Transcription
我不是有权势的人，也不是专家。是的。我一直以来都是用文学、哲学和人文的视角来看待世界，并为此进行训练和工作。我意识到，如果放任不管，将会发生大事。坦白说，这与是否希望李在明总统成功，或者是否需要帮助他无关。
在我的人生经历中，我个人认为，如果这个时代没有达到与这些价值观相匹配的水平和等级，那么理想就无法实现。我在过去的经历中感受到了这一点，这甚至造成了我人生的起伏。因此，我们社会倒退到李在明总统、李在明政府出现之前的时代，是无法容忍的。我不想在未来的生活中经历那样的时间，我想你们大概也一样。
啊，但是情况却越来越离谱。如果结束了提前大选，新政府成立，我们应该支持那个政府，或者以各种方式在精神上支持，然后各自做好自己的事情，这样的时光能够回归，那该多好。我以为会是这样，但总统大选结束没几天，问题总是出在内部，而不是外部。
我们看待这个时代的一个非常重要的视角是，我开设这个频道时，每天都和大家说过，我们需要提升我们看待这个时代和这个时点的视角。我们传统上所说的“民主”与“反民主”，那是上世纪九十年代、二十年代的说法。现在都什么时候了？金大中政府成立已经三十年了，卢武铉政府成立也已经二十多年了。朴正熙，虽然有人说他实行了独裁统治，但朴正熙总统掌权并统治的时期是二十年。所以，这已经是过去很久的时代了。
那个时代的符号，以及卢武铉政府时期“卢武铉”这个符号，正如我昨天、前天所说，不能说是成功的符号。它既不是完全否定，也不是完全肯定，它给我们带来了爱恨交织的情感，有光明也有阴影。但那也是二十年前的符号了。现在我们完全生活在不同的时代。
因此，如果现在唤起那个时代的记忆，并将其作为具有历史纪念意义的符号，但实际上那并不是具有纪念意义的符号，而是有很多值得我们冷静评估的符号。然而，不幸的是，由于它以悲剧性的结局告终，我们既没有能够冷静客观地进行评估，也没有能够以此为基础，走向一个能够从中学习的社会。所谓的“民主阵营”就固化在上世纪九十年代的记忆中，而那些享受了既得利益的残余势力和团伙，正是通过固化这种记忆而存在的。
在基督教的历史中，有句话说“像耶稣的人只有耶稣”。我们经历了二十多年的类似情况，现在如果想彻底清算这种情况，就需要一个极其戏剧性的契机。在韩国社会，有两个负面的契机，以及一个正面的契机，那就是在2024年末到2025年，以及现在的2026年，无论以何种方式，都必须清算并迈向下一阶段的历史记忆，以及被符号化的历史记忆。
负面的清算契机是“尹锡悦戒严”这样的事态。而正面的契机是李在明总统，他拥有与以往截然不同的领导力。这种领导力，尽管民主政府已经成立，但却未能超越的某种局限性。这种局限性，以及其功过。在这些功过中，存在着未能超越的局限性，而现在正朝着超越这些局限性的阶段迈进。因此，国民和市民应该重新审视李在明总统和李在明政府正在超越的，以及与以往政府相比，他们正在超越的那些方面。并在此基础上，对现政府正在发生的事情进行评估。
而且，现在是现政权初期，尤其需要给予大力支持，以便我们能够与一个时代告别，并迈向下一个时代。我们应该告别的那个时代，是以尹锡悦戒严为代表的，在韩国社会一直存在的保守势力。但实际上，保守有什么不好吗？保守本身并没有错。作为社会的主流，支撑社会价值，并作为中心力量引领社会的，才是保守。所以，保守在价值上并不是什么坏事。
然而，存在着一些未能成为健康保守的守旧势力，以及代表这些守旧势力利益的、被称作“团伙保守”的，被侮辱的“团伙守旧势力”。“戒严”这个极其不合理的事件，可以说是完全暴露了他们的破产。
通常，一个社会要走向灭亡，不是因为外部原因，而是因为内部的失误而崩溃。你们现在想想尹锡悦这个人。如果他继续在这个巨大的时代变革中任期，维持政权，光是想想就让人不寒而栗。然而，他却因为自己的失误而崩溃了。
从古希腊悲剧的人文视角来看，所有的“哈马提亚”（hamartia，过失致死罪）都包含着自我毁灭的罪恶核心。那就是“希布里斯”（hybris，傲慢、僭越）——一种超越界限、超越权力的妄想，一个个人，尤其是在高位上，因为这种失误而自我毁灭。尹锡悦的戒严就是如此。
然而，这种自我毁灭的“希布里斯”政治，不仅仅是尹锡悦的戒严。令人遗憾的是，一些共享同一范式的群体，比如A这个恶棍，通过“希布里斯”导致自己失误而崩溃，展现了极端最后的姿态。
在达到那种程度之前，存在着与之对抗或面对的反对阵营。这个阵营，无论出于何种原因，都展现出一种政治形态，即“敌对共存的政治”。尽管在与极其极端的法西斯政权和赤裸裸的旧政治对抗，这个政治势力也呈现出相似的形态，未能展现出能够自我正当化的政治能力。但由于他们面对的是，我一直警惕并认为存在问题的、用道德观念划分善恶的政治，所以如果法西斯政权上台，那将是明确的恶行。
由于正在与这种恶行对抗，所以与它斗争的“对等权力”所具有的性质，以及“对等权力”的真实面貌，就难以显现出来。令人遗憾的是，现在看来，与守旧权力对抗、曾经被我们称为“民主阵营”的势力，虽然在内部发展了健康的自我政治能力，但同时也存在着无法迈向下一个范式的明显局限性。
但幸运的是，在这个过程中，我们这个时代在不知不觉中，似乎还是有所前进的。市民的觉醒，尽管存在着极其可怕的守旧权力，以及作为对等权力存在的、但在创造性能力方面存在明显局限性的对等权力。因此，即使成为执政势力，也无法真正提升社会，导致了尽管政权更迭，我们却不断经历社会进步迟滞的现象。
由于抵抗权力不具备这种能力，即使这种水平的抵抗权力掌握了政权，下次也可能会出现更反动、更守旧的权力。我们一直在重复这种模式。所以，我们称之为“抵抗权力”，但如果所谓的“民主阵营”这个势力，无法展现出与以往截然不同的执政能力，那么五年后，我们将再次陷入历史的恶性循环。
因此，我们感到一种不祥的预感，并且确实存在这种可能性。所以，我们必须克服这种通过互相指责、谩骂、批评而存在的、消极的、低水平的政治，以及21世纪所要求的严峻的时代性和历史性，而只能通过“敌对共存”才能实现的恶性循环。
因此，“尹锡悦再次”固然可怕，但未能展现执政能力，最终导致了这种可怕的法西斯权力出现的文在寅政府，也让人们感到愤怒和不满。这两者是一伙的。
但是，我们现在如何才能摆脱这种“戒严”的开端，并迎来李在明政府呢？虽然才七八个月，但与“文尹戒严”是一伙的文在寅政府的残余势力，历史的残余势力，也可以说是历史的僵尸。他们已经捞够了好处，从金大中政府执政开始算起，短则卢武铉政府，二十年前的这些老势力，怎么能应对21世纪呢？
他们因为无能，一事无成，辜负了国民的期望，彻底破产了。不仅是那个政府，甚至构成这个政府基础的阵营，以及民主党的国会。尽管国民给予了他们大量的支持，但国会却几乎没有展现出提升社会、具有创造性的立法能力。因此，在李在明政府之前的这次提前大选之前，对之前的领导力进行了总体的评估，并进行了“下山选举”。
现在，甚至连刘时敏都出现了，为了拥立曹国，而试图彻底摧毁现有的民主党，这种阴谋政治、舆论操纵政治的出现，是看不见的内战，几乎可以说是战争。
批评一个对象，并不是指责或谩骂，而是如何正确地评价它。小说中，某个角色发生了某件事，或者发生了某件事。那么，对这件事、这个事态、这个人进行“批评”，并不是指责，你们对此有误解。批评不是指责。在我写的批评集中，我几乎不写指责某人的批评。因为，我认为仅仅评估一个人所拥有的可能性，就已经让我没有时间去思考和写作了。我几乎不做消极的批评。我的价值观就是如此。
我希望展现人类所能拥有的最高思考的可能性，并将其扩展，从而进化人类的思考。在此基础上，你们虽然看不到这样的批评，但知识分子会看到。他们会通过这些文章，使自己的思考更加敏锐。在如今的“常识政治”中，人们总是谈论常识，但对于文学作家来说，常识是敌人。
所以，当郑清来谈论“一人一票制”时，很多人会说“一人一票制就是民主主义”，但我并不认同。稍后我会解释，基于常识的民主主义，如果民主主义要崩溃，就会出现那些基于对民主主义的、未成熟的、未学习的、未思考的、未深思熟虑的常识而导致民主主义崩溃的人。所以，我们需要学习。
刘时敏先生，他作为知识分子也已经结束了，所以不必再看了。他的意思是，只看“MBC”和金浩俊的频道就行了。他竟然说出这种话。我们需要不断提升我们的教养水平。常识，它并不是什么了不起的东西。常识很可能被意识形态所束缚。一个时代或文明，很多人都有共同的想法，即使大多数人持有相同的想法，也不一定是值得支持的伟大想法。
所以，民主主义，正是以“不成熟的民主主义”为名，反而导致民主主义的崩溃，出现了“中庸政治”。你们现在，就在这个时刻，2025年秋天，提前大选之后。文在寅先生，我必须称他为文在寅先生了。金浩俊称呼文在寅总统的夫人，金贞淑女士，却称呼她为金惠景女士。我也必须称文在寅先生了。我完全不认同他，看到他之后发生的行为，我觉得他非常侮辱人。我曾经也喜欢文在寅总统，但他完全背叛了那些支持他、支持市民的人。
然而，刘时敏先生却恰恰相反，他说他是最伟大的总统。作为重要的国家元首，他对此导致法西斯政府的出现，没有丝毫的歉意和道歉。从青瓦台出来后，他再次说出那样的话，像个精神病一样。在戒严时期，他作为社会长者，发挥了什么作用吗？他却说自己和神父一起工作，并说出这样的话。他不仅应该对造成这样的社会负有最大的责任，而且对自己犯下的错误也没有道歉和反省。如果他因为自己的某种牵连而导致社会陷入困境，他应该承担什么责任，但他却没有打算承担适当的责任。他却把像骗子一样的、像流氓一样的团伙再次召集到自己的地盘，试图再次进行某种“垂帘听政”式的政治。他正在进行这样的政治，他简直就是个骗子。
到了这个地步，如果他还有对市民、对国民的尊重，怎么能这样做呢？我记得去年2025年秋天，或者夏天，我看到李洛渊先生受到如此热烈的欢迎，当时我感到非常不解，怎么会有这样的场面。但现在看来，他是真心欢迎的。现在，所有国民，虽然我不是记者，也不是调查人员，所以不了解细节，但我们都能看到整体的画面。然而，这些人却连一句批评都没有，本应使用市民常识的地方，却没有任何批评。现在，他们不是在“转移”现政府，而是赤裸裸地“攻击”。他们是想彻底干一场吗？
他们似乎非常害怕。当一个人陷入如此疯狂的状态时，有数千万的李在明总统的支持者，却只依靠200万的订阅者。政府的“戒严”，是获得市民支持的、压倒性的支持的政府的“戒严”，是对市民的“戒严”，而不是对李在明政府的“戒严”。这是对市民的“戒严”。这是对市民没有礼貌，而不是总统没有礼貌。
你们还记得“六何原则”吗？何时、何地、谁、何事、如何、为何。虽然“六何原则”看起来很陈词滥调，但我总是在批评时，在心中牢记“六何原则”，来观察任何事态和事件。批评某个事态时，是基于事实进行分析，然后进行解释，并根据解释做出判断，最后进行价值评估。这是“批评”的过程。
19世纪的尼采，在后期的哲学中，通过对尼采、弗洛伊德、马克思，以及海德格尔等德国哲学家的法国式解读，形成了“后现代哲学”。他们是展现出最尖端现代性的哲学根源。他们拥有非常超前的眼光，能够看到100年后的时间。尼采于1900年去世，弗洛伊德于1900年出版了《梦的解析》，他们都是开启20世纪、21世纪新思考的里程碑式人物。他们是改变范式的人。他们所拥有的思想，在21世纪具有非常贴切的意义。
特别是“群众政治的到来”这一点。以及尼采所说的“祭司权力”。尼采批判了通过控制人类精神而产生的基督教权力，但同时，一种与基督教权力相似的宗教权力出现，使人类似乎生活在一个平等的时代，但实际上，这种权力却将他们变成了群众。这种观点，在解释当今新媒体时代的政治与宗教、宗教与政治化方面，具有非常卓越和贴切的意义。
我之所以说这些，是因为我想回到主题。我根据“六何原则”进行评估。当某个事件发生时，这个事件是什么时候发生的？为什么现在会发生这个事件？这是“何时”的疑问。事件的内容是什么？这是“何事”的疑问。这个事件是谁主导的？通过这个事件，谁从中获益？我们列出利益主体、对象、当事人。谁因为这个事件而受损？我们会提出这样的问题。谁获利，谁主导，谁是对象，谁受损？
最终，无论内容是什么，即使是同样的事态、同样的事件，根据它如何进行，看待事态的视角也会完全不同。同样一件事情，它是如何进行的？主体是如何处理的？所以，“如何”也非常重要。事件在哪里发生？事态从哪里爆发？声音的来源，事件发生的地点，犯罪的地点。如果是一部犯罪小说，那么犯罪事件发生的现场在哪里？我们会提出这样的疑问。
通过这些，我们最终会思考“为何”。我们提出“为何”的疑问。为什么是现在？为什么是这个？为什么他偏偏在这里做了这样的事情？为什么会那样做？“为何”的疑问就出现了。
我认为，“为何”的问题是在最后出现的。因为“为何”最终揭示了某个事态和事件发生的最终目的和目标。当我们思考“为何”时，如果这个目标和目的的理由是合理的，那么我们就可以对其进行价值评估。而有些事件，我们则无法承认其价值。
所以，当你们看待任何事态时，事态本身并没有固定的善恶。不要一开始就从道德的直觉来判断任何事态。没有什么比仅仅从道德上判断善恶更能错误地看待事态了。然而，当“群众政治的到来”或“民主主义的危机”出现时，人们会立即直观地判定事态。但如果仔细分析，事态的内容可能非常复杂，其本质并非如此。
有“声东击西”的说法。实际上，他们想说的是这个，但却通过攻击那边来转移视线。这样的事情经常发生。所以，何时、何地、谁、如何、何事，以及通过这些，为何。为何？啊，最终是为了这样的目的，为了这样的目标，他们在这个时间点，以这种方式，做了那样的事情。我们可以对事态进行价值评估。
我想对你们说的是，生活在李在明政府时代的人们，即使批评，也应该以与李在明总统相匹配的水平进行批评，即使支持，也应该以相匹配的水平进行支持，即使参与，也应该以相匹配的水平进行参与。只有这样，我们才能生活在一个与一个时代脱节的、升级的、新的政治时代。
我希望我们使用“进化”这个词，而不是“改革”。我希望我们使用“进化”这个词。即使是你们一直以来都非常愤怒的检察机关、法院等精英组织。那些没有为国民做过什么事情的精英。我并不是说他们整体都是如此。但是，如何对待现存的组织呢？我们应该将其视为需要被粉碎、被消灭的对象，还是应该将其视为需要进化的组织？
李在明总统，你们看，他现在以一种透明的方式，直接与各机构的负责人交谈，并说些什么。我不认为李在明总统与各机构负责人交谈是为了改革这些机构。如果想改革，就会挥舞“整肃”的刀刃。任何政府，一旦掌权，就会出于报复心理，挥舞“整肃”的刀刃。但你们看，李在明总统，尽管支持率很高，却不进行“整肃”。他没有那种感觉。但他却非常坚定和自信。
看到李在明总统，我就会想起。我的老师是如何写作的？有些人谦虚而自信地写作，有些人自信地写作。有些人无礼而没有自信地写作。我们应该谦虚而自信地前进。当我们从一个社会走向另一个社会时，需要确立不同的范式。如何才能实现这一点呢？与其将其视为改革的对象，不如将其视为可以共同参与的、走向下一个社会的参与者，并使其进化。
所以我使用“进化”这个词。我使用“教育的进化”而不是“教育的改革”。这样，他们也不会感到不舒服，并且可以一起参与。比改革更高级的是进化。然而，历代掌权的任何势力，即使是执政势力，都认为自己是在改革社会，但很少有人认为需要“进化”社会。
要实现进化，哲学范式本身就不能仅仅是应对某个势力、抵抗势力的水平，而是需要拥有更高的“主人道德”。不是“奴隶道德”。“奴隶道德”容易被情感所驱使，只能通过过去的时间和对象来证明自己，存在于“敌对共存”的范式中。
“主人道德”则因为处于自己可以控制的位置，所以拥有更广阔的视野，并以“必须挽救所有组织，加以修正，为整体服务”的观点，以及“经营者的心态”，来真正带来有益的结果。我认为，在韩国政治中，出现了第一位拥有这种“经营者心态”的总统。
21世纪，千禧年之后，在过去的二十多年里，韩国政治似乎在做些什么，但实际上并没有取得任何进展。虽然每个政府都在更迭，但并没有解决前一个政府的问题，只是更换了位置，而社会结构却完全没有改变。这种情况已经持续了二十多年。
所以，李在明政府现在正在做的事情，并不是在做尹锡悦政府未能做的事情。严格来说，是在解决千禧年以来未能取得进展的社会结构问题。现在必须全力以赴，现在是多么严峻的时刻啊。看看执政党现在在做什么。
所以，这个时机太奇怪了。太不合常理了。在这个时期，郑清来领导的民主党，如果说郑清来领导的民主党，那么对其中的议员们也感到抱歉。看看郑清来作为“下属”，戴着“袖章”，推进的事情。这与国民的关心有什么关系？这与国民的生活有什么实际联系？
与曹国党合并。现在谁关心这个合并问题？在谈论合并问题之前，有哪个国民认为这应该成为社会议题？大家都没有感到惊讶。与曹国党的合并，而且不是一般的合并，是与曹国党的合并。曹国，一个被一人私有化的，真是令人头痛的，能称之为“党”吗？没有“公党”的系统，没有文化，没有议题，这真的是政党吗？
如此奇怪地运营的政党，却如此热衷于合并，这种议题设定本身就太奇怪了。要谈论什么？以及在谈论什么时，要先谈论什么？笛卡尔说过，要达到真理，议题设定非常重要。
先谈论什么？先解决什么？设定顺序。笛卡尔提出了四条遵循真理的“精神地图”的规则，即从容易的到困难的。顺序也很重要。谈论什么很重要，但顺序更重要。议题设定本身就是完全不合常理的。国民完全无法理解为什么现在要谈论这个，为什么需要按这个顺序谈论。
那么，在任何地方，何时，谈论什么，以及谁在谈论？为什么他们如此不合常理地、一贯地推进这些议题？以及谁在谈论？何时谈论？这也很重要。但何时、谈论什么、谁在谈论？现在，如此令人啼笑皆非的、不合常理的议题，是谁在坚持推动？是总统在推动吗？国民通过“国民信访”敲门，国民认为这件事很急迫，所以才推动这个议题吗？
而且，他们不断打着“权利党员”这个虚幻的概念的旗号，就像“挂羊头卖狗肉”一样。是“权利党员”在推动这个吗？权利党员们说要这样做。现在，最像民主党人的民主党，以及作为执政党的民主党，不仅仅是权利党员。它是用国民的钱、国家的钱、国库来运作的宪法机关。是国民的党。国民说要这样做，要和权利党员一起这样做。现在是谁在推动这个？
表面上看，是毫无征兆的郑清来。郑清来，作为“公党”中，被选来代表市民、国民声音的国会议员，而且是执政党代表，他一个人设定了完全无关的议题，然后就这么暴走。但是，我的想法都在“딴지 게시판”（一个韩国网络论坛）上。他向那里“告解”，在那里写文章，然后把那里传递的舆论注入脑海，然后做这些事情。所以，这个民主党，这个执政党，郑清来的头脑，实际上被“털 목사”（一个网络主播）所支配。而这个党，是“털보”（一个网络主播）的国民党，市民的党，执政党。所以，市民就这样看着这些问题，这说得通吗？