בכיר המודיעין שובר שתיקה – מה הרצי הלוי הסתיר מהציבור הישראלי?

Er den tidligere stabschef Herzi Halevi i stand til at skjule information for den israelske offentlighed? Uden tvivl. Uden tvivl. Jeg er ikke i tvivl om, at det, der sker, er blevet lidt mere offentligt. Omkring Herzi, omkring den afgående stabschef, hvor er han? Advokaterne, der omgiver PR, undersøgelser. Jeg er ikke i tvivl om, at han genskaber historien, som man siger. Jeg er ikke i tvivl, jeg så, hvordan han ledte undersøgelserne, forresten, det er aldrig sket for os, aldrig, aldrig i IDF's historie, det er aldrig sket, det er en hysterisk ting i mine øjne, for der var genveje, der var magtmisbrug, jeg så undersøgelser, der blev sløret, virkelig, vi så det hele, men en begivenhed af denne type, hvor du har den største, sværeste tragedie, som vil tage os lang tid at komme sig over disse sår fra den 7. oktober, at tage undersøgelserne og gøre, hvad han gjorde, det er en begivenhed, der på ingen måde passer til militæret, men der er intet at gøre, det er militæret i dag, vi ser den tidligere og den nuværende stabschef og alt, hvad der var omkring det, og derfor er det ikke overraskende for mig, bestemt ikke, at jeg allerede har set militæret i denne opløsning, især fra Anden Libanonkrig i 2006, og det er kun gået ned ad bakke, så jeg er ikke i tvivl om, at der er en stærk forberedelse af undersøgelserne, jeg er ikke i tvivl om, at Ronen Bar gør det samme, og hvad offentligheden er blevet udsat for, er kun spidsen af isbjerget, og jeg har en ret tung frygt for, at sagen vil passere, der vil ikke være en undersøgelseskommission, hvad siger du, ja, for med et delt folk, dem der ikke har nogen tillid til en statslig undersøgelseskommission, jeg afholder mig fra dem, jeg ønsker ikke sådan en, men jeg er også tæt på mange forældre til faldne, der ønsker det, fordi de ikke tror på noget andet, og halvdelen ønsker en undersøgelseskommission, som jeg ikke rigtig ved, hvordan jeg skal kalde den, ja, en politisk, partisk, og at det, som Netanyahu tilbød, halv opposition, halv koalition, og det kan være, jeg udelukker ikke helt muligheden for, at det vil sidde fast midt imellem, okay? Hans rivaler, hans rivaler vil forsøge, de vil skændes, de vil ikke blive enige, de vil gå den ene vej, og til sidst er det, jeg tror ikke, at man kan tvinge regeringen til en statslig undersøgelseskommission, og jeg er sikker på, at de ikke vil stemme for, og derfor kan det falde, og nu tager du undersøgelserne, der allerede er blevet ødelagt og udført på en ondskabsfuld og uretfærdig måde, og vi ved slet ikke, hvad der skete i Shin Bet, for det blev på en eller anden måde udgivet, undersøgelserne kom ud, og det er Shin Bet, vi fik intet, vi fik virkelig en lille spids af et par sider, som offentligheden så, og der var intet i dem. Så okay, du sagde mange, mange ting her, som jeg gerne vil gå ind på. Først og fremmest taler du om, at Herzi efter din mening har begået noget kriminelt her. Ja. Kan du uddybe, hvad det præcist er, og hvordan vi ikke ved det? Kriminelt, se, jeg tror, at Herzi, for mig, er anklaget for tre ting. Han er anklaget først og fremmest for forsømmelighed. Jeg finder ikke et andet ord, og for forsømmelighed skal man betale. I militæret er der sådan en paragraf, og der er sådan en juridisk sag, og for begivenhederne den 7. oktober skal han betale under denne paragraf om forsømmelighed, og forsømmeligheden er dobbelt. Det er både manglende beredskab om morgenen, og det er også den lange og vedvarende tilbagetrækning af råbene fra dimensionerne, der ikke nåede det, og alt, hvad der foregik der, og han skal betale en meget tung pris for dette. Det kan ikke ende med, at han siger, jeg tager ansvar og går hjem. Det fungerer ikke sådan, og det er den første paragraf, og forresten, jeg tager det slet ikke i den retning, at man skulle have vidst, at der var et bredt angreb fra Hamas. Slet ikke. Ikke fordi der ikke var indikatorer, men fordi jeg sad i den stol. Jeg har siddet i den stol længe nok, og jeg ved, hvad det vil sige at tænke konspiratorisk, at tage fejl. Men der er mellem nul og en, mellem sort og hvid, et spektrum af farver, og i spektrummet af farver er der en beredskabsparagraf. Man skal vække soldaterne, man skal tage de skridt, der er minimale, selvom du ikke tror det, selvom du tror, at det kun er en bosættelse eller en chance for infiltration, og du ved heller ikke, hvor det er fra havet, og der var sådan en vurdering af situationen, og den er også skrevet, de kan ikke undslippe det, når en sådan domstol kommer, vil de være nødt til at tage det, så vil de sige, okay, der er en paragraf, en øvelse, der er en paragraf, en sådan fejlbedømmelse, og der er også den strengere mulighed. Så var der den strengere mulighed over for den strengere mulighed. Gjorde du A, B, C? Nej. Derfor forsømmelighed, og det er den første. Derefter alt, hvad jeg sagde om tilbagetrækningen, som er kendt for alle, for ikke at tale om, at han kastede hele sagen på soldaterne, der var nede, fra flaget og vejen, alt hvad der var der i Gaza-brigaden og i Sydkommandoen, så det er den første paragraf. Den anden paragraf er forræderi, virkelig forræderi, og med ham er der også medskyldig i denne begivenhed, herren Ronen Bar. Hvorfor forræderi? Forræderiet var ikke den 7. oktober. Jeg køber ikke alle disse konspirationer, og det er ikke der, jeg er, jeg tror ikke, at nogen, Gud forbyde det, ønskede at sælge et spædbarn og en kvinde og så videre for et ønske om at vælte en regering eller underminere eller gøre, og han ønskede heller ikke, og han havde ikke til hensigt, og noget større kom ud af det. Nej, jeg er ikke i nogen konspiration. Der er så mange hentydninger til det, og hvorfor, og det, men hvor var forræderiet? Forræderiet var fra det øjeblik, premierministeren insisterede på at besejre Hamas, og stabschef Ronen Bar, forhandlingsudvalget, militær efterretning, alle foretog en række handlinger, hvis formål var at underminere viljen til at afgøre, at sy sager, og så begyndte alle sagerne af forskellig art, og at gøre alt, så medierne også blev mobiliseret til det, alt. Tænk, det kommer nedefra, fra militæret, nedefra, som om det er under regeringen, stabschefen eller Shin Bet, retssystemet og medierne udøvede et tungt pres for at underminere krigens mål, som er Hamas' sejr, at gå ind på Hamas' betingelser, at modtage alle gidsler, som om det var muligt, apropos Bildt-dokumentet og alt det, og det er underminering af regeringen i en varm krig, og det er forræderi, forræderi i enhver henseende. Derfor er den tidligere stabschef for mig en forræder, og Herzi er en forræder, og Ronen Bar er en forræder. De forrådte regeringen og underminerede den for at stoppe krigens hjul, og alt, hvad vi så, alle sagerne, hvis du lægger mærke til det, et eller andet sted i 24. ind i hele 24. år, alle sagerne eksploderede pludselig, og alt presset for at stoppe krigen, og nu, og alle gidslerne, og Hamas har ret, og Hamas er villig til at give dem, og alt det. Det er den anden paragraf, forræderi. Og den tredje paragraf er alt, hvad vi sagde om undersøgelserne, og undersøgelserne er ikke kun for at dække over undersøgelserne, det er ikke kun for at kaste ned, det er at tage en dyrebar person som Oren, en reserveofficer, Oren Salomon, og kaste en sag på ham for at stoppe ham, for at dømme ham for ingenting, bare fordi han står til at risikere dig, stabschefen, og vil bringe hele sandheden frem, og det hjalp ikke, og han bragte sandheden frem, og de syede en sag til ham, og de forsøgte at gøre det, og det var metoden i hele perioden af året 24. Faktisk begyndte denne begivenhed straks ved krigens start. Hvor lang tid forhandlede vi? Vi startede manøvren i slutningen af oktober, november, det var allerede i december den første udveksling af fanger, den første udveksling af gidsler, lige efter. Ja, den 16. januar, det er datoen, hvor krigen blev stoppet. Militæret lykkedes med at sælge faldskærmstaktikken til kabinettet. Kabinettet, da det ikke forstår krig, ingen af dem, desværre, nogle af dem ønskede heller ikke krig, lad os sige som Eisenkot, Gantz, nogle af dem forstod heller ikke, hvad det var, og det inkluderer premierministeren. Så de godkendte det, og fra det øjeblik af faldskærmstaktikken, langsomt, efter to eller tre måneder, cirka om foråret, eksploderede hele denne sag pludselig sammen for at underminere regeringen, for at sabotere denne sejr og nå dertil, at vi modtager alle gidslerne og giver Hamas alle betingelserne. Det er i bund og grund denne begivenhed. Så hvis du samler det hele, forsømmelighed på denne lørdag og aftenen før denne lørdag, forræderi fra foråret 24, og dækning af undersøgelserne, og forsøg, ikke forsøg på anholdelse af folk og anklager. Lyt, det er kriminelt. Jeg siger dig, jeg forstår ikke så meget i juraens verden, men det er kriminelt i det, der kaldes "adrassman". Det er en anden ting. Okay, først og fremmest, mange tak for den detaljerede forklaring. Du forklarede det fremragende. Jeg vil gerne, med din tilladelse, også udfordre et par ting, men også høre mere, hvis du kan uddybe. Først og fremmest er det vigtigt for mig også at sige, at i det, du sagde om forræderi og alt det, har du også skarpe udtalelser mod premierministeren og det politiske niveau, så for dem, der finder det ørerne, vil vi også nå dertil, fordi det er bestemt vigtigt. Men på det militære niveau, og virkelig specifikt om Herzi, som du virkelig har angivet årsagerne til, hvorfor det, der blev udført, er så alvorligt, når du taler om forsømmelighed, og du taler om, at fra krigens start, han i bund og grund opgav soldaten. Kan du venligst uddybe, hvorfor forsømmeligheden skete som en form for ansvarsfordeling nedad, som du beskrev, og også manglen, for du sagde, at der var ting før og ting efter. Kan du skelne dem, gøre dem lidt klarere? Ja, jeg forsøgte at forklare det, at når du er i tvivl om fremtiden, er der ingen person i verden, der forudser fremtiden. Hvad skal vi gøre? Vi er mennesker. Hvad har vi for øjnene? Vi har det, der kaldes i efterretningssprog, indikatorer. Det gælder for enhver person, også i privatlivet. Se på enhver person i parforhold, familie, økonomi, han har indikatorer. En læser bedre og forbereder sig på fremtiden, og en kan ikke læse. Der er også begivenheder, hvor du intet har. Der er ingen indikatorer, og pludselig eksploderer alt over dig på en måde. Det findes i livet. Ja. De stod over for mange indikatorer. Jo mere tiden går, jo flere indikatorer og begivenheder afsløres, som besøget af chefen for Aman ved 8200-enheden nær Gaza-brigaden på vej til Eilat, hvilket er en usædvanlig begivenhed, efter alles mening, og det fik ham ikke til at vågne op den nat, og derfor er der en paragraf om forsømmelighed. Forsømmelighed er, at du næsten intet kan gøre, når du har indikatorer, selvom du tror, at muligheden for, at de angriber dig, er den tredje og laveste sandsynlighed ud af de tre muligheder, du har sat. Selv med det, som man siger, da vi var unge, siger jeg altid det, det er som en simpel Golani-taktik, ikke klog og ikke sofistikeret. Der er tvivl, der er ingen tvivl. Du har tvivl, fjern tvivlen og vær forberedt. Vær forberedt, der sker intet. Så soldaterne er trætte. Ikke med undertøj, de bliver slagtet. Det er ikke acceptabelt, at observationer og alt, hvad der skete. Lyt, det er forsømmelighed, og for denne forsømmelighed skal de betale. To ting. Også før sagde du en forbehold, at du sagde, at i eftertid er det faktisk let at sige, fordi måske var der mange ting, der blev forhindret, og i det øjeblik skete det ikke, og du gav ham faktisk et rum af indikatorerne, selv det er en af de alvorlige ting. Det er, at i det øjeblik han identificerede, at der var et angreb, der begyndte den mere alvorlige forsømmelighed efter din mening. Den anden forsømmelighed er forsømmeligheden af den pågældende lørdag, dvs. hans adfærd, og hvor vigtigt det er, om han gik i kampchok eller simpelthen ikke fungerede, uanset hvad du kalder det, men det var et barn, og barnet er, at der er styrker inden for staten Israel, og ikke at sige, at IDF skulle køre til den nordligste spids af Hermon. Vi taler om Gaza-omkringliggende områder, Negev-landsbyerne i vest, det er ingenting, det er ingenting, med al respekt for, at det er en ferie, og med al respekt for, at det er en ferie og en sabbat, det er ikke acceptabelt. Og det er ikke acceptabelt, ikke kun med hensyn til ankomsten af styrkerne, men at der også var mange styrker i nærheden, der ikke gik i kamp. Nu er soldaterne soldater, man skal altid lede dem. Hvis du ikke har en leder, og hvis du ikke har nogen til at tage ansvar der og lede tingene, sker det ikke. Og derfor er der kontrol og kommando ovenfor, og der kollapsede alt. Og derfor for dette, hvad skete der faktisk efter din mening? Det er det, der virkelig forbliver uklart for mig fra den lørdag. Efter min mening er det en form for kampchok. Hvad mangel? Absolut lammelse. Ja. Lammelse, der opstår, når du indser, at virkeligheden er kollapset over dig med et slag. Det vil sige, tænk et øjeblik med hensyn til hjernen, hvor de var, med hensyn til deres bevidsthed. De var i Hamas, der samarbejdede og nu ønsker at forbedre livet, og vi former hans virkelighed sammen med ham. Forresten, Souar, jeg tror, at en dag vil der blive skrevet en seriøs bog om hans bedrag, det er ikke så lille, som du ved. Der er en begivenhed, der stadig begynder i det israelske fængsel, og det er, at han lærer os, og det slutter med, at han ved præcis, hvad han skal kommunikere i beskederne, fra det politiske niveau til det militære niveau og Shin Bet og alt, for at vi skal være rolige, og det sidste, vi vil tænke på, er, at han nu ønsker at gøre denne chokerende begivenhed for os, og derfor falder denne ting over dem, som du ved, om morgenen siger de overhovedet, lad os holde et møde klokken otte, fordi de ikke tror, at det vil ske nu, og pludselig sker en sådan begivenhed, og det er brødrene, der er nede, for der er heller ingen styrker, og nu skal alle kaldes ind, og det, og det bragte dem simpelthen i chok. Tror du ikke, at de fik ordrer om at gøre ingenting? Nej, nej, jeg har hørt det fra nok folk, inklusive dem, der kæmpede der, ja, og sagde, at folk blev fremhævet, folk blev rost, men jeg så dem, de gik ikke ind i kampe, og hvis de gjorde, var det allerede om eftermiddagen, aftenen. Så der blev gjort så mange ting der med hensyn til dette, men lyt, de skulle også på en eller anden måde samle dette militær, for efter denne lørdag skal du på et tidspunkt gå til angreb. Så hvis du havde knust dem alle den dag, ville du heller ikke have haft nogen at gå ud med. Kort sagt, også ledere til denne begivenhed. Så det er ikke, at jeg giver det en undtagelse, men det er forsømmelighed. En stabschef i en sådan begivenhed, rejs dig selv, kom ud af din bil, kør, kør, kør til området, kør til området. Du behøver ikke at gå ind i kampens hjerte, du behøver ikke at gå ind i Bareri, men du kan være i nærheden af Sydkommandoen og forstå, hvad der sker. Ja. Og det gælder også for kommandanten, og i sidste ende efterlod de Gaza-brigaden, hvilket også er interessant, selvom det er kriminelt og alt det, jeg vil også gerne gå ind på det. Det er ikke kriminelt, det er allerede et spørgsmål om dømmekraft, hvordan man opfører sig. Men du rørte ved noget mere alvorligt, da du sagde ordet forræderi, som er et af de mest larmende ord i dag. Vi tager det i forskellige retninger, men du har et meget specifikt syn på, hvordan dette forræderi finder sted. Kan du uddybe? Hvad siger du, at denne underminering af de vigtige styrker, som man skal lytte til ifølge dig, regeringen, udføres underminering af dem? Ja. Det passede ikke til militæret og chefen for Shin Bet at vinde. Det passede ikke. Det, der passede, var at modtage gidslerne og afslutte denne begivenhed. Det var opfattelsen. Nu er der et kabinet, der er en regering, de traf en beslutning. Gidslerne var ikke mål nummer et, de var mål nummer to og blev også tilføjet senere. Og ud over det, du er et militær, du er Shin Bet, det er ikke din opgave at beskæftige dig med gidsler, din opgave er at besejre fjenden. Hvad de vil gøre med gidslerne, det er det politiske niveau, ikke dig. Og her, da de forstod, at Netanyahu insisterede og ikke gav op, og hver gang en anden begivenhed, kampen om Rafah, ja, ikke at fortsætte med alt det, at ændre faldskærmstaktikken, alle disse kampe, forresten, de fortsatte også med den tiltrædende stabschef og den nye plan til udkanten af Gaza, hele tiden kampe, inden for ethvert område, du ikke er der, du foreslår, du ved hvad, endda endda gå lidt længere ind i krigen for at foreslå en eller anden form for militærstyre over den humanitære by, der var forskellige ideer, altid, hvorfor ikke? Hvorfor ikke? Fordi der ikke er midler, fordi der ikke er penge, fordi det ikke vil fungere, fordi det, de forklarer altid regeringen, hvorfor ikke, og hvorfor det ikke er muligt, og selv hvis det er muligt, hvordan vil vi gøre det langsomst? Lad os opløse det, lad os sabotere denne sag nedefra, og denne begivenhed er ikke kun en begivenhed, der ender med uenighed. Du ved, hvordan det blev kapret i medierne? I venstreorienterede medier. Hvordan blev det kapret? Det er tilladt for stabschefen at have en mening. Ikke kun det, også den tidligere og den nuværende. Det er tilladt for ham at udtrykke sin mening. Hvis han mener noget andet end premierministeren, ja, vent, slutter det med at udtrykke en mening? Okay, efter du er færdig med at udtrykke en mening, kan du udføre ordren? Nej. Jeg udtrykker en mening, jeg opløser alt, hvad de ønsker at gøre, og jeg begynder at underminere. Jeg begynder at anholde folk, at sætte dem i hårde undersøgelser, at udføre anholdelserne og at bringe dem ind i en udmattende juridisk proces, der ikke er afsluttet den dag i dag. Hvad gør det så ondt i hjertet, at Hamas' dokument blev afsløret, som i bund og grund udtrykker præcis regeringens holdning, at Hamas ikke er interesseret, og så skal man gå til en anden. Det er sagen. Lad os forholde os til indholdet, essensen. Det er vigtigt nu, om det er i Bildt eller i Bunt eller hvad er dette vrøvl, hvad der er vigtigt, er at premierministeren ikke modtager dette dokument, og så er der måder at få det ud på. Så hvad leder de efter, hvordan de kalder det, beskæftiger sig med teknikken? Hvad med essensen? Essensen var denne historie om året 24. Ja, jeg vil også gerne have, at vi uddyber, hvad det politiske niveau i bund og grund skulle have gjort ifølge dig, og hvordan det ikke gjorde, hvad det skulle have gjort. Men inden for denne ramme vil jeg også gerne have, at du, i bund og grund, denne fælles underminering, du sagde, at den er kombineret fra flere fronter, som angreb alle, der vover at sige ting eller sabotere denne begivenhed. Og du sagde også, at medierne reagerede. Medierne gav dem ikke kun muligheden for at gøre det, efter mediernes mening og størstedelen af befolkningen, der støttede alle disse ting eller var imod regeringen, er der også elementet af at forsvare demokratiet, og det var i bund og grund deres forpligtelse at gøre disse ting og forhindre regeringens ordrer. Efter deres mening udførte de den mest ophøjede handling. Hvordan passer det sammen med demokrati? Jeg er enig i, at det er absolut problematisk. Jeg ser ingen forbindelse til demokrati, og desuden er militæret ikke et demokrati. Militæret er en udførende enhed. Du fik en ordre, gå og gør det. Ja, hvis du vil være demokrat, så lad være med at være i militæret, og det gælder også for Shin Bet og alle disse historier, disse vrøvl og nonsens om vogtere af tærsklen, hvilken tærskel vogter I, af hvad man ikke skal vinde krigen? Det er vogterne af tærsklen. Denne sag. Og du spørger, hvem der er medskyldig? Alle er medskyldige. Stabschefen, chefen for Shin Bet, med sikkerhed, og med ham en eller anden top, det er ikke dem alene. Venstreorienterede medier er meget stærke i staten Israel, det ved vi alle. Ikke sandt? Gav konstant støtte til disse mennesker. Gav dem konstant støtte indtil sidste minut, inklusive efter de blev afskediget. Ja. Retssystemet, den tidligere stabschef. Hvad er historien med videoen? Virkelig, tænk, at der nu er en undersøgelse. Undersøgelsen foregår. Sid stille. Og vi sagde, at undersøgelsen er afsluttet. De fandt resultater, de dømte i overensstemmelse hermed. Hvad er grunden til at frigive videoen? At frigive videoen, efter min mening, er meget simpelt. Det er at stoppe krigen. Hvorfor var det så vigtigt for dem? Men efter din mening, fordi de ønskede gidslerne, og de ønskede gidslerne for enhver pris. Kender du den nu, nu, nu af Kaplans vanvid, det er det, og de er ikke troede, de troede ikke på regeringen. Hvorfor stopper de nu modstanderen? Du ved, at denne sag kunne ende med en retssag i en enhedssamtale mellem stabschefen, hvis der var et normalt forhold mellem stabschefen og premierministeren, som blev ødelagt allerede året før krigen, hvis ikke endnu før. Det ville være endt sådan, inklusive stabschefens undskyldning. Han siger, lyt, hr. premierminister, der er en mulighed for, at dokumenter ikke nåede dig. Undskyld. Det vil ikke ske igen. Vi vil undersøge, hvor fejlen var, og vi vil udlevere dokumenterne. Og mere end det, en stabschef, der samarbejder med en premierminister, siger til ham: "Du vil virkelig have, at offentligheden skal kende sandheden om Hamas' opfattelse, at de ikke er villige til at give os gidslerne, og at de kæmper for det, fordi det er det vigtigste kort. Jeg vil hjælpe dig med at udlevere dokumentet, glem alt om censur, vi finder en måde, det er ikke et problem at udlevere og hvidvaske et par ting. Det kaldes et normalt forhold. Da det ikke var tilfældet, var det helt omvendt. Så hvad gør stabschefen? Lad os gå sammen med chefen for Shin Bet og med den tidligere stabschef og militær efterretning. Lad os stoppe, lad os kæmpe mod dem, der bragte sandheden frem, og fik offentligheden til at forstå, at regeringen her er på rette vej, og lad os gøre alt for at stoppe krigen. Derfor er krigens stop forræderi. Videoen, efter min mening, er ikke at sige, at den tidligere stabschef skal fordømme IDF-soldater overalt i verden. Det er rigtigt, men man går glip af missionen ud over skaden. Hvad er betydningen af skaden? De ønsker virkelig ikke at skade IDF-soldater. Så meget som jeg ikke sympatiserer med den tidligere stabschef eller militær efterretning, de ønskede ikke at skade soldater eller officerer, men hvad ønskede de? At gennem skaden på soldaterne ville der være nationalt pres for at stoppe krigen, internationalt pres for at stoppe krigen. Det er målet. At lægge et så tungt pres på premierministeren fra alle retninger for at stoppe krigen, og efter deres mening, at få alle gidslerne fra Hamas med en aftale. Det var, det var også en udtalelse fra alle. Der var ikke en person i oppositionen, i medierne, i retssystemet, der ikke talte sådan. Så det var melodien, og derfor gør Hamas' dokument dem så ondt, fordi det pludselig kom ud, og man ser, at det er ikke det, I siger. Hamas er slet ikke villig til at give os gidslerne. Der findes ikke sådan noget. Ja, den del af Herzi Halevi i dette, tror du, at han var aktiv eller passiv? Det vil sige, er det hans beslutninger, eller blev han ledt? Han er meget aktiv. Han er meget aktiv. Hvis han havde haft denne aktivitet på slagmarken med viljen til at vinde, ville vi have været et andet sted, men hans aktivitet var præcis det modsatte. Ja? Der stak han pinde i hjulene, og denne tåbelige faldskærmstaktik, der kostede os så mange soldater og uden formål, og som stadig påvirker denne krig, der burde have været afsluttet for længe siden, har bragt os til denne situation i disse to år, og til sidst til de dårlige resultater, som, efter min vurdering, i det mindste vil ske for os i fremtiden med denne plan af Trump. Okay, så der er også elementet af, at udtrykket forræderi, han gør det, han er meget svært, og det er en alvorlig anklage, og hvad tror du, der skal ske, rent juridisk, du ved? Lyt, hvorfor bruger jeg dette svære ord, og jeg er klar over det, og derfor sagde jeg også, at jeg ikke køber det i begivenheden den 7. oktober, nej, jeg køber det slet ikke. Men jeg køber det meget, fordi der er et meget simpelt spørgsmål. Der er en regering, et helt kabinet, der har defineret et krigsmål. Dette mål er Hamas' sejr. Den, der skal udføre det, er først og fremmest militæret. Shin Bet skal hjælpe med sine dele, men det er primært militæret. Hvis stabschefen modsætter sig krigens mål med al sin kraft, er der to muligheder. At være stabschef, at være militærmand, at være kriger, at være desertør. Og du har to muligheder. Enten trækker du dig tilbage, du siger til premierministeren: "Lyt, jeg er ikke med på det her, jeg vil have gidslerne, og jeg tror, at de kan opnås, og du tvinger mig til at besejre Hamas, jeg vil ikke være med i spillet, jeg går, find en anden." Det er den første mulighed. Den anden mulighed er at sluge din stolthed og gå og gøre, hvad du bliver fortalt, og hvad der pålægges dig. For det politiske niveau er over dig. Hvad valgte han? Han valgte muligheden for at sige ingenting. Selvfølgelig kastede han gidselspørgsmålet ved enhver lejlighed og alt det, og underminerede regeringen, så den ikke ville opnå denne præstation. Og det inkluderer begivenheden med den tidligere stabschef. Begivenheden med den tidligere stabschef er ikke bare at skade IDF-soldater. Det var i sidste ende et middel fra alle retninger, fra retssystemet, fra medierne, fra kommentatorerne i disse medier, farvede kommentatorer og stabschefen og hele hans bande for at forklare, hvordan man ikke besejrer Hamas, og hvordan man skal opnå gidselaftalen og afslutte begivenheden. Det var begivenheden, det var historien, og det stødte så kraftigt sammen, så hårdt, og derfor er det forræderi, for hvis du ikke følger regeringens instruktioner i krigstid, så værsgo. Så vil jeg også gerne forstå, hvad der ifølge dig skal ske med dem i praksis? Hvordan skal man gribe dette an? For det berører også det tredje punkt, den tredje paragraf i dine anklager, som er spørgsmålet om selve undersøgelserne, der ikke udføres, og måske vil denne begivenhed passere uden at der sker noget overhovedet. Hvad mener du, der skal komme frem fra undersøgelserne, for at vi kan udmåle retfærdighed? Lyt, undersøgelserne, også Turgemans team, har endnu ikke nærmet sig alt. For eksempel tog de ikke undersøgelserne af Oren og talte med ham og gjorde det, og det er en meget, meget kritisk del. Det er ikke personen som person, det er undersøgelsen, selve undersøgelsen. Og det er umuligt uden undersøgelsen af Gaza-brigaden. Nu, når undersøgelsen af Gaza-brigaden er afsluttet, kommer en officer og siger: "Nu er jeg ansvarlig for Gaza-brigaden." Der er en kommandør for Gaza-brigaden. Der er også en kommandør for kommandøren. Og der er alle tingene. Han lever ikke i et vakuum. Han kommer med en undersøgelse, og de gav ham ikke mulighed for at præsentere den. De gav ham ikke mulighed for at præsentere den for stabschefen, da de lavede Herzis undersøgelser. Så denne begivenhed er en begivenhed, der kræver en undersøgelse, efter min mening, kriminel. For hvis en undersøgelse blev afvist, okay, ud af seks, syv, fem blev afvist. Det er absurd. Så vent, hvorfor blev de afvist? Nogen skal komme og stille spørgsmålet: Hvorfor blev en undersøgelse afvist? For hvad er en undersøgelse? Man kommer nedefra, samler alle vidnesbyrd, bygger et billede af situationen og udleder derefter konklusioner. Så hvorfor blev den afvist? Nu er der forskellige muligheder. Enten blev de berusede nedefra og kom med forkerte vidnesbyrd om, hvad der skete på jorden, hvilket jeg ikke tror skete, fordi det kom op nedefra, eller hvad der kaldes i paragrafen om konklusioner og læring, der er ingen forbindelse mellem vidnesbyrdene og konklusionerne og læring, og det tror jeg er, hvad der skete. Nu, hvad vil de sige om alle undersøgelserne? De vil komme og sige: "Lyt, fejl i dømmekraften. Det er rigtigt, at vidnesbyrdene er sådan, og vi gjorde præcis det modsatte i konklusionerne." Det fungerer ikke sådan. Og derfor, når du har en begivenhed som denne, hvor de udnævner Binder til chef for Aman, selv før de har foretaget en grundig undersøgelse, så stiller du spørgsmål. Du stiller spørgsmål til alle disse ting, og det er kun et eksempel, der er mange andre ting. Og derfor kræver denne begivenhed en kriminel undersøgelse, ikke bare en undersøgelse, for det kan ikke være, jeg kan acceptere en undersøgelse, jeg kan ikke acceptere hele denne begivenhed af, hvad der skete med Turgeman-kommissionen, og jeg siger dig, det er ikke slutningen. Tror du, at afskedigelser og hvad der allerede er sket, tror du, at selv på fængselsniveau er der ting, der skal tales om? Det er domstolens opgave at dømme, men først og fremmest skal de bringes for retten. Ja. Forsømmelighed skal bringes for retten. For forsømmelighed i militæret, især for en sådan vanvittig begivenhed som denne lørdag. Jeg tror, at retfærdigheden skal ske fyldest, og ja, ja, jeg tror, at degradering, annullering af pension og fængsel. Ja. Det er ikke kun stabschefen, der er hele denne sag, for se, det fører os til en besked til fremtiden. Som jeg sagde til dig før, at jeg som en slags ødelagt plade taler om Vinograd og om det, at der ikke er nogen værdi i en undersøgelseskommission, så er det præcis det samme. Hvad er beskeden til fremtiden? Hvis for den værste begivenhed i vores historie den 7. oktober, siger en person, "Okay, jeg trækker mig tilbage, jeg går hjem," og forbliver med alle betingelserne, og efter dage ordner han også sin sag, om tre år skriver han også en bog, og det bliver en bestseller, og der vil han fortælle en helt anden historie i den historiske bevidsthed, det vil ikke være, som vi tror. Vi, jeg taler om os, folk på højrefløjen eller dem, der kom fra militæret og taler som Oren, som mig, som andre, der virkelig sætter sandheden, som den er, pludselig vil det få en anden farve. Hvorfor? Så hvad er betydningen af den 7. oktober? Hvad er betydningen af alle disse vanvittige dyreofringer? Du forstår, at det fjerner ansvaret. Det er i bund og grund som om, jeg tog ansvar, så gik jeg hjem, men hvad? Okay, vi forstod. Du tog det. Hvad ligger der bag det? Og denne begivenhed er en besked til offentligheden, til familierne til de faldne, til gidslerne, til de sårede, at de skal fortsætte med at bløde hele livet, og også til hele systemet selv, det er et politisk system, et militært system og et efterretningssystem. Lyt, det er den mest respektløse besked i verden, og derfor fører det mig også til min udtalelse om premierministeren. Præcis. Det er dertil, jeg gerne vil bevæge mig med din tilladelse, for du, måske vil denne del overraske en del af offentligheden med din mening, men hvordan falder det ikke også på premierministeren? Det samme, som du sagde. Det vil sige, hvad er vores besked til fremtiden? Med den person, der simpelthen var ansvarlig for landet på den værste lørdag i dette lands historie, han bliver siddende og fungerer, og han vil også gå ud og skrive bøger, præcis som du beskrev. Det er det samme som jeg sagde. Alt, hvad jeg sagde om Herzi og Ronen Bar, gælder også for Netanyahu. Alt. Ikke de ting, der skete midt i krigen. Ja, det er præcis det modsatte. Han kæmper, han kæmper for at opnå krigens mål indtil et vist punkt. Men det, der gik forud, han bærer ansvaret, han bærer ansvaret. Nu er de meget vrede på mig, og der er intet at gøre, verden fungerer sådan, at du er en del af en flok, en højrefløjsflok, en venstrefløjsflok, en midterflok. En leder af denne type, en leder af denne type. I det øjeblik du går ud og fortæller flokken din sandhed, så angriber flokken dig. Derfor angreb de mig, især da jeg talte om værdier. Men hvad er det, hvis ikke værdier? Sig mig, er du ægte? Du taler om den værste begivenhed i Israels historie siden dens oprettelse. Forstår du ikke, at du skal tage ansvar og gå? Så hvilke værdier har du? Du har en eller anden værdi af lederskab. Du har det ikke. Nu begynder historierne. De vækkede ham ikke. Men du ved, at hvis det ikke var sket på den pågældende lørdag, ville det være sket en lørdag efter eller noget lignende. Sinwar og hans folk tjekkede konstant vores puls og troede ikke, at det ville være sådan på den lørdag, og de gik efter det. Denne plan eksisterede allerede før, for ikke at tale om Nuan-styrken, der var ved hegnet. Vi blev udsat for dette vanvid, der var derude, ud over hegnet, i selve krigen. Men hvor var du som premierminister? Du startede en krig, en efter en. Glem alle de syv fronter, en Hamas, Hizbollah, Syrien, Iran, en, du startede. Så begynder historierne. De vækkede ham ikke. Han havde ikke legitimitet. Han havde brug for begivenheden den 7. oktober. Det er Bibi-historier, kalder jeg det. Dem omkring ham, der ikke er i stand til, du ved, der er "kun ikke Bibi" og der er "kun Bibi". De lever i bund og grund på samme kort. Disse to ekstremer kan ikke se virkeligheden. Nu var du leder af ørkenens generation. Jeg fandt på udtrykket "ørkenens generation" for militærfolk, især, men hvem ledte dem? Du modsatte dig denne opfattelse af at bevare Hamas, og måske hvis vi giver ham penge og økonomiske betingelser. Du modsatte dig ikke det. Du modsatte dig ikke adskillelsen af Palæstinensiske Myndighed og Hamas. Jeg var i militæret i den periode. Han var premierminister. 2008-9, da jeg var i Sydkommandoen i min sidste stilling, kender jeg det indefra. Så du ledte ørkenens generation, hvilket også var din verdensopfattelse. Det er ikke sådan, at de gjorde det og underminerede dig og ledte dig. Det passede dig som hånd i handske. Du var ørkenens generation. Du ved, jeg sagde til en meget nær person. Virkelig, da vi mødtes, Netanyahu, denne kujon, denne, der er bange for at kæmpe, der mangler rygrad, jeg sagde hårde ting, for jeg var sådan alle årene. Forresten, jeg var mindre interesseret i alle retssagerne og ja, korruption, ikke korruption og det, for for mig blandes politik i sidste ende. Uanset hvilket niveau det er, fra kommunalt og op, og derfor er det mindre interessant for mig. Det er en politikers natur, det er mindre interessant for mig. Du er god for landet, gør, hvad du vil, med hensyn til din signatur. Jeg taler ikke om en eller anden vanvittig korruption, ja? Men de små ting, i mine øjne, er vrøvl. Men du var der, det er ikke sådan, at du ønskede at kæmpe, du var der. Og for dig var denne stagnation, det stående vand, det vidunderligste med Palæstinensiske Myndighed, Syrien, Hizbollah og så videre. Nu kendte du ikke efterretningerne, glem alle planerne om det, Jeriko-muren og det. Du kendte Redwan, du kendte Hizbollah. Wow, fire advarsler i løbet af dette år. Stod du en gang op og gik til forsvarsministeren, stabschefen og sagde: "Vis mig vores forsvar i nord. Lad os forberede noget." Glem angreb, lad os lave forsvar. Intet. Miraklet, et mirakel, et guddommeligt mirakel reddede os i nord fra IDF's kollaps. Den dag, lyt, IDF ville være kollapset. Jeg ved ikke, hvad der ville være sket, hvis israelske arabere og måske et iransk missilangreb, som vi så, hvis Redwan havde tilsluttet sig den dag. Se, vi kunne ikke håndtere 48 timer i syd. Ja. Som kun er Hamas. Og jeg siger kun Hamas, fordi Hamas er som Hizbollah dengang. Nå. Så du gjorde ikke alle disse ting. Hverken forsvar eller angreb. Sådan ledte du alle disse mange år, hvor du var premierminister, og det var din verdensopfattelse. Så stop. Tag ansvar. Det er værdier. Vrede. Hvad? Hvordan tør du sige, at Netanyahu ikke har værdier, og du har begået en forbrydelse? Venner, vågn op, virkelig. For Guds skyld, jeg kommer ikke fra et relativistisk sted. Ja. Jeg kommer fra et sted, hvor hvis jeg siger sandheden, min sandhed om Herzi og Ronen Bar, og jeg angriber dem, så er jeg jeres verdensmester, og jeg er det. Men hvis jeg siger det om Netanyahu, hvorfor? Fordi de ikke kan se det. Rør ved alt for dem, bare ikke ham. Og dette er en begivenhed, der er en svær begivenhed, fordi den får disse mennesker til at fjerne sig fra sandheden, og der er intet at gøre, sandheden er, at du var leder. Ved du hvad, selvom ikke alt, hvad jeg sagde, er sandt, selvom halvdelen af disse ting er sande, hvis du har værdier, så rejs dig og gå. Jeg vil sige dig en sætning kun om dette. Hvis jeg nu er stabschef, chef for Mossad, chef for Shin Bet, og alle går hjem, og min premierminister er slet ikke involveret, kører til yderligere valg. Hvordan ser jeg på ham? Wow, jeg kan gøre, hvad jeg vil mod dig, under dig, underminere dig. Du har selv ikke taget ansvar og forstået. Så hvorfor skal jeg? Forstår du, det er det samme. Helt det samme. Hvor får jeg denne analogi fra? Meget, meget højtstående personer i efterretningstjenesten fortalte mig, at da undersøgelsen, Aman-undersøgelsen, blev afsluttet og præsenteret, var Bender allerede chef for Aman, og Haliva havde trukket sig tilbage. Så de sad der og smilede. Jeg spurgte ham, hvorfor smilede de? Første række. Du ved, første og anden række er de højtstående. De fortalte mig, fordi han selv var chef for sårede-afdelingen på den pågældende lørdag, og nu er han blevet forfremmet til general. Så hvad vil han sige til mig nu? Hvordan kan han komme og sige noget til mig? Forstår du? Nu kan en premierminister, med al respekt, at det er et politisk niveau, og det er det, han kan komme til stabschefen og sige noget til ham? Han vil sige til ham: "Du er selv sådan." Og derfor er den tragiske og tungeste begivenhed, der var i dette, han skal tage ansvar. Nu sker det ikke. Det er rigtigt, han er politiker, det er rigtigt, at han blev valgt ved valg, men lederskab er et ansvar, der er handling bag. Og minimum af handlingen er at forstå, at jeg er ansvarlig, og jeg går, men det er ikke personen. Hvad skal man gøre? Det er ikke ham. Al den sværhed ved at sige det, og du ser, hvordan jeg støttede ham under krigen, virkelig i ild og vand, ikke fordi jeg støttede ham før, fordi jeg identificerede ham som ørkenens generation. Sidste gang jeg stemte, var det for Sharon. Hvad siger du? Det var sidste gang, jeg lagde en stemmeseddel i urnen overhovedet. Jeg gik ikke for at stemme, fordi jeg kiggede til højre og venstre og sagde: "Jeg har ingen ledelse, jeg har ingen af det."

Jeg ville ikke stemme, da krigen startede, og da jeg så, at han ønskede at vinde. Jeg sagde: "Læg alt til side, og hvad du kan hjælpe med, og hvad du kan mobilisere, selvom du er den mindste skrue, så gå med ham gennem ild og vand, for denne mand har brug for nogen til at tage ham i hånden. Han har brug for den sikkerhed. Han havde ikke den sikkerhed. Især da alt styrtede sammen den 7. oktober, ikke fordi han er noget særligt. Sådan er mennesker. Og især ham, der frygtede krige alle årene, han frygtede generelt. Ser du, har du set kampen om suverænitet i staten Israel? Lad os sige, som operationen med Ben Gvir var nu, har du set det i et år, to år, tre år, må han ikke se, at han gør det? Nej. Volden i det arabiske samfund, beskyttelse, våben i et vanvittigt antal, indbrud i IDF-lagre og alle disse ting, en vanvittig ørken, han gjorde intet, fordi det er at gå ind i en konfrontation, og han er ikke en mand for konfrontationer, han er en mand, der siger: "Lad os bevare det sådan, så længe jeg overlever, og det fungerer sådan." Dette gælder også for suverænitet i Judæa og Samaria. Der var ikke noget ønske om at starte bosættelser, og der er altid undskyldninger for, hvorfor han ikke er en mand for konfrontationer, og pludselig, da han blev stillet over for den største konfrontation i sit liv, havde han et ønske, men der skulle være støtte omkring ham, og derfor var vi heldige, at der var kanal 14 og en radiostation som Galei Israel og den slags ting, og folk som mig og kommentatorer, der hele tiden presser på og hele tiden tror og hele tiden skaber den sikkerhed hos ham. Vi udførte mange, mange handlinger ud over det synlige, bag det synlige, for at styrke ham i denne sag, så han ville gå hele vejen med det. For det var det, der var vigtigt. Og forresten, her har jeg den største vrede på alle dem, der modsatte sig Netanyahu af alle årsager og ikke vidste i realtid at hæve sig over, at hæve sig over sig selv, at lægge det til side og sige: "Nu er det sejren, der er vigtig." Efter hvad der skete med os, efter denne tragedie, kan krigen ikke ende anderledes end med sejr. Og derfor, hvad er vigtigt? Hvad? Om du ikke kan lide ham personligt, eller som politiker, eller på grund af korruption, eller som mig, der overhovedet kommer fra det sted, hvorfor kæmpede du ikke mod vores fjender alle årene, da du var premierminister. Det er ikke vigtigt. Læg alt til side og gå med ham, så meget som du kan. Og det, og i mine øjne, kaldes det zionisme. Det kaldes, at du ikke ser på personen. Du ser på den nationale interesse. Og mange, mange mennesker vendte ham ryggen, inklusive indefra, og hvad der var vigtigt for dem, var: "Lad os knuse ham midt i krigen, fordi vi har et regnskab med ham." Og i mine øjne er det anti-zionisme, anti-israelskhed. Alt. Ja, et par ting, hvis du tillader det. Først og fremmest, denne ting, du taler om, interesserer mig meget. Hvordan tror du, hvad er årsagen til, at der reageres med sådan en, øh, øh, med sådan et larm på det, du siger? Offentligheden, der elsker og stemmer og vælger Netanyahu, jeg vil blive glad, hvis du kan komme ind i deres hoveder og forklare, hvad du tror, der sker der. Det er det første. For det andet, du er jo tidligere efterretningsofficer, og den komponent af, hvad der skete før, og hvem der faktisk ikke så på de ting, der førte til den 7. oktober, faktisk alle de tegn, der var. Jeg vil blive glad, hvis du kan forklare os mere, hvad der kunne have været set, og hvad der faktisk forhindrede os i at se det. Så det vil jeg blive glad for, at vi også kommer til senere. Og også, hvis du kan udvide emnet om, at du faktisk, ja, du sagde, at Bibi ja, Bibi nej, Bibi er meget, meget ens, så hvis du kan sætte os ind i hovedet på denne offentlighed og også vise, hvor ens den er med den anden side, jeg sætter stor pris på din objektivitet, det er meget, jeg personligt sætter stor pris på det. Se, jeg kan fremsætte en hypotese om, hvorfor det gjorde ondt, at det måske vil være for mig selv, at jeg sådan ikke kan lide det. Jeg ville dele det op i to. Den naturlige årsag: Du er med os, du er en del af denne flok. Flok, ikke, gud forbyde, at nogen forstår mig forkert, at flok er i den dårlige betydning af ordet. Jeg taler om en gruppe, en stamme, kald det hvad du vil, det er ikke et lavt ord i mine øjne, men jeg mener en gruppe. Du er en del af det, og pludselig vender du dig mod lederen, som du har styrket ham hele krigen, ham og alt omkring ham. Så det er en overraskelse, det er den simple og naturlige årsag. Den anden årsag, her sagde jeg, at jeg kan rose mig selv, fordi de så mig som en, der satte sandheden uden at se på nogen, slet ikke, som man siger, og sagde sandheden, og det er lige meget, om det er publikums niveau, og det er lige meget, om det er Højesteretspræsidenten, og det er lige meget. Og nu er jeg kommet fra den verden. Så som en, der kommer fra den verden, hvis du, ja, vil undersøge, vil du ikke finde det, måske Oren i dag, efter hvad der skete med ham, så begynder du at høre det. Ja, men jeg talte sådan, primært i kraft af at bære, at bære et uniform, og det brød ud hos mig lige på den dag, hvor den 34. dag af Libanonkrigen i sommeren 2006 sluttede. Sproget, hvori jeg talte, indholdet, hvori jeg sagde i IDF-efterforskninger, overalt, fik dem til at blive rystede over mig. Min udtalelse om, at alle nummer et skal gå, det er stabschefen, militærchefen, Eisenkot, som senere også blev stabschef, chefen for efterretningstjenesten, Yadlin, som blev internetstjernen på venstreorienterede kanaler. De kunne ikke tåle mig. Så de stoppede min stilling. Jeg var vicechef for forskningsafdelingen. De stoppede min stilling, som skulle have været to-tre år. De forkortede den, sendte mig først til at tage en kandidatgrad, studere, falde til ro, og så vil de høre mindre til dig. Så jeg brugte alle mine anstrengelser på en forskningsopgave, jeg lavede om Nasrallah og retorik, og hvordan vi skulle have gjort denne krig anderledes. Og det var det i min sidste stilling, og derfra vil du ikke blive forfremmet. Jeg havde også en meget hård kritik af Gilad Shalit-sagen, at hæren faktisk ikke tillader en mulighed, men en forhandling, der i sidste ende vil koste os, og det kostede os i sidste ende, ja, i sidste ende kostede det os i Sinwar, og det vil være svært for dem at tåle denne sag, og jeg fortsætter dette ved, at du heller ikke hørte det i studierne, du hørte mange kommentatorer, farvede, mange sådanne generaler og generalmajore og hvad du vil. Fra højre side taler jeg. De kom ikke med sådan en kritik af hæren og lagde hæren for skamme, og gav også eksempler. Og jeg kom med denne sag, og derfor blev jeg en slags stjerne, især på 14 og også hos Hason i alle steder, fordi folk sagde det til mig på gaden. Hvorfor roser jeg mig selv? Fordi de kom overalt, gav mig hånden og sagde til mig: "Du er den, der siger sandheden, du er den, der giver os alt dette." Og derfor skræmte det dem, fordi pludselig kommer jeg og siger: "Mine venner, dette er min sandhed." Om Netanyahu, hvis han var etisk og forstod, hvad ansvar er, og forstod sin rolle før og under den 7. oktober, ville han være gået hjem. Så og det er svært for dem. Det er svært for dem, for du ved, det skræmmer dem, fordi du kommer og siger: "Dette passer ikke." Jeg forstår. Jeg vil gerne gå ind i indholdet af kritikken. Fordi, hvad får ifølge dig de mennesker, der faktisk er for Netanyahu, på dette stadie, til ikke at se ham som den direkte årsag, på en eller anden måde, selvom han var der, og han er årsagen, selvom han blev valgt, og alt det. En af de bedste argumenter, jeg har hørt imod dig, er, at der ikke er nogen, der kan erstatte ham. Ja, jeg er enig. Men på det praktiske niveau, ikke at se ham som noget, der overhovedet var der, noget problematisk, er der noget ansvar? Ja. Jeg ville dele det op i to grupper. En mindre gruppe, som er dem, der beundrer ham, elsker ham på et niveau, at de simpelthen ikke kan se noget andet. De kan ikke se noget andet. Jeg kalder det præcis spejlet af Kaplan. Ja. Kaplan, de kan ikke se noget, og uanset hvad, tal med dem om prisen på hytteost, Netanyahu, tal med dem om deres nabo, det er Netanyahu, de kan ikke se det, det er sådan en galskab. Den parallelle gruppe til dette, som en omvendt, som et spejl, er dem, der ikke kan se noget andet end Bibi, og denne gruppe kan ikke se sandheden, den kan ikke acceptere det, og derfor udvikler de meget svære følelser mod dem, der vover at udtrykke selv den mindste kritik af ham, og de ser ikke sig selv. Det vil sige, selvom de udsættes for dårlige ting, og jeg har set dem, der er blevet udsat for dårlige ting, bliver de vrede på dig, bare fordi du bliver den person, der overhovedet bringer sådanne ting frem. Og så er der den større gruppe, som er en gruppe, der støtter Netanyahu, og jeg tror, det er størstedelen af hans vælgere, der forstår, at i sidste ende var han ikke præcis imod ørkenens generation, at han er en del af ørkenens generation, at han er lederen af ørkenens generation, og forstår, at han vågnede op, ja, ja, efter katastrofen, men siger: "Vi har ingen anden leder." De har ret, forresten. Mange, mange, mange, mange Likud-folk svarede mig og sagde: "Hør, sig det på en anden måde, hvad betyder det for dig, sig det ikke på den måde, sig ja, han er sådan og sådan og sådan, fordi vi er enige med dig, men givet at der ikke er nogen erstatning, lad ham gøre endnu en periode." Det var den største "sandhed", jeg hørte i dette. Og når du siger til disse mennesker: "Se, det kan ikke blive værre end det, der skete i den periode, hvor han ledte, at Hizbollah var ved hegnet, at Sinwar erobrede os, og at Iran løb mod atomvåben. Hvis vi havde ventet et og et halvt, to år, og så ville der have været et koordineret angreb, lad os sige, af Hamas, Hizbollah og Iran, er jeg ikke sikker på, at Israel ville have eksisteret." I halvandet, to år, når du ser på Netanyahu, ville han have gjort noget før den 7. oktober? De forstår, at nej, men det er lige meget, det er lige meget, at det værste allerede er sket. For dem er det svært, og derfor er det nu. Jeg er enig i, at de er ledere. Jeg stemte ikke bare ikke i alle årene, og desværre vil jeg heller ikke stemme ved de kommende valg, for om Netanyahu har jeg sagt, hvad jeg mener, og jeg sætter stor pris på, hvad han gjorde i krigen, indtil det øjeblik han rejste til Washington for at underskrive dokumentet med de 20 punkter. Vi taler om det. Ja, ja, og når jeg ser på folk som Gantz og Eisenkot og Bennett, ja, jeg har ikke rigtig nu. Jeg er meget højreorienteret. Ifølge mig er Likud ikke rigtig højreorienteret, for højreorienteret er jord, er bosættelse, er suverænitet, er suverænitet, og det er et grimt ord for disse mennesker. Netanyahu sagde ikke bare hele krigen, at så snart de begyndte at tale om bosættelse i nord, ville der ikke være nogen Gazastribe, og alt, ikke kun fordi det var forbudt at sige det til amerikanerne, han tror ikke på det. Han er ikke den mand. Netanyahus højreorienterede opfattelse er en mere udvandet opfattelse, mere højreorienteret. Det vil sige, han leder ikke efter suverænitet i Judæa og Samaria og suverænitet i landet og at tage jord, og derfor er det en anden opfattelse, og jeg, som højreorienteret, har ingen at stemme på, fordi Liberman afslørede sig selv i denne krig. Apropos, læg hadet til Netanyahu helt til side, og hjælp ham. Og der var en personlig begivenhed, som jeg afslørede for ham for nylig, at jeg gik til ham i krigen og talte med ham om forsvarsministerens rolle, da hele sagen med Gallant kollapsede, og jeg tror, at hvis han havde sagt ja, ville Netanyahu have gået med ham, med alt hvad Netanyahu havde lidt af ham, og hans reaktion var så hård, at han kun for ham, Bibi, at jeg mener, han mistede sin verden. For da samtalen fandt sted i hans kontor, var vi endnu ikke ved disse sejre. Det var før Libanon og Syrien og Iran og det, og vi rodede rundt i Gaza. Ja, så sagde alle: "Wow, hvor er det her på vej hen?" Han ser på sig selv. Jeg vil lægge mig selv i den syge seng. Måske vil han kollapse, og sådan opfører man sig ikke. Hvis du er en ægte zionist, og du er højreorienteret, er det lige meget, hvad du mener om Netanyahu. Kom så, kom ind under båren og begynd at lede. Krigen slutter, gør dine regnskaber op, hvis du vil. Og derfor er der ingen at stemme på. Du ser til højre, til venstre. Jeg er enig, som højreorienteret, ja, meget, meget, meget tæt på disse opfattelser af Smotrich og Ben Gvir, men jeg forbinder mig ikke med deres religiøse verden. Vi har ikke en liberal højrefløj. Der er ingen liberal højrefløj. Der er ingen højrefløj. Du ved, hvis jeg vil give dig det bedste eksempel, der falder mig ind, er det Rabin som partileder, ikke som stabschef. Ja, du ved, hvad der er værre end det? Hvor mange opvarmninger på linjen? Der er mange, ja, de er sikkerhedsmænd, og jeg kan give dig et par navne. Ingen nærmer sig kanten af kanten af kanten af højrefløjen. Vi har ingen kandidater, ikke engang dem, der var i hæren. Det vidner lidt om, ja, om hæren, hvor den er gået hen i de seneste år. Ja, i kommentarerne vil de sige: "Feiglin, nej." Så ja, han gik også til et liberalt parti, ja, og var mindre i den retning, så måske bestod han ikke spærregrænsen. Og jeg ser på opvarmningerne, selv hvem, hvem er opvarmningerne, jeg, Winter, men det vender igen tilbage til denne opdeling, ikke at jeg har noget, gud forbyde, imod dem. For mig er de mine brødre. Religiøs zionisme er mine brødre, og jeg ville ønske, at der var et stærkt, liberalt højreparti, som Rabin, der skulder ved skulder med Smotrich og Ben Gvir, men for en person som mig, har jeg ingen at stemme på. Så ja, jeg er enig. Jeg er enig i denne kritik af Netanyahu. Der er ingen erstatning. Jeg vil afslutte med endnu en sætning. Ja, som en kvinde sagde til mig for nylig, sagde hun til mig: "Hør, lad os gå til en handling, der støtter Netanyahu, men som får ham til at opdrage den næste leder allerede nu, før han går til valg." Han vil ikke annoncere et bestemt navn, men han vil sige: "Jeg ved ikke, om jeg vil gøre endnu en periode ud over den nuværende, som jeg tror, han vil vinde. Jeg vil opdrage min erstatning, fordi jeg ser på Likud i dag, jeg ser ingen erstatning for ham, undskyld mig, hele ledelsen der i Likud, der er gode mennesker, mindre gode, jeg ser ikke i øjeblikket erstatningen, bestemt ikke i den sikkerhedsmæssige sfære. Ja, og derfor, hvis han ville være en søjle, så ville han sige det, og så ville det på en eller anden måde skabe broen. Ja, jeg, i princippet, i den seneste periode, kommer jeg fra venstrefløjen. Ja, hvad ved du, den stamme, som jeg voksede op fra, som jeg kom fra, men min bedstefar var en meget, meget dedikeret Likud-vælger, og det var lige meget, hvem der blev dræbt der, og det var lige meget, hvad alternativerne var. Likud-vælgere var simpelthen som en stamme, som du beskrev. Ja, og der er en værdi i det, som jeg forstår. Noget, jeg vil dvæle ved, i det du sagde, er spørgsmålet om, at du selv ser kortet som en højreorienteret. Du ser ikke nogen, der går med dine jordiske værdier. Ja, kan du forklare mig lidt mere, hvad det betyder for dig? Ja. Og hvorfor det ikke gælder for det nuværende Likud. Ja. Så jeg vil supplere, hvad jeg sagde før. Ja, og jeg siger det ud fra en lille kendskab til Netanyahu, for jeg kan ikke rose mig selv med et mangeårigt kendskab, og bestemt ikke intimt, men jeg kendte og blev udsat for Netanyahu og hans nærmeste kreds. Og udover at jeg bor i landet, og bestemt voksede op i sikkerhedssystemet, og det, så jeg kender tingene tæt på. Netanyahu er efter min mening en god leder, kun når han har nogen til at lægge pres på ham og lede ham, for af sig selv vil det ikke ske, og beviset er hele perioden, hvor han var leder indtil den 7. oktober. Jeg tror, at udover finansministerens rolle, økonomisk, finansiel, hvor han faktisk tog initiativ, og hvor han faktisk ledte, så gav jeg eksemplerne: suverænitet i Judæa og Samaria, suverænitet i Israel, i Negev, arabere i nord, udbrud i krig, forbedret sikkerhed, intet. Hvornår ja, når der lægges pres på ham, og så bliver han den stærkeste person, der kan være. De støtter ham og lægger pres på ham. Forresten, hvis Smotrich og Ben Gvir havde forstået, hvad krig er, ville hele denne krig have set anderledes ud. Den 16. januar ville de ikke have givet Gantz den angrebsmetode. De ville være gået til Netanyahu og sagt: "Hvis du accepterer det, trækker vi os." Men det vender tilbage til spørgsmålet om jord, din vigtighed. Nej, så denne sag, at Netanyahu vil blive valgt, det er min vurdering. Det er klart, at han vil blive valgt ved de kommende valg. Men I vil have den forbedrede Netanyahu, ikke ørkenens generation Netanyahu. I har brug for trækdyr, og disse trækdyr skal være en liberal højrefløj, som der ikke findes i dag, og en religiøs zionistisk højrefløj. Det er Netanyahus trækdyr, i hvert fald i den sikkerhedsmæssige henseende. Ja, han skal også have trækdyr i den juridiske henseende, for også der har han intet gjort alle årene, og i sidste ende vil det vende sig imod ham. Men jeg er ikke i den verden, hvor jeg ved, hvordan jeg skal rådgive om det. Men ja, han skal hele tiden have trækdyr. Trækdyrene er nogle gange indefra partiet, men det er meget, meget stærkere, når der er nogen udenfor, især hvis han er en vægtskål i den elektoral henseende, og så er Netanyahu på sit højeste, for så lægges der pres på ham, han forstår, at han er i fare, og du får det bedste ud af ham. Jeg siger ikke det, gud forbyde, i en dårlig forstand. Ethvert menneske, på en eller anden måde, sådan er Netanyahu bygget, og efter min mening. Og derfor skal man gå til denne sag. Nu, se, lad os gå til spørgsmålet om personen, ja. Jeg vil give et før og efter. Før den 7. oktober, hvor jeg vidste, at indtil Smotrich og Ben Gvir ankom, var der ikke præcis noget i henseende til suverænitet i Judæa og Samaria, og jeg taler ikke kun om en politisk erklæring og at kæmpe mod amerikanerne, ikke kun det, men også nede på jorden. Som jeg fortalte dig, Sharon, den sidste, at det var, ja, han havde en plan, og hans plan kom nedefra. Jord, hele bosættelsesplanen, stjernerne omkring, Østjerusalem, alt det. Han er som en bulldozer, der klæber sig til den religiøse zionisme og pløjer med dem. Netanyahu er ikke den type. Han kommer ikke fra den sikkerhedsmæssige verden af krigsforståelse som Sharon, og han kommer heller ikke fra verden af jord og bosættelse. Ja, Netanyahu er en anden generation, en anden baggrund, uden at gå ind i opfattelsen nu. Det er ikke hans verden. At du taler, eller talte med ham tidligere, om betydningen af, at det ikke taler til ham. Og hvis det talte til ham, ville han have gjort noget i alle disse år, inklusive suverænitet i Israel. Det taler mindre til ham. Han ser mere gennem de finansielle øjne. Han forbinder sig også meget med Trump. De har en meget lignende opfattelse gennem den, at man kan gøre mange ting økonomisk, og det var også rigtigt, men det er kun en af mange hænder. Og se, efter en person som mig, der definerer mig selv som en ægte højreorienteret, skulle denne krig kun ende med ét resultat: erobring og bosættelse, og ingen tilbagevenden. Vi returnerer ikke jorden som Judæa og Samaria og Golanhøjderne fra 67, for det er det eneste, araberne forstår. Desværre er det vores nabolag, det er Mellemøsten. Da vi erobrede Golanhøjderne, Assad, faren og sønnen, vågner hver morgen. Ikke en knude i halsen. Halsen er stoppet, de kan ikke trække vejret. De kvæles, når de ser os på jorden. Det gjorde dem vanvittige. De kunne ikke leve med det. Palæstinenserne kunne ikke acceptere, at vi erobrede Judæa og Samaria og etablerede militærstyret der. De kunne ikke acceptere det. Derfor kom hele intifadaen og terrorangrebene, og så videre. Egypterne kunne ikke acceptere det. Egypterne gik i krig, og i sidste ende fredsaftalen om det sidste stykke af Taba. Ja, undskyld, til denne stinkende ting, de gik, og gav ikke op. Du siger, det er den sikkerhedsmæssige, jorden, bestemt jorden, det er ikke bare jord, jord er det, det er det, og bosættelsen og suveræniteten og suveræniteten, det er spillet. Det eksisterer ikke i venstrefløjens verdener. I venstrefløjens verdener er det sådanne drømme om en anden, ny Mellemøsten. De har sådanne illusioner for disse fyre, for de forstår ikke araberne. De forstår ikke vores nabolag. De tror, at den anden side er som os, og man kan tale med den med tålmodighed. Og den anden side er ikke som os. Hvad skal man gøre? Den er ikke som os. Og derfor skal man se gennem deres øjne. Og hvis du ser gennem deres øjne, efter den 7. oktober, i hvert fald, i hvert fald fra Nitzanim-korridoren og nordpå, skulle det have været vores. Ingen palæstinenser der. Ikke som i Judæa og Samaria, som vi erobrede og efterlod dem. Alle sydpå, og der er jødisk bosættelse. Og når de vågnede hver morgen, skulle de vågne som syrerne, som libaneserne, som egypterne, som det, hele tiden at se og sige: "Hvad har vi gjort? De har taget vores jord, og der er bosættelse der." Det kaldes sejr. Der er intet andet efter den 7. oktober. Hvad skete der? Hvad skete der i det afgørende øjeblik, da vores styrker var sådan, som om vi stadig kvælede dem med to, halsen på Gaza, og vi havde ikke meget tilbage. Centralle lejre og sydlige lejre, vi ville have udslettet dem. Hvad skete der i det øjeblik? Tilbagetrækning. Netanyahu gik og underskrev og valgte gidslerne. Hele krigen, alle forstod, forresten, det er også noget, jeg stærkt har præget, og langsomt er denne sag blevet populær i forskellige studier. Jeg prægede sagen om, at man ikke kan opnå de to mål for krigen, både at besejre Hamas og gidslerne, i hvert fald at bringe dem i live, ja? Og alle ligene sammen. Det kolliderer. Hvorfor? Fordi Hamas ikke vil opgive sit stærkeste kort. Forresten, det skete ikke i nogen udveksling af fanger, ikke Hizbollah. Ikke Hamas, og de tog os flere gange, og vi håndterede det. Det skete aldrig. Det skete aldrig. Denne sag er det, man kalder deres stærkeste kort, og de vil ikke opgive det. Og derfor kolliderer det. Selv da vi havde hænderne sådan, sagde de til os: "Nej, nej, I får ikke, I får ikke gidslerne. Vi går ikke engang med jer til en aftale." Glem alt om alle. Lad os gå til den første fase. Husker du, hvor mange forhandlinger og det? Det hjalp ikke. Det er det. Og derfor, da han tog til Washington og sad og underskrev en mantra, og det er rigtigt, at der er artikler om demilitarisering, det betyder også for Hizbollah, der er disse artikler, de er skrevet et helt år. Hvad sker der? Intet. Netanyahu, han er klog nok og skarp nok i sine sanser til at forstå, at han skulle vælge. Han forstod det. Og da han var i Gaza, og endelig også stabschefen meldte sig, på trods af alle forhindringerne, som Zamir satte for ham der, ja, ja, han var der ikke. Han var der ikke. Han ønskede at opnå begge ting, ønskede meget både at besejre Hamas og det, men han forstod, at det ikke var muligt. Og derfor, da Trump gav ham mulighederne, jeg ved ikke, om du husker det, du husker, at der var den del med indtil lørdag aften, du har nu 48 timer, der er en udgang, og det, og Netanyahu tøvede og tog endnu en, og endnu en, og endnu en gidsel. Forresten, sådan sagde jeg, en lille sådan ting, men mit indtryk var, og alle dem, der var meget tæt på mig, hørte det, at jeg sagde: "Netanyahu vil ikke kunne leve med sig selv uden at bringe gidslerne." Ikke relateret til Kaplan, ikke relateret til hele indsatsen og presset fra medierne og alt, hvad der skete på gaden der, og alt. Han, som en person, som jeg så på, og forsøgte at se, om han er en person, der er tilstrækkelig, øh, robust, tilstrækkelig hård til at sige: "Vi går efter denne sejr, og hvad jeg formår at bringe af gidsler, det bringer jeg." Selv hvis det bliver halvt, og selv hvis de bliver myrdet, men jeg går efter det, fordi det er meningen med den 7. oktober. Han er ikke der. Det er ikke manden. Ikke i en dårlig forstand. Forresten, ja. For mig som højreorienteret er det bestemt ikke noget godt. Men når du ser på ham som person, er det hans hjerte. Ja. Det er hans hjerte. Det ser ud til, at det er en vigtig komponent i at opbygge tillid til at stemme på dig. Du skal også være menneskelig og vise, øh, menneskelighed. I den forbindelse. Der er også et politisk aspekt her fra den synsvinkel, at jeg tror, han forstod, at man ikke kan lege med gidslerne. Ja. Enten er de her, eller også er de ikke her. Du siger, hans samvittighed kan ikke. Det er den personlige side. Nu lægger jeg den side til side. Personligt troede jeg, at han ville være en slags, jeg ved ikke, om det er en god sammenligning, men en slags Begin, efter at han forstod, hvad der skete i sneen. Ikke at det var noget dårligt, men sådan opfattede han det, og trak sig ind i sig selv, og hans syn forsvandt også, og det, men det er noget andet. Ja. Så det er lidt svært at lave sammenligningen. Men i den stil så jeg på Netanyahu, og jeg sagde: "Hvis han ikke bringer gidslerne og skaber en reel succes i denne sag, kan han ikke leve med sig selv." Men der er også det politiske aspekt, som jeg ikke afviser, at i den politiske henseende, måske, måske sagde han til sig selv, da jeg bringer gidslerne, er det en ubestridelig succes, for gidslerne, som jeg sagde, er enten her eller ikke her. Her, og der er familier, der sidder her, det hjælper ikke, men med Hamas' sejr kan man lege. Ja, vi vandt, de er allerede forlovet, de er det, man kan lægge grå ting, og offentligheden, men især den højreorienterede offentlighed. Og derfor tegner det. Nu, da han tog dertil, var jeg meget imod. Nu er alt, alt skrevet. Jeg, dengang var jeg aktiv på X og skrev og blev interviewet, de holdt mig overalt, selv da Trump kom til Knesset, sagde jeg: "Jeg deltager ikke i denne festival, jeg deltager ikke i denne falske fest." Hvorfor? Fordi, og her vil jeg sige noget, du vil sværge, du ved, folk spørger: "Hvordan kan det være, at der var en sådan konspiration aftenen den 7. oktober? Hvordan kan det være, at ingen sagde til sig selv, hvad der kaldes, du er træt af at se, og forstår ikke, forstår ikke, der var tegn, og hvordan kan det være, at når du virkelig vil tro på noget, som et menneske, vil du altid tro på det." Forresten, det gælder for et menneske i hans familieliv, i parforhold, i familie, og det er sandt op til toppen. Når et menneske vil tro på noget, når du vil tro på din verdensopfattelse, at Hamas er svækket, at hvis du giver dem visse ting, vil de være vestlige som dig, så vil ingen informationsbidder ryste denne mur af konspiration. Der var engang en, en tidligere chef for 8200, Zal, som var chef for 8200 på Yom Kippur, en dag, hvor jeg stadig var heldig at høre hans foredrag, da jeg var ung i efterretningstjenesten, og han talte hele tiden om konspirationen, og han sagde: "Hvad er konspirationen? Forestil dig, at der nu er en kanon, der skyder jernkugler mod muren, og på muren står der 'Konspiration'. Muren falder ikke. Hvis den skyder jernkugler, skal muren langsomt revne og falde, og så vil konspirationen blive knust." Men hvad sker der med mennesker? Hver jernkugle absorberes i muren og styrker den og integreres i den. Og det tegn, der peger, bliver kun til noget, som min fortolkning af det er, det styrker min position fuldstændig, og det er menneskets natur. Det er menneskets natur. Derfor er det svært at blive vred på folk, der er i konspiration, for det er os. Det er os, det er mig, det er dig, det er alle. Det vil sige, de vil skyde jernkugler mod dig, og du vil sige til dig selv: "Det er regn." Der er velsignelsesregn. Så hvorfor bragte jeg alt dette? Fordi det efter min mening er det, der sker med højrefløjen i dag. Der er ikke en eneste i højrefløjens studier, der rejser sig og siger: "Der var to mål, der ikke kunne opnås, og Netanyahu valgte gidslerne." Der er ikke en eneste. Og når jeg siger det, angriber de mig og siger: "Er du skeptisk? Er du deterministisk? Er du her, og du vil se, at vi vil besejre Hamas, snart vil IDF gå ind og erobre, og det." Nej, du ser på det et øjeblik og siger: "Hvordan er dette en konspiration? Hvorfor kommer det? Fordi det er svært for dem, ja, at acceptere, at Netanyahu valgte gidslerne. Det er svært for dem. Og fordi for dem vil Netanyahu opnå alt, både dette og dette og dette og dette, og det er ikke, hvad man skal gøre, virkeligheden er ikke sådan, ikke fordi han ikke ville. Jeg vil aldrig bruge ord som "han solgte os", "forrådte os", slet ikke. Øh, mindre hård, mindre robust, med sådan en, som man siger, leder, der forstår, hvad sejr er, ja, ja, og der var heller ingen til at trække ham, ingen rejste sig og opløste regeringen fra højre. Højre, som man kalder det. Derfor hævder jeg, at de i denne begivenhed er i en dyb konspiration. Jeg ser på studierne, hør, jeg ser dem, der kigger, og øjne, øjne, glasagtige, og i konkurrence om, hvem der mere, øh, øh, elsker Netanyahu, hvem der mere værdsætter ham, hvem der mere forstår, hvordan han spiller skak godt. Der er ikke det hos dem. De er gået ind i konspirationen. Alle, du ved, jeg taler med folk, inklusive farvede kommentatorer, mange af dem, der forstår mindre og drømmer om det nye Mellemøsten med alle pengene og vrøvl. Jeg taler om folk, der virkelig er vokset op i denne verden, der forstår, hvad arabere er, og forstår arabere i betydningen af vores fjende, ja. Jeg taler ikke om, øh, hvad man kalder, alle kilderne er udtørrede, og du ser, og de siger: "Ja, der er stadig håb." Det er også fra ønsket om, at det skal ske. Så personen har overbevist sig selv. Vent, det er ikke slut endnu. Nu er billedet for mig, det er en person, der falder fra et højt tårn, og du kender vittigheden, "Sådan, så godt," hvor de spørger ham på vejen: "Så snart, snart vil det ske. Snart vil vi besejre Hamas." Nu, hør, selv i det ekstreme tilfælde, at Hamas vil acceptere at blive opløst, og der vil være en demilitarisering af striben, hvilket der ikke er nogen chance for, at det vil ske. Og det bedste eksempel, jeg altid giver, fordi folk siger: "Hvor ved du, hvad der vil ske?" Jeg siger til dem: "Se på Libanon." De siger til mig: "Libanon er en anden historie," og det er rigtigt. Libanon er en anden historie, men det er essensen af radikale islamiske terrororganisationer, og det gælder også for stater i dag, det gælder også for Syrien, Tyrkiet, Iran. Ja, indtil du ændrer ledelsen, eller ikke ændrer, jeg ved ikke hvad, ændrer hele befolkningen, ja? I Hamas' tilfælde er det alle støtter nedefra. Så, så siger jeg: "Ved du hvad? Jeg går med jer. Lad os sige, at Hamas går med os på denne begivenhed, opløser sig selv frivilligt." Så hvad er alternativet? Den palæstinensiske terrororganisation. Hvad sagde Netanyahu? "Hamas eller Fatah." Husker du? Ikke Fatah eller det. Ikke Fatah eller Hamas, alt det, som Netanyahu sagde. Der vil ikke være nogen palæstinensisk myndighed på den dag, hvor den palæstinensiske terrororganisation ikke kontrollerer Gaza. Så for Guds skyld, hvem vil kontrollere Gaza? Hvem vil angribe? Hvem vil kontrollere? Hvem, hvem? Det er klart, at det enten er Hamas med den højeste sandsynlighed, inklusive våben og alt, eller palæstinenserne, der allerede har en fod med den teknokratiske regering. Nu, se, hvad vi talte om kanonen, der skyder jernkugler, Zal. Så den første begivenhed er, at han valgte gidslerne. Jernkuglen sidder fast i muren. I stedet for at knuse den, absorberes den i den og styrker den. Nej, nej, han vil opnå sejr også over Hamas. Derefter taler vi om vores tilbagetrækning osv. Gul. Derefter begynder fase to. Hvad siger de? Der er ingen fase to. De ser ikke jernkuglen, der flyver ind i muren. De er dybt i konspirationen. Nej, nej, der er slet ingen fase to. Jeg hørte en af deres store. Der er slet ingen fase to. Det er overhovedet 20-punktsplanen, og lad være med at forholde dig til fase to. Derefter siger de: "Der vil ikke være nogen palæstinensisk regering eller en regering, som vi kalder teknokrater, som er palæstinensisk i uformelle ord, for ikke at tale om en marionetregering af Hamas, og i bedste fald en regering af Fatah." Hvad siger de? De, se, det er nået dertil, at reaktionen var, har I lagt mærke til, hvor hurtigt premierministerens kontor reagerede allerede lørdag aften? På denne regering, som den modsætter sig, på dette palæstinensiske råd, og premierministeren sagde, at han ville sende udenrigsministeren til at håndtere sagen. Sig mig, er I seriøse? For fire sekunder siden blev han kidnappet. I siger alle, at koordinationen mellem ham og Trump er sådan, vidste han det ikke? Wow, Rahamim vidste det ikke. Selvfølgelig vidste han det. Selvfølgelig vidste han om dette råd. Han er helt sikkert koordineret med Trump om alt. Hvad, han vendte tilbage til landet, og et minut efter han vendte tilbage, satte Trump ham på prøve og gav ham en rød pille. Det er jeres tankegang. Hvor lever I? Og hvis det er så vigtigt for Netanyahu, sender han Gid Noah, han ville selv have kæmpet mod Trump. Nej. Det er noget, man kan sælge til offentligheden for at gøre pillen sødere, og derefter overgangen til røgen. Og tro mig, det har intet at gøre med Iran, Gvils. Han ville være vendt tilbage, han ville ikke være vendt tilbage, medmindre man vidste, at Hamas bevidst forhindrede det, men lad os sige, at Hamas ikke ville have vidst det, du ville have åbnet overgangen, fordi det er en del af fase to. Hvem spørger dig overhovedet? Med al respekt. Så ja, vi fandt til vores glæde og bragte den sidste gidsel til begravelse, og overgangen blev åbnet. De sagde, at den ikke ville blive åbnet. Og sådan vil det ske. Endnu en jernkugle vil flyve mod muren, og endnu en jernkugle. Forresten, den næste kugle, meget snart, er genopbygningen. Når der er genopbygning, hvordan, hvordan vil du kæmpe? Hvordan vil du kæmpe? Vil de ikke fjerne alle ruinerne? I vil begynde at rejse bygninger, og du vil angribe dem. Det virker logisk for nogen, at tyrkerne og qatarerne og alle vores fjender derinde i striben, og vi vil angribe, for ikke at nævne erobring og Hamas' erklæring. Det vil ikke ske. Så hvordan solgte de det alligevel? Jeg kan allerede give dig et scenarie. Vi er i dag, der er en dato for denne podcast. Ja. Jeg er ikke en profet, men jeg fortæller dig allerede, hvad der vil ske. De vil opfinde formlen for Hamas' opløsning. Hvad betyder det? Fordi det allerede har kørt i luften i et stykke tid. Egypterne tog initiativet til det, qatarerne tog initiativet til det, tyrkerne taler om det. En sådan idé dukkede også op i Hizbollah i nord. Det er ikke, jeg genopfinder intet her. Hvad efterlader de dem, og hvorfor efterlader de dem ikke? For eksempel, vi vil ikke tillade dem at producere raketter eller noget, der vil ramme Israel, men lette våben, som RPG'er, håndgranater, den slags ting, vi vil efterlade dem under en eller anden overskrift om selvforsvar, under en eller anden overskrift, du vil, sådan er den palæstinensiske myndighed. I den palæstinensiske myndighed er der lette våben, og vi lever godt med det, skulder ved skulder i Judæa og Samaria i årevis, så hvorfor ikke Hamas? Og derfor opfandt de formlen for, hvordan israelere vil kunne sige: "Vi vandt, og vi demilitariserede, og vi opløste," og hvordan Hamas vil sige: "Det skete aldrig, og det vil aldrig ske." Det er klart, hvad der vil ske. Men virkelig, efter at de har fundet denne formel, vil Hamas producere raketter i tunnelerne, det er klart, ikke et år mere, ikke to år mere, det vil ske. Tror du ikke engang inden for de næste to år, for det ser ud til, at jeg ved ikke, hvordan man siger det. Lige nu er der ingen enhed, der virkelig vil opløse den, udover snak. Nu er alle imponerede over Trump, alle taler om hans magt. Hvilken magt har denne person i Mellemøsten? Også her, konspirationen falder ikke. Jernkugle og endnu en jernkugle. Den første kugle er Hizbollah. Han tæller den flere gange. Hvordan, hvordan hedder hun, denne udsending, der var, og amerikanerne og sad med Libanon-styret og truede dem. Intet. Hizbollah gør, hvad den vil. Den samarbejder ikke, den bliver ikke afvæbnet, ikke syd for Litani, ikke nord for Litani, intet. Et år er gået, jernkuglen, der ramte konspirationen, ændrede den. Nej. Syrien, Jolani tæller Trump. Glem, at han gav ham legitimitet. Men selv da han truede ham for nylig, for nylig sagde han til dem, sagde han til ham: "Vær forsigtig med minoriteterne, med kurdernes historie." Hvad gjorde han? Ikke sandt? Lad os se, hvad han gør ved de kæmpende kurdiske folk. Slagter, voldtager, brænder, gør alle disse ting, og ikke kun til dem, til alle minoriteterne i det. Fordi han, hvad skal man gøre? Han er en terrorist. På det, den sunnitiske jihad, som er meget større end ham, forresten, og det er vores næste trussel mod staten Israel. Øh, Iran. Hvad skete der et minut efter, at Trump tog dem ned, mørklagde landet og slog tusinder ihjel? Og i dag henretter de ikke. I dag laver de ikke retssager. Selvfølgelig gør de det. Så hvad hvis han truer? Så kan det være, at han angriber, og så endelig vil nogen forholde sig til ham i Mellemøsten. Ingen tror, at det, han gjorde i Venezuela, eller truslerne fra Green i vores nabolag i Mellemøsten, vi forstår ikke begivenheden. Derfor siger jeg: "Se gennem arabernes øjne, gennem islamens øjne, gennem disse radikales øjne, for hvis du ikke ser gennem deres øjne, vil du tro, at Trump virkelig har magt." Selv Hamas tæller ham ikke, og heller ikke gidslerne. Han gik og lavede en aftale med dem, så hvad? Åbnede de blokaden der? Vi led af dem dagligt. De talte ham. Vi er alle fortryllede. Derfor er der ingen tvivl om, at Trump bragte en radikal forandring. Ja, jeg bagatelliserer ikke. Og den støtte, han gav til Netanyahu og staten.

Israel er uden lige. Især efter alt det lort, vi har spist derfra, fra Biden og Kamala og alt det, der kunne være sket, Gud forbyde det. Trump er en meget, meget vigtig begivenhed. Men folkens, ikke en konspiration. Se det gennem arabernes øjne, og I vil forstå, at de gør det modsatte af alt, hvad han siger. De tager ikke hans trusler alvorligt. Måske efter at han har angrebet Iran, og hvis han også lykkes, vil nogen begynde at tage det alvorligt. Ikke sandt? Nu har han ikke angrebet nogen steder i Mellemøsten. Ja. Han har ikke angrebet nogen steder. Ikke engang en smule. Selvfølgelig. Og vi har gjort det beskidte arbejde. Så A, han skaber ingen afskrækkende effekt. Og derfor tager vi det tilbage til Gaza. Så der er to muligheder her. Muligheden, at vi, at Netanyahu, hvad siger Netanyahu i dag? Efter alle de jernkugler, der allerede er blevet affyret, og som har ramt muren, og det ikke har hjulpet. Nu siger han, at genopbygningen ikke vil begynde, før Hamas er opløst. Så der er to muligheder: De vil bøje ham, og genopbygningen vil begynde, og det er ligegyldigt, om IDF trækker sig tilbage eller ej, det vil begynde på vores side, det vil begynde på deres side, og det er det. Og den anden mulighed er, at som jeg sagde, vil de finde en pæn formel for, hvordan Hamas samarbejdede, og vi fortsætter. Det er de to muligheder. Den første mulighed, at vi går ind og erobrer, den ser jeg ikke ske. Nu, se, lad os se et øjeblik på dagen efter, ikke i morgen tidlig. Trump, i slutningen af sin embedsperiode, ikke hans sidste. Vi tror ikke, han kan blive valgt igen. Netanyahu, man ved aldrig. Jeg taler om Netanyahu, der sandsynligvis også vil blive valgt ved det kommende valg, og det. Lad os opsummere vores rolle efter den 7. oktober, og generelt, det har altid været sandt, men den 7. oktober skærpede det betydeligt. Det er ikke at se i morgen tidlig, se lidt længere frem, for det er fremtiden for vores børn og børnebørn, for Israels folk. Hvem vil regere i Gaza? Hvem vil profitere af alle bygningerne og hotellerne, og nu taler man overhovedet om to lufthavne og en havn? Hvad Israel har modsagt sig i alle årene? Hvem vil profitere af det? Så hvis der ikke er Hamas, vil der være en palæstinensisk myndighed. Men i sidste ende bor palæstinenserne der. Der vil ikke være nogen anden, der vil profitere, og dem, der vil profitere i periferien, politisk set, er lande som Qatar, der støtter terror, som Tyrkiet, der støtter terror, alle i den sunni-jihad, den ekstreme sunni-terror, de støtter den. Tyrkiet er i Golani, Qatar, det ved vi allerede, og egypterne, som er sådan, for dem er en palæstinensisk myndighed bedre end Hamas, fordi det er klart, at Det Muslimske Broderskab også er en trussel mod egypterne indefra, og det vil være historien, enten den palæstinensiske terror-myndighed eller Hamas, det er historien, med stor sandsynlighed Hamas, for selv hvis myndigheden styrer midlertidigt, vil de blive slagtet, og så vil Hamas blive tilbage, det vil ikke hjælpe, for hvem vil bo i alle disse bygninger, hvem vil profitere af alle disse forretninger? Palæstinenserne, de uinvolverede, og selvfølgelig alle mulige rige mennesker, amerikanske penge, israelske penge, amerikanske penge, som Trump-familien, og qatarerne, og det, de vil alle profitere, og her, øh, øh, øh, det vil være fremtiden, og derfor, øh, det var min hårde kritik af Netanyahu i denne begivenhed. Du åbnede sejren for os, da vi talte om den totale sejr, og alt det billede, der var i hattene, du lo af os. Jeg siger dig, at folk fra militæret ringede, hvad med din totale sejr? Og jeg troede på det, fordi jeg tror på denne sejr, og jeg var en af dem, der mente, at krigen ikke kunne ende anderledes end med en sejr, for at de skulle se det, og en del af sejren, som jeg sagde, er erobring og bosættelse. Hvad med udsagnet om, at hverken myndigheden eller Hamas, det er også et udsagn fra dig, Netanyahu, du sagde, at den palæstinensiske terror-myndighed ikke vil regere i Gaza, så ja, den vil regere, enten den eller Hamas, så du valgte gidslerne. Jeg forventer ikke, at du står op og siger det, for du er politiker. Jeg siger det ikke som en kritik. Øh, du vil ikke komme og sige, jeg valgte gidslerne på bekostning af Hamas' sejr. Du vil forsøge at vise, at du også besejrer Hamas. Og selv hvis du lykkes, vil du sige, okay, en palæstinensisk myndighed, så her har vi den i Judæa og Samaria. Vi klarer os også med den. I denne begivenhed er det en tragisk begivenhed i mine øjne, og jeg vil sige endnu en sætning, den sværeste i verden, for mange kan lide at forestille sig det nye Mellemøsten gennem den fremtidige asiatiske Singapore, og jeg siger det, måske fra et meget følelsesladet sted, og undskyld mig, at alle, der vil profitere, selv et shekel, i Gaza, må de få det til medicin, der ikke hjælper dem, og at kræften dræber dem. Hvorfor? Fordi disse penge er blodet fra vores faldne, de hellige faldne, der kæmpede for sejren, og nu kommer de for at tjene penge på dem. Nu kommer de for at tjene penge på dem. Og der er folk, der støtter det. Der er folk, der støtter denne økonomiske plan på bekostning af de faldnes liv. Og det er en begivenhed i mine øjne. Jeg kan ikke, jeg kan ikke lette den. Jeg kan ikke lette den, og det er ikke vigtigt, at disse mennesker har drømme, lad dem drømme, så meget de vil, her handler det om blodet fra vores faldne, der kæmpede for sejren, de kæmpede ikke kun for at redde gidsler, alle de faldne ønskede at besejre Hamas, ikke alt her, her, her, med din tilladelse, ja, der er spørgsmålet om, jeg er ikke sikker på, om det ikke at kræve frigivelse af alle gidsler overhovedet er en sejr. Jeg har været et sted, og mange, en stor del af offentligheden også, har givet dem op på en måde, som om det ikke, det vil ikke ske, nej, de gav op, Gud forbyde det, fra et sted, hvor de ikke ønsker det, men fra et sted, hvor de ikke tror, at der overhovedet vil være en mulighed for, at de vender tilbage, for det er virkelig, som du sagde, også Hamas' stærkeste kort, hvorfor skulle de overhovedet give det tilbage? Jeg ser det, ja, som en klog diplomatisk manøvre, og ja, som noget, der virkelig har løftet humøret her, og måske er der mange fordele ved det. Jeg vil gerne, at du ikke tror, at jeg tager let på frigivelsen af gidslerne. Ingen troede, at alle ville vende tilbage i live. Det er en meget, meget stor bedrift, en enorm bedrift, men, men se, du ved, hvad der skete med konceptionen? Vi talte om konceptionen, at folk tror, at der er gratis frokoster i Mellemøsten, i vores nabolag, at der bogstaveligt talt er gratis frokoster. De gav også op på deres stærkeste kort, og de sagde, kom, folkens, vi tager bukserne af, og I tager vores våben og magten i Gaza. Sig, er det sandt, og bogstaveligt talt tror folk på det? De er så i konceptionen, at de siger, ja, ja, selvfølgelig. Ja, det er rigtigt. De var i nød. Hvad mener du, de var i nød? Vi var på denne by, og de gav ikke op. Nej, til Tyrkiet og Qatar og Egypten, de vil tjene penge, så de pressede Hamas. Ved du, hvilke opfindelser de opfinder? Kun for at fastholde konceptionen. Nej. For gidslerne, det er en enorm bedrift. En utrolig bedrift. Forresten, utrolig. Der er ingen lige i hele krigens, gidslernes og terrorismens historie. En vigtig grænse. Men og man skal sige denne absurditet. Der er en pris, og prisen er at opgive krigens andet mål, som er Hamas' sejr, eller at myndigheden ikke vil regere i Gaza. Der er ingen sådan legende om både og fuldstændig. Ja. Jeg mistede en meget nær soldat i krigen, som ikke fik lov at se dette øjeblik, og jeg ved, at han kæmpede for det. Der var ikke få sådanne. Der var mange mennesker, der virkelig kæmpede for at få gidslerne tilbage på et personligt plan. De kendte folk, det er også en utrolig smertefuld begivenhed, at vi på en eller anden måde lykkedes med at afslutte den. At det er et usædvanligt segment. Jeg vil, men med din tilladelse, for jeg forstår virkelig, hvad du siger, og den totale sejr er meget vigtig for en meget, meget stor del af offentligheden. Du siger i bund og grund noget her, som jeg ikke engang kan forestille mig, hvordan det vil blive modtaget. Det er virkelig interessant at se. Jeg vil gerne have, at I reagerer. Jeg er sikker på, at I vil reagere alligevel, på dette spørgsmål, at højrefløjen slugte den totale sejr, kom ud af det som en skaldet mand, som man siger, de er solgt til den, ikke, som om du siger, at højrefløjen er mindre ligeglad med gidslerne? Nej, nej, jeg siger, at de ikke kom ud af det som en skaldet mand. Vi fik gidslerne. Der er mange mennesker på højrefløjen, for hvem det er kært, hvis ikke alle, selvfølgelig, selvfølgelig. Gidslerne er ikke forbundet med Kaplan. Kaplan er i mine øjne en udnyttelse. Jeg gik slet ikke derhen. Han kom ud af det, fordi han tror, at der stadig er en mulighed for at opnå, at Gaza først og fremmest tror på et nyt Mellemøsten, ikke ser Qatar og Tyrkiet og Egypten og Hamas eller den palæstinensiske myndighed og drømmer drømme. Det er præcis det, jeg vil med din tilladelse, for at vende tilbage til det punkt, hvor vi startede, Herzl og med Ronen Bar og med Shin Bet og med den, som du mener, i bund og grund er anklaget for meget, meget alvorlige ting. Jeg tror, at også denne sammenhæng er vigtig, at vi fokuserer på den, spørgsmålet om sejren og evnen til at vinde, som du også, som du rørte ved med Winograd-kommissionen og alle de ting, du også så i din tjeneste, og du er efterretningsofficer, der virkelig har oplevet meget, du så, hvor umuligt det er i den nuværende konception overhovedet at tale i disse termer, og meget af det, du anklager den øverste ledelse i militæret for, at de er blevet knust under regeringen, og det hele, fordi begrebet sejr slet ikke eksisterer i leksikonet. Hvordan forklarer du det, og hvor alvorligt er det på et personligt plan for folk, efter din mening, fra et politisk synspunkt, ikke militært? Se, at militæret opgav sejrens værdi og forklarede, hvorfor man ikke kan besejre en fjende som Hamas, og det er en idé, som forresten også ideer dør, kommunismen, hvorfor gå langt, kibbutz-bevægelsen, ideer dør, man behøver ikke altid at kæmpe imod dem, det er det, der er spørgsmålet om kibbutz, ideen kollapsede uden overhovedet at kæmpe imod ideen, så lad det ligge, men bestemt at besejre fjenden er muligt. Nu, se, efter den 7. oktober, hvis vi ikke vinder denne sejr. Det er i lovens forstand indgraveret hos alle arabere, hos den sunni-ekstreme islam, at Israel ikke er vigtigt. De vil sige, wow, se, den 7. oktober slagtede vi, vi flygtede, vi brændte babyer, vi gjorde frygtelige ting ved dem, og de vandt ikke. Ved du, hvor meget styrke det giver? Folk tror, at Gaza vil blive en Singapore, på hver bygning, på hvert torv vil der være et navn efter Sinwar, Da'ah, andre. Det er den ungdom, der vil vokse op der, uanset om det er en palæstinensisk myndighed, en falsk eller Hamas, det er deres fremtid. Vi besejrede israelerne den 7. oktober, og selv efter to år er vi her på benene. Ikke, vi er her på benene, vi er også rige. Vi nyder Gaza, som aldrig før. Lyt, det er vanvid. Det er vanvid. Og Netanyahu forstår det ikke, for historien er ikke, hvad han spiller i dag. I dag spiller han taktiske spil. Hvilket våben. Ja, lad os provokere, lad os ikke provokere. Hej højrefløj, hvis du er højrefløj og forstår det. Gaza under militærstyre. Besat, bosættelse, og det er det. Man ser ikke mere. Der er ikke mere end Israel i Gaza for evigt. Ligesom i Judea og Samaria, præcis som i Judæa og Samaria. Det skulle have været ligningen for den 7. oktober. Du vågner hver morgen, og du går for at bede om vand og brød og tilladelser til at arbejde fra den militære guvernør. Sådan skulle det have været. Nu vil det ikke ske mere. Det er klart. Nej, vent, et øjeblik. Sådan skulle det have været, og det vil ikke ske mere. Helt sikkert, uanset hvilken situation der opstår, vil det ikke ske. Hvad der vil ske, som jeg sagde, er, at de vil tjene penge på blodet fra de faldne, og Hamas eller myndigheden vil regere. Det er det, der er historien, og det er den historiske hukommelse om den 7. oktober på lang sigt. Men du forbinder det med Netanyahu. Jeg spørger med vilje om den militære ledelse. Ser den overhovedet dette? Er det noget, der er interessant for ham lige nu? Spørger du mig om den nuværende stabschef? Nej, nej. Den nuværende stabschef, den telefonsamtale, han havde med familien til Ran Belili, som blev sendt, at han var i bilen. For mig, når jeg ser på ham, har han afsluttet sin mission. Hvad siger du? Sådan har han afsluttet sin mission. Bare sig ikke til ham, at han skal erobre Gaza nu. Bare sig det ikke. Udadtil vil han ikke sige det. Udadtil vil han spille spillet, og forresten, han nyder at drille Netanyahu, for nu er det, fordi han ved, at det ikke vil ske. Så nu er han pludselig en helt. Da han skulle erobre, satte han hele tiden pinde i hjulene. Andre måske, ja. Jeg ser på kommandøren for Sydkommandoen, den fængslede. Jeg tror, at ja, at han ser sejr fra sit hjertes blod. Der er ikke mange af dem. Nej, der er ikke mange tilbage i militæret, der virkelig, og derfor var militæret før den 7. oktober, og bestemt, og bestemt, for ham, sejr er et grimt ord, og ikke det, og derfor gjorde de alt for at forhindre det, og også den nye stabschef, tror jeg, forstår, at af de tre stærke organisationer i sikkerhedssystemet, har vi en Shin Bet-chef, der kan lede Shin Bet til en forandring, der aldrig har været før, ja, vi har i fremtiden Mossad, som jeg tror, under Ramad, også vil gå i en positiv retning, men vi har det ikke i militæret. Valget af Zamir er ikke valget i Shin Bet-stil i Mossad. Her var en alvorlig fejl, som Netanyahu skulle have taget, selv en ung person, en brigadegeneral, selvom han ikke var general, om nødvendigt, og fremskyndet ham, og i den fjerne fortid af IDF, for mange, mange år siden, var der ting, og derfor skulle det have været sagt, og så, når lederen er sådan, begynder militæret langsomt at ændre sig, og det er også en lang proces. Zamir vil ikke lede militæret til denne forandring af sejr og alle de ting, og derfor eksisterer det ikke i militærsystemet, og det eksisterer desværre heller ikke i det politiske system, for også den religiøse zionistiske højrefløj trækker ikke Netanyahu i denne retning. Ja, og vi er allerede efter begivenheden, vi har allerede berørt meget den måde, hvorpå du mener, og mange gode mennesker, i bund og grund dækker over og gør alt for, at undersøgelsen ikke viser forsømmelse eller forbrydelser eller ting i den stil. Er det derfor, du mener, at stabschefen ikke opdaterer sin version, fordi undersøgelserne i bund og grund ikke viser, at det er nødvendigt? Nej, undersøgelserne er ligegyldige. Det er noget meget, meget mere rodfæstet og dybt. Vi taler om ørkenens generation, et sted i midten af slutningen af 80'erne. Ja, der blev sået og udnævnt de frø, der senere voksede til dette træ af et militær, der ikke stræber efter sejr, og som ikke har dette begreb. Det startede der, ligegyldigt, nej, nej, lad os ikke gå i detaljer og rulle alt dette op, men det er over mange år, stabschef efter stabschef, forsvarsminister efter forsvarsminister, kommandører for kommandoer er blevet udskiftet, og vi er tilbage med krigere på det lavere niveau af divisioner, mere eller mindre der, det endte, og sådan gik vi ind i denne krig. Ja, som du sagde, du så det hele indefra. Ja, jeg kan beskrive dig årsagerne og trinene og alt. Det er ikke kun IDF. Det israelske samfund, rødderne startede i 40 års Libanon. Selvfølgelig, og til sidst tilbagetrækning, og det fortsatte. Det er det israelske samfund. Ja, og det er også en regering. Denne regering, forresten, ikke kun Netanyahu, i hele hans embedsperiode, var en del af ørkenens generation, også dem før ham, jeg siger, alle er ørkenens generation, og selv den store Sharon, og til sidst gik han med tilbagetrækningen, så, øh, øh, det hele er samlet for at skabe en forandring, som jeg sagde, man skal sætte en anden leder. Så når jeg ser på militæret nu, er det ikke undersøgelserne, øh, øh, men hvad har du hørt fra Herzi om undersøgelserne? Fra Zamir? Nej, Or-kommissionen udgav det. Kom han ud via IDF's talsmand eller personligt og sagde, se, hvad der skete i militæret, som aldrig er sket før, A, G, glem mit sprog, som måske er lidt mere ekstremt og groft, kom og sig det med dit sprog, men sig sandheden. Der er ingen reaktion. Har du set ham reagere på bombningen? Ingen reaktion. Ingen reaktion på noget, for i sidste ende er det strømmen, og derfor er Zamir ikke der. Vil der i den fjerne fremtid, for jeg tror, han vil have en fuld embedsperiode, det er fire år, øh, vil der være en anden stabschef? Vi ved det ikke. Du ved ikke, hvilken premierminister der vil være, og hvad der vil blive valgt, og selv Netanyahu valgte ham, så vi ved det ikke, men IDF er et kæmpe skib, og at vende det om er en begivenhed på fem til ti år minimum, bogstaveligt talt, og du skal ændre hele disketten, og her i denne begivenhed, det vil ikke være Zamir. Ja, ja, hvad jeg tænker på Zini og Roman, jeg tænker ikke på Zamir. Spørgsmålet om undersøgelserne, jeg vil med din tilladelse dvæle ved arbejdet, for du sagde i starten, at der er den statslige undersøgelseskommission, som du slet ikke er enig i, at den nødvendigvis skal finde sted, fordi du heller ikke tror på dens statslighed. Men der er andre stemmer, der ønsker andre typer undersøgelser. Hvilken type undersøgelse tror du på? Hvad mener du, der skal ske her, for at retfærdigheden virkelig kan ske fyldest, og alt med alt, hvad der skete i denne begivenhed? Jeg har ingen god løsning. Jeg er længst væk fra en statslig undersøgelseskommission på grund af retssystemet og Højesteret og al den korruption, jeg ser der. Og jeg er ikke sikker, eller rettere sagt, jeg er mere tilbøjelig til at tro, at Netanyahus forslag til en undersøgelseskommission af denne type, en kompromisløsning, opposition, koalition, hvordan vil den nå konklusioner? Jeg prøver lige at nedbryde det og være praktisk med fødderne solidt på jorden. Den ene side vil sige A, den anden side vil sige B. Der er ingen forbindelse her, for i sidste ende er forbindelsen, som vi talte om før om Herzi's undersøgelser. Ja. Ikke fakta. Med fakta er det svært. Du kan ikke smøre fakta ud. I sidste ende kommer der familier af faldne, familier af gidsler, krigere fra bunden, og så forstår du, hvad der skete i Be'eri, og hvad der skete, du forstår, hvad der skete i Nova, i alt, du ved, her eller der, en soldat gik her eller der, det er ikke problemet, det er ikke historien. Historien er, så hvad vil de diskutere konklusionerne og læringerne nu? Disse vil ønske konklusioner og læring for at hugge Netanyahus hoved af fra oppositionens side. Disse fra koalitionens side vil tage det til at hugge hovedet af alt under Netanyahu, måske til en retssag, og der er ingen enighed. Nu, hvem afgør? Hvis du virkelig skaber lighed mellem koalition og opposition, Netanyahu har sat sig selv som formand for dette, hvordan vil du afgøre? Og der er stadig så mange spørgsmål, som de vil kæmpe om, at der ikke vil være nogen mulighed for at bevæge sig. Det vil være en fastlåst undersøgelseskommission. Ja, simpelthen fastlåst. Og derfor, okay, det er ikke det, og det er ikke det. Kan der være en ekstern undersøgelseskommission, der ikke er relateret til Israels Knesset, men ikke kommer fra retssystemets verden? Det er det, Oren forsøger at gøre. Det kan være, det kan være, at det er retningen, og det er løsningen, for at der skal være en offentlig tillid, men hvad er offentligheden i sidste ende? Det er dem, der støtter en statslig undersøgelseskommission, det er en bred offentlighed, meget stor, som stoler på retssystemet, fordi det er venstrefløjen, og de kommer fra denne flok, denne stamme af venstrefløjen. Så, er et sådant forslag, hverken det ene eller det andet, og lad os sætte noget eksternt, okay, det vil altid vende tilbage til, hvad er den øverste sammensætning af dem, der er der, og leder hele denne undersøgelseskommission, og folk er hyklere, de er hyklere på højrefløjen, de er hyklere på venstrefløjen, de er hyklere sådan. Folk ved, hvem de er. De ved, hvad deres meninger er. Man vil ikke bringe en neutral person, der ikke har nogen mening. Det eksisterer ikke. Og derfor ved jeg ikke, om denne sag, derfor, husk, at jeg allerede fortalte dig i vores samtale, at der måske slet ikke vil være en undersøgelseskommission, og denne sag vil flyde i IDF's undersøgelser, alt, hvad der skete med dem. Det er en begivenhed, hvor man kan gøre noget ved det, eller vil vi virkelig blive trukket ned? Det lyder som en katastrofe for mig. Hvis vi når et punkt, hvor folk ikke får retfærdighed, så vil det virkelig, fra alle retninger, føre til et sted, der ikke kan være. Hvis der kommer en anden regering, og den påtvinger os en statslig undersøgelseskommission, en centrum-venstre regering, som helt sikkert hurtigt vil føre til en statslig undersøgelseskommission, og oppositionen, som i dette tilfælde ville være Likud, ikke at jeg ser det ske ved dette valg, jeg tror, men lad os spille spillet, at de på en eller anden måde lykkes med det, så vil der være en statslig undersøgelseskommission, hvor det viser sig, at Herzi er fuldstændig uskyldig, nej, nej, ikke uskyldig, men ikke skal retsforfølges. Ja, ja, han er ikke uskyldig, han kan ikke længere komme ud med det, og Ronen Bar, ikke engang i en statslig undersøgelseskommission. Men hvorfor vil de så gerne, hvorfor støtter Ronen Bar og Herzi så meget? Fordi den maksimale straf vil være det, de allerede har gjort, nemlig at gå hjem. Så alt er fint. De vil ikke røre deres liv, deres pensioner, det. Måske vil de sige noget, at de ikke vil blive rost i en offentlig stilling, Knesset, noget i fremtiden, jeg ved ikke, om det vil påvirke nogen. Og det er resultatet. En statslig undersøgelseskommission vil uden tvivl hugge Netanyahus hoved af. Og så vil de være tilfredse, for alt det andet er ligegyldigt for dem. De er virkelig ikke ligeglade med, hvilke undersøgelser der vil være i militæret og Shin Bet. En statslig undersøgelseskommission har et meget klart mål: at hugge Netanyahus hoved af. Og derfor er der ingen tillid fra, at der er en absolut mulighed for, at vi vil gennemgå den sværeste begivenhed i Israels historie, selv uden en sådan øverste undersøgelseskommission, uden himlen, at de får retfærdighed. Himlen vil være, hvad offentligheden, ja, og som jeg sagde, hvis der er noget, vil det måske være forældre, der har juridisk viden, der vil gå og sagsøge for forsømmelse, og herfra kan det være, at denne sag vil udvikle sig til en præcedens eller en anden. Jeg forstår mindre i denne verden af jura, men det kan føre til en begivenhed, hvor, okay, vi er næsten færdige. Budskabet, som du gerne vil have, at netop din stamme, højrefløjsstammen, skal tage fra de ting, du udtrykker her. Hvad ville du gerne have? Jeg ville gerne have to ting, hvis jeg skal opsummere det hele. En, at de forstår, at Mellemøsten, selvom det fornyes, fornyes det ofte i de seneste årtier, men der vil aldrig være et nyt Mellemøsten, det vil sige, en terrorist vil erstatte en terrorist, en Golani vil erstatte Assad, den radikale sunni-terror erstatter den shiitiske, Tyrkiet vil erstatte Iran. Og det er vores historie. Det er en svær historie. Det er en historie, hvor der ikke er meget lys for enden af tunnelen, og folk søger håb, og ofte kommer de med klager. Du giver ikke nok håb her. Fordi jeg hele tiden, og jeg skrev det, indtil jeg stoppede med at skrive i Bix, havde jeg en sætning, jeg gentog: "Vi vil altid spise sværd." Ja, selvom det er en sætning, der blev sagt om vores styrker mod vores styrker, men jeg tager den, forresten, det er også rigtigt, det vil altid være de israelske samfunds uenigheder, men det er sundt. Det, der ikke er sundt, er at tro, at vi ikke vil spise sværd, fordi Mellemøsten bliver nyt, og økonomien vil vinde, og de vil blive vestlige, og alt dette bullshit, og så vågner du igen til den 7. oktober. Det er historien. Derfor er det ene budskab, at vi forstår, at begivenheden i Gaza er en katastrofe, der vil ske for os, det er kun et spørgsmål om tid, enten en palæstinensisk myndighed, som jeg kalder den palæstinensiske terror-myndighed, eller Hamas, det er dens fremtid, og folk, der tjente penge på blodet fra vores faldne, vil ikke rejse sig, og det vil ikke ske, tro mig, jeg siger, det er karma, det er fra himlen. Det er det ene budskab. Forstå, at vi vil spise sværd, for hvis du forstår, at vi vil spise sværd, vil du forberede dig. Du vil altid være vågen, altid, som man siger, Israel, der ikke sover eller sover. Hvordan vil vi spise sværd? Ja, for det er vores nabolag. Folkens, man kan ikke ændre araberne. Man kan ikke ændre dem. Der er intet at gøre. De vil ikke blive vestlige. Du ser, hvordan Golani slagter folk der, og det er barbarisk, der er intet at gøre, og palæstinenserne er det samme, forresten, det er ligegyldigt, Fatah, Hamas, det er det samme, det er klart. Det er et budskab. Og det andet budskab: Jeg ville ønske, at vi havde muligheden for at vælge en liberal højrefløj, der ville kæmpe skulder ved skulder med sin religiøse zionistiske bror, den religiøse zionistiske højrefløj, og føre Netanyahu og Likud til den højre side af kortet. Jord og bosættelse. Det er vores sikkerhed. Stærkt. Jeg er sikker på, at mange vil sige, at det, du taler om, er Feiglin, men lad os se, hvad de vil sige. Du ved, lyt, ved siden af Feiglin skal der være en sikkerhedsfigur. Feiglin er en tænkende person, og det, ja, han er ikke, jeg respekterer ham, men karismaen er mindre, og derfor blev han ikke valgt, og i sidste ende er han også en religiøs person, og han skal være nummer et i prioritet, eller i værste fald nummer to, en stærk sikkerhedsfigur som Rapul, ja, som vi ikke har i dag. Jeg tror også, at generalverdenen, du ved, ja, bare bring en general, og vi vil vælge ham, og han vil være premierminister, det er slut. Folk ser igennem det, og de fleste generaler, der ønsker at blive valgt, deres militære baggrund, det sælger ikke længere. Jeg er ikke sikker, jeg er ikke sikker på, at det ikke sælger. Da jeg så Gadi Eisenkot her, talte jeg med ham, for Eisenkot er den klassiske ørken-generation, men hvis du bringer, se, hvad offentligheden mener om Winter. Winter er et perfekt eksempel. Selvfølgelig. Så, så Winter uden en kippah, ikke sandt? Ikke på grund af noget forkert, så de ikke forstår mig, jeg siger, dette fremtidige parti, hvis det overhovedet eksisterer, skal være skulder ved skulder og arbejde sådan med de religiøse zionistiske partier, brødre i våben i den gode forstand af ordet, som i dag er det ikke tilladt at sige dette ord, men jeg mener det, og vi har ikke denne højrefløj, og derfor, ja, en sikkerhedsfigur, og en liberal højrefløj, det er det vigtigste i dag ved det kommende valg, og det er ikke kun vigtigt, fordi der ikke er noget, eller fordi man skal skabe hele kortet, for Netanyahu er en person, der skal ledes til disse steder, ledes til den sande højrefløj, til bosættelse, til jord, til ting, der ikke er så meget hans. Og derfor har vi brug for disse ting, og de vil trække Likud til de rigtige steder, og derfor har vi også brug for en sikkerhedsfigur. Lad os sige, en Feiglin, der passerer spærregrænsen. Ja, der skal være en sikkerhedsfigur. Ikke fordi vi hele dagen klamrer os til generalerne, men fordi der vil være en person, der vil sige, hvad der skulle have været sagt til kabinettet og Netanyahu den 16. januar 24. En angrebsmetode vil knuse dig, hr. premierminister, lyt ikke til Herzi, lyt ikke til stabschefen, lyt ikke til denne kommandør. Kun erobring, manøvre indtil Hamas er besejret, ingen angreb og ingen ballade. Og derfor har vi også brug for en sikkerhedsgeneral, hvis Feiglin var sådan. Ja. Okay, meget godt. Mange tak, Ronen Cohen. Det var en fornøjelse. Virkelig tak. Værsgo.