Transcription
Also, hier versuche ich, die Vorzüge von Donald Trumps neuem 1,8-Milliarden-Dollar-Fonds mit Steuergeldern zu verstehen, der Amerikaner entschädigen soll, die politischer Verfolgung in den USA ausgesetzt sind. Nur fühle ich mich, als würde ich versuchen, Nebel zu ringen, weil ich nach Rechenschaftspflicht suche und sie nicht ganz finde. Zum Beispiel aus den offiziellen Unterlagen: Die Vereinigten Staaten übernehmen keinerlei Haftung für den Schutz oder die Sicherung dieser Gelder oder für Betrug oder Missbrauch der Gelder. Wie, was meinst du? Die USA haften nicht für Betrug oder Missbrauch der 1,8 Milliarden Dollar an Steuergeldern, die sie gleich auf diesen Fonds einzahlen werden, der was genau noch mal macht? Werden Sie sich verpflichten, diese Berichte vollständig öffentlich zu machen, damit die Amerikaner wissen, wer Steuergelder aus diesem Vergleichsfonds erhält? >> Der Grund, warum ich bei meiner Antwort vorsichtig sein möchte, ist, dass es offensichtlich Gesetze gibt, die die Privatsphäre betreffen und die einige der Informationen, die die Kommission erhält, möglicherweise daran hindern, vollständig öffentlich zu sein. >> Trumps neuer Anti-Waffen-Fonds ist eine absolute Achterbahnfahrt, sowohl was seine Entstehung als auch was seine Behauptungen angeht. Ich werde es erklären. Und wir werden jetzt vom führenden Demokraten im Justizausschuss des Repräsentantenhauses, Jamie Raskin, begleitet. Herr Abgeordneter, vielen Dank, dass Sie heute Morgen bei uns sind. Sie haben diesen vorgeschlagenen Vergleich als Betrug bezeichnet. Ist er illegal? Also, fangen wir damit an, wofür dieser Anti-Waffen-Fonds gedacht ist. Die Begründung des Justizministeriums ist, dass die Maschinerie der Regierung niemals gegen irgendeinen Amerikaner eingesetzt werden sollte. Daher heißt es: "Wir richten einen rechtmäßigen Prozess für Opfer von Rechtsstreitigkeiten und Waffenmissbrauch ein, damit sie gehört werden und Abhilfe erhalten können." Ich möchte darauf hinweisen, dass dies ein sehr breites, vages und subjektives Mandat ist, aber mit sehr konkreten Ergebnissen. Der Fonds wird die Befugnis haben, formelle Entschuldigungen und monetäre Entschädigungen auszusprechen, die den Anspruchstellern zustehen. Die 1,8 Milliarden Dollar in diesem Fonds sollen also an Personen gezahlt werden, die nach Ansicht von Trumps Justizministerium Opfer des Gesetzes waren. Die Annahme hier ist, dass eine sehr bestimmte Gruppe solcher Opfer die Randalierer vom 6. Januar sein könnten. >> Ich kenne deinen Schmerz. Ich weiß, dass du verletzt bist. Wir hatten eine Wahl, die uns gestohlen wurde. Lasst die J6-Geiseln frei. Sie haben genug gelitten. Sie haben den Präsidenten der Vereinigten Staaten, scheinbar ohne Zustimmung des Kongresses, der Milliarden von Dollar bewilligt, die an politische Verbündete gehen könnten. >> Nun, technisch gesehen könnte jemand, der eine Entschuldigung und/oder Zahlung über diesen Fonds beantragt, ein Republikaner oder ein Demokrat sein. Aber es ist erwähnenswert, dass man, um einen erfolgreichen Anspruch geltend zu machen, eine sehr kleine Gruppe von Personen unter Trumps direkter Kontrolle überzeugen müsste. Alles ist hier in Gerichtsunterlagen aufgeführt. Der Anti-Waffen-Fonds soll aus fünf Mitgliedern bestehen, und der Mann, der diese Mitglieder ernennt, ist der amtierende Generalstaatsanwalt Todd Blanch, der selbst eine Trump-Ernennung ist. Hier kann man die Anfänge dessen sehen, was man als Interessenkonflikt bezeichnen könnte. Nur eines der Mitglieder wird in Absprache mit der Kongressführung ausgewählt. Nicht vom Kongress, wohlgemerkt, sondern in Absprache damit, was auch immer das bedeuten mag. Alle fünf Mitglieder bleiben jedoch im Amt, bis sie zurücktreten oder vom Präsidenten abberufen werden, der jedes Mitglied ohne Angabe von Gründen abberufen kann. Der Präsident hat also den Generalstaatsanwalt ernannt, der diese fünf Personen ernennt, die für die Auszahlung von 1,8 Milliarden Dollar zuständig sind, aber die alle eindeutig direkt dem Präsidenten gegenüber rechenschaftspflichtig sind, der jeden von ihnen ohne Angabe von Gründen entlassen kann. >> Ich denke, wir bewegen uns in einem Bereich, der vielleicht technisch legal ist, aber sicherlich umstritten. >> Es ist ein reiner Freifahrtschein für wen auch immer sie es geben wollen, wie viel auch immer sie Geld geben wollen. >> Und sprechen wir über die Geldsumme. Nicht genau 1,8 Milliarden Dollar, sondern 1,776 Milliarden. 1776, die Geburt Amerikas. Ich erwähne dies nur, um zu sagen, wie wir kaum angefangen haben. Und ich frage mich hier, wie viel von diesem Anspruch des Generalstaatsanwalts. Ich glaube tatsächlich, dass die Finanzierung des Anti-Waffen-Fonds auf der prognostizierten Bewertung zukünftiger Ansprüche der Anspruchsteller basiert. Basiert sie auf Prognosen oder Politik? In zweieinhalb Jahrhunderten, das sind 250 Jahre, hat der Geist von 1776 unsere Flagge an Orte und Höhen getragen, von denen unsere Gründerväter nie geträumt hätten. Gemeinsam werden wir Amerika die größte Geburtstagsfeier bescheren, die unser Land je gesehen hat. >> Die Wahrheit ist, ich weiß nicht, was ich denken soll, denn die Berechnung, wie viel bestimmte Amerikaner über diesen Fonds geschuldet werden, ist nicht offengelegt. Und stattdessen haben wir eine monströs große Zahl, die nicht im Geringsten plausibel auf genau 1,776 Milliarden Dollar berechnet werden könnte, wenn diese Zahl allein auf gutgläubigen Berechnungen basieren würde. Was ich sage ist, dass im besten Fall in diesen Fonds die Absicht eingebacken ist, einen politischen Punkt zu machen. Und das ist erst der Anfang. Dieser Fonds ist keine eigenständige Idee. Er ist eng mit Trumps Überzeugung verbunden, dass er und seine Anhänger Opfer eines US-Justizsystems waren, das darauf abzielte, sie zu bestrafen. Der Hinweis auf die Entstehungsgeschichte des Fonds liegt in der ersten Zeile dieser Erklärung des Generalstaatsanwalts. Die Vergleichsvereinbarung in Trump gegen hat den Anti-Waffen-Fonds geschaffen. Trump gegen die IRS ist eine private Klage, die von Trump und seiner Familie gegen die US-Regierung eingereicht wurde, aber in diesem Jahr eingereicht wurde, während Trump Präsident ist. >> Präsident Trump verklagt die IRS und das Finanzministerium in seiner persönlichen Eigenschaft auf 10 Milliarden Dollar. >> Also vor etwa 10 Jahren, als Trump zum ersten Mal für das Präsidentenamt kandidierte, >> Ich kandidiere offiziell >> für das Präsidentenamt der Vereinigten Staaten. Er war der einzige große Kandidat seit 50 Jahren, der sich weigerte, seine Steuererklärungen der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Dies verfolgte Trump während seiner ersten Amtszeit. >> Glaubt hier irgendjemand, dass Trump seine Steuererklärungen offenlegen sollte, genau wie jeder andere Präsidentschaftskandidat in der modernen Geschichte? >> Wir brauchen ein Gesetz, das besagt, dass, wenn man der Nominierte einer großen Partei wird, man seine Steuererklärung offenlegen muss. Aber alles änderte sich am 27. September 2020, gerade als Trump sich darauf vorbereitete, das Amt zu verlassen. Ein Auftragnehmer der IRS erhielt Trumps Steuererklärungen und leckte sie an die New York Times. Spulen wir vor ins Jahr 2026, ein Jahr in Trumps zweiter Amtszeit als Präsident. Er verklagt die IRS und wirft ihr vor, nicht genug getan zu haben, um seine Steuerinformationen sicher zu halten. Nur ist diese Klage jetzt ein riesiges Problem, weil Trump an der Spitze der Regierungsbehörden steht, die er verklagt. Er hat die Macht, die Leute auf der anderen Seite des Falls zu entlassen. Und tatsächlich tat er dies im Vorfeld des Falls, etwa 5 Monate vor Einreichung seiner Klage. Trump entlässt den IRS-Chef 2 Monate, nachdem er bestätigt wurde. Und Trumps Wahl, ihn zu ersetzen, Finanzminister Scott Bessant. Präsident Trumps Politik belebt den amerikanischen Traum wieder, und unter Präsident Trump feiern wir, wie viel mehr Geld hart arbeitende Amerikaner behalten werden, nicht wie viel die Regierung einnehmen wird. Scott Bessant dient nach Belieben des Präsidenten. Das gilt auch für den Generalstaatsanwalt, der Leiter des Justizministeriums ist und als oberster Rechtsberater der Regierung gilt. Das ist derselbe Generalstaatsanwalt, der übrigens Trumps neuen 1,8-Milliarden-Dollar-Anti-Waffen-Fonds einrichtet. Und hier kollidieren zwei Welten. >> Ich muss eine Art Vergleich aushandeln. Ich soll einen Vergleich mit mir selbst aushandeln. >> Der Richter in Trump gegen IRS äußerte Bedenken hinsichtlich der potenziellen Doppelrolle Trumps. >> Im Wesentlichen wurde die Klage gewonnen. Ich schätze, ich habe viel Geld gewonnen. >> In dieser Gerichtsverfügung schreibt der Richter, dass eine Schlüsselvoraussetzung für jede Klage dieser Art die Existenz von Gegnern ist. Es muss eine ehrliche und tatsächliche gegnerische Geltendmachung von Rechten durch eine Person gegen eine andere geben, die weder vorgetäuscht noch kollusiv ist, so dass man das Rechtssystem nicht zum Narren machen kann, indem man vorgibt, es sei ein fairer, legitimer Kampf. Der Richter erließ daher eine Frist für beide Seiten, ihre Fälle darzulegen, dass dies überhaupt ein legitimer Fall sei. Argumente auf meinem Schreibtisch bis zum 20. Mai 2026. Ich nehme dieses Video gerade am 19. Mai 2026 auf, einen Tag vor der Frist und einen Tag, nachdem Trump zugestimmt hat, die Klage seiner Familie gegen die IRS im Austausch für eine formelle Entschuldigung der Vereinigten Staaten fallen zu lassen und einen systematischen Prozess zur Anhörung und Wiedergutmachung von Ansprüchen anderer bereitzustellen, die, wie die Kläger, angeben, dass sie durch ähnliche Rechtsstreitigkeiten und Waffenmissbrauch Schaden erlitten haben. Der Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten erklärt sich bereit, den Anti-Waffen-Fonds einzurichten. Er soll aus dem US-Finanzministerium finanziert werden. Das sind Steuergelder. Und er wird von dem von Trumps Generalstaatsanwalt eingesetzten Gremium aus fünf handverlesenen Personen betrieben, verwaltet und beurteilt. >> Die meisten Randalierer vom Kapitol wurden für schuldig befunden oder bekannten sich schuldig. Nun, sie wurden begnadigt, was die Befugnis des Präsidenten ist, aber das bedeutet nicht, dass sie böswillig verfolgt wurden oder aus einem verfassungsmäßig verbotenen Grund verfolgt wurden. Die Frage ist also, wie dieser Fonds überhaupt funktionieren würde. Und was bedeutet Waffenmissbrauch wirklich? >> Ich möchte hier etwas sehr deutlich machen. Es gibt andere Beispiele für staatliche Fonds, die zur Entschädigung für vergangene Unrechtstaten eingerichtet wurden, aber oft betreffen diese klar definierte geschädigte Gruppen, nicht offene oder politisch definierte Kategorien. Zum Beispiel zwei Fälle, die das US-Landwirtschaftsministerium betreffen, wegen rassistischer Diskriminierung bei der Verweigerung von Agrarkrediten in Keeps Eagle gegen Vilsac und Pigford gegenlickman. Eingeborene amerikanische Landwirte und schwarze Landwirte bzw. ziemlich klare Kriterien, wer genau Anspruch auf Entschädigung hat, nach welchem Standard und verwaltet durch ein gerichtlich überwachtes Anspruchsverfahren. Trumps neuer Anti-Waffen-Fonds ist nicht so klar. Die Anschuldigung prominenter Demokraten lautet, dies sei ein riesiger Sumpf von Steuergeldern. Das ist Korruption auf Steroiden. >> Nur der Kongress hat die Befugnis, Geld zu bewilligen. Und der Kongress hat nie darüber abgestimmt, diesen 1,7 Milliarden Dollar schweren politischen Sumpf beim Justizministerium einzurichten. Und der Kongress würde das nie verabschieden. >> Der Präsident hat einen Sumpf eingerichtet, wie auch immer man sagen will, wie er eingerichtet wurde, und er wird durch seine handverlesenen Ernennungen tatsächlich entscheiden können, wer aus diesem Fonds bezahlt wird. Das ist absurd. Was die Zukunft dieses Fonds schwer lesbar macht, ist, dass er Auszahlungen an Personen beinhaltet, die sehr politisch umstrittene Ansprüche geltend machen. Er birgt die Gefahr, zumindest den Anschein von Eigeninteresse zu erwecken, ohne die üblichen Schutzmaßnahmen und Aufsichtsmechanismen, die sicherstellen würden, dass dies gut ausgegebene 1,8 Milliarden Dollar sind. Ich muss einfach sagen, dass es von Anfang an nicht gut aussieht, etwas zu haben, das sehr spezifisch dazu bestimmt zu sein scheint, der Person zugutezukommen, die derzeit im Weißen Haus wohnt. >> Das Problem ist, dass nicht klar ist, wer es anfechten kann. Der Kongress könnte es anfechten, aber dieser Kongress ist ein republikanischer Kongress, und sie werden diesen Präsidenten nicht anfechten. >> Und ich sollte hinzufügen, der Fonds wird auch so schnell verschwinden, wie er gekommen ist. In das Gründungsdokument des Fonds ist geschrieben, dass er die Auszahlung von Geld am Ende von Trumps Präsidentschaft einstellen wird, einen Monat bevor er das Amt verlässt.