Transcription
Der beste Weg, Menschen kritisches Denken zu lehren, ist, ihnen das Schreiben beizubringen. Und ich habe dieses kleine Ding gemacht, das ich online gestellt habe. Ich weiß nicht, ob es vielleicht auf der Psych 434-Website ist. Habe ich diese Rubrik für Aufsatzschreiben gepostet? Aber ich glaube nicht, dass es wirklich durchgegangen ist. Ich glaube, aber es ist immer noch auf 430. So ist das >> ist es nicht auf 434? Funktioniert das nicht? >> Muss nicht durchgegangen sein, als du es gemacht hast. >> Oh, >> ja. Aber aber ich habe es trotzdem gefunden. Es ist immer noch auf 4:30. >> Oh, okay. Nun, da ist ein Aufsatz. Oh, das ist zu schade. Es ist nicht auf der Psych 434-Website, selbst >> weil ich sie aktualisiert habe. Jedenfalls habe ich diesen Leitfaden zum Schreiben, der, wenn er nicht auf der 434-Website ist, definitiv auf der 430-Website ist und äh er führt die Leute durch den Schreibprozess, denn was passiert ist, es ist sehr schwer, Leuten das Schreiben beizubringen, weil es unglaublich zeitaufwendig ist und wie das Bewerten eines guten Aufsatzes, das ist wirklich einfach. Prüfen Sie, ob Sie alles richtig gemacht haben. richtig? Einen schlechten Aufsatz bewerten. Oh mein Gott, die Wörter sind falsch, die Phrasen sind falsch, die Sätze sind falsch, sie sind nicht richtig in den Absätzen geordnet, die Absätze sind nicht kohärent, und das Ganze ergibt keinen Sinn. Also, zu versuchen, der Person zu sagen, was sie falsch gemacht hat. Es ist wie, nun, du hast alles falsch gemacht. Alles an diesem Aufsatz ist falsch. Nun, das ist auch nicht hilfreich. Man muss die wenigen kleinen Dinge finden, die sie halb richtig gemacht haben, und man muss ihnen beibringen, was sie falsch gemacht haben. Es ist wirklich teuer. Und so habe ich mit dieser Rubrik versucht, das von der Produktionsseite statt von der Bewertungsseite anzugehen. Aber das Beste, was man tun kann, ist, den Leuten das Schreiben beizubringen, denn es gibt keinen Unterschied zwischen dem und dem Denken. Und eines der Dinge, die mich an Universitäten einfach umhauen, ist, dass niemand den Studenten jemals sagt, warum sie etwas schreiben sollen. Es ist wie, nun, du musst diese Aufgabe machen. Nun, warum schreibst du? Nun, du brauchst die Note. Es ist wie nein, du musst lernen zu denken, denn Denken lässt dich effektiv in der Welt handeln. Denken lässt dich die Schlachten gewinnen, die du unternimmst, und das können Schlachten für gute Dinge sein. Wenn du denken, sprechen und schreiben kannst, bist du absolut tödlich. Nichts kann dir im Weg stehen. Deshalb lernst du zu schreiben. Es ist wie, und ich kann nicht glauben, dass den Leuten das nicht einfach gesagt wird. Es ist wie die mächtigste Waffe, die man jemandem geben kann. Und ich kenne viele Leute, die erstaunlich erfolgreich waren und sie mein Leben lang beobachtet habe. Ich meine, diese Leute, mit denen du dich nicht streiten willst. Sie werden dich einfach in Stücke zerlegen, und das nicht auf bösartige Weise. Es ist wie, wenn du deinen Punkt machen willst und sie ihren Punkt machen wollen, solltest du deine Punkte organisiert haben, denn sonst wirst du wie ein absoluter Idiot aussehen und sein. Du wirst nirgendwo hinkommen. Und wenn du deine Argumente kohärent formulieren und eine Präsentation halten kannst, wenn du mit Leuten sprechen kannst, wenn du einen Vorschlag darlegen kannst, Gott, die Leute geben dir Geld, sie geben dir Gelegenheiten, du hast Einfluss, dafür bist du an der Universität. Und so ist das, was du tust, das ist, du bist im Englisch, richtig? Du bist >> und ja, in Sprachen sowieso, es ist wie ja, lehre lehre Leute, artikuliert zu sein, denn das ist das Gefährlichste, was man sein kann, also und das ist motivierend, wenn die Leute das wissen, es ist wie, nun, warum lernst du zu schreiben, weil du hier ist dein Schwert, hier ist dein M16, hier ist deine kugelsichere Weste, du lernst, wie man sie benutzt, aber es ist mir ein endloses Rätsel, warum das nicht selbsterklärend gemacht wird. Das ist also die Art von Sache, die einen wahnsinnig machen kann, wenn man versucht, das zu sortieren. Es ist wie, die Leute sind, es gibt eine Verschwörung, die Leute in das Bildungssystem zu bringen, um sie schwächer zu machen. Ich schätze, das hält die Konkurrenz niedrig. Vielleicht ist das eine Art, darüber nachzudenken. Wenn deine Schüler dumm sind, werden sie dich nicht herausfordern. um voranzukommen, weißt du. Ich meine, ich habe mit vielen Leuten zu tun gehabt, die Angststörungen haben, weißt du, und eines ist bei Leuten mit Angststörungen, dass sie für mich nicht mysteriös sind. Ich verstehe, es ist kein Problem für mich zu verstehen, warum Menschen Angststörungen haben oder warum sie depressiv sind oder warum sie Probleme mit Substanzmissbrauch haben. Das Mysterium für mich ist immer, warum die Leute nicht all diese Dinge gleichzeitig haben, denn jeder hat einen Grund, ängstlich zu sein. Tatsächlich haben wir den ultimativen Grund, ängstlich zu sein, weil wir wissen, dass wir verletzlich sind und wir wissen, dass wir sterben werden. Und wie man unter diesen Umständen nicht ängstlich sein kann, ist ein großes Mysterium. Es ist ein riesiges Mysterium. Und dasselbe gilt für Depressionen. Und dann gilt dasselbe bis zu einem gewissen Grad für Drogen- und Alkoholmissbrauch. Wie ich letzte Woche sagte, gibt es viele Gründe, das Bewusstsein in Alkohol zu ertränken. Das ist sicher. Wir könnten uns auf die oben erwähnte Angst und Depression beziehen, nicht zuletzt. Und so und die und die Arten von Drogen, zu denen Menschen neigen, sind Chemikalien, die die affektive Kante der Tragödie des Lebens nehmen. Also, zurück zu dem Thema Angst. Ich meine, Abraham ist sich seiner selbst bewusst. Das sagt dieser Kommentar. Aber die Sache ist, er macht trotzdem weiter. Er ist sich seiner selbst bewusst und er kennt die Gefahr, aber er macht trotzdem weiter. Und das ist eigentlich die angemessene Reaktion angesichts eines tatsächlichen, nicht-naiven Verständnisses dessen, was Leben ausmacht. Wie wenn du naiv bist und weitermachst, ist es wie, nun, was zum Teufel weißt du? Du weißt, es gibt keinen Mut in der Naivität, weil du nicht weißt, was dich aufhalten kann. Du weißt nicht, welche Gefahren du befürchten könntest. Aber um sich bewusst zu sein, was dein Problem ist. Also, um existenziell wachsam zu sein, sagen wir mal, oder um vollständig selbstbewusst zu sein, bedeutet, dass du dir deiner Grenzen und wie du verletzt werden könntest, voll bewusst bist. und dann die Entscheidung zu treffen, dich ins Unbekannte und ins Land des Fremden zu begeben. Jedenfalls, das ist, ich würde sagen, eines der Geheimnisse eines guten Lebens. Und das kann ich wirklich ohne Angst vor Widerspruch sagen. Ich würde sagen, weil die klinische Literatur dazu sehr, sehr, sehr klar ist. Was man mit Menschen macht, die Angst haben und bis zu einem gewissen Grad depressiv, aber sicherlich ängstlich sind, ist, dass man zuerst im Detail darlegt, wovor sie Angst haben. Wovor hast du Angst? Was könnte passieren? Und dann zerlegt man es in kleine Probleme, hypothetisch beherrschbare Probleme. Und dann lässt man die Person sich dem aussetzen, wovor sie Angst hat. Und und was passiert, ist nicht, dass sie weniger Angst haben. Das ist es nicht, was die klinische Literatur genau anzeigt. Was stattdessen passiert, ist, dass sie mutiger werden. Und das ist nicht dasselbe, oder? Denn wenn du weniger Angst hast, ist es wie, nun, die Welt ist nicht so gefährlich, wie ich dachte. Du, dummes Ich. Wenn du mutiger wirst, passiert das nicht. Was passiert, ist, ja, die verdammte Welt ist genauso gefährlich, wie ich dachte. Oder vielleicht ist sie sogar gefährlicher, als ich dachte, aber es stellt sich heraus, dass es etwas in mir gibt, das darauf reagiert, dies als freiwillige Herausforderung anzunehmen und als Folge davon wächst und gedeiht. Und daran gibt es keinen Zweifel. Selbst die psychophysiologischen Befunde sind ziemlich klar. Wenn du, wenn du einen Stressor auf zwei Gruppen von Menschen auferlegst und auf einer Gruppe der Stressor unfreiwillig auferlegt wird und auf der anderen Gruppe der Stressor freiwillig aufgenommen wird. Die Leute, die den Stressor freiwillig aufnehmen, nutzen ein ganz anderes psychophysiologisches System, um damit umzugehen. Sie nutzen das System, das mit Annäherung und Herausforderung verbunden ist, und nicht das System, das mit defensiver Aggression und Rückzug verbunden ist. Und das System, das mit Herausforderung verbunden ist, ist viel mehr mit positiver Emotion verbunden und viel weniger mit negativer Emotion. Es ist auch viel weniger anstrengend für dich, denn das defensive Haltungssystem, das Beutetiersystem, Mann, wenn das Ding anspringt, sind alle Systeme auf dich eingestellt. Du weißt, das Gas ist ganz durchgedrückt oder das Pedal ist voll durchgedrückt und die Bremsen sind angezogen. Du nutzt zukünftige Ressourcen, die du für zukünftige Zeiten speichern könntest, jetzt in der Gegenwart, um dich auf einen Notfall vorzubereiten. Es gibt also nichts Einfaches oder Triviales an der Idee, dazu aufgerufen zu werden, sich mutig in das Fremde und Unbekannte vorzuwagen. Und es gibt ein echtes Abenteuer, das damit verbunden ist, oder? Das ist also etwas Aufregendes, was auch ein Grund ist, warum Menschen reisen. Und sich selbst als die Art von Kreatur zu sehen, die das tun kann, die bereit ist, das auf gewohnheitsmäßige Weise zu tun, ist auch die richtige Art von Tonikum für, ich hasse dieses Wort, für dein Selbstwertgefühl, weißt du, denn das Selbstwertgefühl hat nichts damit zu tun, sich gut zu fühlen, denn wie ich bereits erwähnt habe, gibt es keinen notwendigen Grund, warum man sich von vornherein gut fühlen sollte, aber wenn man sich selbst mutig und aufrichtig handeln und die Welt begegnen und versuchen kann, sein Los zu verbessern und Risiken einzugehen, weißt du, auf nicht-naive Weise. Nun, dann hast du etwas, womit du dich nachts trösten kannst, wenn du dich fragst, was der verdammte Sinn deines vergeblichen und elenden Lebens ist. Und das ist notwendig, denn oft wacht man um 4 Uhr morgens auf oder zumindest manchmal wacht man um 4 Uhr morgens auf, wenn die Dinge nicht gut gelaufen sind, und fragt sich, was zum Teufel der Sinn deines vergeblichen und elenden Lebens ist. Man muss etwas Reales dagegen setzen. Es können nicht nur Rationalisierungen darüber sein, wie man eine wertvolle Person unter anderen ist, auch wenn das stimmt. Das ist nicht gut genug. Man braucht etwas Realistischeres, um dem entgegenzusetzen. Und Mut in sich selbst zu beobachten, ist definitiv eines der Dinge, die dir helfen können, nachts ruhig zu schlafen, wenn die Dinge um dich herum ein wenig instabil sind. Letzte Woche habe ich Ihnen also von der Idee der Reise in die Unterwelt erzählt. Und ich möchte Ihnen noch ein wenig mehr darüber erzählen. Jung konzeptualisierte die Reise in die Unterwelt insbesondere als eine Reise ins Unbewusste. Und das Unbewusste ist für den Psychoanalytiker ein Ort der Fantasie und des Traums und der impliziten Voraussetzung und Gewohnheit. Und das ist alles richtig. Weißt du, wir haben ein Unbewusstes und es ist durchaus vernünftig, es so zu konzeptualisieren. Der große Unterschied, denke ich, zwischen den Psychoanalytikern und den späteren, empirischeren Wissenschaftlern ist, dass die Psychoanalytiker Ihre Psyche als einen Ort lebender Teilpersönlichkeiten ansahen, anstatt als kognitive Rechensysteme. Sie berücksichtigten die Tatsache, dass du lebendig bist und dass die Teile von dir lebendig sind. Und weißt du, es gibt einen Neurowissenschaftler namens Gaz Gazin. Ich weiß nicht, wie man seinen Namen ausspricht. Gazanega. Das ist falsch. Gaz Gazanaga. Ja, ich glaube, das ist es. Jedenfalls hat er einige der frühesten Experimente mit gespaltenen Gehirnen durchgeführt. Und so ist manchmal, wenn man eine unkontrollierbare Epilepsie hat, was ich übrigens nicht empfehlen würde, eines der chirurgischen Verfahren zur Minderung seiner negativen Auswirkungen ist etwas, das man Corpus Callosum nennt, und es ist eine sehr große Struktur im Gehirn, die die beiden getrennten Hemisphären verbindet. Und es ist nicht offensichtlich, warum wir zwei getrennte Hemisphären haben, obwohl ich Ihnen ein wenig darüber erzählen werde, warum ich denke, dass es so ist. Aber jedenfalls kommunizieren sie. Und äh, was Gazanaga demonstrierte, war, dass man einer Hemisphäre etwas sagen konnte, ohne dass die andere davon wusste, dass beide Hemisphären bewusst waren und dass das Bewusstsein einigermaßen unabhängig war. Wirklich seltsam. Es ist sehr interessant, sehr interessant zu lesen, weißt du, weil es darauf hindeutet, dass Fragmente von uns selbst, man könnte denken, dass du Fragmente von dir selbst in dir hast, die wie niedrig aufgelöste Darstellungen von dir sind, weißt du, und der Psychoanalytiker würde diese eher als, sie sind irgendwie wie einäugige Riesen, das wäre vielleicht eine Art, darüber nachzudenken, wenn man auf fantastische Weise darüber nachdenken würde. Da ist das wütende Ich, und du weißt, du bist alle mit dem wütenden Ich in Kontakt gekommen. Es ist, ziemlich starr. Das ist das erste, was man vielleicht dazu sagen kann. Es ist impulsiv und kurzfristig. Es denkt nicht viel über die Vergangenheit nach, es sei denn, es sind schlechte Dinge über wen auch immer du wütend bist, in welchem Fall es viel darüber nachdenkt. Es kümmert sich nicht zu sehr um langfristige zukünftige Konsequenzen. Und meistens will es Recht haben. Und du weißt, wenn das wütende Ich verschwindet und das normale Ich, vorausgesetzt, so etwas existiert, wieder auftaucht, kannst du vollkommen schockiert sein, wie wütend du dich verhalten hast. Und tatsächlich, manchmal, wenn das wütende Ich außer Kontrolle gerät, wie es in einem Kampf, in einem Krieg der Fall sein könnte, kann es Dinge tun, die du dir einfach nicht vorstellen kannst, dass du sie tun würdest. Und unter diesen Umständen kannst du Teile von dir selbst offenbaren, die so fremd und so erschreckend sind, dass es dich mit posttraumatischer Belastungsstörung zurücklässt. Denn es ist tatsächlich so, dass viele, aber nicht alle, Menschen, die an posttraumatischer Belastungsstörung leiden, insbesondere wenn sie kriegsbedingt ist, sie wegen etwas bekommen, das sie getan haben, anstatt wegen etwas, das sie gesehen haben oder das ihnen passiert ist. Und das ist wirklich bemerkenswert. Weißt du, ich meine, es gibt viel seltsames Potenzial, das in Menschen verschachtelt ist. Und, weißt du, du siehst es unter normalen Umständen nicht, weil die Umstände normal sind. Und ein Teil des Grundes, warum wir die Umstände normal mögen, ist gerade deshalb, damit wir diese Teile von Menschen nicht sehen, die wir nicht sehen wollen. Nun, das ist ein großes Problem, denn deine anfängliche Konzeption bestimmt teilweise die Strategien, die du anwenden wirst, um Intelligenz zu untersuchen. Und wenn du sagst, wenn du einen Satz auf das reduziert, was Intelligenz ist, ist der Satz problematisch, weil ein Teil davon eine Frage darüber ist, ob und wie sich eine solche Sache in der Welt manifestieren könnte. Es gibt also eine Tatsache da draußen oder eine Reihe von Fakten, die mit Intelligenz korrespondieren. Aber das andere Problem ist, was meinst du, wenn du Intelligenz sagst? Und das musst du irgendwie festnageln, wenn du eine Konversation über Intelligenz führen willst, die nicht völlig vom Kurs abkommt. Und so hast du ein Definitions- und ein empirisches Problem. Und so gab es und das war besonders in den 1990er Jahren der Fall. Leute studieren Intelligenz, IQ-Intelligenz seit den 1920er Jahren und und es ist ein sehr etablierter Zweig der Psychologie. Eines der Dinge, die ich Ihnen über die IQ-Forschung erzählen muss, ist, dass, wenn Sie die IQ-Forschung nicht akzeptieren, Sie genauso gut den Rest der Psychologie wegwerfen können. Und der Grund dafür ist, dass die Psychologen, die die Intelligenztests entwickelt haben, zu den frühen Psychologen gehörten, die die statistischen Techniken implementierten, die alle Psychologen zur Überprüfung und Prüfung all ihrer Hypothesen verwenden. So wirft man am Ende das Kind mit dem Bade aus. und die IQ-Leute haben Intelligenz strenger und genauer definiert, als wir fast jeden anderen psychologischen Konstrukt definieren konnten. Und wenn man also den am besten definierten wegwirft, dann steckt man im Problem, was macht man mit all denen, die man übrig hat, die nicht annähernd so gut definiert oder gemessen sind oder deren prädiktive Validität viel geringer ist und mit viel weniger Elan und Klarheit demonstriert wurde. Jedenfalls haben die Leute trotz allem eine Reihe verschiedener Intelligenzen postuliert und das zu Recht, denn wenn man Intelligenz als das betrachtet, was einen erfolgreich in der Welt voranbringen könnte, gibt es offensichtlich eine ganze Reihe von Phänomenen, die mit Individuen verbunden sind, die in diese Kategorie passen könnten. Also haben die Leute diese Unterscheidungen getroffen. Bob Sternberg zum Beispiel hat zwischen praktischer und analytischer Intelligenz unterschieden. Und er betrachtet das Praktische eher als Straßenklugheit und hat versucht, es von der analytischen Intelligenz zu trennen, die mehr die reine IQ-Forschung kennzeichnet. Ich glaube nicht, dass er das gut gemacht hat. Und seit den 1990er Jahren ist das Interesse an seiner praktischen Intelligenz rapide gesunken, denn wenn sie mit der Standard-IQ-Intelligenz Kopf an Kopf verglichen wird, frisst die IQ-Intelligenz die gesamte Varianz auf. Was wirklich passiert ist, soweit ich das bisher beurteilen kann, ist, dass, wenn wir versuchen, den Lebensweg von Menschen vorherzusagen, IQ eine sehr gute Arbeit leistet und dann auch eine der Eigenschaften eine sehr gute Arbeit leistet, nämlich Gewissenhaftigkeit. Aber sie leistet nicht so gute Arbeit wie IQ. Nun, das mag teilweise daran liegen, dass wir Gewissenhaftigkeit nicht sehr gut messen können. Wir sind auf Selbstauskünfte angewiesen, oder vielleicht könnte ich Berichte von Gleichaltrigen über dich sammeln oder ich könnte Berichte deiner Eltern über deine Lehrer sammeln, und jede dieser Methoden scheint ein wenig mehr vom Muster aufzugreifen, denn du kennst dich selbst, aber andere Leute kennen dich anders als du dich selbst kennst und es gibt immer noch eine gewisse Genauigkeit darin. Man kann mehrere Beurteilungsberichte über etwas wie Gewissenhaftigkeit erhalten, und das erhöht seine prädiktive Validität. Aber letztendlich ist das Beste, was man mit Gewissenhaftigkeit erreichen kann, eine Korrelation von etwa 0,4 mit langfristiger Leistung. Während man mit IQ in komplexen Berufen wahrscheinlich 0,5 und vielleicht 0,6 erreichen kann. Und so sind fünf 25% der Varianz. Man muss es quadrieren. 6 ist 36% der Varianz. Und Punkt 4 ist 16% der Varianz. Also selbst am unteren Ende, sagen wir mal, am oberen Ende für Gewissenhaftigkeit ist 0,4 oder 16%. Am unteren Ende für IQ ist 0,5 oder 25%. Schätzungen des IQ am unteren Ende machen ihn eineinhalbmal so mächtig wie die Schätzungen der Gewissenhaftigkeit am oberen Ende. Und ich denke, das ist ungefähr richtig. Man würde denken, warum müssen wir das überhaupt diskutieren? Und weil es mir so verdammt offensichtlich ist, dass Intelligenz ein wichtiger Prädiktor für Lebenserfolg ist. Ich meine, ihr Leute, ich habe den IQ von Leuten der Universität Toronto gemessen. Weißt du, Leute in diesem Raum mit einem IQ von weniger als 120 sind selten. Nun, warum? Nun, kluge Leute gehen zur Universität. Ist das eine kontroverse Aussage? Nun, es sollte keine kontroverse Aussage sein. Es ist selbsterklärend. Universitäten sind tatsächlich so aufgebaut, dass kluge Leute ihre Fähigkeiten erweitern können. Deshalb sind sie dort. Und du wirst anhand von Bewertungen ausgewählt, die im Wesentlichen dazu dienen, etwas wie Intelligenz zu bewerten. Vielleicht >> ja, aber das ist das ist das ist nun, das ist Teil der Kontroverse. Ist es vernünftig und das ist ein Messproblem und deshalb habe ich euch bis zu einem gewissen Grad in Psychometrie unterrichtet, weil wir das tatsächlich können. Wir wissen, wie man diese Frage beantwortet. Schauen wir uns also an, wie Intelligenz bewertet wurde und warum, und dann könnt ihr euch selbst ein Bild machen. Jedenfalls, hier sind einige Beispiele für andere Formen der Intelligenz. Und dann ist die Frage, nun, was bedeutet es, eine andere Form der Intelligenz zu haben? Wären Form A und Form B völlig unkorreliert, wie z.B. Extraversion und Neurotizismus, oder wären sie leicht korreliert oder stark korreliert? Und dann könnte man fragen, nun, wie stark müssen sie korreliert sein, bevor sie dasselbe sind? Oder wie unkorreliert müssen sie sein, bevor sie unterschiedlich sind? Und tatsächlich kommt die Antwort darauf auf etwas wie praktischen Nutzen hinaus. Es ist, stell dir vor, ich versuche herauszufinden, wie gut du in der Universität abschneiden wirst. Und ich messe eine Sache und sie ist mit 0,7 mit einer anderen Sache, die ich über dich messe, korreliert. Dann könnte ich sagen, nun, sind diese beiden Dinge dasselbe oder unterschiedlich? Sie sind ziemlich stark korreliert. Du bist in dem einen hoch, das bedeutet, du wirst auch in dem anderen hoch sein. Nun, was ist der Nutzen, beides zu messen? Und wie man das herausfindet, ist, indem man es statistisch macht. Also nehmen wir das Ziel, das könnte deine Leistung an der Universität sein, und dann sagen wir, können wir deine Leistung an der Universität besser vorhersagen, indem wir eine Variable oder zwei Variablen verwenden. Also würden wir beide in eine Regressionsgleichung eingeben. Eine Regressionsgleichung tut nichts anderes, als dass sie ziemlich einfach ist. Du versuchst also, ein Ziel vorherzusagen, und die Regression, die Regressionsgleichung sagt dir, wie gut du dieses Ziel vorhersagen kannst, wenn du eine andere Tatsache kennst. Nun, dann wird es ein wenig kompliziert, denn das ist eine Korrelation. Wie gut du B mit A vorhersagen kannst. Nun, eine Regression wird sagen, wie viel du C vorhersagen kannst, wenn du A und B oder A und B und C und D und E kennst, denn du kannst mehrere Prädiktoren verwenden und du kannst sie gewichten. Also könnte es 2 * a + 1 * b = c sein. Und das ist alles, was eine Regressionsgleichung tut. Es ist nur Multiplikation und Addition. Sehr, sehr einfach. Und so sind zwei Variablen ausreichend unterschiedlich, funktional, wenn man beide gleichzeitig verwenden kann, um etwas von Interesse vorherzusagen. Also wieder, es ist ein Werkzeugansatz. So machen das die Psychometriker. Ist etwas real? Nun, es ist real, wenn man es messen kann und es hilft, Vorhersagen zu treffen. Das ist, wie es definiert ist. Dann könnte man sagen, nun, gibt es diese multiplen Intelligenzen? Nun, die erste Frage wäre, nun, was meinst du mit gibt es? Und die Antwort wäre, nun, lass uns die Frage spezifizieren, da wir wissenschaftlich vorgehen werden. Lass uns vorhersagen, wie gut die Leute an der Universität abschneiden. Wir gehen davon aus, dass Intelligenz, wenn Intelligenz nicht mit dem Erfolg an der Universität verbunden ist, dann redest du wahrscheinlich nicht über Intelligenz. Nun, das könnte man argumentieren, oder? Denn man könnte sagen, nun, Intelligenz hat nichts mit dem Erfolg an der Universität zu tun. Aber das ist eine Definitionsfrage. Wir müssten uns zuerst einigen. Ist es vernünftig, mit der Voraussetzung zu beginnen, dass Intelligenz und Erfolg an der Universität etwas gemeinsam haben? Nun, ich denke, man muss dumm sein, um diesen anfänglichen Satz zu leugnen. Obwohl man es könnte, denn man könnte sagen, es sei Privileg oder sozioökonomischer Status oder oder oder oder irgendeine Anzahl von soziologischen Phänomenen, und einige davon sind offensichtlich relevant. Soziale Klasse zum Beispiel, denn weißt du, wenn du einer höheren sozialen Klasse angehörst und alle anderen Dinge gleich sind, einschließlich der Intelligenz, wenn du einer höheren sozialen Klasse angehörst, ist die Wahrscheinlichkeit, dass du zur Universität gehst, größer, als wenn du einer niedrigeren sozialen Klasse angehörst. Es gibt also andere Faktoren, die beeinflussen werden, ob du an der Universität gut abschneidest oder nicht, aber wir werden davon ausgehen, dass einer davon Intelligenz sein könnte. Nun, dann würdest du fragen, nun, wenn du soziale Intelligenz gemessen hättest, also was nennen sie das? Soziale Intelligenz. Nun, emotionale Intelligenz, die übrigens nicht existiert, emotionale Intelligenz, moralische Intelligenz, sprachliche, musikalische, logische, mathematische, räumliche, körperliche, kinästhetische, interpersonelle und intrapersonelle. alles verschiedene Formen der Intelligenz. Okay. Um also die Frage zu beantworten, ob sie existieren, wählst du zuerst ein Ziel für die Vorhersage der Universitätsleistung. Dann erstellst du eine Messung für jede von ihnen. Dann testest du, ob die Messung dasselbe über mehrere Instanzen innerhalb derselben Person gemessen hat. Das ist ein Zuverlässigkeitstest, denn was zum Teufel nützt dein Lineal, wenn es sich dehnt, wenn du es benutzt? Es muss mehrmals dasselbe messen. Und dann würdest du sagen, okay, wir nehmen all diese verschiedenen Intelligenzen, gemessen so, wie wir sie messen wollen. Das erste, was wir tun werden, ist zu sehen, wie stark sie korreliert sind, denn wenn sie vollständig, zwei von ihnen sind vollständig korreliert, dann hast du eins. Du hast nicht zwei, denn das ist praktisch die Definition von eins statt zwei. Du kannst sie faktorenanalysieren und sehen, ob du das herausziehen kannst, was ihnen allen gemeinsam ist. Das ist eine andere Sache, denn dann könntest du sagen, nun, Intelligenz ist das, was allen Messungen dieser Intelligenzen gemeinsam ist. Es ist ein Satz. Es ist keine Tatsache. Du musst entscheiden, ob du dem zustimmen willst. Aber wenn du das tun würdest, würdest du eine Faktorenanalyse verwenden. Und du würdest sagen, nun, wenn jemand eher musikalisch war, wenn er auch sprachlich begabt war und eher logisch und mathematisch veranlagt war, wenn er räumlich begabt war, usw. Dann würdest du hypothetisieren, dass es einen Faktor hinter all diesen Manifestationen gibt, der irgendwie ähnlich ist, und vielleicht wäre er es nicht. Und dann würdest du all deine Messungen nehmen und sie in etwas wie eine multiple Regressionsanalyse einfügen und deine Zieluniversitätsleistung vorhersagen. Und dann könntest du vielleicht sagen: "Nun, warte mal. Nehmen wir nicht nur die Universitätsleistung. Nehmen wir die Leistung in der Mittelstufe, der High School, der Universität und den beruflichen Erfolg. Und dann sagen wir, dass nur Dinge, die den Erfolg in all diesen Kategorien vorhersagen und die gleich sind, wir als Intelligenz definieren werden." Nun, das ist im Grunde, wie man zum IQ kommt. Man könnte sagen, dass IQ das ist, was allen möglichen Sätzen von Intelligenztests gemeinsam ist. Nun, die Leute werden darüber streiten, denn man muss immer noch definieren, was einen Test ausmacht. Aber die Art und Weise, wie die Psychometriker damit umgegangen sind und dies zumindest bis zu einem gewissen Grad berücksichtigt haben, ist zu sagen, nun, wir werden nicht alles, was wir messen, als Intelligenz definieren. Also, extrovertierte Menschen sind sozial flüssiger. Werden wir das Intelligenz nennen? Nein. Wir werden das Persönlichkeit nennen. Wir werden das Extraversion nennen. Und wir werden Stresstoleranz nennen. Man könnte sagen, nun, wenn du mehr Stress tolerieren kannst, bist du intelligenter. Es ist wie, nun, nein, so haben wir es nicht definiert. Wir werden das als geringe Neurotizität definieren. Wenn du kooperativ bist, bist du intelligenter. Das ist emotionale Intelligenz. Nun, was? Du bist weniger intelligent, wenn du wettbewerbsfähig bist. Nun, nein. Also haben wir das der Verträglichkeit zugeordnet. Dann könnte die Frage sein, bleibt von diesen sogenannten Intelligenzen etwas übrig, wenn man für Persönlichkeit und IQ kontrolliert? Und die Antwort ist nein. Nichts. Nichts davon übrig. Und die Leute, die diese Ideen immer wieder vorantreiben, tun das, weil sie die Idee von echten individuellen Unterschieden nicht mögen. Und für mich ist das nur eine Frage des Kopfes in den Sand stecken, denn es ist offensichtlich. Du wirst ein Kind haben. Du willst, dass das Kind einen IQ von 65 oder 145 hat. Entscheide. Okay, ihr werdet alle abstimmen. Okay, du denkst, einer von euch wird dafür stimmen, ein Kind mit einem IQ von 65 zu haben? Dieses Kind wird Schwierigkeiten haben, selbst sprachliche Fähigkeiten zu entwickeln. Es wird nie lernen zu lesen, richtig? Es wird höchstwahrscheinlich nie von zu Hause ausziehen. Also, welches Kind wirst du wählen? Nun, glaubst du also an Intelligenz oder nicht? Nun, offensichtlich, wenn du irgendeinen Sinn