DRONES E MÍSSEIS: A NOVA ERA DA GUERRA AÉREA I Professor HOC

Mit dem viertjährigen Krieg in der Ukraine im Fokus, zeichnet sich dieser zunehmend durch eine spezifische Kampfform aus: strategische Bombardierung. Russland greift täglich die ukrainische Stromversorgung an und beschießt mit Iskander-Raketen und Schahed-Drohnen zivile Zentren nahe der Frontlinie. Die Ukraine ihrerseits setzt amerikanische taktische Raketensysteme, HIMARS, und eine breite Palette von inländisch hergestellten Drohnen ein, um russische Öldepots und Waffenproduktionsstätten zu treffen.

Andere aktuelle und kürzlich beendete Konflikte folgen einem ähnlichen Muster. Die Houthi-Rebellen (Huthi) verwenden diverse Kamikaze-Drohnen und Anti-Schiffs-Raketen, um internationale Schiffe im Roten Meer anzugreifen, und haben sogar Raketen über 1000 km weit in Richtung Tel Aviv abgefeuert. Israel reagierte hauptsächlich mit bemannten Luftangriffen gegen die Huthi, setzte aber auch seine Drohnenflotte zur Bekämpfung von Zielen in Gaza, im Libanon und in Syrien ein. Es wird offen darüber diskutiert, ob zukünftig vermehrt Marschflugkörper und ballistische Raketen anstelle von bemannten Flugzeugen eingesetzt werden sollen.

Raketen- und Drohnenangriffe spielten auch in anderen Konflikten weltweit eine zentrale Rolle, von dem Krieg zwischen Armenien und Aserbaidschan 2020 um das umstrittene Gebiet Bergkarabach bis zum Konflikt in der Tigray-Region Äthiopiens. Angetrieben durch technologische Fortschritte in der Drohnen- und Raketenproduktion, haben sowohl staatliche als auch nichtstaatliche Akteure Angriffskapazitäten angesammelt, die früher nur den stärksten Militärmachten vorbehalten waren.

Trotz der unterschiedlichen Kontexte verfolgen die Akteure mit der strategischen Bombardierung ein ähnliches Ziel: die Moral zu untergraben und den Feind kampfunfähig zu machen. Obwohl diese Theorie der strategischen Bombardierung zu diesem Zweck nicht neu ist, hat sich ihre Ausführung radikal verändert. Seit den Anfängen der Militärluftfahrt glaubten Militärtheoretiker an die einfache und verführerische Idee, dass Luftmacht Kriege allein gewinnen könne, indem sie die Moral des Feindes bricht und seine Kampfkraft zerstört. Diese Idee besteht fort, doch die strategische Bombardierung heute unterscheidet sich stark von der vor 50 Jahren.

Die Flotten von Hunderten von Bombern, die während des Zweiten Weltkriegs und des Vietnamkriegs Tausende von Bomben abwarfen, wurden durch Salven von Drohnen und Raketen ersetzt, die präzise Angriffe auf Ziele durchführen, die oft weit entfernt von ihren Bedienern oder Abschussrampen liegen. Vor weniger als einem Jahrzehnt galt der Einsatz von Drohnenangriffen durch die Obama-Administration als zentraler Bestandteil der Anti-Terror-Strategie als ebenso innovativ wie umstritten. Heute haben praktisch alle militärischen Kräfte, von Supermächten bis hin zu Terrorgruppen, Drohnen- und Raketenangriffe zu grundlegenden Säulen ihrer Kampfstrategie gemacht.

[Werbung für Insider-T-Shirts eingefügt]

Die Technologie hat die Bombardierung zugänglicher gemacht, und diese Veränderung wird die Art und Weise, wie Kriege geführt werden, und das Aussehen von Konflikten in den nächsten Jahrzehnten verändern. Diese Entwicklung beantwortet jedoch nicht die grundlegende Frage, ob präzise Langstreckenbombardierungen tatsächlich den Kriegsverlauf verändern. Sie kann die Mittel des Kampfes verändern, aber kaum dessen Ergebnis.

Fast ein Jahrhundert lang war diese Strategie eng mit einer einzigen Technologie verbunden: dem Bomberflugzeug. Es gab immer alternative Optionen. Das Kaiserreich Deutschland setzte im Ersten Weltkrieg Zeppeline zum Angriff auf London ein, und Nazideutschland entwickelte im Zweiten Weltkrieg die V1-Marschflugkörper und die V2-Raketen. Diese Technologien erwiesen sich jedoch weitgehend als ungeeignet für einen breiteren Einsatz. Im Gegensatz dazu ermöglichten Bomber den Staaten die relativ kostengünstige und effektive Abgabe großer Mengen an Sprengstoff und wurden so zum bevorzugten Werkzeug für Luftangriffe.

Anfangs stationierten Länder ihre Bomber relativ nahe am Schlachtfeld und setzten sie oft zum Abwurf ungelenkter oder minimal gelenkter Bomben in der Nähe der Ziele ein. Im Laufe der Zeit wurden Bomber präziser, insbesondere nach der Operation Desert Storm 1991 im Golfkrieg, als gelenkte Munition eine zentrale Rolle spielte. Doch selbst in den frühen Phasen des Irakkrieges 2003 waren etwa ein Drittel der von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten abgeworfenen Munition immer noch ungelenkte, Mehrzweckbomben.

Heute sind Bomber jedoch nicht mehr die günstigste und effektivste Option, die sie einmal waren. Ihre Größe und ihre Radarerkennbarkeit machen sie zunehmend anfällig für moderne Luftverteidigungssysteme. Russland beispielsweise hat seit seiner groß angelegten Invasion der Ukraine mindestens fünf seiner strategischen Bomber und über hundert weitere Flugzeuge durch Drohnenangriffe und ukrainische Luftverteidigungssysteme verloren. Außerdem sind Bomber viel teurer als bei ihrer Einführung. Der Stealth-Bomber B-2 Spirit, der in den 1990er Jahren eingeführt wurde, kostet etwa 2 Milliarden Dollar pro Stück. Der neue B-21 Raider, der sich noch in der Testphase befindet, wird zwar günstiger sein, hat aber immer noch einen geschätzten Preis von über 700 Millionen Dollar.

Diese Investitionen können sich lohnen, insbesondere wenn die Flugzeuge feindliche Luftverteidigungssysteme überleben und dennoch kostengünstige Kurzstreckenwaffen abwerfen können. Es gibt jedoch Grenzen, wie viele dieser Bomber selbst wohlhabende Länder wie die Vereinigten Staaten bauen und kaufen können, und noch weniger, die sie in einem Krieg verlieren können.

Da Bomber immer weniger in der Lage sind, feindliche Luftverteidigungssysteme zu durchbrechen, greifen Militärs auf Drohnen und Langstreckenraketen zurück. Darüber hinaus ist es dank Fortschritten in der Ortung und Navigation nicht mehr notwendig, dass sich Menschen in der Nähe des Ziels befinden, um es effektiv anzugreifen, wie man in der Ukraine und im Nahen Osten sieht, wo der Iran im Oktober 2024 zwei Raketenangriffe auf Israel startete. Auch wenn Russland seine Bomberflotte weiterhin zum Abschuss von Raketen einsetzt, geschieht dies von so weit entfernten Orten wie dem Kaspischen Meer aus, wobei die Flugzeuge außerhalb der Reichweite der ukrainischen Luftverteidigung gehalten werden.

Angetrieben von neuen technologischen und kriegerischen Entwicklungen wird sich der Übergang in das Zeitalter von Raketen und Drohnen wahrscheinlich weiter beschleunigen. China hat ein Arsenal von Tausenden von Raketen unterschiedlicher Reichweite angesammelt, möglicherweise zur Vorbereitung auf eine Invasion Taiwans und Angriffe auf andere potenzielle Gegner, während es gleichzeitig seine Drohnenflotte ausbaut. Gleiches gilt für Russland, das seit seiner Invasion der Ukraine 2022 seine Investitionen in Drohnentechnologie deutlich erhöht und die Produktion von Marschflugkörpern und ballistischen Raketen intensiviert hat, trotz westlicher Sanktionen. Auch die Vereinigten Staaten setzen verstärkt auf Drohnen, beispielsweise mit der Initiative „Replicator“, die die Produktion von Tausenden von Einwegdrohnen zum Ziel hat, die billig genug sind, um sie im Kampf zu verlieren. Gleichzeitig entwickeln die Vereinigten Staaten weiterhin Strategien, um ihre konventionellen Bomber in hochintensiven Konflikten einzusetzen, indem sie sie als Plattformen für den Abschuss von Raketen und möglicherweise Drohnen über große Entfernungen nutzen.

Im Großen und Ganzen hat der Aufstieg von Drohnen und Raketen die Luftkriegsführung demokratisiert. Früher war die strategische Bombardierung Großmächten vorbehalten, da nur sie über das technologische Wissen und die Budgets verfügten, um große Bomberflotten zu unterhalten. Im Jahr 2022 verfügten nur China, Russland und die Vereinigten Staaten über strategische Bomber. Dies wird wahrscheinlich auch nach der Modernisierung und Erweiterung dieser Flotten so bleiben. Der Bau, die Instandhaltung und der Betrieb einer Bomberflotte, insbesondere moderner Stealth-Bomber, die zeitgenössische Luftverteidigungssysteme überleben können, ist ein teures und technologisch anspruchsvolles Unterfangen, das die meisten Staaten nicht leisten können oder wollen.

Der Bereich der Raketen und Drohnen hingegen ist deutlich zugänglicher, vor allem aufgrund der niedrigen Einstiegskosten. Derzeit verfügen über 30 Länder über bedeutende Bestände an ballistischen Raketen. Und wenn es um Drohnen geht, haben die meisten Akteure, die an Konflikten weltweit beteiligt sind, Zugang zu dieser Technologie.

Der Aufstieg von Drohnen und Raketen hat die Luftkriegsführung auch in einem anderen Sinne demokratisiert. Staaten und nichtstaatliche Akteure können nun ihre Feinde über viel größere Entfernungen bombardieren, ohne zusätzliche teure Investitionen wie Seestreitkräfte oder bemannte Flugzeuge tätigen zu müssen. Die Tatsache, dass Aggression weniger durch die Entfernung eingeschränkt ist als früher, könnte langfristig eine gefährlichere Veränderung sein, da sie das Risiko einer Internationalisierung von Konflikten erhöht.

Wenn Angriffe aus über 1000 km Entfernung statt direkt über dem Ziel durchgeführt werden können, sind zwangsläufig Nachbarmächte involviert, die entscheiden müssen, ob sie die Durchführung dieser Angriffe durch ihren Luftraum zulassen, wobei sie riskieren, die Ziele der Angriffe zu verärgern, oder ob sie sie abfangen, was möglicherweise den Angreifer provoziert. Dies war bei den Raketenangriffen des Iran auf Israel zu beobachten, da diese über Jordanien, Saudi-Arabien oder die Golfstaaten flogen, Länder, die wahrscheinlich neutral bleiben und es sicherlich nicht begrüßen würden, dass aktive Raketen ihren Luftraum durchqueren. Ein ähnliches Dilemma könnte sich leicht im Indopazifik entfalten. Wenn beispielsweise die Vereinigten Staaten in die Verteidigung Taiwans im Falle einer chinesischen Invasion eingreifen würden, könnte China mit der Bombardierung amerikanischer Stützpunkte in Australien mit Raketen reagieren, die zwangsläufig südostasiatische Länder überfliegen müssten.

Mit anderen Worten: Raketen haben das Potenzial, lokale Kriege schnell in regionale oder sogar globale Konflikte zu verwandeln.

Die zentrale Frage hinter dieser neuen Welle strategischer Kriegsführung ist, ob die Kampagnen tatsächlich die gewünschten Auswirkungen erzielen. Sowohl Russen als auch Ukrainer stellen ihre strategischen Kriegskampagnen als mächtig und entscheidend dar. Im September 2024 argumentierte beispielsweise der ukrainische Präsident Selenskyj, dass die Ukraine Raketen brauche, die tief in russisches Gebiet vordringen können, da diese für den ukrainischen Sieg im Krieg unerlässlich seien. Ähnlich argumentierten die Iraner, dass ihre Raketenangriffe auf Israel, trotz der geringen Schäden, dazu bestimmt waren, Israel für seine Verbrechen zu bestrafen und zukünftige Aggressionen abzuschrecken. Die Huthi-Rebellen beschrieben ihre Angriffe auf Frachtschiffe als Mittel, um Israels Krieg in Gaza zu beenden. Israel seinerseits behauptet, dass seine Angriffe auf die Huthi darauf abzielten, weitere Angriffe auf sein Territorium zu verhindern.

Keines dieser Ziele wurde jedoch erreicht. Die russischen Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur verursachten zwar Leid, brachen aber nicht die ukrainische Moral. Der Kreml konnte die Auswirkungen der ukrainischen Angriffe bisher minimieren. Die iranischen und Huthi-Angriffe wurden weitgehend von israelischen Luftverteidigungssystemen abgefangen. Die Huthi-Angriffe auf Handelsschiffe lenkten Hunderte von Milliarden Dollar an Handel ab und stärkten ihr Image als starker Arm der iranischen Stellvertreter, brachten aber nur wenige konkrete Erfolge. Gleiches gilt für die israelischen Angriffe auf die Huthi, die diese nicht davon abhielten, weiter anzugreifen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Demokratisierung der strategischen Kriegsführung viel Leid und wenig konkrete Ergebnisse gebracht hat. Die Frage, die die Luftkriegsführung seit ihrem Aufkommen vor einem Jahrhundert dominiert, lautet auch heute noch: Erfüllt sie wirklich, was sie verspricht? Bislang lautet die Antwort nein, da sie offenbar nicht in der Lage ist, Kriege allein zu gewinnen.

Die Gründe, warum Luftkriegsführung oft ihr Ziel verfehlt, sind zeitlos. Egal ob Bomber, Drohne, Rakete oder eine andere Waffe: Drohnen- und Raketenangriffe können, ebenso wie Bomber und bemannte Flugzeuge, durch moderne Luftverteidigungssysteme neutralisiert werden. Und selbst wenn sie ihre Ziele treffen, ist der Erfolg nicht garantiert. Darüber hinaus neigt Luftkriegsführung dazu, in den angegriffenen Ländern einen nationalen Einigkeitseffekt zu erzeugen und das Identitätsgefühl gegen einen gemeinsamen Feind zu stärken. Sowohl Staaten als auch nichtstaatliche Akteure erweisen sich oft als widerstandsfähiger als erwartet und können sich an Strafangriffe anpassen. Wenn sie vor der Wahl zwischen Kapitulation und Widerstand stehen, wählen sie in der Regel den Widerstand, und oft gehen ihre Bevölkerungen geeinter hervor als zuvor.

Auch wenn neue Drohnen und Raketen die strategische Bombardierung nicht zu einer siegreichen Kriegsstrategie machen, werden Militärs diese Kampfmethode wohl nicht so schnell aufgeben. Zunächst einmal ist unklar, was der Ersatz sein könnte. Sowohl Russland als auch die Ukraine greifen auf Luftkriegsführung zurück, wenn sich die Frontlinien des Landkriegs festgefahren haben. Die Huthi haben nur wenige konventionelle Möglichkeiten, Israel und die internationale Gemeinschaft unter Druck zu setzen, außer durch Angriffe auf Schiffe und israelische Städte. Israel hat seinerseits mehr Möglichkeiten, aber mit dem größten Teil seiner Ressourcen, die auf unmittelbare, territoriale Bedrohungen ausgerichtet sind, ist die Zerstörung von Öldepots der Huthi eine relativ einfache Möglichkeit, eine Botschaft zu senden, selbst wenn sich diese Strategie letztendlich als ineffektiv erweist.

Wichtiger noch ist, dass diese jüngsten Entwicklungen auf der alten Faszination für die Luftmacht als schnelle und präzise Möglichkeit zur Kriegsführung beruhen, die Kriege ohne Blutvergießen oder unnötige Zerstörung beenden kann. Die ersten Luftmacht-Theoretiker sahen die Luftkriegsführung als Mittel, um die Menschheit vor den Schrecken des Ersten Weltkriegs zu bewahren, und später als Werkzeug, um den Zweiten Weltkrieg zu beenden. In Wirklichkeit war es jedoch ganz anders. 1945 traf nur die Hälfte aller von der US-Luftwaffe abgeworfenen Bomben einen Radius von 300 m um das Ziel. In der Praxis bedeutet Luftkrieg, Städte oder zumindest große Gebiete zu zerstören. In einigen Fällen war dies eine Folge der damaligen Ungenauigkeit der Flugzeuge, ein Hindernis, das durch die heutige Technologie überwunden wurde, aber in anderen Fällen, wie bei den Brandbombardements von Dresden und Tokio, war die Massenzerstörung absichtlich, wenn auch kontraproduktiv, basierend auf denselben Luftmacht-Theorien, die aktuelle Konflikte weiterhin beeinflussen.

Die neue Form der Luftkriegsführung greift viele alte Mythen über die Luftmacht auf. Die Drohne, die ursprünglich im Krieg gegen den Terror eingeführt wurde, sollte schließlich eine präzisere und effektivere Methode zum Treffen von Zielen einleiten, genau wie ihre Vorgänger. Tatsächlich ermöglichen Drohnen und Raketen es Militärs, Luftkrieg zu führen, ohne unbedingt auf die vollständige Zerstörung von Städten zurückgreifen zu müssen, wie es im Zweiten Weltkrieg geschah. Dies entspricht jedoch immer noch nicht einer Strategie, die einen Krieg insgesamt gewinnen kann.

Die Vorstellung, dass Salven von präzise auf bestimmte Ziele gerichteten Drohnen oder Raketen das Ende eines Konflikts beschleunigen könnten, wird wahrscheinlich weiterhin die öffentliche Vorstellungskraft und die Militärs ansprechen, selbst wenn die tatsächlichen Ergebnisse der Luftkriegsführung hinter den Erwartungen zurückbleiben. Die Alternativen zum Erreichen eines Sieges – kämpfen und am Boden gewinnen – sind schließlich ein chaotischer, blutiger und extrem kostspieliger Prozess.

Doch gerade diese anhaltende Faszination für die strategische Bombardierung könnte die Zukunft so gefährlich machen. Wenn Staaten und nichtstaatliche Akteure diese Werkzeuge als einfache und effektive Lösungen für ihre Sicherheitsprobleme ansehen, wird die strategische Bombardierung, unabhängig von ihrer tatsächlichen Wirksamkeit, wahrscheinlich immer häufiger vorkommen, und am Ende werden die Zivilbevölkerung und die kritische Infrastruktur den höchsten Preis zahlen.

[Schlussbemerkungen des Sprechers eingefügt]