Transcription
En este tercer bloque, vamos a profundizar un poquito en torno de esta noción que apareció: una noción muy importante y muy difícil de pronunciar, que es la noción de inconmensurabilidad. Para como sugerencia, yo les diría: cada vez que ustedes lean la palabra “revolución científica”, cada vez que ustedes registren esta referencia, ustedes tienen que asumir que su reverso es la noción de inconmensurabilidad. Algo inconmensurable es lo que, por su tamaño, por ser excesivamente grande, no se puede medir.
Ahora bien, para que algo se pueda medir, quiere decir que ese algo se puede someter a un criterio común, una regla, un metro; es decir, para que alguien pueda medir, es necesario un criterio que permita establecer su medición comparativamente con otros. Ahora bien, la inconmensurabilidad, justamente lo que viene a poner en escena para Kuhn, es la relación que hay entre dos paradigmas. En algún sentido, la inconmensurabilidad apunta a esta incompatibilidad que habíamos dicho en el bloque anterior, pero específicamente, inconmensurable es algo que no tiene un criterio común. Fíjense: inconmensurable, bien, de la palabra “mensura”. La mensura es la medición. Algo que es inconmensurable está fuera de la medición. Pero, en definitiva, lo que entendemos por esto es que, entre los paradigmas, al no haber un criterio común, no podemos decir cuál es mejor o cuál es peor; es decir, simplemente hay una incompatibilidad entre ambos.
La inconmensurabilidad es justamente la manera que tiene Kuhn de criticar los cimientos de la noción de progreso y de acumulación del conocimiento. Y entonces, por eso decíamos que es una noción tan importante y que viene justamente junto con la categoría de paradigma y de revolución científica: desmontar la imagen clásica de la epistemología o de la filosofía de la ciencia. Entonces, cuando hablamos de inconmensurabilidad, hablamos de características que tienen los paradigmas entre sí, desde algún punto de vista, porque son incompatibles; porque justamente los paradigmas habían sido definidos por Kuhn en términos de una manera de ver el mundo, en términos de la perspectiva desde la cual yo accedo a ver, a percibir, a valorar y a vincularme con los fenómenos para poder explicarlos luego.
Ahora fíjense que la metáfora o la analogía que utiliza Kuhn para hablar de la revolución científica es la de una conversión religiosa: que pasa en una conversión religiosa. Cambia la realidad. No, en realidad, los fenómenos y las cosas siempre son lo mismo; lo que cambia es la era y la matriz desde la cual yo me vínculo con ellos, accedo a percibirlos y a concebirlos. Es decir, quien atraviesa este período, esta instancia de una conversión religiosa, lo que hace es transformarse él o ella a la hora de vincularse con los fenómenos y con la realidad circundante. Bueno, algo de ese estilo es lo que tiene en mente Kuhn cuando habla de una revolución científica: la comunidad científica ha alterado a tal punto su manera de nombrar y acercarse a los fenómenos y concebirlos, que ya no pueden concebirlos en los términos del paradigma anterior.
Para ser específicos, uno habla de tres tipos de inconmensurabilidad, que en el fondo son una y la misma noción, pero que apuntan a resaltar o a poner el énfasis en tres aspectos o tres incompatibilidades diferentes. Tenemos una primera: la inconmensurabilidad perceptual; en lugar de una, inconmensurabilidad metodológica o instrumental; y finalmente, una inconmensurabilidad lingüística. Para la primera inconmensurabilidad, para la inconmensurabilidad perceptual, hay una placa que nos va a ser muy útil para entender de qué es lo que estamos hablando. Si fíjense lo que tenemos en la placa siguiente: la inconmensurabilidad perceptual, según como la plantea Kuhn, plantea lo siguiente: si bien el mundo objetivo es siempre el mismo, cada paradigma lo percibirá y comprenderá desde sus coordenadas propias. Bien, ¿qué quiere decir esto? Si hacemos el intento de observar juntos la imagen que tenemos abajo –es una imagen propia de la psicología de la Gestalt–, lo que vamos a notar en lo siguiente: podemos o bien poner de fondo el color negro, y lo que aparece, lo que sobresale, son dos perfiles blancos enfrentados; o al revés, lo que podemos hacer es dejar de fondo lo blanco, y lo que emerge como figura es esta copa o este vaso negro. ¿Porque esta imagen acá? Bueno, porque justamente lo que nos quiere dejar bien claro es que no podemos percibir a la vez las dos imágenes; del mismo modo que no podemos a la vez ser parte de dos paradigmas; porque o bien vemos la realidad desde el paradigma A, con sus valoraciones, sus criterios, su lengua; o bien lo vemos desde el paradigma B, pero no podemos ver las dos del mismo modo. ¿Qué pasa con esta imagen? Yo no puedo ver a la vez los perfiles y la copa; tengo que posicionarme en uno para poder armar la imagen correspondiente; pero eso implica, desde ya, la imposibilidad de ver la otra. Pero entonces decíamos, por un lado, que es incompatible o es inviable la pertenencia a dos paradigmas en simultáneo; pero por otro lado, también que para yo poder ver, siempre tengo que estar posicionada en un determinado lugar. No hay una perspectiva o una captación de los fenómenos libre, pura y absoluta. Todo acercamiento a los fenómenos siempre está determinado por la adscripción a un determinado paradigma, del mismo modo que con esta imagen, yo para ver alguna de las dos figuras necesito estar situada en un punto y elegir o determinar cuál es el fondo y cuál es la imagen.
Entonces, cuando hablamos de inconmensurabilidad perceptual, hablamos de esto: de que cada paradigma va a determinar la percepción, qué tipo de fenómenos son aquellos que conforman la realidad y con los cuales voy a tener que estar lidiando para poder explicar y predecir. Pero también, si volvemos a la placa anterior, lo que vemos es que hay dos tipos de inconmensurabilidad: es la segunda, la metodológica o instrumental; se desprende inmediatamente de la anterior; porque todo el aparataje metodológico de cada paradigma va a estar supeditado a como perciba los fenómenos. Entonces, cada paradigma va a tener, no solo su forma de acceder a la realidad, sino que además va a elaborar, va a utilizar una serie de herramientas, de instrumentos, capaces de explicarlo en términos de, en función de lo que entiende por qué, por lo que es lo real. Entonces, la inconmensurabilidad instrumental o metodológica lo que viene a decir es que entre un paradigma y otro no necesariamente va a haber un traslado; es decir, no es que hay un legado de un paradigma al otro de las herramientas con las cuales se realiza investigación, sino que muy probablemente cada paradigma tenga su propio aparataje metodológico en la medida en que la metodología siempre está subordinada o puesta al servicio de qué es aquello que necesita explicar; y aquello que necesita explicar es justamente lo que determina el paradigma que nombra la inconmensurabilidad perceptual.
Finalmente, tenemos la inconmensurabilidad lingüística, que también se desprende de la anterior; es decir, todas son la misma idea, solamente que la estamos viendo como en facetas distintas, pero nombran lo mismo, que sería el comienzo, la inconmensurabilidad lingüística: el hecho de que cada paradigma va a utilizar un lenguaje propio para nombrar aquello que puede percibir y que se le vuelve problemático o necesario de nombrar. Si uno podría pensar en un ejemplo en relación con la astronomía, por ejemplo, dentro del paradigma ptolemaico, la palabra “planeta” nombraba al sol, pero no a lo que nosotros hoy llamamos planetas. La tierra, en el caso del paradigma copernicano, lo que vemos es que la palabra “planeta” dejó de nombrar al sol y empezó a nombrar a la tierra. Entonces, lo que cambia en este caso, la palabra no cambió; lo que cambió es la referencia. Pero también podríamos pensar casos donde lo que cambian son las palabras con las cuales nombramos las realidades a las que podemos acceder desde dentro de la visión que nos abre o nos ofrece el paradigma. Con lo cual, esta noción de inconmensurabilidad, como les decía, es una noción cardinal de la imagen científica, y esta noción es inseparable de la de revolución científica y que nos permite, como decíamos al comienzo de los bloques de hoy, nos permite contrastar un poco la manera clásica en la que la filosofía de la ciencia pensaba el abordaje de los problemas, para empezar a situar la obra dentro de una comprensión donde la razón va a estar históricamente determinada, porque la razón y la experiencia van a estar –y nada– justamente determinados por los paradigmas. Bien, hasta acá lo que tiene que ver con la presentación de la nueva epistemología de la ciencia o la nueva imagen científica. Yo los invito y las invito a que cualquier duda que tengan sobre los materiales o sobre las tutorías, las vuelquen en el foro temático correspondiente. Así que yo me despido por hoy, hasta otra tutoría. ¡Hasta luego!