Transcription
美国对言论的看法与欧洲截然不同。
嗯，埃隆，你知道，他曾大谈特谈自己是言论自由的坚定支持者。
有一个为穆斯林开发的应用程序，用于告诉他们朝哪个方向祈祷，朝向麦加。
而政府一直在购买，我们的政府一直在购买所有这些信息。
互联网对于当权者来说仍然是一个问题。
一家私营公司行使其禁止某些事物的权利，这并不涉及第一修正案的问题。
看《终结者》这样的电影时，我曾以为那是一个未来的问题。
今晚我们将讨论权力、技术，以及我们应该信任谁来塑造西方世界的未来。
从硅谷的董事会会议室到人工智能实验室，埃隆·马斯克、彼得·蒂尔、萨姆·奥特曼等少数几位男性正在构建将定义 21 世纪的系统。
人工智能、数字言论平台、监控工具，甚至太空基础设施。
支持者称他们为有远见的人。批评者称他们为未经选举的权力掮客，即“富豪寡头”。
记者马特·塔比就站在这场争论的断层线上。马特通过揭露华尔街的虚伪和过度行为而声名鹊起。但近年来，他将焦点转向了大型科技公司、政府机构，以及他所认为的平台与国家权力之间日益增长的联盟，尤其是在控制信息和公众辩论方面。
那么，我们的科技巨头是进步的建筑师和不受约束的精英，在未经我们同意的情况下塑造世界，还是从一开始就存在一线希望？马特，欢迎来到《哈里·科尔拯救西方》。感谢您的加入。
“我们如何拯救西方？”
“哈里，”
“我们该怎么做？我们该如何阻止这一切？”
“我不知道。我是一名记者。我不是来提供答案的。”
“嗯，谢天谢地我不是。但是，嗯，不，这是一个非常困难的局面。”
“嗯，你知道，人们对人工智能的担忧，以及，嗯，你知道，对信息日益增长的控制和监控，这些都是真实的，不幸的是。”
“嗯，而且可能比人们想象的还要糟糕。”
“我们生活在一个我认为，如果人们意识到私营公司拥有多少控制权和信息，他们就不会自愿将其交给政府。”
“嗯，我们如何，你觉得我们如何唤醒世界，让他们意识到私营行业拥有多少权力，而又不受任何问责？”
“是的，这是一个非常困难的问题，因为，嗯，如果你想赋予政府监管相同事物的权力，那么你就等于在行业之外又给了政府权力。”
“所以，嗯，是的，这真的很难。”
“嗯，我曾经，我曾在一篇名为‘推特文件’的报道中工作过，嗯，在美国来说是很有名的，嗯，当埃隆·马斯克成为推特的所有者时，他打开了内部通信的保险库，让记者们在里面随意翻阅，然后，嗯，然后看一看。”
“里面有很多让我们深感担忧的事情。”
“嗯，其中之一就是公司联合起来创建关于巨魔的通用数据库，以及通用的商业通用数据库，对吧？换句话说，嗯，为了让广告更有效，嗯，公司可能会交换关于哪些类型，你知道，哪些用户喜欢某些东西而不是其他东西的信息。”
“这就是为什么，你知道，现在的在线商业广告如此有效，因为他们确切地知道你想要什么。他们知道你的所有习惯。他们知道你的朋友是谁。”
“嗯，这一切都令人深感担忧。”
“我们对此无能为力，除了不使用互联网。”
“嗯，没错。而且我认为，我认为马已经跑了。”
“你的‘推特文件’报道还揭示了当时的推特与当时的拜登政府之间实质上的积极勾结，以压制批评者，压制新闻？”
“不仅仅是推特。还有 Meta。还有其他媒体组织。”
“事情是否发生了一些微小的变化？我的意思是，显然，当特朗普总统就职时，出现了令人瞩目的景象，他基本上让硅谷的显贵们几乎向他屈膝，在他就职典礼上排在他身后。”
“他们基本上，你知道，都公开表示他们将放弃审查制度，放弃，嗯，放弃我们在拜登时期看到的在线压制方式。”
“他们只是在敷衍塞责，还是情绪已经从根本上改变了，或者实际上，让‘科技巨头’和‘寡头’，你知道，悄悄靠近，甚至一度拥有白宫通行证，是否更危险？”
“嗯，首先，你说得完全正确。第一天，皮查伊、扎克伯格和埃隆都站在那里，嗯，就像宫廷弄臣或宫廷侍从一样，站在总统身后，这向全国发出了一个极其有力的信息。”
“现在，嗯，很多美国选民不像他们可能那样关心他们，是因为，嗯，之前的政府或之前的，嗯，政府也曾与同样的人接触过，嗯，但还包括其他国家的其他当局。”
“对吧？那么问题是，你是否希望这些由‘小偷’经营的私营公司，你是否希望它们受到一个系统的控制，还是几个系统的控制？”
“对？而这，这才是真正重要的。”
“我不知道。我没有看到任何证据表明自特朗普上台以来，任何事情发生了根本性的变化。”
“唯一的区别可能是，嗯，嗯，一两个不同的报告系统，而不是一个。”
“这是真的。我的意思是，他们说我老派，但我你知道，我信奉政教分离。”
“科技公司构建系统，而华盛顿、伦敦、威斯敏斯特或欧盟，无论谁，你知道，会制定规则并设置护栏。”
“在我看来，当埃隆·马斯克能够接触到国税局长达四个月时，你知道，这很快就消失了。一旦它出来，就很难把这种精灵放回瓶子里了，不是吗？”
“是的。嗯，你知道，马斯克和特朗普，嗯，至少他们，你知道，在美国政治的真人秀版本中，他们不再是朋友了。”
“我认为他们和好了，他们上周共进晚餐了。我认为他们稍微和好了。”
“是的。谁知道那里到底发生了什么。”
“我再也不相信电视上看到的一切了。”
“嗯，你知道，但是，嗯，从美国的角度来看，我们经历了一代人，基本上美国公司，如 Meta、Twitter 和 Google，越来越多地被要求签署在欧洲而非美国起草的重大内容控制协议。”
“对？而这些就像是《数字服务法》的早期版本。”
“嗯，美国企业界对此非常愤怒，因为之前的政府没有‘站出来’为这些公司说话，说‘嘿，你知道，嗯，我们会告诉他们规则是什么，而不是你们。’”
“所以，我想那就是那场演出的全部内容。”
“当特朗普当选时，基本上是‘美国公司不会被外国势力欺负’。”
“这是好事还是坏事？我不知道。但我想这就是故事的本质。”
“是的，肯定有一场摊牌。嗯，肯定有一场摊牌要来了。”
“我的意思是，英国的广播监管机构 Offcom，在国内相当无能为力，它是一个相当无能为力的监管机构，它正在发出法律威胁，并试图阻止 4chan。它正在试图在另一个司法管辖区施加影响力，其内容由美国公司托管在美国服务器上的美国网站上，并且完全由美国人组成的公司的员工组成。”
“嗯，感觉会有一场冲突，但实际上，你知道，如果唐纳德·特朗普像他已经做的那样，用保护性的手臂搂住硅谷，说‘欧盟，欧盟，去他妈的英国’，那么互联网就没有人能真正监管了，不是吗？”
“嗯，在美国不行。在欧洲可能会，对？我的意思是，如果这些公司想在欧盟做生意，这对它们来说是极其有问题，我的意思是，这是一个相当大的市场。”
“是的。”
“这是一个巨大的市场，我不知道这些公司是否能够仅仅忽视，你知道，来自英国或欧盟的任何授权或命令。”
“但是，嗯，但是，是的，不，这里的问题也是哲学上的，因为美国对言论的看法与欧洲截然不同，而这在此之前从未真正成为一个问题。”
“但是，你知道，我们对 4chan 之类事物的看法，或者，你知道，在色情或暗网等领域更糟糕的事情，嗯，在美国几乎所有东西都受到保护。”
“政府在法律上无权干涉这些。”
“我的意思是，当涉及到人工智能生成的色情内容、煽动恐怖主义时，已经有联邦法律保护美国人免受，你知道，整个事情爆炸是因为，你知道，人们能够把穿着比基尼的女性放在 Grock 上，放在 X 上，这是欧洲领导人攻击他们最讨厌的人，也就是埃隆·马斯克，并试图将特朗普也抹黑进去的借口。”
“但是实际上，这些内容在当时的美国也可能已经是违法的了。”
“是的。但是，但是有一个根本的区别。”
“所以，是的，我们确实有禁止煽动的法律。”
“我们有民事诽谤和诽谤法。”
“我们确实有针对某些类型言论的法律。”
“但是，嗯，第一修正案在对待言论方面非常具体。”
“嗯，詹姆斯·麦迪逊，他是美国《权利法案》的作者，在其中一个开国文件或之前的文献中，嗯，我认为它就像弗吉尼亚州的宗教标准。他们争论过是使用‘容忍宗教’还是‘宗教自由’。”
“对？然后他们得出了一个想法，他们想传达的信息是，国家对宗教没有权威。”
“这就是为什么我们在美国有宗教自由，我们也有言论自由。”
“所以，是的，我们确实有禁止煽动恐怖主义等行为的法律。”
“我们有禁止袭击的法律。”
“我们有针对各种事情的民事法律。”
“但是这些必须通过国会法案来通过。”
“嗯，嗯，政府对观点、言论和政治拥有权威的整体想法，在这个国家被拒绝了，而在欧洲则没有。”
“嗯，嗯，所以，你知道，举个例子，嗯，你知道，德国有一些非常明确的法律，反对某些类型的政治，这些法律写在他们的宪法里，这对美国人的看法来说是完全不能接受的，这并不是说哪一个更好，只是说，嗯，有一个很大的区别。”
“嗯，有一个，嗯，某种程度上的规模，我的意思是，显然，言论自由被载入并受到你们宪法的保护，但不同的平台对言论自由的态度程度不同。”
“我的意思是，显然，你知道，你近距离看到了埃隆对 X 的改造，但他仍然非常明确地是一个言论自由的绝对主义者，我敢说，而像 Facebook 或 Instagram 这样的组织实际上对他们删除的内容有更严格的规定，他们会很快删除，他们会封禁更多的账户，他们甚至在自动化的严格性方面更加严格，以至于删除帖子，删除，你知道，乳头，删除各种各样的事情，而推特却没有。”
“你如何看待埃隆在这个争论的尺度上，以及他的影响力，以及你知道，你看到了推特转变为 X 的内部运作？告诉我们一点关于它是如何运作的，以及你对埃隆这个人的看法。”
“嗯，埃隆，你知道，当我们在做那个报道时，他大谈特谈自己是一个言论自由的坚定支持者。”
“我们很快就了解到，他的观点是高度可变的。”
“我自己的账户目前在推特上被降级了。”
“所以，当有账户，嗯，他认为对他的生意有害，或者，嗯，在某些情况下，你知道，表达了他不喜欢的观点，他就会降级或删除它们。”
“有时是暂时的。”
“但是，这些公司实际上是被允许这样做的，对吧？”
“嗯，没有，嗯，没有第一修正案的问题，一家私营公司行使其禁止某些事物的权利。”
“问题只会在公司和政府之间存在某种合作时出现。”
“而我们不知道，我也不知道的是，他是否也采取了这一步。”
“对？”
“嗯，我们看到了，嗯，我们看到了科技公司在 COVID 时期的反应，那真是，你知道，令人震惊的审查程度。”
“关于埃隆的那个观点，事实上，你知道，从法律上讲，他可能拥有权力，因为他拥有公司，但从道德和伦理上讲，我的意思是，我们肯定在英国政治中看到了这一点，像鲁珀特·劳这样的议员，他曾属于改革党，但现在他被踢出了改革党，你知道，你转发他的推文，你知道，你看到了，你知道，埃隆·马斯克或 X 平台在某种程度上极大地放大了他的影响力。”
“他显然每月能从马斯克那里获得数千英镑的报酬，他显然在法国与右翼做着类似的事情，他在德国与 FD 做着类似的事情，我认为他曾在一个 FD 会议上发言，在英国，汤米·罗伯逊再次拥有巨大的影响力，在 X 上，其他政治家没有。”
“这对他来说可能是合法的，好吧，但他有点在扮演政治上帝，不是吗？”
“是的。我不知道。我的意思是，这与希拉里·克林顿在 2016 年大选中获得了 59 家主要报纸中的 57 家背书有什么不同？”
“而如果你看看，嗯，这个国家的大多数主要媒体组织，除了少数几个显著的例外，嗯，它们基本上是，你知道，嗯。”
“但是，是的，但是 X 声称。”
“单色的。”
“X 声称 X 不声称自己是出版商，它声称自己是一个平台。声称自己是一个市场，一个思想市场，但却牢牢地掌握着，你知道，如果有人看福克斯，有人看 CNN，他们大概知道他们会得到什么，对吧？”
“他们知道他们的立场，他们知道他们的来源，他们知道所谓的倾斜会是什么。”
“而 M 实际上几乎假装它是一个和谐、平衡的组织，但实际上显然，你知道，在争论的一边投入了大量的力量。”
“嗯，是的，但所有平台都是如此。”
“它们只是取决于它们朝哪个方向发展。”
“嗯，你知道，目前，嗯，推特和 X 朝着某个方向发展。”
“嗯，目前，Facebook 朝着某个方向发展，但这与很久以前截然不同。”
“嗯，你知道，不久前，嗯，当尼克·克莱尔来的时候，情况截然不同。”
“现在，现在，现在他走了。”
“是的。不，嗯，我的意思是，不久前，你知道，在 2017 年，美国三大公司的高管被带到国会山，他们基本上被参议员们训斥，并被告知他们必须制定一个计划，以结束‘虚假信息’或‘散布不和’。”
“是的。嗯，正如我们发现的那样，这实际上是要求停止某种政治言论。”
“就像，嗯，我们发现，嗯，对某种虚假信息进行了极其严格的审查，而忽略了另一种。”
“所以，嗯，我，我只是认为这些公司总是会偏袒一方。”
“只是我们有时会把它当回事，而在，如果有什么的话，嗯，对于右翼来说，这是在多年的在线，正如你所说的，被压制和审查之后，让天平重新平衡。”
“嗯，这让你感觉如何，当 Facebook 甚至 X 都遵守，你知道，联邦移民当局 ICE 的规定时？”
“我的意思是，我知道我们点击方框，我们，你知道，我们同意在不思考的情况下签署我们的数据，你知道，我们都同意服务条款，没有人真正读过，但是，嗯，这在你看来如何，你知道，在，你知道，在对与错的层面上，但实际上，你无意中上传到 Facebook 的一半东西可能会让你被，你知道，被噤声、被逮捕并被驱逐出境？”
“所以我非常反对这一点。”
“嗯，我，我反对在所有，所有情况下。”
“嗯，我认为，再次，在美国，我们不能跨越的明确界限是，嗯，联邦政府与言论平台或出版商或任何东西之间的沟通和合作。”
“不幸的是，这种情况已经持续相当长的一段时间了。”
“在这个领域已经有许多决定性的，而且确实令人沮丧的案例，可以追溯到十多年前。”
“嗯，但是，嗯，目前的例子非常糟糕。”
“但是，举个例子，在反恐战争期间，有一个为穆斯林开发的应用程序，用于告诉他们朝哪个方向祈祷，朝向麦加。”
“嗯，政府一直在购买，我们的政府一直在购买所有这些信息，以便它可以列出名单并将其放在恐怖分子观察名单上。”
“这样它就可以对所有祈祷的人进行地理定位，对吧？”
“对？”
“嗯，嗯，那是在‘好日子’里，对吧？”
“所以，你只能想象现在发生了什么。”
“我的意思是，我们是否已经过了‘无法挽回’的阶段？”
“我有点担心，私营行业和私营公司与国家，尤其是在，嗯，尤其是在美国，而且我几乎可以肯定在英国也是如此，现在已经如此深入地纠缠在一起，我们已经穿过了‘爱丽丝梦游仙境’，几乎不可能解开。”
“在英国的国内部门，他们公开称赞中国的面部识别技术。”
“英国正在就 Palantir 公司在没有竞争的情况下被授予合同而引起一场大争论，你知道，这是美国国防采购的一个标志，我不用告诉你，但是，嗯，是不是太晚了？是不是太晚了，任何强大的监管机构都无法介入并审视这种关系，还是我们现在已经如此纠缠不清，以至于我们，嗯，我们，我们完蛋了？”
“嗯，你知道，问题是，你想要一个强大的监管机构进去吗？因为那样你就会遇到中国式的情况，对吧？”
“嗯，是的，我的意思是，我们现在面临着两种糟糕的选择。”
“其中一种是我们想要‘掠夺性的监控资本主义’，它收集并购买关于你所做的一切的每一条信息，并利用它来占你的便宜，甚至可能在商业上让你处于不利地位，对吧？如果你有一个商业对手想对你做坏事。”
“或者你希望政府知道你所做的一切，嗯，在没有预兆的情况下先发制人地调查你，并限制你的言论？”
“我的意思是，这两件事不仅是可能的，而且已经发生了。”
“所以，问题是，一个人该怎么做才能最大限度地提高自己自由发言而不受后果影响的机会？”
“嗯，我认为这是个大问题，嗯，我们现在正处于困境，因为目前没有主要政党真正站出来，嗯，为人们的权利而战。”
“嗯，而且在意识形态上也是如此。”
“嗯，我的意思是，你知道，我们谈论埃隆，我们谈论彼得·蒂尔，我们谈论所有这些人物，但归根结底，有六个人，有少数几个人拥有相当于，你知道，相当于小国，甚至不是小国，而是小国的国内生产总值的私人财富，基本上在掌管，你知道，局面，掌管华盛顿，掌管硅谷，选择已经为我们做出了，它已经超出了我们的控制范围，取决于他们怎么决定，不是吗？”
“是的。但是，我会说，情况一直如此。”
“是的。规模现在大多了。”
“是的。我的意思是，我住在 90 年代的俄罗斯，当时基本上是七个人经营媒体。”
“嗯，你知道，情况和你描述的一模一样。”
“只是在经济规模上小得多。”
“但是，至少在我们国家，让我感到乐观的一件事是，我们国家有着悠久的历史，拥有非常创新的传播信息、绕过垄断或寡头垄断的方式。”
“嗯，而且我们有一个，你知道，一个非常活跃的在线生态系统，人们正在寻找相互沟通的方式。”
“嗯，嗯，而且会突然出现一些人，他们会成为巨大的媒体明星，而没有任何经济支持。”
“而且我对此感到非常欣慰。”
“趋势是，这些公司最终会收购那些人。”
“但是，目前，互联网对于当权者来说仍然是一个问题。”
“它仍然有点狂野西部。”
“而且我认为这是一件好事。”
“不，我认为，我的意思是，确实存在我们一直在寻找的乐观的希望。”
“在你方便的时候，我想和你谈谈这个。”
“我想谈谈人工智能。”
“即使是，嗯，即使是人工智能的‘高祭司’，那些现在如此热切地欢呼它的人，即使是他们，在过去的几周和几个月里，他们也开始说，最新模型的速度和发展，由所有大公司发布的，在游戏中，实际上现在正在发展，他们现在实际上正在回去，并且正在构建自己，如果这说得通的话。”
“模型正在发现自己先前系统的缺陷并纠正它们，几乎拥有自己的生命。”
“本周有几起事件，人们实际上在说，‘哇。’”
“即使是那些身处其中的人也在说，‘哇。’”
“嗯，我认为人们没有意识到，今年它的发展速度有多快。”
“你对这个辩论有什么看法？你有多担心？人们是否在过度炒作？”
“是否有足够的护栏来，嗯，你知道，我们在过去几个月里看到了一些相当，嗯，相当快速的发展？”
“是的，这很有趣。”
“如果你小时候看过《终结者》这样的电影，并认为那是一个未来的问题，嗯，它不是。”
“这是一个真实的事情。”
“你问我有多担心，如果像‘这里’一样担心，那就是我的状态。”
“让你夜不能寐？”
“是的。”
“所以，嗯，再次回到‘推特文件’，当我和少数几个人开始梳理所有那些文件时，大约六周后，我们开始在很多通信中看到一种模式，我们意识到，我们正在看的所有东西，关于‘我们应该允许什么样的内容？什么不应该？’”
“而公司的方向是，嗯，将整个事情交给人工智能，这样人类元素就会被完全移除。”
“嗯，你，你将拥有，嗯，基本上是一个自动化的，自我学习的计算机，它会教自己，并与其他系统合作，关于如何在某些方向上增加或减少言论。”
“所以，让我非常担心的事情，我的意思是，即使只是在言论方面，忽略其他一切，嗯，是，我们可能已经无法分辨算法在这些平台上到底说了什么，或者它们到底做了什么，因为它们深深地隐藏在代码中，我们甚至找不到，嗯，这些决定。”
“而这，这就是我们都感到恐惧的，一旦我们看到了那个方向。”
“嗯，我们知道，嗯，有一个非常严重的事情。”
“而且你听到了，嗯，就在选举之后，或者可能就在选举之前，马克·安德森在乔·罗根的采访中谈到了 2024 年初的一次简报，关于拜登政府关于人工智能的计划，而这促使他们向特朗普政府提供了大量资金。”
“我不太确定他们现在对那个决定感觉很好。他们可能仍然感觉很好，但你提到的很多人仍然担心人工智能会发生什么。”
“嗯，这很好。我们从令人沮丧，到一线希望，再回到令人头脑发热的沮丧。”
“马特，非常感谢你今天加入我们。”
“嗯，引人入胜，如果，嗯，有点令人不寒而栗的谈话，但，嗯，有很多值得思考的地方。”
“感谢你加入《拯救西方》。”
“非常感谢，哈里。谢谢，伙计。”