Transcription
Frankrike har varit en av de mest framgångsrika ekonomierna i historien, men under det senaste decenniet ensamt har det på många sätt förlorat det som gjorde det speciellt från början, av en rad olyckliga, om än nödvändiga, skäl. Frankrike är ett av de första länderna i världen att starta Industriella Revolutionen, men det skedde lite annorlunda än för dess europeiska rivaler. Man föredrog en långsam och stadig strategi som gynnade fler små hantverksindustrier framför de stora fabriker som höll på att dominera världen. En del av detta var ett val, och en del av detta berodde på att man förlorade sina mest skickliga arbetare år innan man insåg hur viktiga de skulle bli. För bättre eller sämre innebar denna långsammare utveckling under en period av snabb global förmögenhetsskapande att Frankrike byggde en ekonomi som värderade sina arbetare lika mycket som andra länder värderade de fabriker som satte dem i arbete. Detta är en historisk trend som tydligt har fortplantat sig till modern tid, där franska arbetare, mer än någon annan i världen, är kända för att kräva exakt vad de vill ha på de mest spektakulära sätt som kan tänkas. Men denna unika förflutna har gett landet en lika osäker framtid. Idag befinner sig Frankrike mellan sten och en hård plats. Å ena sidan har man inte råd att fortsätta driva sin ekonomi som den gör för närvarande, på grund av en mängd olyckliga nationella och globala problem. Men å andra sidan kan man inte göra de nödvändiga, något radikala förändringar som krävs, annars kan dess mycket aktiva medborgare helt enkelt lämna. I en liten fall av historien som upprepar sig, är den kompromiss som landet gör nästan det sämsta av två världar. Frankrike, en gång känt för att balansera en relativt jämlik livsstil med avancerad industri, är nu hem för en av världens rikaste män, som tjänade sin förmögenhet på enkla läderväskor och krimskrams. En man och en industri är uppenbarligen inte hela historien om en nationell ekonomi, men de är ett tecken på förändring, och genom att förlora sina unika ekonomiska principer kan landet hamna i en position där det bara är en mindre konkurrenskraftig kopia av alla andra avancerade västerländska ekonomier. Men för att förstå dessa utmaningar och svåra val måste du, som alltid, svara på några enkla frågor: Varför behöver Frankrike radikalt omforma sin ekonomi? Varför kan det inte effektivt göra det? Och slutligen, vad kommer att hända med landet om det fortsätter att stagnera? När Frankrike investerar tungt i saker som utbildning och andra offentliga tjänster, ökar dessa saker, åtminstone förhoppningsvis, ekonomin och hjälper till att fortsätta finansiera mer offentliga utgifter i framtiden. Det är viktigt att också ta de nödvändiga stegen för att investera dina pengar, så att de inte ligger och tappar värde på grund av inflation. Därför har vi samarbetat med Trading 212 för att hjälpa dig att investera för din framtid. De har denna fantastiska funktion där du kan ha dina pengar som kontanter samtidigt som du drar nytta av de nuvarande höga räntorna. Det erbjuder mycket högre räntor än banker och kan aktiveras i kontant-dashboarden med ett klick. Som någon som får betalt i euro är detta fantastiskt eftersom de ger 4,2 % ränta från och med januari 2024, och räntan ackumuleras dagligen, så du kan flytta dina pengar när som helst utan att missa något. Dessutom kan du ha konton i flera valutor, så jag behöver inte växla mina euro om inte växelkursen är bra, och när jag gör det är avgiften densamma som banker tar av varandra. Växlingsavgiften är också aldrig mer än 0,15 %, vilket är det lägsta jag kunde hitta i branschen. Jag älskar också att använda deras "pies"-funktion för att investera i aktier och fonder. Du skapar dina egna "skivor" som representerar en andel av företag du vill investera i, och sedan matar "pies" automatiskt in dina medel i det. Men vad händer om du inte vet vilka aktier du ska välja? Tja, du kan titta på vad andra investerare har i sina "pies" och spegla deras strategi genom att kopiera den, eller bara få idéer. Här är en speciell godbit för vår publik: registrera dig hos Trading 212 med koden E, gör en insättning och du får en slumpmässig bråkdel av en gratis aktie värd upp till 100 €. Länken finns i beskrivningen, eller använd koden E för att börja investera idag.
Industriella Revolutionen var en av, om inte den, viktigaste händelsen för mänskligheten under loppet av bara några århundraden – ett ögonblicks blinkning med historiska mått mätt. Utvecklingen av maskiner och teknologi som kunde öka hur mycket saker en enskild arbetare kunde producera, förde samhällen runt om i världen från att vara primärt bönder till rika, bekväma konsumenter. Utvecklingen av maskiner och teknologi som kunde göra ännu fler maskiner och teknologi, som kunde göra ännu fler saker för alla att njuta av, var verkligen vad ekonomer kallar kapitalutveckling. Före dessa maskiner drevs ekonomier nästan uteslutande av land och arbete. Det enda sättet att växa ett imperium var att ha mer land att bruka och fler människor att arbeta på dessa gårdar. Men utvecklingen av kapital, den tredje produktionsfaktorn, innebar att även vidsträckta globala imperier skulle utmanas av den som hade den bästa teknologin. De människor som kunde utveckla detta kapital, kapitalisterna, skulle bli rikare än vad markägande herrar och kungar någonsin kunde drömma om, samtidigt som de inledde en exponentiell tillväxt av den mänskliga befolkningen, global förmögenhet, och det måste också erkännas, utnyttjande av begränsade resurser. Det är historien som den hände för de flesta länder, men det var lite annorlunda i Frankrike. Industriella Revolutionen var inte som att vrida på en strömbrytare, där man ena sekunden var bönder och nästa jobbade på produktionslinjer. Det var en långsam, gradvis övergång till grundläggande automatisering i Frankrike. Även om landet var ett av de första att anamma industrialisering, var övergången betydligt långsammare än för dess andra europeiska motsvarigheter. Historiker har några teorier om varför, men i stort sett handlade det om stabilitet och förtroende. Frankrike, under decennierna vid starten av Industriella Revolutionen, var upptaget med sin egen revolution, och efter det var det i epicentrum för ett antal regionala krig, vilket innebar att de flesta av dess lokala industrier, transportnät och till och med politiska system byggdes kring strid snarare än innovation. Frankrike led också av en utflyttning av skickliga arbetare i upptakten till Industriella Revolutionen. Dessa människor var främst protestanter som flydde religiös förföljelse, men en stor del av dem var tidiga mekaniker och ingenjörer – färdigheter som skulle bli mycket värdefulla för ett land som ville bygga ångmaskiner och mekaniserade fabriker. Nu, även om dessa människor inte flydde landet för bättre ekonomiska möjligheter vid den tiden, kan detta vara ett av de första fallen av hjärnflykt i historien, något som fortfarande plågar nationen Frankrike idag. Historien är fascinerande, men det ekonomiska resultatet var att medan andra länder i Europa började forma moderna ekonomier med stora företag som dikterade enorma industriella imperier, förblev Frankrikes ekonomi till stor del dominerad av många små hantverksindustrier. Resultatet av detta var att medan mänskligt arbete och andra industriella ekonomier ofta kastades in i den bokstavliga köttkvarnen av tidig industri, behöll Frankrikes arbetare mycket mer makt över sina arbetsgivare, eftersom det fanns långt fler, mycket mindre företag som drev industrin. Om bara ett företag dominerar en industri kallas det ett monopol, och typiskt sett ses detta inte som en idealisk situation eftersom det företaget kan höja sina priser och sänka standarder, och det finns inget som kan göras åt det eftersom det inte finns något annat alternativ. Alternativen till ett monopol är en duopol, där två företag dominerar en industri, och en oligopol, där endast en handfull företag dominerar en industri, hela vägen ner till perfekt konkurrens, där nästan obegränsade företag konkurrerar med varandra. Nu, typiskt sett, när man bedömer problemen med oligopol eller monopol, kommer de flesta människor, till och med de flesta ekonomer, att fokusera på de problem som begränsad konkurrens kan orsaka för konsumenter. Om bara ett företag tillverkar datorer, då vad de än tar betalt för den datorn är vad konsumenten kommer att behöva betala om de vill köpa den, och det företaget skulle inte ha något incitament att spendera pengar på FoU för att göra en bättre dator eftersom kunderna inte har något annat alternativ. Nu är detta ett problem, men ett ännu större problem är vad det gör med arbetare. Om människor måste spendera lite mer på en undermålig dator är det inte lika illa som någon som har tränat i att bygga datorer och bara har en potentiell arbetsgivare. Om ett företag dominerar en hel industri kan de pressa ner lönerna för sina arbetare eftersom det inte finns någon annanstans för dem att gå. Återigen, det exakta motsatsen till detta är perfekt konkurrens med många små företag som konkurrerar med varandra om kunder och arbetare, vilket är en situation som Frankrike befann sig i under Industriella Revolutionen. Den franska ekonomin utvecklades långsammare än andra europeiska stormakter med högt fokuserade industriella centra, men den byggde grunden för en mer jämlik kultur som har tjänat landet ganska väl fram till idag. Avvägningen har varit att fransk industri alltid har varit något mindre produktiv än länder som Tyskland, Storbritannien och särskilt USA, vilket innebär att även om Frankrike är en högt industrialiserad, avancerad ekonomi, har lönerna alltid varit något lägre. Detta var särskilt sant under efterkrigstiden, där franska arbetare, och de flesta europeiska arbetare för den delen, faktiskt arbetade längre timmar än arbetare i USA, samtidigt som de producerade mindre totalt sett. Uppenbarligen är det inte längre fallet idag, och Frankrike har återigen offrat absolut ekonomisk produktion för en mer balanserad livsstil, men med mer fokus på goda arbetsförhållanden, starka arbetarskydd och säkra pensioner. Det var en avvägning som de flesta franska arbetare var ganska nöjda med. Faktum är att under större delen av landets moderna historia, efter återuppbyggnadsinsatserna efter andra världskriget, möttes varje försök att utmana dessa arbetsförhållanden och skydd med, låt oss bara säga, den typ av motstånd som skulle ha tjänat dem väl 1940. Allt detta ledde till bildandet av ett annat vitalt viktigt element i den franska ekonomin som den existerar idag: regeringens starka hand. Frankrike har haft en kapitalistisk ekonomi under större delen av två århundraden nu, men under den tiden har den begränsat den fria marknadens inflytande inom vissa sektorer, med stark statlig inblandning i vissa industrier. Många små företag kan ha varit bra för arbetare, men det finns fördelar med att ha några stora organisationer i en ekonomi också, eftersom de helt enkelt kan verka i skalor och inom industrier som små företag inte kan. Frankrike insåg denna svaghet efter andra världskriget, och regeringen tog en aktiv roll för att åtgärda situationen genom att i princip säga: om stora operationer inte existerar, kommer vi att skapa dem själva. Detta var en ekonomisk politik som sedan blev känd som "dirigisme" (ursäkta många fransktalande för att jag förstörde uttalet). Hur som helst, detta översätts ungefär till "riktning", som i att regeringen styr ekonomin genom att bilda industrier som den anser vara viktiga, men välkomnar fortfarande privat industri att växa vid sidan av, eller till och med överträffa statliga operationer om det blir möjligt. Regeringen skapade statliga företag som nationella banker, nationella höghastighetståg, Air France och till och med Minitel, som i princip var internet före internet. Enkelt uttryckt var detta verkligen en kompromiss mellan de två stora konkurrerande ideologierna i världen vid den tiden: kommunism, där staten ägde all industri, och ren marknadskapitalism, där statens enda roll i ekonomin var att reglera konkurrenskraftig privat industri. Genom att skapa statliga företag inom en fri marknad försökte Frankrike få det bästa av två världar. Förekomsten av dessa företag finansierades av regeringen, inte bara för att de kunde vara genuint bra investeringar, utan för att det ansågs viktigt att landet hade dessa tjänster tillhandahållna av en organisation som kunde leverera dem i lämplig skala. Trots fördelarna med att många små företag konkurrerar med varandra för arbetare och konsumenter, skulle en tjänsteleverantör som ett flygbolag inte kunna fungera effektivt med bara 10 anställda för att tillhandahålla ett omfattande nätverk av rutter och all infrastruktur som hör till det. Det kräver tusentals arbetare och miljarder dollar i investeringar, vilket tillhandahölls av regeringen. Nu, ur ett rent makroekonomiskt perspektiv, är det inget särskilt med en regering. På ett sätt kan den betraktas som bara ett annat monopol som tillhandahåller vissa varor och tjänster, med en liten skillnad. När ett privat företag bestämmer vad det ska producera och hur det ska producera det, kommer det att titta på vad det kan sälja, och om det kan producera den saken på ett sätt så att försäljningspriset är större än kostnaden för att producera varan eller tjänsten, då kommer det att göra det. Regeringar existerar också för att tillhandahålla varor och tjänster till deltagare i en ekonomi, men de har en annan motivation. De behöver inte oroa sig för den specifika efterfrågan på en vara eller tjänst eftersom de inte tjänar sina pengar genom att sälja den. De tjänar sina pengar genom att helt enkelt beskatta människor. Detta är ett mycket effektivt sätt att tillhandahålla varor och tjänster som inte lätt kan transaktioneras. Något som nationellt försvar, räddningstjänst och till och med ett fungerande rättssystem kräver alla resurser att tillhandahålla, men det skulle vara svårt att få en enskild person att betala för dem frivilligt eftersom de bara är effektiva kollektivt. Nu kommer vissa marginalekonomer att hävda att alla dessa tjänster kan tillhandahållas av den privata sektorn, men realistiskt sett är en regeringsstruktur som inte behöver oroa sig för direkta vinster från dessa varor ett mycket effektivare sätt att tillhandahålla något som en polisstyrka. Försäljnings- och marknadsavdelningen för en regering är deras skattekontor och ett set handbojor för alla som inte vill betala sin prenumeration på samhället, och det är mycket effektivt, och det är mycket effektivt för att tillhandahålla vissa varor. Å andra sidan finns det vissa varor och tjänster som mer effektivt tillhandahålls av den privata sektorn genom en fri och konkurrenskraftig marknad. Saker som nationella flygbolag, nationella banker och nationella tillverkare kan stöta på problem med ineffektivitet eftersom de dominerar sina marknader, och även om privata industrier tekniskt sett får konkurrera med dem, kan det vara svårt att bryta sig in på en marknad där deras konkurrent har det finansiella stödet från en hel nation. Dessa statliga företag tenderar också att bete sig lite annorlunda i hur de producerar sina varor och tjänster. Medan ett vanligt privat företag kommer att försöka minska kostnaderna så mycket som möjligt för att maximera vinsten, ges statliga företag ofta andra mål som kanske inte är den mest effektiva användningen av deras resurser, utan istället gör något allmännyttigt. Det uppenbara exemplet är att medan ett privat företag kommer att försöka minimera sin arbetskraft så mycket som möjligt för att minska utgifterna, kommer ett statligt företag att leta efter skäl att anställa fler människor eftersom hög sysselsättning är politiskt populärt. De kan också få i uppdrag att producera varor och tjänster som inte skulle vara ekonomiskt lönsamma, som ett nationellt flygbolag som flyger en rutt med låg efterfrågan som förbinder landet men som annars inte skulle betala sig. Nu måste det erkännas att de flesta länder gör detta i en eller annan form. Med detta exempel har till och med USA, som inte har ett nationellt flygbolag, ett program som betalar privata flygbolag för att flyga rutter med låg efterfrågan. I Frankrike togs detta system till sin spets, och dirigismen, som lade stor vikt vid statliga företag, ledde till en ekonomi som återigen hamnade efter i effektivitet och produktion. Nu, isolerat sett, kanske detta inte har varit ett problem. Detta kanske chockar vissa makroekonomer, men inte allt behöver göras på det absolut mest effektiva sättet, och ibland är olönsamma offentliga tjänster värda att betala för eftersom de ökar levnadsstandarden för folket. Men Frankrike är inte en ekonomi som existerar i isolering, och nu när världsekonomin är mer sammanflätad än någonsin, orsakar det landet några stora utmaningar. En inte så uppenbar sidoeffekt av ett stort antal statligt ägda företag som verkar i en ekonomi är att det driver upp inflationen. När det är mycket lätt för arbetare att få jobb på stora statligt ägda företag som vill anställa så många människor som möjligt, minskar detta naturligtvis arbetslösheten. Nu är det normalt en bra sak, men om det går för långt kan det orsaka problem. Ekonomer talar om den naturliga arbetslösheten som det ideala utfallet för en ekonomi, men naturlig arbetslöshet är inte noll arbetslöshet. I de flesta avancerade ekonomier är den faktiskt runt 2-3 %, och en arbetslöshetsgrad lägre än så orsakar inflation. Detta refereras också ibland till som NAIRU, eller den icke-accelererande inflationsrelaterade arbetslöshetsgraden, som kan kartläggas på en graf som denna, där ju lägre arbetslösheten blir, desto högre blir inflationen, upp till en brytpunkt där ekonomin börjar uppleva hyperinflation för endast marginella vinster i sysselsättning. Nu, som alltid, bara för att något ser bra ut på en teoretisk graf betyder det inte att det alltid fungerar i verkligheten, och för Frankrikes ekonomis skull är det viktigt att förklara exakt varför detta händer. Om fler människor arbetar kommer det att finnas mer inkomst som går till hushållen, vilket innebär att fler människor har mer pengar att skapa mer total efterfrågan på allt i den ekonomin. Det innebär också att om företag vill anställa nya anställda, kommer de att finna det svårare att göra det eftersom det helt enkelt finns färre människor som söker jobb, så de kommer att behöva erbjuda mer pengar för att försöka få människor som redan har ett jobb att komma och arbeta för dem istället. Om alla företag gör detta kommer de att tvingas höja sina priser för att upprätthålla sin vinstmarginal, vilket innebär att människor kommer att kräva högre löner för att hålla jämna steg med inflationen, vilket kommer att driva företag att öka sina priser igen och igen i en ond cirkel känd som en löne-pris-spiral. Nu skulle detta inte nödvändigtvis behöva hända om löneökningarna matchades av produktivitetsökningar. Om det fanns 10 personer i en ekonomi och nio av dem var anställda och fick 1 dollar vardera för att göra nio korgar med varor, då borde varje korg med varor säljas för 1 dollar. Om den tionde personen också får ett jobb som betalar 1 dollar och de gör en tionde korg med varor, då kommer den korgen att förbli på 1 dollar. Men mycket snabbt kommer dessa 10 arbetare att inse att de är de enda som kan tillverka dessa varor i en ekonomi och kräva högre löner på 1,50 dollar. Eftersom de fortfarande bara kommer att producera 10 korgar, kommer allt det att göra är att öka priset på dessa korgar, så egentligen är de inte bättre ställda totalt sett, och det är under förutsättning att den tionde arbetaren är lika bra som de första nio. En hög sysselsättningsgrad innebär också generellt att arbetare är överlag mindre produktiva eftersom det är svårt att ersätta dem och det finns helt enkelt inte mycket press att uppgradera sina färdigheter eller arbeta hårt för att säkra begränsade jobb. Naturligtvis var detta ett otroligt förenklat exempel, men av våra 10 korgmakare kan det ha funnits en anledning till att den tionde arbetaren inte hade ett jobb från början. Detta problem förstärks normalt i fallet med ett statligt ägt företag där effektivitet och produktivitet inte alltid är högsta prioritet. Så en exceptionellt hög sysselsättningsgrad över den naturliga nivån kommer att driva upp lönerna snabbare än den totala produktionen, vilket innebär att det kommer att finnas mer pengar som jagar färre varor, vilket är inflation, vilket är precis vad som hände Frankrike när dirigismen var i full gång på 1980-talet. Regeringen drog sig tillbaka från detta på många sätt, men även idag står Frankrike inför en verklighet att dess arbetare envist insisterar på att upprätthålla en levnadsstandard som deras produktionskapacitet inte kan ge. Saker som mycket generösa pensionsvillkor, låga arbetstider och generellt starka arbetarskydd har kombinerats med företag som har förlorat sin globala konkurrenskraft efter årtionden av starkt statligt skydd. Dess befolkning åldras också, vilket innebär att unga arbetare lämnas att behöva vara mer produktiva för att stödja ett växande antal äldre franska arbetare som förväntar sig starkt stöd i pension. Å ena sidan kan regeringen försöka få detta att fungera genom att begränsa höga nivåer av beskattning och direkt kontroll i ekonomin, men utöver att potentiellt stöta på problem med EU, som insisterar på att medlemsländerna handlar fritt med varandra, kan det helt enkelt driva ut fler av de unga arbetare som de har kvar. Unga, skickliga franska arbetare kan redan tjäna mer pengar på platser som Tyskland, Storbritannien och särskilt USA, och Frankrike har redan en av de högsta nivåerna av hjärnflykt av alla avancerade ekonomier i världen. Om de höjer skatterna för att behålla systemet med starka skydd och starka förmåner, kommer fler människor att lämna. Likaså, om de tar bort dessa system och introducerar en mer konkurrenskraftig dynamik i sin ekonomi, då, förutom att irritera ekonomiska deltagare som kommer att lova att de kan gå i pension vid 55 med en sund pension, kommer det att ge arbetarna ännu mindre anledning att stanna kvar eftersom deras löner skulle falla och deras arbetsförhållanden skulle vara sämre. Vad som faktiskt händer är en konstig kombination av båda strategierna, där Frankrike försöker öka sin totala produktivitet samtidigt som det desperat skär ner på ohållbara och icke-konkurrenskraftiga system. Frankrike har fortfarande vissa fördelar. Deras internationella uppfattning som en plats för hantverksmässigt hantverk har överförts från de dagar då de tog en långsam och stadig strategi för industrialisering, och idag säljer några av deras största industrier bara varor som drar nytta av den uppfattningen. Mycket av handväskan kan kosta 100 dollar att tillverka, men om den är gjord i Frankrike kan den lätt säljas för 100 gånger det beloppet, och när det gäller en värdeskapande industri blir det inte mycket bättre än så. Men ändå är Frankrike ett land som har levt över sina tillgångar lite för länge. Det har tillåtit sin arbetskraft många skydd och en stark livskvalitet som ärligt talat många ekonomier kan lära sig något av, men nu blir det helt enkelt utkonkurrerat av platser som är villiga att arbeta hårdare på sätt som är mer ekonomiskt konkurrenskraftiga. Ingen kan förutsäga framtiden, minst av alla ekonomer, men som svar anpassar sig landet och förändrar långsamt sin ekonomi för att fungera mer som andra avancerade globala supermakter. På lång sikt kommer detta förhoppningsvis att löna sig för dem, men oundvikligen måste skulden av att leva över sina tillgångar betalas av förr eller senare, även för en nationell ekonomi. Så tyvärr finns det förmodligen fler svåra men nödvändiga förändringar i sikte för Frankrike under den närmaste framtiden. Som vi har nämnt är motståndet mot dessa frågor en av de saker som gör Frankrike så intressant som ekonomi. Även om förändringarna är nödvändiga, gör franska arbetare ett jävligt bra jobb med att se till att deras besvikelse hörs. Vi gjorde nyligen en hel video om en fascinerande europeisk makt, det romerska riket. Tydligen tänker några av er på det upp till fem gånger om dagen, men efter att ha tittat på de ekonomiska siffrorna är det svårt att se varför. Du kan klicka på det på din skärm nu. Tack för att du tittade, kompis. Hej då.