Transcription
Хорошо, значит, вы создаете приложения и прототипы, не написав ни строчки кода, но чувствуете, что ваш ИИ мог бы быть немного лучше в избегании тех раздражающих ошибок, которые постоянно возникают. На этой неделе вышли отличные модели, которые помогут вам в этом, если вы перейдете на Gemini Pro 3 или новый Opus 4.5, что даст вам более быстрый путь к готовому приложению. В этом видео мы сравним эти модели с точки зрения профессионального разработчика программного обеспечения и создадим микро-SaaS без написания кода. Итак, последние несколько дней я использовал Gemini Pro 3 и Opus 4.5 на ряде производственных сборок, чтобы поделиться своим мнением о каждой модели, а также расскажу, какой набор инструментов и моделей я использую больше всего в данный момент. Хорошо, давайте посмотрим на цены. Итак, Opus 4.5 значительно дешевле, чем раньше. Это было довольно дорого. Я не особо им пользовался раньше, потому что он был очень дорогим, но цена значительно снизилась. Однако он все еще более чем в два раза дороже Gemini Pro 3. Это большая разница в цене. Итак, далее у нас пропускная способность модели. Это, по сути, скорость модели. И я не осознавал, насколько это важный фактор для меня, пока не появились Haiku и Cheetah. Использование действительно отзывчивой, действительно быстрой модели — это просто удовольствие. И я могу лучше управлять моделью. Я могу как бы итеративно продвигать ее вперед. Так что, если мы хотим сравнить Gemini Pro здесь с Opus 4.5 с точки зрения скорости, между ними есть умеренная разница. Хорошо. Итак, когда выходят новые модели, компании производят свои собственные эталонные тесты. их специфические тесты, которые они проводят сами, но я гораздо больше предпочитаю смотреть на artificial analysis.ai. Они проводят независимый анализ каждой модели. Итак, в общем тестировании Gemini Pro набирает 73 балла, а у нас 70 баллов для Claude, а затем GPT 5.1 high — 70. Так что очень сопоставимо. По индексу кодирования также есть незначительная разница между каждой из них. Просматривая остальные эталонные тесты, все эти модели очень сопоставимы. Большой разницы между ними нет. Хорошо, хватит эталонных тестов. Давайте проверим это сами. Итак, первый тест, который я собираюсь провести, — это быстрый тест дизайна. Пара слов о нашем спонсоре, Gamma. Если вы занимаетесь презентациями или общением в своей работе, стоит ознакомиться с их новым ИИ. Огромная часть того, что я делаю ежедневно, — это презентации и общение. Недавно я вернулся из Дубая, где работал с компаниями, обучая их команды разработке программного обеспечения с помощью ИИ. Было два дня семинаров и презентаций, и Gamma очень помогла в подготовке материалов. Так что, на мой взгляд, Gamma — это лучший из лучших ИИ-платформ для презентаций. Преимущество Gamma в том, что они изучили миллионы презентаций, и их ИИ помогает сделать вашу презентацию не только визуально привлекательной, но и дает правильные крючки, чтобы удержать внимание читателей и зрителей. Начать с чистого листа может быть очень страшно, и Gamma действительно решает эту проблему. Вы можете загрузить документ, контент веб-сайта, все, что угодно. Я даже использовал их API, чтобы помочь компании генерировать автоматические квартальные отчеты. Контент там есть. Он отформатирует все соответствующим образом. Это довольно раздражающее доведение до ума, которое раньше занимало у меня часы. Вы можете генерировать изображения, и у них есть все модели изображений, которые вы можете себе представить, включая совершенно новый Nana Banana от Google, который довольно потрясающий. У них также есть эти действительно отличные руководства по промптам. Я оставил ссылку на них в описании ниже. Там есть промпты для консультантов, маркетологов, продавцов и других. Как разработчик, вы, вероятно, выполняете большинство этих ролей в любой данный день. Так что стоит их проверить. Хорошо. Итак, я использовал голосовой чат, чтобы дать первоначальный промпт. Я не был очень конкретен в дизайне. Я оставил его довольно общим. Когда я сам составляю промпты или точно знаю, чего хочу, я становлюсь гораздо более конкретным. Но здесь я просто хочу оставить его довольно расплывчатым и посмотреть, что смогут произвести модели. Единственное, что мне нравится в Cursor, это то, что вы можете выбрать любую модель, которую хотите. И это важно для меня, потому что в любую неделю или месяц одна модель может быть лучше для конкретной задачи, чем другая. Я не хочу быть привязанным к одному инструменту, который говорит мне, что я должен использовать только один тип модели. Так что здесь мы можем выбрать как Opus 4.5, так и Gemini. Итак, здесь вы можете видеть, что я выбираю Opus 4.5 Thinking, и он доступен по цене Sonnet 4.5 в течение первых нескольких недель, но затем, конечно, цена вырастет, и у него контекстное окно 200 тысяч. Я также использую режим плана, чтобы посмотреть, что получится. Итак, я быстро создал хороший менеджер секундомера, чтобы отслеживать время. Это заняло около 19 секунд, и у нас есть первый план. Он спрашивает меня, какие разделы я хочу включить. Я буду жадным и выберу все эти разделы. У нас есть приличный план от Opus. И мы просто перейдем к этому списку дел. Наш таймер секундомера сейчас около 7 минут. И вы можете видеть, что у нас есть полностью разработанная страница, и я даже не открывал браузер. Так что, по сути, Cursor открыл браузер. Что делает модель сейчас, в данном случае Opus, она фактически делает снимки экрана и убеждается, что все выглядит нормально. Так что это недавнее развитие Cursor, которое мне очень нравится. Вы можете запустить его, и он проверит свою работу. Он запускает браузер, смотрит на дизайн, проверяет, есть ли что-нибудь не так, проверяет журналы консоли. Когда мы работаем автономно, это большая экономия времени. Так что сам дизайн занял около четырех минут, я бы сказал, но сейчас уже восемь минут, и он просто занимается своим тестированием. Я имею в виду, прямо сейчас он работает над оптимизацией для мобильных устройств. Он протестировал точки разрыва и говорит, что это работает не так, как ему нравится, и он фактически вносит некоторые изменения. Итак, весь процесс занял около 9 минут, и я бы сказал, что на сам дизайн потребовалось всего около пяти минут, а следующие несколько минут были использованы Cursor для фактического тестирования, чтобы убедиться, что все выглядит нормально. Так что я действительно впечатлен этим как первым проходом. Один из лучших дизайнов, которые я видел, сгенерированных ИИ. У нас здесь есть хороший маленький логотип. Мне даже нравится, что он немного похож на I to a P. У него есть небольшие тени. Очень хорошая производительность здесь от Opus. Gemini будет сложно превзойти. Хорошо, с Gemini здесь 27 секунд, чтобы получить наш план. Так что это вполне сопоставимо с Opus 4.5. И у нас есть два вопроса вместо четырех или пяти, которые мы получили от Opus. Более короткий, более лаконичный план от Gemini, но он может быть таким же хорошим. И у нас есть восемь дел, которые нужно выполнить. Итак, Gemini закончил здесь, позвольте мне проверить, ровно в 4 минуты 22 секунды. Так что это примерно то же время, которое потребовалось Opus, чтобы создать веб-сайт. Однако он не открыл браузер и не провел никакого тестирования. Так что это может указывать на то, что он не лучший в вызове инструментов в данном случае, или, по крайней мере, не в случае Cursor и браузера. Итак, вот что мы получили от Gemini. И знаете, 6 месяцев назад я бы сказал: «Вау, это был отличный дизайн». Но мы так привыкли к этим безликим ИИ-дизайнам, что это просто обыденность. И я должен сказать, что то, что Opus произвел здесь, было на много уровней выше этого. Так что я просто не могу рекомендовать Gemini 3 для дизайна. Я имею в виду, он чистый и простой, но очень универсальный ИИ. Я немного удивлен этим, потому что я использовал Gemini в других случаях для разработки целевых страниц, и он справляется неплохо. Это действительно на самом дне. Сравнение кода довольно аккуратное от Gemini. Никаких реальных жалоб, но мы получили гораздо больше от Opus в этом случае. Подробное описание функций, системы дизайна и т. д. Так что определенно дополнительные очки для Opus в этом случае. Опять же, по сравнению времени, 9 минут для Opus 4.5 и 4 минуты для Gemini. Я скажу, что это вровень, потому что Opus разработал страницу примерно за четыре или пять минут и с гораздо более высоким качеством, а Gemini даже не пытался использовать браузер для какого-либо тестирования. Так что абсолютная победа для Opus в этом тесте. Итак, давайте протестируем наши модели на реальной сборке приложения Microsoft. У нас готова целевая страница для InstaPlan. Теперь давайте создадим приложение. Опять же, я дал ему очень простой промпт. По сути, я говорю, что хочу создать это приложение под названием InstaPlan. Мы загрузим 2D-изображение. Мы будем использовать API предварительного просмотра изображений Gemini Pro3 вместе с промптом, чтобы он его преобразовал. И это все, что я дам ему на данный момент. И посмотрим, как пойдет. И, конечно же, мы дадим идентичный промпт Gemini. Итак, если вы не знакомы с API, это, по сути, способ для нашего приложения, которое мы создаем, общаться с другим приложением. Так что в данном случае мы хотим, чтобы наше приложение InstaPlan общалось с API предварительного просмотра изображений Gemini Pro. Мы отправим изображение. Оно сделает свое волшебство, а затем отправит его обратно. И когда мы работаем с API, у нас есть документация API. Так что вы можете перейти к предварительному просмотру изображений Gemini 3 Pro здесь, в Google Cloud, чтобы получить необходимую информацию. У меня возникли некоторые трудности с этим, потому что я нахожусь в Ирландии, и сейчас у меня нет доступа к API предварительного просмотра изображений Pro, но я мог получить к нему доступ через Open Router, но мы можем найти API через Open Router. И если вы никогда им не пользовались, он фантастический. Вы можете получить доступ к целому ряду различных моделей. По сути, у нас здесь есть раздел быстрого старта, который дает нам небольшой фрагмент кода, чтобы показать, как мы можем использовать его, используя TypeScript в качестве примера. Так что вы можете выбрать его там и просто скопировать. Вот пример того, как подключиться к API, и я сохраню ключ API в файле ENV. Ключ API Open Router. Итак, я просто вставил этот маленький фрагмент туда, чтобы наш ИИ знал, как подключиться. Я также добавил эту дополнительную строку, чтобы сообщить ему, что мы будем использовать Nex.js в качестве фреймворка. Если вы не знакомы с Nex.js, это просто отличный стартовый фреймворк для любой целевой страницы, которую вы хотите создать, и для любого приложения, которое вы хотите. Хорошо, у нас готов промпт. Мы в режиме плана, и у нас есть Opus 4.5, и я просто нажимаю «Пуск». Итак, сразу же Opus дал нам наши вопросы. Хотите ли вы сложное приложение или полное приложение с историей, галереей и т. д. Я сейчас выберу простое. И тогда какой эстетики мы хотим придерживаться? Я мог бы просто выбрать эстетику целевой страницы, но я хотел бы начать с нуля снова, чтобы дать Gemini и Opus шанс показать нам другой тип дизайна, который они могут создать. Итак, он дал нам план. Одна вещь, которую я заметил, это то, что он сказал NextJS14. Я обновил его до Next.js 16, которая является последней версией на момент создания этого видео, и доволен этим, и просто нажал «Создать». У меня точно такой же промпт. Я собираюсь вставить его и использовать Gemini 3 Pro и режим плана. Итак, Gemini в данном случае не задавал уточняющих вопросов. Он просто начал. Итак, давайте посмотрим на его довольно краткий план, честно говоря. Итак, всего около 4 минут 40 секунд, и Opus снова закончил. Он запустил для меня браузер. У меня не произошло того же с Gemini снова, что указывает на плохой вызов инструментов, я полагаю. Итак, согласно нашим инструкциям от Opus, нам нужно будет ввести наш ключ API в файл .env.local. Итак, давайте нажмем CtrlB, откроем боковую панель, и у нас есть .env local, который уже создан для нас, что отлично. И мы вставим сюда наш ключ API, который мы получили от Open Router. Так что, если вы хотите его получить, зайдите в ключи API Open Router. Он находится в правом верхнем углу. Итак, Gemini закончил примерно за четыре минуты. Почти то же самое время. Но он не открыл для нас браузер. Так что нам придется делать это отдельно. Теперь он говорит нам, что нам нужно открыть наш localhost 3000. Он говорит нам, как запустить сервер разработки. Теперь Opus фактически сделал это для нас. Но если вы хотите сделать это сами, вам нужно открыть терминал. Так что нажмите Command J или Control J, или вы можете нажать кнопку вверху, чтобы открыть его. И тогда мы можем видеть, что никаких других процессов не запущено, или агент не запустил это для нас. Так что я нажму npm rundev. Нажмите Enter, и он откроется на localhost 3001. Так что, если я нажму Command-клик по этому, он должен открыть наш браузер здесь. И вот наш дизайн Gemini 3, который, честно говоря, разочаровывает. Очень разочаровывает. Gemini здесь не справляется. Хорошо. Итак, в нашей версии Opus я просто вставлю наше начальное изображение. Приятный маленький. Это был приятный маленький эффект, который мы видели. У нас есть хорошие инструкции здесь. Я просто открою наш терминал здесь тоже, чтобы мы могли точно видеть, что происходит. И давайте нажмем «Создать». Итак, сразу же у нас возникла проблема. Давайте проверим. Хорошо, он говорит мне, что у меня проблема с тем, что мой ключ API не настроен. Вероятно, следовало бы перезапустить сервер. Иногда при настройке переменных среды вам нужно перезапустить сервер, чтобы они были прикреплены. Но обычно Nex.js заботится об этом. Так что я не уверен, что происходит. Так что я попытался перезапустить, и я все еще получаю эту ошибку о том, что мой ключ API не настроен. Так что я немного застрял. Итак, что мы делаем здесь, это просим ИИ добавить немного больше логирования. Логирование, по сути, дает нам лучшее понимание того, что идет не так. API generate выдает нам ошибку 500. Так что я хочу, чтобы это было немного более подробным. Почему мы получаем эту ошибку? Итак, давайте просто поговорим с Opus. Я даю Opus небольшую заметку. Я получаю ошибку 500 при вызове /api/generate, и я также получаю это оповещение в интерфейсе. Можете ли вы добавить логирование в терминал, чтобы мы могли диагностировать дальше, и любые другие рекомендации, которые у вас есть? Это с Opus. Я просто нажму Enter. Итак, как и в большинстве случаев, это была моя человеческая ошибка. Я допустил опечатку, когда вводил ключ API Open Router. Opus почти сразу же исправил это. Почти говоря: «Глупый человек, ты допустил небольшую ошибку». Что-то, чего я никогда бы не сделал. И давайте посмотрим, сработает ли это сейчас. Итак, я просто вставлю наше изображение. Давайте закроем это здесь в нашей боковой панели. Ctrl + B. А затем нажмите «Создать 3D-рендеринг». Еще один небольшой ответ об ошибке говорит мне, что он вызывает Google Gemini 2.0 flash, но это не та модель, которую мы хотим. Я собираюсь вставить этот маленький ответ об ошибке. Вернусь к своему фрагменту кода в качестве напоминания, где говорится Gemini 3 Pro image preview. Так что я просто скопирую это. Так что небольшая коррекция ошибки. Я скопировал это. Я также скопировал пример и говорю: посмотрите на ошибку в терминале. Мы вызываем API Flash, а не API предварительного просмотра Gemini в фрагменте. Так что это довольно распространенное явление при работе с API. Обычно, когда вы разрабатываете приложения самостоятельно, вы не сталкиваетесь с такими проблемами так часто, но любой, кто был в моем сообществе и испытывал проблемы, обычно сталкивается с ними при работе с внешними службами. Так что вам нужно немного устранить неполадки, чтобы достичь желаемого. Итак, давайте попробуем еще раз. Хорошо, посмотрите на это. Это довольно впечатляет. Вы не можете придраться. Итак, у нас здесь есть зона приготовления пищи, стол, диван, зона отдыха, спальня, гардеробная — все точно. У нас есть прачечная, ванная комната, точно так же, как показано на плане. Довольно круто. В общей сложности это заняло около 10 минут работы Opus и около 30 минут моей работы, только ключи API, немного устранения неполадок с API. Но за 30 минут создать это полное приложение и целевую страницу — это довольно хорошо. Я просто исправлю ту же проблему, которую я дублировал, когда работал с Gemini. И я выровняю время обоих, чтобы убедиться, что это не учитывается при тестировании. Gemini довольно плохо справлялся с запуском браузера Cursor и с запуском самого сервера. Так что я посмотрю, смогу ли я просто заставить его сделать это. Просто сказав запустить сервер и открыть его в браузере. У меня есть вращающийся виджет, который просто не вращается, и у меня ничего не отображается в моих журналах. Так что он фактически сработал, и у нас есть изображение. Выглядит довольно хорошо. Изображение, конечно, взято из Gemini. Так что это довольно круто. Но просто с точки зрения интерфейса, мне не нравится. Корректируя время, обе эти модели сгенерировали это приложение примерно за 10 минут. Теперь я внес небольшое изменение в Gemini, потому что я дал ему дополнительное знание о том, что я допустил ошибку с ключом API. Окончательные мысли о сравнении. Я думаю, что совершенно очевидно, что Gemini работал, и Opus работал, но интерфейс Gemini просто ужасен. Он не дал мне достаточно деталей на этапе планирования. Он не использует браузерный инструмент. Он не запускает терминал сам. Он не взаимодействует с Cursor так хорошо, как должен. Так что по всем пунктам, я думаю, Opus проделал гораздо лучшую работу и был лучше. Дизайн был лучше. Он обрабатывал браузер. Он запускал свой собственный терминал. Он сам запускал сервер разработки. Гораздо более агентский, чем Gemini в данном случае. И я скажу, что это то, что я обычно получаю от энтропийных моделей. Будь то Haiku, Sonnet или Opus, они, как правило, работают гораздо лучше в агентском режиме. Вот почему люди любят код Claude, потому что он просто хорошо работает. Хорошо. Итак, когда мы закончили создавать нашу целевую страницу и наш Microsass, сколько это нам стоило? Ну, здесь большая разница. Opus стоил около 11 долларов. Gemini стоил около 2 долларов. Это значительная разница. Но при той ставке, которую я выставляю за час, или большинство разработчиков или продакт-менеджеров, это не имеет большого значения. Я рад потратить такие деньги, чтобы получить высокое качество и не тратить свое время и часы на исправление проблем. Так что для многих эта разница в стоимости, если вы получаете более высокое качество и лучшие результаты, того стоит. На самом деле, я, вероятно, буду больше полагаться на set 4.5 и haiku, а также на composer от Cursor, который я люблю. А затем я буду использовать opus для некоторой тяжелой работы по дизайну. Скажем, я хочу разработать компонент, целевую страницу. Я запущу opus для этого. А для большей части черновой работы, которую я делаю, я, вероятно, просто буду использовать Composer и смешивать с ним немного Sonnet и Haiku. Теперь еще одно предостережение: эти 10 или 11 долларов, которые мы видим, — это по цене Sonnet. Это еще не цена Opus, потому что в течение следующих нескольких недель Cursor предлагает скидку на Opus 4.5. Эта таблица фактически будет где-то здесь, когда будет установлена полная цена. Так что это соображение для большинства, и вам просто нужно принять решение для себя. Хорошо. Итак, основываясь на моем тестировании и том, что я строил последние пару недель, какой мой декабрьский стек? Ну, я определенно включаю Opus 4.5 в плане дизайна, возможно, планирования и для выхода из сложных ситуаций. У него просто отличное использование инструментов, и он кажется действительно умной моделью, но он дорогой. Итак, далее у нас Sonnet 4.5. Я буду использовать его экономно, потому что, честно говоря, то, что я, кажется, использую большую часть времени, — это Composer от Cursor. Он просто супер быстрый. Он очень итеративный. Я могу быстро решать проблемы и точно направлять и управлять моделью так, как я хочу, что просто очень весело и полезно для меня. Итак, в А-классе у нас GPT 5.1. Я люблю эту модель. По сути, очень хороша в очень точечных рефакторингах, где Opus, Sonnet и серия Claude очень многословны и пытаются достичь многого. GPT 5.1 прямолинеен. Так что, если вы работаете в существующей кодовой базе или хотите быть очень точным в изменениях, которые вы хотите внести, я рекомендую серию GPT. Затем Haiku также является альтернативой Composer, если у вас нет доступа к Cursor, и вы используете код Claude или Open Code или какую-либо другую модель. Я поставлю Gemini в B-класс, основываясь на моем тестировании за последние пару дней. Я очень долго ждал выхода этой модели. Она была очень ожидаема. Она была очень раскручена, но я просто не вижу сильной связи с этой моделью для кодирования. Я считаю, что она очень сильна в других областях, но просто на уровне кодирования она меня не устраивает. Так что, надеюсь, со временем это улучшится, но пока я просто буду держать ее на расстоянии. А затем эти модели вполне хороши, GLM и Quen Code. Они более бюджетные, очень доступные, около 3 долларов. Так что, если бюджет для вас важен, это очень производительные модели за свою стоимость, просто не такие производительные, как эти. Я рад потратить деньги, чтобы получить дополнительное качество. Итак, просто чтобы увидеть, что я могу получить от Opus за дополнительные 10 минут, я решил немного подтолкнуть модель. Мы можем сделать снимок экрана и загрузить его. И мы можем делать такие вещи, как аннотирование. Так что, возможно, я хочу сказать, что здесь на полу есть коврик или что-то в этом роде. Я также могу установить различные стили дизайна, которые мне нравятся. Так что в данном случае я выберу Japandi. А затем я сгенерирую визуализацию. Здесь у нас сгенерированный макет, и я могу переключаться между различными стилями. У меня может быть вид сверху, и вы можете видеть здесь вдохновение в стиле Japi и приглушенные цвета. А затем у нас есть 3D-версия. Так что у нас также может быть несколько разных версий. Так что вы можете создать такое приложение для любого бренда электронной коммерции или создать его один раз, а затем обойти все мебельные бренды и посмотреть, хотите ли вы использовать их API. Это может быть действительно хорошее приложение, чтобы помочь им продавать и визуализировать свой контент. Итак, я подключил API для списка покупок. Это, по сути, сгенерированный API на данный момент. Он загрузит мебель и предоставит примеры того, что видно на изображении. И все это полностью сделано Opus. Я не делал много дополнительных промптов. Много видео. Просто проверьте канал. Я собираюсь показать вам более продвинутые промпты для дизайна в ближайшие недели. Я хотел бы услышать, как у вас дела с Opus и Gemini. У вас другое мнение, чем у меня? И если да, то почему? Буду рад увидеть это в комментариях. Если вы найдете это полезным, я выпускаю много подобных видео. Так что не забудьте поставить лайк и подписаться. Это действительно помогает продвигать такой контент в вашем алгоритме. И если вы хотите научиться создавать такие приложения с нуля как полный новичок, вам следует проверить курс и сообщество. Это на switchdimension.com, где я проведу вас от минимальных знаний до возможности создавать и запускать полноценное веб-приложение с ИИ. Хорошо. Увидимся в