Patrick McKenzie — Money laundering, big tech censorship, SBF & Japan

今天，我正在和 Patrick McKenzie 聊天。他在互联网上因许多事情而闻名。他被称为 patio11。最近，他运营了 VaccinateCA，这可能在 COVID 期间挽救了数千人的生命。他还写了一份名为“金钱杂事”（Bits about Money）的优秀通讯。Patrick，欢迎来到播客。非常感谢邀请我。VaccinateCA 提供了许多关于我们机构哪些方面出了问题的宝贵教训。在我们深入探讨哪些方面出了问题之前，VaccinateCA 是什么？2021 年初，我们非常担心人们需要打 20、40、60 个电话才能找到一家实际上有 COVID 疫苗剂量并能成功提供给他们的药店。我随意发了一条推文，说这太疯狂了。州内的每个人或每个护理人员都在试图联系该州的每一家医疗服务提供者，以寻找疫苗剂量。加利福尼亚州显然至少有一位有能力建立一个网站，在那里你可以集中这些信息并将所有人引导到该网站。我说：“如果你建了这个网站，我会支付服务器费用什么的。”Karl Yang 接受了挑战，邀请了他的 10 位最好的朋友，基本上说：“好了，伙计们，进来吧。我们将在明天早上开源加利福尼亚州疫苗的可用性。”这是在加州时间晚上 10 点左右。我潜入了 Discord，提供了一些关于进行规模化呼叫操作的建议。一件事导致另一件事，我最终成为了这项倡议的首席执行官。一开始，这只是一个由一群随机技术人员组成的黑客马拉松项目，他们想：“嘿，我们可以建一个网站，打一些电话，也许能稍微帮助一些人找到疫苗。”从那时起，它就增长了一点。我们最终基本上成为了美国疫苗地点信息的清算所的公私合作伙伴关系。当时感觉有点奇怪，现在仍然如此。这是显而易见的问题。为什么这是人们在 Discord 服务器上随意拾起的事情？为什么这不是政府授权的实体的一项倡议？为什么白宫或药店没有一个可以让你注册预约的网站？原因有很多，而且有很多互相指责。系统中的几乎所有参与者都没有说：“是的，这绝对是我的责任。”我们国家机构的各个部门——县级公共卫生部门、州长办公室和两个总统任期——都说：“我在其中扮演的角色很有限，但必须有人去做将疫苗注射到人们手臂上的艰巨工作。显然有人在处理后勤问题，对吧？”球被彻底丢掉了。当时没有人真正有计划去捡起来。没有人觉得现在捡起来对他们来说是激励相容的。“如果有人能做这件事，那就太好了，但不是我。”当时的情况是，人们及时接种疫苗非常重要。这些延误很重要。你可以计算出因此挽救的生命数量。你甚至可以看看疫苗消息宣布时股市的变动情况。很明显，疫苗及时交付对经济来说价值数万亿美元。人们知道疫苗在哪里，这应该是首要任务。这引发了一个元问题。为什么我第一次听说这个问题是在我读了你的文章之后？在 COVID 之后，关于人们互相指责口罩或不同协议的争议很多。为什么这不是一个更大的问题？为什么人们没有被传唤到国会，就我们无法尽快提供控制大流行的唯一必需品而进行质询？我在《进行中的作品》（Works in Progress）上发表的一篇题为“VaccinateCA 的故事”（The Story of VaccinateCA）的文章中写了 27,000 字，其中详细介绍了其中的细节。总的来说，这更多是激励问题，而不是人们选择做坏事。尽管我们确实选择了做坏事，如果你愿意，我们可以深入探讨一下。当《平价医疗法案》（Obamacare）首次推出时，联邦政府从 Healthcare.gov 的推出中吸取了一个错误的教训，这将带来可怕的后果。联邦政府和政党的许多参与者都认为，如果“那些该死的科技人员不把他们的该死的事情做好”，总统就会毁掉他们标志性倡议的遗产。因此，美国已经决定，几乎没有什么——包括国家毁灭的可能性——会让我们真正把筹码押在解决软件问题上。那是别人的问题，不是必须处理选举授权或被传唤到国会的人的问题。那是别人的问题。不幸的是，软件正在吞噬世界。在现代世界中提供能力需要具备软件能力。美国会告诉你不同的说法。政府中有许多优秀的人试图改变这一点。然而，总的来说，在机构层面，美国联邦政府已经放弃了软件作为政府的核心责任。我理解他们最初为什么不想推进这个项目。我仍然不明白为什么在一切都结束后，这仍然不是一个更大的新闻，说明这是一个没有解决的问题？我们正在遗忘大流行期间发生的许多事情。我希望我们不要。这部分是由于政治激励，也是因为我们正在接近选举年。这也归因于美国政党和候选人互相碰撞的古怪方式。没有人真正有动力说：“好吧，我想暂时重新审视口罩问题。”我们告诉人们口罩不会阻挡空气传播的病毒。我们对此非常有信心。整个新闻媒体都支持我们。然后我们一个月后改变了主意。没有人想重新审视这个问题。没有人想重新审视加利福尼亚州在医疗服务提供方面实施了红线政策。那是错误的，也是邪恶的。然而，支持红线政策的政党通常不喜欢说自己支持红线政策。另一方并不认为这是一个非常突出的问题。没有辩论，也没有人问纽森州长：“你上电视说你正在对医疗服务提供进行地理围栏。在这种情况下，地理围栏与红线政策相同。你能解释你对红线政策的支持吗？”没有人问纽森这个问题。也许有人应该问。我们被激励的影响和迭代博弈的影响所包围。有时它们不会像我们理想中那样发展。我仍然觉得我不太明白。是不是每个人都有血债？这仍然令人困惑。如果你输了一场战争，你不会就这么算了。将军们会不得不出现在国会面前说：“发生了什么？为什么我们没有赢得那场战斗？”实际上，我们刚刚输了一场战争。也许那没有发生。如果一个人回顾军事冲突的历史，我不知道冲突双方有多少失败者真正进行了“嘿，我们能否尝试在未来获胜？”的清算。美国社会许多受信任的机构——政府、公民社会、科技行业——都普遍缺乏严肃性，没有真正将其视为一个我们想要赢得的挑战。我们国家和我们机构的一个奇妙之处在于，对于我们真正重视的事情，我们会取得惊人的胜利，因为我们是一个富裕而强大的国家。然而，这显然是我们应该决定要赢得的事情。我们根本没有将其视为一个我们需要赢得的挑战。让我们回到具体层面。与其让不同的人打电话给不同的药店询问他们是否有疫苗，不如那些没有读过你文章的人会认为，要么是某个公司，要么是政府会建立这样一个平台。你解释了为什么政府没有这样做。药店可能会建立这样一个平台。我想思考一下阻止大型科技公司或沃尔格林（Walgreens）自己建立这个平台的激励因素。你能解释一下吗？对于联邦政府和州政府，美国的政府体系相当复杂。有多个独立的供应链，有多个独立的技术系统，跟踪着这些疫苗在全国各地的去向。政府在各个层面都进行了许多尝试，说：“嘿，我们能否委托一家咨询公司建立一个神奇的 IT 解决方案，让这些数据库能够相互通信？”这些尝试大多因为政府软件采购项目失败的常见原因而失败。为什么科技公司没有这样做？我能说的和不能说的受到限制。我比这个答案知道得多一点。科技行业——无论是像 AppAmaGooFaSoft 这样的公司（这是我幽默讽刺地称呼一些世界上最有权势的机构的方式），还是许多雇佣了许多聪明工程师来构建世界上最不令人印象深刻的库存跟踪系统的其他地方——在 1 月 6 日事件之后感受到了政治压力。这是另一件被忽略的事情。在 1 月 6 日事件发生后，有权势的人非常明确地试图将责任归咎于科技公司。在内部，科技公司有政策团队，这些团队负责让公司对政府来说是可理解的，并避免政府取消其经营许可。这些团队、他们的沟通团队、公关部门告诉公司里的每个人：“当务之急是，无论如何都不要出现在报纸上。我们低调行事。”对世界上大多数人来说，可能不明显的一件事是，AppAmaGooBookSoft 字面上拥有专门从事公共卫生的人员团队，因为他们现在是世界的操作系统。世界的操作系统需要公共卫生。这些团队说：“嘿，我们有这个东西”，而公司里的其他人可能会否决他们，说：“现在让科技行业说我们比政府做得更好，这会非常糟糕。所以把它关掉。”这太疯狂了。绝对是。在会议中说出这些话时，当地的激励措施是合理的。你并没有在会议中预测：“我将通过做出这个决定，在边际上导致数万人死亡。”然而，这个决定还是做出了。这里有两个应受谴责的参与者。你可以说第一个是大型科技公司，因为它们没有承担政治风险。更应受谴责的是，它们可能正确地认为，表现得比政府更胜一筹——并因此拯救了数万人——将会对它们不利，并严重影响它们其他业务。假设它们建了软件。让我们来玩一下这个场景。那会发生什么？它们会被带到国会，解释为什么因为供应链的最终瓶颈而没有更快地交付吗？如果它们建了，而且比政府的更好，会发生什么？很多事情都可能发生。这有时被称为“科本哈根定罪原则”。如果你建造了某样东西，我们系统中的各种参与者会认为：“好吧，现在你不仅要对你建造的东西的后果负责，还要对与美国疫苗接种工作相关的所有事情的全部后果负责。你建造了它，你们这些大型科技公司的天才，但你们对本地化做了什么？你们对本地化做得不够。你们讨厌[此处填写某人群体名称]，不是吗？看看人口 A 和人口 B 之间死亡率的差异？为什么你们还没有解决这个问题？你们害死了这么多人。”政府中没有人做出这样的道德计算说：“我因什么都不做而对杀人负有责任。”做任何事情的人都有责任，因为承担了做某事的负担而杀人。这是一个绝对道德上可辩护的事情，你会在我们的讨论中一遍又一遍地看到。它们被带到国会。这不仅仅是因为它们犯了作为的罪。有一种说法是，因为它们触及了问题。另一种说法是，因为它们做得比政府好。这似乎是两个不同的答案。你触及了问题，所以你立即承担了任何数量的不作为的责任。即使是世界上最大的公司，你也没有为这个问题分配无限的资源。此外，抢占政府先机并让我们难堪也会被追究。你可以回顾一下剑桥分析公司（Cambridge Analytica）的事情。剑桥分析公司是过去一个时期的一个缩写，当时纽约的新闻媒体和华盛顿的政府说服自己，一个由大约 20 万美元预算组成的小团队，颠覆了美国总统选举。为外国势力颠覆美国总统选举，可能是一件极其重大的事情。幸好这件事在我们生活的世界里没有发生。然而，人们对此叙事深信不疑。因此，它们非常积极地试图削弱科技及其核心业务（如广告）的力量。这里有很多很棒的东西。我们发现我们无法委托给大型科技公司或任何有能力的参与者。我们拥有的本地基础设施——专门用于应对突发公共卫生事件——极其无能，以至于 Discord 服务器的性能远远超过它们。假设公共卫生在我们政府应该履行的各种职能中并非独一无二地无能。这些职能直到真正发生紧急情况时才会被测试。假设总统听到这个消息，并担心那些负责应对核弹或地震的人不够格。是否有某种压力测试可以对这些机构进行，以便在事情实际发生之前了解它们是否合格？看看过去一百年的经验，或者回到 1918 年的流感大流行。一个贫穷得多、技术不那么先进的国家——参与实际解决这个问题的人要少得多——却在全国范围内的疫苗接种活动和其他各种措施上表现得很有能力。我们应该紧急关注自那时以来机构上发生了什么衰败。如果你只是给了卫生部门这样的普通疫苗接种活动，也许它们会比实际做得更好。我对此并不确定。在这里我必须停下来做一个免责声明。我认为县卫生部门的人们做了真正重要的工作。他们可能做了在边际上挽救生命的工作。我不认为美国应该对我们在 2020 年和 2021 年的表现感到满意。我们应该非常不满意，并且应该为未来做得更好。这需要认识到我们表现不佳了很多。有一个政治决定，即疫苗接种的成功管理不会仅仅通过挽救生命来衡量。我们制定的优先顺序计划非常复杂和混乱。它经常让专业的软件工程师和卫生行政人员感到困惑。即使你付我一百万美元，我也无法在白板上画出它来第一次就弄对。这一切都是美国政治偏好的下游。1A 级与 1B 级与 1C 级之间的区别，在讨论的最初五秒钟内就由医疗必要性决定了。之后，它就变成了奖励政治上受青睐的群体。这其中的复杂性之一是，药店和医疗部门并没有被设定为根据一个人是否在政治上有影响力来区分。在大多数疫苗接种活动中，它们不必这样做。在提供医疗服务的典型星期二，它们不必这样做。我们要求它们做一件全新的事情，这在一定程度上是我们失败的原因。如果我们有一个更简单的分级系统，那么在 2021 年 1 月，加利福尼亚州将有超过 25% 的疫苗被成功接种。对于不了解的人来说，你所说的政治分级系统是什么？哦，天哪。这在不同的地方是不同的。令人困惑的是，美国的不同地方对这些分级对不同的人使用相同的名称。在加利福尼亚州，1A 级在 1B 级之前，1B 级在 1C 级之前，1C 级在 2 级等之前。1A 级随着时间的推移，每天、每周都在变化，有时同时以相互不兼容的方式变化。这完全是一团糟。一开始，1A 级是为医疗专业人员、少数其他人以及 75 岁以上的人准备的。不，我们会把它改成 65 岁。1B 级是我们为一些受青睐的职业群体和其他一些人安排的。1C 级是为那些医生认为如果感染 COVID 未接种疫苗可能会死亡，但尚未出现在 1A 或 1B 组中的人准备的。谁获得了 1A？医疗专业人员，比如接种疫苗的医生。这听起来很合理。还有兽医。当时社会迫切需要兽医吗？不那么需要。这是因为加州兽医协会善于游说。这不仅仅是我在指控。他们向其成员发送了一封信，说：“我们善于游说，让你们进入了 1A。恭喜，现在去接种疫苗吧。”我在我的网站上有这个。1B 级。教师被归类为 1B 级。为什么？自己去查。教师工会在加利福尼亚州拥有政治权力。他们说：“我们接受不进入 1A，但我们不会低于 1B。”也许会议中的没有人说过：“我绝对认为，目前在家隔离的 25 岁的教师应该比那些感染 COVID 会死的人优先。”但我们做了这个选择。在你的文章中，你讨论了其后果不仅仅是疫苗的错误优先排序。根据这些分级分配疫苗的官僚程序导致 75 岁的老人没有能力填写所需的纸质文件来决定你属于哪个分级。纽约州委托一家咨询公司为 75 岁的老人管理一个 57 页的网页应用程序。它要求上传多个附件来检查他们的资格。如果你不相信我，可以和技术人员谈谈。我们试图从网页上移除所有东西，以便人们能够成功完成。如果你能将其简化为两到四个表单字段，那已经是在考验人们的耐心了。你要求人们——他们可能患有认知障碍或不太擅长使用电脑——去做一些事情，这些事情会极大地考验专业软件工程师的耐心和认知能力。那不是意外。我们想那样做。我们为什么要那样做？成功实施我们商定的分级系统至关重要。为什么实施分级系统如此重要？因为那是社会的优先事项。那是正确的优先事项吗？当然不是。我们能把所有事情都算出来吗？这令人愤怒，不仅因为人们死亡了，还因为没有人谈论它。关于 COVID，关于疫苗接种是否有副作用，关于口罩令是否太晚或太早，都有各种争议。主要问题应该是我们是否因为这些政治考虑而及时将疫苗接种到人们的手臂上。我能插一句乐观的话吗？我们取得了一些令人难以置信的成就。由于许多才华横溢的人数十年的科学研究，我们在两天内完成了第一批疫苗的接种。我们在一年内成功地将疫苗投入生产。我们本应在远少于一年的时间内完成生产。尽管如此，我们能够在一年而不是三年内完成这一点，其影响是巨大的。我们应该为此感到高兴。我们应该对我们在 FDA 和其他地方没有更好的协议来更快地优先测试疫苗感到有点恼火。我们应该对疫苗成为政治足球感到非常恼火。人们可能做出了牺牲人类生命而优化击败非首选政治候选人的决定。你指的是疫苗在选举结果公布的第二天宣布的那个事实，对吗？是的，我基本上是在暗示那个。我坚信那是一个政治决定，但我只是一个软件 guy。在 2020 年和 2021 年，我们对公平和觉醒（wokeness）有一种特殊的疯狂。这在多大程度上是这个分级系统和地理定位/红线政策功能失调的独特原因？基本上，如果这件事发生在另一年，没有那么多文化上的疯狂，情况会好很多吗？这个问题很难回答。我们显然处于 2020 年和 2021 年的独特时期。然而，请指出美国历史上哪一年，美国社会真正团结一致，没有任何社会问题。如果人们反事实地指向二战，我会说多读读那段历史。无论如何。强烈的社会情绪在乔治·弗洛伊德（George Floyd）去世和种族清算之后，是否强烈地决定了政策？是的。这是一个肯定性陈述，而不是规范性陈述。绝对是这样。我们在科技行业经常说“自行车棚”（bike shedding）这个词。如果你正在建造一个核电站，很多人无法合理地评论冷却核反应堆的管道流量。然而，如果你在核电站旁边建造一个自行车棚，很容易对自行车棚的颜色发表意见。因此，在关于核电站的会议中，你会发现人类付出了极其愚蠢的努力来决定应该给自行车棚涂什么颜色。对于公民社会中的大多数人来说，成功地将疫苗注射到某人的手臂中，成功地管理一个物流网络，成功地建立一个全国性的信息收集系统，集中这些信息并将其分发给每个人，这是非常困难的。我们积极地训练了整个美国专业管理阶层去谴责系统性种族主义。需要明确的是，这是一个问题。美国专业管理阶层基本上在美国体系中掌握着所有决定权。任何关于我们应该如何处理信息分发的讨论，几乎不可避免地会转向：“我对这里的服务器架构没有特别的看法，也没有什么有用的评论，但我们的公平战略是什么？”公平战略主导了关于如何正确执行推广的讨论，而排除了通过医疗必要性来操作。人们为此吹嘘。这个事实让我非常沮丧。如果你用完全相同的词语和情感语调说出来，人们会说：“不，这不完全是我们想要的意思。”当他们与其他受众交谈时，他们会说：“不，这绝对是我们的意思。”也许罪魁祸首是稀缺心态。我们更关心比例，而不是仅仅解决问题。这是我们面临真正稀缺约束的少数几次之一。物理现实是，疫苗的数量稀少。我们需要一个优先排序系统。一些迫切需要疫苗的人不会首先得到它们。最终每个人都会得到它们。然而，我们政治体系疯狂地分配优先权以获得这些第一批疫苗，其目标超过了实际的分发和注射疫苗本身。加利福尼亚州向联邦政府报告称，它只成功接种了其分配量的 25%。它拥有世界上最令人向往的物品。与其采取任何明智的策略将其分发给人们，不如争论谁应该先得到它。我们应该对此感到愤怒，但我们大多没有。我甚至不知道接下来该问什么，因为它太明显地令人愤怒了。对我来说，没有明确的答案说明为什么没有更多的愤怒。此外，解决方案并不明显。我不清楚我们是否为下一次大流行吸取了教训，更不用说为另一种紧急情况吸取了教训。对于一个同构的紧急情况，我们的国家能力会更好吗？你提到一百年前，我们可能能够更好地处理这个问题。发生了什么变化？美国过去会做一些事情，当联邦政府缺乏国家能力时。它会确定公民社会或私营行业中谁有能力做到这一点。然后他们会说：“恭喜。根据总统的命令，你现在是美国陆军上校。先生，你需要什么才能完成这项工作？”这个选项是可行的，但没有被采纳。我不会在两个政府中争论。两者都单独做出了糟糕的决定。但可能，一个更开明的反事实政府可以去找谷歌说：“谁是你们解决这个数据问题的最佳人选？他会接受上校的任命吗？太好了。这是总统的命令。你的就职典礼在 30 秒后开始。你明天提交你的项目计划。”同样，成功的项目计划实际上是由业余爱好者在 Discord 上在几个小时内创建的。这只是庞大的疫苗接种工作的一部分。你可以想象去找亚马逊说：“嘿，亚马逊，我们听说你擅长将包裹从 A 运到 B。这个包裹有一个非常艰巨的挑战。它在运输过程中需要保持低温。这在材料科学中是一个完全未解决的问题，对吧？”亚马逊会说：“我们每天都在做这个。”他们说：“去年十二月，人们在新闻上说这将是一个前所未有的物流挑战，因为疫苗必须保存在超低温下。”这些与运输牛奶的温度相同。我们已经了解冷链物流。所以亚马逊会纠正这种误解。他们说：“哦，你们似乎知道自己在做什么。我们这里缺乏这个。恭喜，这是你的美国军方上校制服。现在我们每天都会给你一个 CSV 文件。与来自谷歌的另一位上校就这个东西需要去哪里进行接口。你必须每次都按时送到。如果你不能每次都按时送到，就给白宫打电话，我们会给你政治掩护。”一个运转正常的系统本应如此。诚然，美国系统也有其自身的缺陷。我们还低估了过去几年的国际比较。我不知道任何国家，无论其政治制度多么不同，对其结果感到满意。有些显然比其他国家好得多。有比较国际政治的期刊。为什么这些期刊不写分析谁在哪些方面成功了，谁没有成功？我们从政治制度、公民社会以及被视为一个极其复杂的机器的美国那里学到了什么？这是一个非常有趣的观点。我实际上问了托尼·布莱尔研究所（Tony Blair Institute）。他们曾建议英国政府采取不同的疫苗分发方式。他们提出了一个显而易见的建议，即现在给每个人一剂，然后稍后再进行第二剂。有一些显而易见的事情，比如这本可以挽救生命。英国政府在那方面做得并不好。没有政府……这实际上是一个非常有趣的问题。世界各地都有很多政府，它们拥有截然不同的政治制度。它们希望已经有了不同的基础设施。为什么没有人做对？这个口号是“先打第一剂”（First Doses First）。在许多拥有聪明人的国家，包括美国，这并不是程序。有时你可以追溯政策到个人博客文章。在这种情况下，我相信是 Alex Tabarrok 在 Marginal Revolution 上写得对。这是非常明显和确定的。如果我们想在这方面获胜，先打第一剂（First Doses First）是客观正确的政策。这个想法在政治体系中流传了一段时间。他们咨询了医学专家，专家们最终同意了。这相当于说，在一周的典型时间里，你应该摄入卡路里。这比不摄入卡路里要好。“我们咨询了医学专家，经过六周的会议，他们明确同意吃东西比不吃东西更能维持生命。所以我们现在就这么做。”一方面，美国没有仅仅听取一个相对不知名的人在互联网上写的一篇 2000 字的博客文章来停止做愚蠢的事情，这是美国的一个真正优势。然而，我们可以早点停止做愚蠢的事情。这并没有回答为什么没有人做对的问题。我们晚期官僚机构有什么特别之处吗？也许另一个拥有更新系统或更专制模式的国家会做得更好。但它们也做得非常糟糕，常常犯比美国更严重的错误。有很多国家，Patrick。为什么没有一个国家做对了？我对国际比较了解不多，部分原因是 2021 年我有点忙。然而，我记得以色列，由于各种制度原因，其应对措施总体上是有效的，尤其是在临近结束时注射疫苗方面。临近结束时注射疫苗在宏观上是一个小问题，但它是评估一个国家在这方面是否有良好认识论的一个很好的快速启发式方法。COVID 疫苗的物理现实是，一瓶疫苗有 5、8 或 10 剂。这瓶疫苗在 12 小时后就会变质。这有点过于简化了，但出于监管原因，我们必须假装它在 12 小时后变质。它不能重新密封。如果你给两个人接种疫苗，那么其余的剂量就会进入计时器。它们将在剩余的小时后价值归零，然后被扔进垃圾桶。这里有一个快速问题来测试你是否是一个理性的人。在边际上，你更愿意将一剂疫苗给队列中最受欢迎的病人（出于医疗原因需要它），还是给垃圾桶？你更愿意给最受欢迎的病人。这里有一个后续问题。你更愿意给最不受欢迎的病人还是给垃圾桶？你仍然会选择给人类而不是垃圾桶。以色列采取了这样的政策：如果疫苗即将过期，他们就会忽略分级系统和其他一切。他们会走到街上说：“我有 COVID 疫苗。我必须在接下来的 15 分钟内接种。谁想要？”在美国，我们禁止这样做。我们说不。为了保护分级系统的完整性，并拥抱我们健康公平的辉煌事业，你应该把疫苗扔掉。这项政策很愚蠢，州长们在 12 月自豪地在新闻镜头前宣布了这项政策。几周后，现实来了。人们告诉他们：“先生，事实证明，扔掉疫苗很愚蠢。”州长没有再次出现在晚间新闻中说：“一个月前，我在这个新闻镜头前发表了一个非常自信的政策演讲。我说过我会起诉任何提供临近结束时注射疫苗的人——”他真的这么说了。他真的这么说了。哦，天哪，这几乎是直接引语。你可以在我之前关于这个的文章中看到实际的直接引语。“我不仅会起诉人们。我将积极地最大化对你们公司和你们执照的声誉影响。”我们在大流行期间，用隐喻的，甚至可以说是字面上的枪指着医生，因为他们进行了未经授权的医疗护理。这太疯狂了。当系统纠正时，它并没有完全纠正。州长没有出来说：“嘿，一个月前我说的话太他妈的疯狂了。我收回并道歉。”不，这就像：“好吧，我们会悄悄地传达消息。那不再是政策了，但我们不想承认错误。”药店的监管部门的人们根据你给他们的信号做出理性决策。药店做出的理性决策不是：“好吧，我们已经悄悄地得到了消息，旧政策不受欢迎。但我们真的能相信这个悄悄的消息吗？我们是否相信这个参与者不会在两周内改变主意，并追究我们今天授权的事情的责任？干脆把疫苗扔掉吧。”药店并没有为自己赢得荣誉。一些个别药剂师做到了，但药店在机构上没有。药店在想：“我们几乎提供美国所有疾病的所有药物。我们不能因为一种疾病的一种药物而毁掉这种社会信任地位或我们的业务成果。”他们决定扔掉疫苗，并确保他们明天仍然可以在加利福尼亚州提供医疗服务。我理解这个决定是如何做出的。我们不应该赞同这个决定。有一些个别药剂师的英雄主义行为，他们基本上对我们打电话询问获取疫苗程序的程序说了类似的话。“好吧，像你刚才描述的这样一个人，目前无法正式获得疫苗。我会告诉这个人去县政府网站，说任何必要的谎言来和我预约。他们来预约，我会给他们注射，而不是核实预约卡上的谎言，因为基本上去他妈的规则。我发誓了。”老实说，我不知道从哪里开始谈论这些事情。我想了解很多。首先，分配给加利福尼亚州的 25% 的疫苗真的被接种到人们的手臂上了吗？字面意义上，整个世界经济都因此受阻，对吧？这里还有另一个有趣的轶事。我问了一些可能知道情况的人，“你认为这个 25% 的数字有多真实？”他们说：“好消息是，除了在分发疫苗方面无能之外，我们也在数数方面无能。”所以这可能是一个低估。我心想：“哦，那么好消息是，实际数字是 100% 或 95% 左右？”他们说：“不，远没有那么接近，但自从州长对我们大喊大叫，因为他感到尴尬之后，我们就擅长数数了。我们在全国排名第 40。”这只是数一个项目，一个瓶子。有什么东西会从正在摧毁世界的事物中拯救我们？假设你问药店会计部门深处的人，“你能否在今天下班前，给我们一个关于药店在全球范围内实际有多少瓶阿司匹林的计数？”到一天结束时，他们会有一个惊人准确的数字。它不会完全准确，但相对于数百万的数字来说，它会惊人地准确。如果你能说：“请按地址细分。它们在全球的实际位置在哪里？”那将是一个简单的问题。管理药品库存，这就是我们所做的。美国做不到。它没有将此视为一个需要解决的紧迫问题。我确实想在某个时候问你关于实际的金融和软件方面的事情，但这确实是一个非常重要的话题。世界停滞不前。我们仍然没有吸取教训。我将继续谈论这个话题，因为我仍然不明白。这里还有另一个相关问题。你有许多富有的科技行业朋友。我读了你的文章，你说：“我正在填写每年 5 万美元的补助金申请，这占用了我所有的时间。我试图每年筹集几十万美元，几万美元。”我心想，为什么这不像“嘿，XYZ，如果你给我一些你能在沙发垫缝隙里找到的钱，我们将拯救成千上万人的生命，让世界经济重回正轨”那样简单的问题？为什么筹集资金这么难？或者为什么这么难？再次，数万亿美元在其中。美国正在花费数百亿美元或更多资金来应对其 COVID 响应策略。真正最大的问题是，为什么我们必须依靠 Patrick McKenzie 在科技行业筹集资金才能在这里建立一个系统？撇开这一点不谈，科技行业在我们期望它在此方面取得的成就方面表现不佳。在筹款项目方面，有一些亮点，也有一些不那么亮的方面。对于不了解的人来说，这个项目的总预算是 120 万美元。这不算沙发垫里的钱，但相对于科技行业可以投入到问题上的总资源来说，它并不算大。我今天早上看了我的电子邮件来刷新我的记忆。我不会点名，但如果他们想获得荣誉，他们可以自己声称。我给一家特定公司的首席执行官发了邮件，“嘿，我看到你喜欢在 Twitter 上谈论这个。我基本上是在筹集一轮种子资金，但这是一个 501(c)(3) 慈善机构，我们急需资金。这是两页的备忘录。”我于加州时间下午 4:30 发送了这封邮件。他回复了我。有一些内部邮件被路由到这个人，然后到那个人。“嘿，让 blah、blah、blah 看看。”第二天早上 9:30，他说：“我个人从自己的口袋里出资 10 万美元。我的银行家会联系你。”同一天，电汇就到账了。所以，太棒了。不太好的一面是，科技行业并非不熟悉官僚机构。在某些情况下，这是“哦，我们想支持，但我们有流程”的问题，而这个流程持续了六周。六周结束时，已经是五月了。到五月，专业管理阶层中那些优先为自己和亲人接种疫苗的人，大部分都成功了。他们说：“好吧，疫苗供应问题基本解决了，对吧？”我心想：“不，现在还没有解决。”对于那些最擅长利用系统的人来说，它已经解决了，但即使是他们，在 1 月份也没有解决。但仍有许多人尚未接种疫苗。他们会说：“这是疫苗犹豫问题。”不，这不仅仅是疫苗犹豫问题。仍然存在后勤问题。仍然是人们不知道现在可以简单地谷歌搜索疫苗。仍然是美国医疗系统边缘地区，在服务不足的地区，人们没有疫苗，或者他们无法获得交通工具等。你应该继续资助这个团队几个月，这样我们就可以尽力而为。再次，人们可以自由支配自己的钱。我理解慈善捐助者有很多事情。我被告知：“与其他可以投入资金的地方相比，对美国疫苗供应情况的进一步投资，从 5 月份开始展望未来，对我们来说没有意义。你能否在另一个国家做？”我们说：“好吧，我们是美国方面的努力。我们在这里有一些优势。在另一个国家，我们不会有这些优势。我们确实与那里的人进行了交谈。我们试图看看是否能帮助那里的团队或去那里等等。但我们认为在那里对问题产生积极影响的途径，不像在这里那样有明显的途径。”我们输了这场争论。我们没有得到钱。最后 10 万美元是我女儿的大学教育基金。我的天哪。我同意不应该由科技公司来解决这个巨大的社会问题。但鉴于没有人解决它，我仍然不明白。你回去找过他们吗？他们中有没有人反思过：“是的，也许我应该给你一张一百万美元的支票，省去你所有的麻烦，这样你就可以回去工作了。”最终，我是首席执行官。筹款的责任在于我。我思考了很多关于我本可以做得更好的事情。我本可以如何制定策略？我并没有停止筹款工作，但我停止了新的对话几周。我想：“好吧，我们已经有了 200 万美元，足够我们运行到八月底。”这是我的内部目标，在这个时间点，它并没有完全失去用处，但它开始成为一个边际问题。在八月底之前，这不是一个问题。我本可以做得更好吗？可能。有一些来自更广泛的有效利他主义社区的人。我不是成员，但我读了很多他们多年来写的东西。我总体上认为他们是积极的。他们是 VaccinateCA 的“但如果”（but for）原因。稍后可以问我关于这个问题。在我关于它的文章出来后，一些 EA 资助者与我交谈。他们说：“读这个太痛苦了。我们给那些成功指数远低于此的项目写了更大的支票。你为什么不直接向我们要钱呢？”答案是双重的。一，我认为我有高质量的介绍和高质量的个人关系，可以联系到那些很可能已经资助它的人。所以我没有启动额外的资金来源。二，这是真实答案，我是一个有缺陷的人，每天的精力有限。我正在运营一个非常复杂的业务。我真的没有想到：“嘿，也许那些一直在大声疾呼为大流行病捐款的人愿意捐款。”这并非完全是非理性的信念，因为我曾联系过那些大声疾呼为大流行病捐款的人。他们说：“在美国不行，在五月不行。”我想：“哦，如果我现在与某人进行完全冷淡的对话，很可能会再次被拒绝。”我应该省吃俭用，打破我女儿大学教育基金的储蓄罐。顺便说一句，她会去上大学的，伙计们，不用担心。但这是计划 A、计划 B 和计划 C 的顺序。那时我们已经到了计划 C。需要明确的是，我绝对不是在责怪你。这回到了哥本哈根解释。不，但你应该稍微责怪我，因为我应该严格要求我的表现。你回到作为与不作为。这和我们不应该责怪谷歌的原因完全一样，如果他们参与进来，自己动手，也许犯了错误。来吧，为了消除那个基本上阻碍了所有全球经济活动并导致数百万人死亡的瓶颈，你不得不从你女儿的大学基金里拿出钱。这太疯狂了。这里有一个积极的收获。有一个微小的参与者明白他拥有对某些决定的统一控制权，并且能够在没有大量程序的情况下大胆地押注于这些决定，当大胆地押注于事物很重要的时候。我不是在这里自吹自擂，但这就是实际发生的事情。第一天，我们在 Discord 上一起工作，我们必须注册大量的基础设施。我们必须获得托管等。这时有一个恼人的机械步骤，你必须放一张信用卡，可能会产生无限的费用。人们说：“我们有一些想做的事情。因为这里没有钱，我来做这个，你来做那个。”在我听到这个对话持续了两分钟后，我说：“这不是我们应该进行的对话。这是我刚刚在后端启动的我的公司的借记卡。这是我的工作。上面有 1 万美元。花 1 万美元做任何能加速这个项目的事情。没有审批流程。不用担心收据。现在不用担心文书工作。”我为什么这样做？“关于医院在哪里以及它们的电话号码的信息很可能可以在互联网上免费抓取。或者我们可以购买商业数据库，但那是一笔巨款。大约是 2000 美元。”我想：“相对于这个项目的重要性，2000 美元是一笔微不足道的钱。立即花掉 2000 美元，而不是花四个小时写一个抓取器。”我们在政府采购和慈善机构中不考虑这一点。我们有一些神圣的美德，比如“你必须尽量减少浪费。你必须尽量减少腐败的机会。你必须最大化捐助者对慈善机构购买的单个物品的逐项支持。”这些神圣的美德与获胜相冲突。在它们冲突的边际上，我们应该选择获胜。我们应该选择人类生命而不是减少腐败。我们正在反思的事情之一是 PPP 贷款和其他大流行病刺激措施中发生的巨额浪费和欺诈。我不是故意要反驳，各位。我们应该庆幸 COVID 刺激措施中有浪费。如果没有浪费，我们显然就没有选择正确的边际来集中我们的努力。我想为那些没有硅谷资金背景的人澄清一下。他们认为，“哦，140 万美元。筹集起来应该有多难？”如果你现在，鉴于你的声誉，真的发推文说：“我不会告诉你我的想法，但我正在筹集 5000 万美元的种子轮资金”，那就会被填满。人们不理解。我有一些 16 岁的年轻朋友，他们有一个 GPT 包装器，他们不必担心两次筹集 140 万美元。各位，我不是在吹嘘，只是在告诉你硅谷的现实。我误用了我对为一家营利性公司筹集资金的了解。我最初认为，我们可能会是慈善的，但我会向……

人们基本上就像一项种子投资。他们期望尽快花光所有钱，然后归零，同时将公司的总潜在市场推向零。我对此感到沮丧，因为这就是我所认为的幽默。在最初的几天里，我很有信心地告诉大家：“我很有把握能为我们筹集到 800 万美元。”然后，经过一番艰苦的努力，我实际上筹集到了 120 万美元。但是的，从描述上看，如果我是在寻求一笔种子轮投资，并且希望在明天之前收到 800 万美元的汇款，我大概能做到。这是一种文明的缺陷，因为你真的能为一项有利润动机的空白支票项目获得 800 万美元吗？如果我在支票上写上，“嘿，我们想解决美国在找到 COVID 疫苗瓶方面的明显无能”，那么这张空白支票的价值就会降低。回想起来，也许我不应该告诉大家，而是说：“哦，这家空白支票公司是这个东西，我们把它变成了一个 501(c)(3)。”这可能存在一些道德问题，但道德问题总比允许人们死亡要好。我最近发布的一期节目是与一位前人工智能研究员进行的，他认为该领域的发展方式是，你需要将研究国有化，以保护美国国家安全。我听到了你关于政府无法追踪 COVID 疫苗瓶或将其分发给民众的说法。对于任何其他紧急情况——无论是人工智能还是核战争的后果——我们是否应该将任何政府的应对措施都视为零？如果你的计划需要政府进行某种有能力的管理，那么这是否应该被视为零？这必须是某种辅助性的。将零视为零是这里的愚蠢之处，因为我们并没有实现零。我们总体上取得了一项令人印象深刻的成就。它远远低于我们本可以达到的真实水平。我们必须同时在脑海中考虑等式中的两部分。科技行业的人需要变得在与政府打交道方面更加熟练。鉴于我们目前在政府方面存在一些明显的无能问题，我们不能仅仅坐在这里，在播客等地方抱怨。我们必须走出去做些什么。我认为有报道称，在疫苗接种工作的早期，科技领袖们曾举行过一次会议，一群人聚在一起说：“这进展得太糟糕了。我希望有人能解决它。”“我希望有人能解决它”不再是一个现实的选择。我们必须成为解决方案的一部分。这部分是为了拥有比“哦，他们什么都做不好”更准确的华盛顿运作模式。重要的是要认识到政府确实存在一些明显的无能问题。在与政府合作时，重要的是要理解，直接告诉政府，“你们存在明显的无能问题”并不是让你继续被邀请参加会议的最有效方式。我非常坚持在 2021 年不批评加州应对措施的任何方面，因为我们需要在场。这是一个选择。我百分之百满意这个选择吗？不，但我们保持了一些我们真正需要的关系。我并不是说不要批评政府，显然。要在这方面有策略。像是在玩一场游戏。在政府方面，我们需要做的一件事是消除围绕软件的巨大“唉”声。无论你喜欢与否，这都将是未来的一部分。我们需要擅长这一点。我们不能再容忍华盛顿的常规做法标准是无能。其次，美国拥有一个极其运作良好、有能力的科技行业，这值得高度赞扬。也许我们不应该把它当作敌人。我只是提一下。再说一遍，这是美国以前做过的事情。有法律规定。有几十年的实践。我们可以给某人穿上上校的制服。下次认真考虑这样做。我认为我们是否在制度上吸收了所有正确的教训？不。当我看到事后报告时，它们赞扬了许多人们认为对维持政治联盟非常重要的东西。这些东西要么没有成效，要么适得其反。它们未能识别出真正的问题。在识别出真正问题的程度上，建议的行动是：“我希望下次有人能解决这个问题。”这已经不够了，默认情况下球会被丢掉。我们这些参与 VaccinateCA 的人，都害怕我们称之为“蝙蝠信号”。上帝保佑，在我们有生之年，不会再有另一场导致数百万人死亡的全球大流行病。如果有，我们知道要拨打哪个号码来召集大家。社会不应该把我们当作首选方案。这是怎么发生的？关于在播客上抱怨这一点，这绝对是我正在做的。也许你太谦虚了，不愿为自己说。我确实想称赞你。很少有人会这样做。你发了推特。可能还有其他项目别人可以做但没有做。在这种情况下，你发了推特。你看到了可以做的事情，然后你就去做了。你辞了工作，全身心地投入其中。你之所以不得不动用你孩子的大学基金，是因为有人承诺捐款但没有兑现，对吗？实际上，每次我们获得口头上的资金批准时，我都会预支公司、慈善机构……顺便说一句，慈善机构就是公司。我不知道这是否显而易见。它被称为 Call the Shots Incorporated。在资金实际到账之前，我会预支 Call the Shots 公司已经软承诺的资金，理论是这可以加速我们的影响。我们应该始终选择加速而不是其他事情，例如最小化信用风险。一些软承诺的人最终并没有把钱汇过来。糟糕。我现在的选择要么是不支付最后一次工资，要么是支付最后一次工资但收不回我预支给公司的钱。我说“好吧，那就支付最后一次工资吧。”你最终收回了吗？不，最终是我个人捐款给这项工作。什么鬼？各位，这是故事中不重要的一部分。当然。但总的来说……赞美之词不足以表达我的意思。我很高兴你这么做了，我很感激。你拯救了数千人的生命。很难在图表上描绘出来并理解它的意义。如果有人应该得到赞扬，那就是 Karl Yang，他承担了重任，并在科技行业找到了 10 个人，他们愿意在晚上九点加入一项事业。是这 10 个人，其他董事会成员，数百名志愿者，以及大约 12 人全职工作——而且是全职的严格定义，几乎不间断——工作了五、六个月的团队。公民社会中还有其他项目。有很多人将此作为他们的日常工作。美国的应对措施不是一小群人。它是所有这些事物相互碰撞的总和。我对我们个人的影响感到高兴。我很高兴，从描述上看，如果你在某个特定日期之前搜索疫苗，就没有答案。在那天之后，就有答案了。那个答案来自我们。我有点不满的是，它没有来自拥有更大能力的人，更早地实现这一点。但最终的收获不是关于这个小小的拼图。下次我们如何让整个拼图变得更好？让我们谈谈一些金融问题。除了通过 VaccinateCA 拯救数千人的生命，过去一两年你一直在撰写这篇非常出色的金融通讯《金钱的位元》。你探索了金融系统的内部运作。这是我的第一个问题。加密货币在其巅峰时期价值 3 万亿美元左右。从你所持有的加密货币怀疑论者的角度来看，我们如何看待这个数字？它代表了什么？它仅仅是从傻瓜到精明人的财富再分配吗？如果这 3 万亿美元没有产生有用的应用，它代表了什么？我对这个问题有两个广泛的看法。人们经常将某物的市值视为社会成本。加密货币对社会的真正成本是这个。任何时候，当一个人试图从事有成效的企业时，社会中的某个参与者都会说：“好吧，我将用社会的一些资源来支持你。这些资源是竞争性的。它们不能用于社会需要的任何其他事情。我这样做是希望你能够生产出值得用这些资源来支持的东西。”我们花了多少钱在加密货币上？不是在交易代币上，而是指建设基础设施和花费我们无法收回的竞争性资源。有 GPU 或 ASIC 或电力本可以用于中国其他地方，但却用于挖矿。有才华和聪明人的时间本可以用于构建其他软件产品，但却用于构建加密货币。这个数字是数百亿甚至数千亿美元。我们从这些数百亿甚至数千亿美元中得到了什么？我非常怀疑加密货币，我可以给你一个答案。加密货币的粉丝不会喜欢从我这里听到。所以我更喜欢 Vitalik Buterin 在 2017 年对这个问题的阐述。当时是 0.5 万亿美元，一个微不足道的数字，只有 5000 亿美元。他问，我是在转述，“我们真的赚到了这个数字吗？我们到底为多少没有银行账户的人提供了银行服务？有多少去中心化应用程序有意义地做了有意义的事情？”他还有大约六个关于这个问题的思考。加密货币的爱好者当然不对我负责。在某种程度上，你甚至不对 Vitalik 负责，尽管他显然是社区的领导者。你对为世界创造积极价值负责。Vitalik 在 2024 年的答案是什么？我们到底为多少没有银行账户的人提供了银行服务？现在加密货币的最佳用例是什么？一旦加密货币有了与我们投入的数百亿甚至数千亿美元资源相称的响应式答案，那么加密货币的人们就应该为此成就感到无比自豪。在未来，如果这种情况假设性地发生，你将拥有我的剑。我将热爱你的倡议。然而，在过去的许多年里，我们一直在说你仍然可以早期进入。你仍然可以早期进入，因为价值还没有到来。这是我对加密货币 14 年来的总结。我们已经投入了大量有才华的人，他们非常擅长推销，投入了数百亿甚至数千亿美元，看看我们建造了什么。这在任何其他科技公司都将是失败，是资本意义上的失败。要么彻底转型并挽救它，要么也许我们应该停止继续向你投入资金。以下是来自加密货币乐观主义者的两种潜在回应。我有一些人在世界各地帮助我做播客。我在阿根廷有一个剪辑编辑。我在斯里兰卡有一个短片编辑。我问他们：“我该如何付钱给你们？”我没有提示他们，他们说 USDC。也许设置一个 Wise 账户对他们来说并不难，但值得注意的是，他们的第一个回答是稳定币。绝对，这是证据。一些精通技术的人拥有良好的支付渠道。好吧，他们拥有 15 年前无法获得的支付渠道，但代价是数百亿甚至数千亿美元。反事实地，人们可能想专门研究那个支付渠道。另一种假设性地部署 100 亿美元的方式是，在美国历史上最受资助的游说活动中，致力于 AML 和 KYC 监管，以便更容易地在全球范围内转移资金。为什么非要与最佳的假设性反事实用例进行比较呢？这是作为与不作为的罪过。在边际上，它使事情变得更好。不要用假设性规则来评判它。请记住，假设的世界可能存在。根据实际实现的效用以及消耗的资源量来评判它。这是第二点。以互联网泡沫为例。字面意义上近万亿美元被投入到铺设光纤和电缆中，而你现在认为这是人类建造的最有价值的东西。许多建造它的公司都破产了。存在一个泡沫般的动态，许多投入资本来建设基础设施的投资者没有得到回报。他们没有看到他们所建东西的即时用例。这个泡沫充当了未来启动事物的“谢林点”。那是数百亿甚至数千亿美元。有了数百亿甚至数千亿美元，如果未来出现了一些酷炫有用的东西，那大概是值得的，对吧？酷。在什么时间点我们可以说这没有发生？在未来的哪个日期，我们将判断某人是否在这一点上是正确的。加密货币的人们非常自信地宣称这是互联网的下一代迭代，它将彻底改变世界。不仅仅是支付方式，它将是一种全新的计算架构。好的，我们将在哪一天比较笔记，看看这个说法是否准确？2030 年似乎是合理的吗？还是太远了？对我来说似乎是合理的。我能预测 2030 年会说什么吗？“你仍然可以早期进入。加密货币创造了大量的东西，但它还没有实现其真正潜力的任何一部分。请投资我们的新加密货币初创公司。”各位，让我们在 2030 年再来看看。如果我在 2030 年错了，请在推特上给我留言。我很乐意承认错误。我想承认错误。加密货币的人说：“你怎么会对可编程货币不感兴趣呢？”我当然对可编程货币感兴趣。金钱就是可编程货币。我那些从 2010 年就开始试图向我推销这个的朋友们并没有错。这应该完全符合我的兴趣，基于我通常发现的智力上的启发。我并非不觉得加密货币在智力上有启发性。这个运动确实产生了一些有趣的东西。我认为在 Minecraft 中用红石建造的计算机在智力上很有启发性。对于那些不了解 CPU 如何工作的人来说，这是一个很棒的教育工具。我不是建议使用 Minecraft 中的红石模拟计算机作为下一个世界计算基础设施。很明显，那不会很好用。这是另一个关于价值的答案。我们想要某种对冲。我认为这实际上是一个合理的论点。我实际上不相信加密货币解锁的能力，但我相信我们想要某种对冲政府疯狂行事以及 KYC/AML 导致国家监控的论点。银行所有的合规部门都在查看你是否参加过政治抗议活动，并取消你的银行账户。这似乎不太可能，但拥有一个能让系统保持诚实的替代渠道是件好事。鉴于存在替代方案，如果事情失控，这是一项有价值的投资。整个社会在这方面花费的其他资源甚至无法与之相比。这是对那种结果的一个很好的对冲。事实上，我对加密货币的人比大多数有传统金融背景的人预期的要同情得多。银行系统——以及所有必然与银行系统紧密相连的公司，可能所有公司——都是政府的政策工具……这在描述上是准确的。人们是否以完全相同的词语来表达这一点，略有不同，但当你接受强制性合规培训时，你会毫不含糊地被告知，你是政府的政策工具。我理解加密货币的人说，这感觉就像对人们的信息进行未经授权的搜查和扣押，以一种非常无方向的拉网式方式。我对这个问题有一些复杂的想法。现代 KYC 和 AML 的基础可以追溯到 1970 年代末的美国《银行保密法》。当时，美国联邦政府在 KYC 和 AML 方面能够给予的关注是严格受限的。也许因为我们当时认为我们的国家能力非常有限，政府会做出理性决策，每年追捕 1000 万至 1 亿美元的巨额白领罪犯和贩毒集团。它不会监视社会上的每一个人。然而，我们制定的并随着时间的推移不断收紧的法规，实际上要求对通过银行的每一笔交易进行交易级别的监控。这是实际的做法。这不是阴谋论。各位，我没有编造任何东西。银行的实际做法是，他们拥有的情报分析师数量与美国情报界拥有的数量大致相同。他们会收到自动化系统生成的警报滚动信息。对于每个警报，他们会说，“别担心，别担心，别担心，别担心……”每天有数百万个这样的警报。然后对于一小部分，他们会说，“哦，亲爱的，这可能确实是个问题。我将写一份两到四页的备忘录并提交给金融犯罪执法网络。”很有可能，没有人会真正阅读那份备忘录。我们在银行里有一个情报界规模的运作，来撰写没有人会阅读的备忘录。其中一小部分备忘录将在未来对执法部门有用。如果你在 1980 年代的总统辩论中解释了这种交易，我发现美国政治的任何部分都不太可能想要接受它。我们能花几百亿美元在这上面吗？但我们做到了。在这方面，我与加密货币的人非常合拍。观点 A：这个东西确实存在于世界上。我同意你的看法。观点 B：在一个理想的世界里，这个东西不会存在。我同意你，存在着非常真实的隐私担忧。然而，加密货币有这个习惯。善于销售的人会给人们提供各种销售说辞。加密生态系统中的参与者会就隐私问题滔滔不绝，只要“价格上涨”。当你在被银行系统束缚——这是价格上涨所必需的——或选择隐私之间做出选择时，他们会说：“太棒了，我选择价格上涨。”但有不同的协议。如果你更关心隐私，你可以使用那些允许隐私的协议。这是加密货币中非常小的一部分。我想谈谈你关于分析师的说法。他们拥有的数量相当于一个情报机构。你有这些官僚，他们与政府的政策有关，只是分析每一笔交易。一旦政府获得了运行 LLM 来处理这些数百万个查询的能力……这是一个合法的担忧。我们在这个我们认为不重要的事情上，国家能力非常低，成功地管理疫苗接种。但我们在运行安全国家方面确实拥有非常高的国家能力。这有利有弊，但他们确实建造了一些在技术上令人印象深刻的东西。如果他们成功地让他们的技术准备就绪，然后在这个我们一直在被动生成的数据集上运行 LLM……隐含的持续侵犯隐私比我们在 1980 年为系统设计的要糟糕得多。那时，人们会去档案馆查看缩微胶片来做这件事。我在这里不一定是在谈论加密货币。值得思考的是，这条技术的默认路径是，一个非常聪明的 LLM 将会查看每一笔电子交易。它足够智能，能够理解其含义，它如何与你的其他交易联系起来，以及你正在进行的更广泛的活动。我们能暂时从加密货币和金融中抽离出来吗？这是科技行业最不被理解的事情之一。我们有一个社会层面的问题没有得到直接解决。它正在通过被误解的代理问题来解决。假设金融行业在某种意义上是政府的一个分支，那么科技行业也应该是政府的一个分支吗？我们没有直接问这个问题。我们反而问了诸如“科技行业是否应该负责最小化错误信息的传播？”之类的问题。去年国庆节，一个法院在“密苏里州诉拜登案”中发布了一项禁令，我觉得这在美学上很有激励作用。该案的论点——法官接受了，并且有他面前的记录大力支持——是美国政府的各种参与者操纵了科技公司，并利用它们作为替罪羊，公然侵犯了受宪法保护的自由，例如言论自由。这不像“我们已经构建了这个无法追溯、难以检查的 LLM 和启发式系统，并且我们开始关闭许多人的 Facebook 动态。”但白宫的一名个人发送了类似这样的电子邮件：“你们什么时候能回复我关于这条推文的问题？我们不能再有这样的事情了。”再次，这是美国的一个特点，我们非常擅长保存记录和透明度，并拥有一个运作良好的法律体系。我一直在关注这件事的进展。发生的事情比我理解的要糟糕得多。举个例子，在我们小时候，你永远不会想到美国联邦政府会这样做。我相信是密苏里州。他们说：“嘿，你们有市民可以来参加市政厅会议，发表意见，倡导你们的政策偏好。你们可能还有公民课，谈论第一修正案之类的事情。是的，有人在某个市政厅会议上说了我们不喜欢的话。从 YouTube 上删除录音。”这发生了。这是对美国宪法的侵犯。这违背了美国传统、法律和文化中的一切。这太离谱了。然而，它发生了。我们还没有否定将科技作为替罪羊的观念。这字面意思写在判决书中，我强烈建议大家阅读。有一个非政府组织的人员与政府组织合作进行此事。他们说：“为了规避法律上的不确定性，包括非常真实的与第一修正案相关的担忧，我们无法直接在政府内部这样做，而是将其外包给一群大学生，我们雇佣了他们在这个项目的名义下工作。”什么？首先，作为一个危险的专业人士，你违反了《火线》中 Stringer Bell 关于记录犯罪阴谋的智慧格言。你把它写在电子邮件里了！令人愤慨的不是你把它写在电子邮件里。令人愤慨的是，你——完全知情的情况下——参与了一件极其违宪、不道德、非法和邪恶的事情，并得到了你社交圈里的人的掌声。故事中的每个人都认为自己是好人。如果你写了那封邮件，你不是故事里的好人。你对司法结果有什么看法？我认为会有有限的掩盖和一些特定事情的撤回。确实存在禁令。我预测这种情况将来会继续发生。我怎么知道呢？我只是一个软件 guy。人们想获得权力吗？科技行业拥有权力，因为它擅长在物理世界中取得成果。这肯定不是最后一次有人渴望权力，想着：“我能不能强迫你把你们积累的权力给我？”这从根本上是一个关于我们如何构建民主的政治决定。我们应该做出明智的决定。也许这就是关键。你关于 VaccinateCA 的故事说明了我们机构的问责制缺失。回到国会通过某项法律似乎是异想天开的。我们有 KYC/AML。我们意识到，有了 LLM，在隐私方面会是一笔糟糕的交易。我们将撤销它。我们不喜欢科技与当权者之间的勾结。我们不喜欢这种决定平台内容的能力。我们认为这是言论自由，我们将通过法律来收回它。社会还没有就我们对隐私和言论自由的担忧达成共识。至少根据一种论点，解决方案是启动新的、无法以这种方式约束的渠道。这不仅仅是改变 KYC 法。相反，鉴于我们谈论的国家能力明显下降，这是不现实的。我不接受这是唯一可能的事情。我不接受美国无法做美好的事情。我们不能接受这一点。我们必须对未来保持乐观。否则，我们在这里做什么？在科技行业，我们知道，系统无法正常运作并不是现实的物理定律或大型机构的定律。让系统正常运作是我们的工作。我们有一些存在证明。我们应该增加与政府的互动。嘿，国家能力，我们可以帮助你构建其中一些东西。此外，美国宪法是一份我们感到依恋的文件。再说一遍，激励措施支配着我们周围的一切。2021 年初，科技行业非常担心被当权者毫不含糊地告知：“如果你让我们难堪，我们将摧毁你们。”这个案子的司法记录之一是，白宫和其他政府机构例行公事地越权，要求科技公司：“我们希望你们审查这个和那个。”科技公司在许多情况下都拒绝了。重要的是继续争取正确的结果，而不是当权者仅仅想要的结果。有些事情会令人遗憾，也许有点超出我们周二在科技领域想做的事情的范围。也许我们必须加大公共政策倡导的力度。游说在科技行业是一个肮脏的词。它可能不应该是。当“不要让我们难堪”的命令下来时，人们对感到受此约束的事实变得非常沉默。也许我们应该更公开、更大胆地说出来。白宫告诉 Facebook、Twitter 等公司，在一条条推文、一次次沟通的基础上进行审查，这是例行公事。这同样适用于影响美国居民以及世界其他地区居民的广泛规则。这些是世界的操作系统。他们直接下达命令：“我们发现某种言论行为令人厌烦，我们希望你们在任何地方都停止这种行为。”非常有可能，我们应该在晚间新闻中说：“我收到了白宫的电子邮件，说我们应该在任何地方都停止这种行为。”如果你把枪指着我，我就会遵守。这需要付出代价。它几乎需要公民不服从。假设你说在 2021 年，科技公司将面临严重的政治报复。假设他们发布了这封邮件，“这是白宫刚刚发给我的，要求我删除这条推文。”那么，Twitter 的市值就会崩溃，因为人们意识到 Jack Dorsey 当时所说的政治影响。那么解决方案就是，你需要科技公司牺牲它们做生意的能力。也许这是一个解决方案，但这并不是一个关于美国政府如何解决问题的乐观故事。你需要有风险承受能力，对吧？世界各地的所有企业，包括金融业和科技行业，都在权衡各种风险。风险承受能力校准不当。你可以通过做一些事情来取得成果，比如让政府官员难堪。让有权势的人难堪并不是零风险的行为。与世界其他地方相比，在美国，这风险相对较低。这对 VaccinateCA 来说极其重要。人们一开始想，我们是否会因为发布有关疫苗可用性的真实信息而惹上麻烦，从而让加州政府难堪？我说：“我非常有信心，无论我们对加州政府做什么，在美国说真实的事情都不会惹上大麻烦。”第一修正案存在。我们这里有支持性的基础设施。如果情况变得严峻，我们将反击，我们将获胜。这只是我一个普通人，我上了和大家一样的公民课，拥有的资源与整个科技行业相比并不多。也许我们需要一定的胆量。好吧，你要求我们做某事，你威胁要剥夺我们所有美好的玩具和伟大的商业模式，这些使这里成为一个极其有利可图的工作领域。你要求我们牺牲一个对我们继续这样做非常重要的价值。不，我们将在这一点上与你抗争。我受过传播培训的部分告诉我：“不要使用‘战斗’这个词。”我们将与整个公民社会的利益相关者合作，以实现最佳结果，平衡政府和公民社会各部门的多个不同且合法的利益，等等。有时这需要战斗。当需要时，我们就战斗。在 Tyler 的播客上，你说过：“美国没有拥有美好事物的意愿，而日本有。”在某些方面，是的。我正在想你关于做一名工薪族的文章。你每周工作 70 小时。你拼命地为你的产品增加一点点装饰。我们是否应该有一个系统，投入 20% 的工作获得 80% 的结果？我们把剩下的精力花在扩大生产可能性边界上。我们不拥有美好事物的意愿是件好事。我们只是把它完成了。我不认为这些在相关的边际上会相互抵触。文化没有单一的成因。我也不认为文化是美国和日本之间取得的一些差异的充分解释。有一本很棒的书，《理解日本》。作者详细地提出了一个令人信服的论点。我认为它不完全正确，但比太平洋两岸的大多数知情人士都更接近事实。他认为，当人们说，“他们这样做是因为这是日本文化”时，他们通常是在说这个。我通常有一个基于激励的模式来解释人们为什么会做某事。我理解这种激励。然后，这个方程中有一个我无法理解的误差项。我将这个误差项称为“文化”。需要明确的是，文化是真实存在的。但我们比应该的更快地求助于这个误差项。在美国有一些地方有拥有美好事物的意愿。他们经常惊讶地发现，你所需要的只是选择拥有美好事物。你不一定需要花更多的钱。人们不必在整个职业生涯中以每周 90 小时的工作时间来折磨自己。你也可以选择拥有美好事物。让我们选择拥有美好事物。不要因为选择拥有美好事物而感到尴尬。你理解所有这些金融管道。如果你是一名调查记者，你会关注什么，而普通报纸记者不知道去调查一个人、一家公司或一个政府机构？我对银行程序的细节有着非同寻常的热情。有时银行程序会导致物理上可观察的事实出现在世界上。如果你知道这些事实将会出现，那么你就可以声称关于过去世界状态的说法。我做过这件事。我没做过这件事。如果属实，这个说法会在其他地方产生元数据，你可以寻找元数据。这实际上是很多欺诈被发现的方式。基本上，欺诈的定义是你告诉别人一个故事。这个故事声称了一个关于世界的事实。这个故事不是真的，你正在利用这个故事从他们那里榨取价值。大多数欺诈都会声称关于物理世界的事实。随着物理世界越来越多地通过计算机进行中介，它越来越多地被分割到不同的机构之间。通常会有一些机构不受欺诈者控制，并且有可用的信息，这些信息将决定性地回答所声称的事实是否发生的问题。作为一名记者，了解机构和社会如何互动非常重要。了解物理现实很重要，即如果所声称的事情发生，那么这些文件将被归档，然后这些 API 调用将被发出等等。然后，报告的核心工作就是找到机构里那些会告诉你真相的人。例如，多年前 Mt. Gox 就已经破产了。这个事实被广泛传闻，但没有被报道，大概是因为全球金融新闻业认为不方便有人打电话给日本银行系统并以正确的方式提出正确的问题。Mt. Gox 的首席执行官在 BitcoinTalk 上声称，他们无法进行出境电汇的原因是他们对银行发送外币电汇的能力发动了分布式拒绝服务攻击。那家银行是瑞穗银行。瑞穗银行是日本第二大银行。纽约市许多信誉良好的金融新闻机构的人发现，从瑞穗银行提取事实非常奇特和困难——而且在某些方面可能无法得知。有地址。联邦快递会把信件送到那里。他们有电话线。我们还有传真机。我们喜欢我们的传真机。你能给瑞穗银行的任何人发传真说：“嘿，快速问一下，你们今天还在发汇款吗？”瑞穗银行会收到传真，困惑地看着它，然后说：“回复你之前的传真，是的，我们仍在发汇款，因为我们是日本第二大银行。你还有其他容易回答的问题吗？”金融报道在向瑞穗银行询问关于现实的简单问题时失职了。也许下次你应该这样做。首席执行官在 BitcoinTalk 上以自己的名义发布信息。这些显然是可以报道的陈述。这些陈述是关于物质现实的声称事实。也许去追查那个真值。这很难。仅仅重复他在 Twitter 上说的话，然后说“正如这个人所说”，然后引用比特币价格行情，要容易得多。但报道是困难的。要擅长它。为什么卖空者不做这个？他们应该有经济动机去深入研究这个问题，对吧？我们应该从卖空者那里获得大量金融信息，他们会打电话给银行并通过 API 调用进行追踪。这是一个持续有趣的问题。卖空者为世界提供了巨大的服务，他们基本上是社会上最好的金融欺诈侦探。然而，他们未能发现许多欺诈行为。我不仅仅是在批评卖空者或记者或任何人。我未能发现 SBF 的各种疯狂行为，尽管作为一个在互联网上博览群书的人，我拥有足够的信息来发现这一点。钱包在哪里？基本上，每个人都认为别人在看。这是原因之一。卖空者通常认为他们需要先走上某个道路，并拥有独特的观点。卖空者的另一个问题是他们必须找到一种工具，并且必须找到交易的另一方才能成功做到这一点。在不精通比特币微观机制的情况下，我要说的是，以大宗交易是困难的。Mt. Gox 已经破产了。你可以尝试从 Mt. Gox 提取资金，人们确实在尝试这样做。我在 2012 年左右收到了一些有趣的商业提案。他们说：“嘿，你是美国人，你显然懂国际银行业，而且你住在日本。你能帮我把日元弄到手，然后汇给我在美国，你拿一部分吗？”我真的很不喜欢这个方向。他们说：“有这家公司，我在那里有一些钱。他们可以寄日元，但不能寄美元。”是因为他们实际上没有钱吗？他们说：“不，这是日本的银行规定。”好吧，不是。日本银行非常擅长发送汇款。他们说：“不，这真的是这件事。这完全干净。你不会和我谈论这个，如果它完全干净的话。你需要一个洗钱者。我不会是你的洗钱者。洗钱有多难？你之前提到银行有能力分析和标记每一笔交易。如果它足够引人注目，他们就会写一份报告。卡特尔需要多复杂才能转移，比如说七位数的资金？洗钱的定义非常灵活。有一系列的人。就像金融欺诈有各种复杂程度一样，洗钱也有各种复杂程度。如果你想看历史上最复杂的洗钱者，他目前是美国政府的客人，无论 SBF 住在哪儿。他很复杂？这是我与许多人的分歧。SBF 非常复杂。不仅仅是 SBF。人们将他独特地识别出来。他们将内部圈子独特地识别为有罪。有一个完整的权力结构，它非常擅长弄清楚权力在美国如何运作，并将其行使于自身目的。然后它爆炸了。在那之前，我的天哪。他们决定我们需要监管许可。在美国，它们被称为货币传输许可证。这些是按州进行的。他们让 50 个监管机构签署了它，等等。有许多客观迹象表明他们非常擅长自己的工作，直到他们失去了所有的钱。这难道不是更多地关于让人们在政治上视而不见，而不是弄清楚如何构建电汇，使其不会被标记吗？这不仅仅是让他们视而不见的问题。回到 SBF 最初的采访，他讲述了 Alameda 的创始神话。他大声说，他之所以有机会在日本和美国之间进行比特币套利，是因为他能够做一些世界上其他人做不到的事情。他没有用这些词来表达。我会说。他贿赂了一家日本银行。你需要这个作为进行套利的一部分，然后他从中提取了数千万美元。我不认为人们真的听了他当时说的话。他在彭博社的采访中明确表示，“如果我是一名合规人员，这看起来将是最可疑的事情。这看起来显然是洗钱。”因为它就是洗钱。有趣的是，迈克尔·刘易斯重述了这个故事，并将故事地点设在了韩国而不是日本。一些参与者说他们在韩国和日本尝试过。我希望人们能深入挖掘更多线索。这个故事还有很多我们不知道的地方。无论如何，要洗钱数十亿美元需要多复杂？SBF 做到了。这是复杂性的一个标准。他最终被抓了。他不是因为洗钱数十亿美元而被抓的。他甚至都没有因为洗钱数十亿美元而受到怀疑。SBF 是 Tether 的银行家。Alameda Research——他们玩弄的公司壳游戏的一部分——在金融系统中转移了数十亿美元的现金。它在很大程度上是在 Tether 或其客户的完全合法授权下进行的，从 Tether 或其客户拥有资金的地方转移到，目前，我认为主要是 Cantor Fitzgerald。最终总会有一些事情会暴露出来。当它发生时，我会吃很多爆米花。不管怎样。还有很多其他洗钱方式。假设我成立了一家空壳公司，并在纽约市购买了一处房产。我把这个房产租给别人。我从那里收取租金。这笔钱看起来很干净，因为有一个很好的生意。是我的空壳公司在出租这个真实存在的房产，租给一个完全合法的人。这笔钱是干净的。我代表空壳公司投入系统购买的钱，我将把它汇给一名律师。律师将回答银行的任何问题，说：“我不知道它来自哪里。我不必告诉你。我是一名律师。这是一笔房地产交易。你想要什么？”从某种意义上说，如果原始资金是犯罪所得，那就是洗钱。从另一种意义上说，这就是所有规模的房地产交易的运作方式。通常，洗钱的一种便利就是运营经济的一种便利，加上愿意这样做来隐藏某些其他犯罪所得。我会在洗钱方面做得很好。我很高兴我没有专业地做过。这在智力上很有趣。我之前工作的传播部门可能明确反对这种情绪。有什么办法呢？我们相当确定你没有洗钱。如果我洗钱，我会更富有。这是一个单独的话题。你强调人们倾向于低估他们所提供产品的价格。假设你已经确定了一个人，他确实为产品收取了他们能承受的价格。心理上，他们有什么是我们其他人没有的？有趣的是，这是文化不仅仅是一个术语，而且在某些方面具有描述性的一种地方。这会引起争议，所以我不想指责具体的例子。世界上有一些文化已经制度化地采纳了更多的亲资本主义、亲重商主义精神。他们对赚钱和积累资源作为目标没有那么根深蒂固的怀疑。还有其他文化，它们对赚钱和积累资源作为可行的目标有着根深蒂固的怀疑。这些文化产生了具有非常不同谈判策略的人。当你将具有不同谈判策略的人与像谷歌这样运营良好的组织现实进行比较时，他们会得出非常不同的数字。是艾米· Chua 写了关于“市场主导少数族裔”的书吗？在上帝眼中，所有人都是平等的，希望在法律眼中也是如此。并非所有文化在面对相同的现实情况时都会做出相同的决定。这会导致一些结果上的差异。这是那个论点的一个小部分。我读了很多书。我不一定赞同我读过的每一本书的每一个字。然而，这其中有一些东西。另一件事是，进入科技行业的人们具有某种特定的性格类型。认为科技行业的“书呆子与运动员”的区分是导致科技行业及其病态的原因，这是被过度夸大了。这有多少真实性？并非为零。我们中的许多人在成长过程中都感到自己被周围的系统压垮了。我们不值得，等等。然后我们将这些问题带入我们的职业生涯。有些人很快就解决了这个问题。有些人则没有。由于阶级和其他原因，有些人去了斯坦福大学等机构，听到了……我不知道如果你去斯坦福大学会听到谁的。我当然没去过。假设是一位年长的兄弟会成员说：“嘿，兄弟，世界就是这样运作的。你在和谷歌讨论时，真的需要谈判。我跟很多兄弟谈过，他们都不谈判。那些谈判的人赚的钱要多得多。”你就像，“哇，真好。”大多数人不会从他们年长的兄弟会成员那里听到这种谈话，因为他们不去斯坦福大学，也没有年长的兄弟会成员。直到 VaccinateCA，我职业生涯中最重要的事可能是在网上写了一篇关于薪资谈判的文章。副标题是：“赚更多钱，更有价值。”这是对大多数年轻人的一种呼吁，他们有一些我年轻时遇到的问题。你可以谈判。这不是道德上的失败。你对边际美元的权利不比公司对边际美元的权利少。去争取吧。然后你可以把它们用于各种有趣的用途。每年有 50 万人阅读这篇文章，现在已经 12 年多了。

我在Gmail里保存了一个文件夹，里面记录着谁写过并说过：“我因为读了这篇文章，每年多赚了25,000到100,000美元。”我以前用电子表格记录。当数字达到八位数后，我就停止记录了，因为它成了我持续的压力来源。八位数？是的，每年。你会认为每年有50万人阅读它。有些人采纳了建议。大多数采纳建议的人可能不会写信告诉我，“嘿，我采纳了建议，谢谢你。”也许我错过了一些邮件。真正的经济影响可能比那更大。可能有些人有那个电子表格的反面，上面写着，“该死。我们又被@patio11引用来对付我们了。”

我们有这些数字，而且科技行业中只有少数公司进行大规模招聘。今天二十多岁的人拥有杰出软件业务的似乎比10到20年前少了。你在软件行业待了很长时间了。是因为软件业务的性质变了，还是因为今天的20多岁年轻人就是没那么优秀了？

在软件行业20年里，我遇到了许多年轻有才华的人。年轻有才华的人仍然年轻有才华。一个部分的解释是，当一个新的前沿领域出现时，现有的既得利益者——拥有深厚专业网络和个人资源的机构和个人——不会立即攫取新事物中的所有价值。它是新大陆。鉴于科技不再是新大陆，你会预期资源较少、更年轻的人在科技领域崭露头角的机会会减少。

澄清一下，我并没有在科技领域达到显赫的高度。当我经营公司时，我并没有像这个播客上的其他一些嘉宾那样经营公司。那是一个宾果卡生成器。我当时住在日本中部的一个稻田旁边，为小学老师制作宾果卡。这是我的主要假设。

我认为有些事情正在对年轻人产生负面影响。科技行业创造的一些产品并没有最大限度地提升消费者的幸福感或生产力：比如TikTok等。我仍然对年轻人持乐观态度。我有两个孩子，希望他们（敲木头）能在生活中有所成就。我本质上对“哦，现在的孩子，他们就是坏孩子”这种说法持怀疑态度。

你有多担心电子游戏会成为一种“接线成瘾”（wireheading）？像你20-30年前那样的人，现在可以玩《异星工厂》了。他们会不会只是沉迷于此，而不是去开发一个真正很棒的软件产品？我们应该在生产力数据中看到多少这种影响？哦，天哪。我不知道生产力数据。通常，我确实知道Steam会记录我一年玩了多少小时的电子游戏。敲木头，我在职业生涯中也取得了一些成就。对比之下，我的Steam计数器显示了多少呢？Steam不包括《魔兽世界》。《魔兽世界》对我来说至少有1000小时。《异星工厂》最近是750小时。如果你把这20年加起来，我可能玩了4,000-6,000小时的电子游戏。如果有人认为这与专业努力直接抵消，那就是两到三年的专业努力。

你呢？把每一个书呆子般的年轻人都算进去。我们有多担心他们大量的生产时间都花在了电子游戏上，而不是去创建下一个软件业务？我自己至少有点担心。我最近开始与一位行政助理合作。他给出的第一个建议之一是，“嘿，帕特里克，你能在Steam上加我为好友吗？这样我就可以看到你每周玩了多少时间。那样如果你没有完成你的优先事项，我们可以就优先事项进行一次坦诚的讨论。”考虑到我花在《异星工厂》上的时间远远超过了我真正的偏好，这是一个非常好的建议。你有一个非常自信的行政助理。加油，萨米，加油。嘿，老板，我们今晚能坦诚地谈谈吗？我不知道我是否把这些话塞进了他的嘴里。这个建议确实是他提出的。

一方面，《异星工厂》是一款很棒的游戏。我实际上认为《异星工厂》对世界的重要性远超大多数电子游戏。那是我目前正在尝试写的一篇完全不同的文章。你读过伯恩关于这个的文章吗？“异星工厂心态”是的。我喜欢伯恩写的很多东西。我想我幸运地对此有一个独特的观点。我希望有一天能把它发布到网上。一方面，我喜欢它。特别是《异星工厂》的太空探索模组是我玩过的最好的电子游戏。然而，我在一年内花了750小时在这上面。我当时正在休假，从Stripe六年非常紧张的工作中恢复精力，同时也在负责美国的疫苗地点信息工作。但问题是，在相关的边缘，你是否在最大化你的真实价值？我对此有点担心。现在我的行政助理会监督我。

我会为别人担心吗？当我年轻时，作为《魔兽世界》突袭公会会长，花了上千小时在这上面，那对我来说是一个替代的晋升阶梯。我当时在做的实际工作，在日本中部地区销售，让我对事情没有任何控制权。我想如果我是一个创业公司的CEO，我现在就可以做决定。我可以建造一些很棒的东西，但我没有那个能力。我不认为自己是那种能成为创业公司CEO的人。如果我不能对我的朝九晚五工作在改变世界方面感到满意，至少我可以做这个。确保我们在两小时内杀死巨龙。伙计们，不要站在火里。来吧，团队领导，你们需要确保人们在到达那里之前装备好抗性装备。我们正在为资源分配问题发生内部争执。我们需要一个更好的DKP系统。顺便说一句，《魔兽世界》突袭公会——以及所有其他电子游戏社区中智力努力汇集的地方——比人们认为的要复杂得多。

当我创办VaccinateCA时，我告诉人们我唯一的领导经验是管理一个突袭公会的60名下属。那是真的。我不想在这个话题上钻牛角尖，但VaccinateCA的某些部分确实是管理突袭公会所涉及的智力努力的直接产物。内部有多人说，“是的，我们现在正在执行突袭公会的策略。”尽管如此，你还是可以做一些有意义的事情。选择做一些有意义的事情。然后如果你想玩适量的电子游戏，那就玩适量的电子游戏。

就个人而言，我人生中有些时候曾与抑郁症作斗争。许多人都在与诊断不足、治疗不足的抑郁症作斗争。有时你会陷入一种与你的真实价值观和偏好背道而驰的自我毁灭螺旋。由于抑郁症和其他因素，你在真正的目标上没有取得太多进展。你用电子游戏作为逃避。不仅仅是电子游戏，还有书籍、电视等。有很多“毒药”可供选择。你选择你的“毒药”并用它来逃避。你投入到“毒药”中的精力越多，你用于做真正事情的精力就越少。所以你在真正的事情上会得到更差的结果。帮助人们摆脱这些自我毁灭的螺旋，是我们社会可以大大改进的地方。

说到伯恩，我注意到我许多最喜欢的作家都是金融作家。有你，伯恩，马特·莱文。金融为何吸引了如此多的写作人才？世界上有很多优秀的作家，例如德里克·汤普森。他是一名化学工程师，写过一些我几乎无法理解的东西。我有足够的工程学学位，可以理解一半的化学知识，但我无法完全理解为什么，例如，六氟化铀是一种如此难以处理的物质。他有一些关于为什么那是一种难以处理的物质的优秀文章。更广泛的问题是，为什么金融领域有更高密度的写作人才？不仅仅是对于当前的博主，金融史也是市面上最好的历史书籍之一。我想到的是贝瑟尼·麦克莱恩等人的作品。它本身就是一个更有趣的主题，还是有其他原因？

这有一些路径依赖。如果我最终在一家水处理厂工作，我可能会写关于水处理厂的文章，因为我喜欢写作。我对自我足够了解，可以说，关于明矾在水处理厂中如何工作——我六岁时读到的东西——的讨论可以让我着迷多年。如果我被它吸引，我就会写它。我同意马特·莱文曾经说过的一个观点。金融和科技行业在一段时间内一直是将智慧转化为金钱的相对可靠途径。许多优秀的作家都非常聪明。并非所有聪明人都是优秀的作家。这是一项更聪明的人可以学习的技能。如果我们创建一个激励系统，倾向于将国家许多顶尖人才分配到他们成为专家的特定领域，我也会期望那里出现大量的写作人才。好的写作就是好的思考。我相信那是保罗·格雷厄姆的一句话，而且它大体上是正确的。

如果我没记错的话，你去日本是因为你认为在互联网泡沫破裂后，对程序员的单独需求会减少，而需要结合多种技能。你不是唯一一个这样想的人。是的，而且《华尔街日报》也说了同样的话。在我这个19岁、一无所知的年轻人看来，《华尔街日报》从未错过。

除了你可能对软件行业做出的具体预测有误之外，你犯了一个什么样的元层面错误？我们会如何描述它？我在追求一个没有事实依据的决定时表现出了很大的严谨性。我相信《华尔街日报》所说的，未来所有的工程师都将在印度和中国等地被雇用，而不是在美国。其含义是美国未来将没有工程就业机会。我制作了一个电子表格，里面列出了我大学教授的语言、我对说这些语言的美国人数量的最佳估计、他们在这里销售的软件数量、美国在那里销售的软件数量等等。我将这些数据相乘，并按H列降序排列。这是一种“角色扮演式”的严谨，但当时感觉像是一个很好的决策过程。元讨论是：不要假装严谨。要真正严谨。但在这种情况下，那会是什么样子？你会怎么做不同？

最终，我对我的决定感到满意，尽管它可能看起来是错误的决定。我很高兴是因为其他生活因素。作为一名年轻工程师在日本工作有一些非常艰难的部分。但在精神层面，这是一个早期机会，让我更少地信任机构，更多地信任系统上可行的推理模式。假设我没记错这篇文章——它对我来说是一个关键时刻——《华尔街日报》声称未来不会有美国人在软件公司被雇用。假设这是真的。美国软件行业会发生什么？也许我当时没有足够的知识来自信地预测这一点。但我现在可以自信地预测一些事情。例如，随着老工程师退休，没有人来接替他们，软件公司将会崩溃。这个行业每年都必须招聘人才。因此，招聘冻结必然是暂时的。这就像物理定律一样确定。如果你告诉我物理定律已经被暂停并且未来也将如此，我不会同意。

我会如何学习物理定律？我当时不认识软件工程领域的任何人，这部分解释了我为什么从《华尔街日报》获取建议。我当时在美国的一所研究型大学。如果我当时稍微更主动一些，我本可以找到认识软件行业某人的人来向我解释这一点。

你不能用同样的逻辑说新闻业的工作不会减少，因为资深记者必须由新记者取代吗？确实如此，但学习新闻学不需要那么多人。实际上，主修新闻学并以此为职业会是一个糟糕的选择。新闻业的基本论点是，由于结构性因素，总蛋糕的大小正在缩小。《华尔街日报》的论点不仅仅是互联网泡沫破裂后蛋糕的大小会缩小，更多的是公司会最大限度地降低劳动力成本，从而将所有工作外包出去。我明白了。

你强调创始人应该做更多的A/B测试。这是你博客的一个主要主题。他们应该这样做，因为他们在这方面优化不足。他们倾向于过度优化什么？有趣的是，我职业生涯早期是一名营销工程师，当时真的认为这很重要。在高层建议方面，我可能会告诉创始人一些关于营销工程的事情。我不会把95%的时间花在这上面，除非他们明确地为此请我来。创始人把太多时间花在什么上面？“过家家”和追求地位是两个众所周知的陷阱。你的激励会让你在你的行动为公司赢得成功水平之前，就扮演一个成功CEO的角色。早期企业的根本性质是，对你的投资并不代表你已经取得了什么。它是对你未来成就的预支。你需要严格地追求真正实现这些未来的成就。

有很多方法可以追求这一点。与更多用户交流，编写更多软件，做出优秀的产品，让更多人使用它，更好地销售它等等。这是硅谷文化的一个重要组成部分。我很高兴我们拥有它，并且正在全球推广它，包括推广给身在日本中部的我。然而，总有其他“游戏”在进行。那些“游戏”不那么重要，但非常有吸引力。不是电子游戏，而是像参加会议、结识有趣的人或参加最好的派对之类的事情。参加最好的派对，在大多数情况下，并不会增加你与用户交流的数量。它不会编写可运行的代码。做真正重要的事情。有些干扰会自豪地宣称，“我是对所有重要事情的干扰。”有些则不会。另一些感觉像是真正的工作，但实际上不是。不要去做那些不重要的事情。这听起来空洞，然而……

让我们回到VaccinateCA，并就一个问题做个了结。我不认为我们得到了一个好的答案，但我认为它很重要。假设你是美国总统，一位取代现任总统的新总统。回顾所发生的一切，如果你是总统，你会怎么做来建立问责制并确保我们为未来的危机做好准备？也许你会解雇合适的人，但除此之外，还有很多不同的事情可能会出错。你如何确保我们为它们做好了准备？

科技行业的一种文化实践，对更广泛的公民社会来说是有益的，那就是“无责事后分析”的概念。我们之前谈到了各种失败应该归咎于谁。我普遍认为，一定程度的指责具有有益的社会目的。除此之外，边际效益递减很快就会出现。华盛顿的“魔力词”是问责制。人们希望对失败进行问责。问责制让人感到恐惧。这导致了对实际发生的事情、所犯的错误和错失的机会的扭曲。改变我们的做法，以更具生产力的方式实现问责制，首先需要获得对实际发生情况的客观记录。关注哪个官员负责或在哪种立法授权下，这不那么重要。我们做了什么？我们的行动如何导致了我们得到的结果？鉴于这些结果，我们本可以做得更好吗？我们如何将其重新注入系统，以便下次发生这种情况时，我们不会重复这些错误？有时这会涉及有人失业，尽管希望不常发生。值得注意的是，非零数量是重要的。关于这次经历，我们应该进行事后分析的方面很多，尽管我们没有几千小时来回顾所有这些。应该进行调查。至少，让我们要求所有相关方客观地写下新冠疫情的经历，记录日期、时间以及采取的行动。我们希望它是真实的、全面的，突出最重要的方面。那是第一步。也许我们先要求第一步，然后再进行第二步。

最后一个问题，你接下来打算做什么？我不确切知道我的下一个重大职业投入会是什么。我一直处于半休假状态，在这里写《关于金钱的点滴》，生产力相对于我的100%在20-80%之间。我可能会创办一家软件公司，或者募集一个小型风险投资基金。我可能会做一些完全不同的事情。目前，我正专注于家庭事务。我们一家从日本移民到美国，正在经历所有有趣的适应问题。在过去的八年里，我一直非常专注于我的事业。现在我正在重新平衡，以帮助适应，然后弄清楚人生下一阶段的下一步是什么。

太棒了。帕特里克，非常感谢你来参加播客。

非常感谢邀请我。