The Social Dilemma : Sam Vaknin on the TRUE toxicity of social media revealed

Las cuentas más populares en Instagram no tienen contenido, así que ahí están, adolescentes, usualmente chicas, que comen plátanos, sin contenido, y tienen 16 millones de seguidores. Entonces, vemos, quiero decir, eso es prueba absoluta. Aquí está el problema: la señalización, invariablemente, conduce en estudios que hemos tenido, invariablemente conduce a la ansiedad por el desempeño. En otras palabras, la señalización aumenta la ansiedad. Invariablemente, no hay ninguna situación en la que la señalización reduzca la ansiedad o no tenga conexión con la ansiedad. Siempre aumenta la ansiedad. Aumenta la ansiedad, por supuesto, porque tienes que mantener no solo el éxito prospectivo, sino también el éxito retrospectivo. Permítanme intentar explicarlo en términos comunes: si tu última publicación tuvo 2.000 me gusta y tu próxima publicación tiene mil me gusta, has fallado. Así que estás compitiendo constantemente contra ti mismo, en realidad, no solo contra otros y no solo contra el mercado, sino contra ti mismo. Tienes que superarte a ti mismo todo el tiempo. Esto crea una enorme ansiedad por el desempeño. De hecho, descubrimos que el 41% de los estudiantes de primer año que estaban en redes sociales informaron ansiedad extrema en comparación con el 18% de los estudiantes de primer año en 1985. Así que el número de estudiantes de primer año que informaron ansiedad extrema se triplicó durante este período de tiempo, y todos ellos están en redes sociales, y fue el único componente que cambió entre las dos fechas. Así que las redes sociales hicieron esto.

Podemos tomar prestadas técnicas y metodologías de la epidemiología y considerar las redes sociales como una epidemia, como estudiamos el Ébola o cosas similares. Podemos estudiar las redes sociales. Si hacemos eso, descubrimos algunas nuevas e impactantes ideas. Y una de las nuevas ideas más importantes es lo que llamamos en epidemiología autolimitación. Todos los virus se propagan muy rápido y luego se detienen. ¿Por qué la peste negra, la peste negra, mató a toda la población de Europa? ¿Por qué se detuvo con la mitad de la población? ¿Por qué no nos mató a todos? Quiero decir, ¿por qué se detienen las epidemias? Porque los virus se detienen. ¿Y por qué se detienen los virus? Porque quieren propagarse, quieren seguir sobreviviendo. Si hubiera un virus que hubiera matado a toda la población, el virus también habría muerto, ¿verdad? Así que llamamos a esto autolimitación. Bien, si las redes sociales son como virus y si podemos usar tecnologías de, quiero decir, entonces significa que estamos llegando ahora a una etapa de autolimitación. Significa que el coeficiente de crecimiento, el crecimiento de las redes sociales, se detendrá ahora. Y luego el mundo se dividirá en dos grupos: el grupo de personas que no usan redes sociales y el grupo de personas que usan redes sociales. Y no son grupos geográficos, y no son grupos socioeconómicos. Así que no podemos decir, por ejemplo, que el mundo rico usará redes sociales, pero no India y China. No podemos decir que la gente rica usará redes sociales, pero no la gente pobre. No podemos decir que las personas altamente educadas usarán redes sociales. No podemos decir esto porque el perfil de los usuarios de redes sociales, unos dos mil millones hasta ahora, es totalmente universal, hombre, no hay nada que distinga, ninguna faceta distintiva. Lo único que distinguirá a estos dos grupos, absolutamente lo único, no es el género, no es el ingreso, no es la educación, nada. Solo, ¿estás usando redes sociales o no?

Este es un pensamiento revolucionario porque las redes sociales tienen un efecto masivo en la psicología. En otras palabras, habrá un grupo de personas, unos dos mil millones, con un tipo de psicología humana y otro grupo de personas, unos cinco mil millones, con un tipo de psicología humana totalmente diferente. Y esta es la primera vez, creo, que hay una reingeniería tan masiva de la psicología humana entre grupos que suman miles de millones. Así que esta es otra forma de verlo. Me gustaría también, voy a hablar mucho y puedes sacarme de quicio, por supuesto que no lo haría si fuera tú. Yo haría todo el asunto. Di, maldito asesino, acaba de perder, también renuncia. Así que una cosa que me gustaría, creo que una cosa que se descuida cuando consideramos las redes sociales es por quién fueron creadas las redes sociales. Considera, por ejemplo, la industria de la moda. La industria de la moda fue creada por hombres homosexuales, hombres homosexuales que tenían gusto por los chicos. Crearon una figura femenina ideal que era como un chico, sí, que es hasta el día de hoy. Esta es la figura femenina ideal, la figura de las mujeres, las mujeres de todo el mundo cometen un error, es un error total. Es un error. Hay numerosos estudios que demuestran que es un error, está mal, no es verdad. Las mujeres piensan que a los hombres les gustan las mujeres delgadas, anoréxicas y delgadas porque eso es lo que les dicen las revistas de moda. Pero las revistas de moda se lo dicen porque la mayoría de los fundadores de las casas de moda y revistas de moda eran hombres homosexuales y su interés, su interés está en cómo hacen la ropa que quieren, sí, pero la forma femenina ideal es en realidad masculina, joven masculina, adolescente masculina. Así que puedo georreferenciar cuando escribimos un vestido y las mujeres lo adoptaron y creen que esto es lo que los hombres quieren. Pero en realidad, tenemos numerosos estudios que demuestran que los hombres prefieren mujeres más llenas, mujeres curvilíneas, mujeres con curvas y así sucesivamente. Y las mujeres se niegan a aceptar los estudios. Esto no es verdad. A las mujeres les gustan, quiero decir, a los hombres les gustan. ¿Por qué les digo esto? Porque las redes sociales fueron creadas por un perfil muy bien definido. Fueron, todas las redes sociales fueron inventadas por hombres. No hubo una sola mujer involucrada. Todas las redes sociales fueron inventadas por personas esquizoide, personas que se recluyen, ermitaños, personas que eran socialmente, socialmente torpes. Todas las redes sociales fueron inventadas por nerds. La mayoría de estos hombres, más tarde, cuando leemos biografías y demás, nos damos cuenta de que eran asexuales o con muy baja actividad sexual. Vimos el perfil de los hombres que inventaron las redes sociales, y estamos hablando de todos estos hombres. Es muy, muy, muy estrechamente definido. Crearon las redes sociales a su propia imagen. Por supuesto, como eran hombres blancos, asexuales, asociales y esquizoide, crearon una herramienta que estaba orientada a hombres blancos, asexuales, asociales y esquizoide. Y luego, ¿qué pasó con esta herramienta? Para su total sorpresa, por ejemplo, puedes leer artículos de Zuckerberg. Respóndeme, para su total sorpresa, despegó y comenzó a atender a hombres negros y mujeres negras y personas muy sexuales y personas asexuales y personas sociales. Comenzó a atender a grupos de población que estaban totalmente fuera de sintonía con la naturaleza y el carácter de la tecnología. Y creo que estamos presenciando este conflicto. La tecnología está diseñada para un perfil psicológico altamente específico y, sin embargo, está siendo utilizada, abusada y mal utilizada por otros perfiles psicológicos. Y esto crea disonancia. La tecnología tiene esta disonancia inherente. Y creo que estamos sintiendo mucho esta disonancia.

Sabemos que la exposición a las redes sociales, y para ser precisos, la exposición al tiempo de pantalla, pero no todo el tiempo de pantalla, sino la exposición al tiempo de pantalla y a las redes sociales, sabemos que tiende a fomentar la depresión, la ansiedad, el suicidio. Algunos números: la ansiedad entre los adolescentes aumentó un 20% desde 2007. El 17% de todos los adolescentes con ansiedad hoy tienen ansiedad severa, ansiedad que pone en peligro la vida, el 17% en comparación con aproximadamente el 3% hace 10 años. Sabemos que el tiempo de pantalla disminuye la felicidad, disminuye la satisfacción con la vida. Todo lo que estoy mencionando son estudios de tasas cardíacas o estudios moderados. Así que disminuye la felicidad, la satisfacción con la vida y disminuye la autoestima. Lo sabemos, lo sabemos. Aumenta, mejora la ansiedad y la depresión. La Royal Society of Public Health publicó un estudio en junio de este año, junio de 2018, que encontró que el 63% de todos los usuarios de Instagram están infelices. Ahora, no sabemos si las personas infelices se sienten atraídas por Instagram o si Instagram las hizo infelices. Pero dado que tenemos estadísticas similares para otras redes sociales, sería lógico pensar que es la plataforma la que las hizo infelices. Corra en la otra dirección. Sabemos que la ansiedad y la depresión entre los jóvenes, entre 15 y 24 años, aumentaron un 70% en los últimos treinta años. Eso es enorme, es simplemente el doble. Y sabemos que desde 2010, el suicidio adolescente ha aumentado un 31%. Así que el suicidio adolescente es rampante. Y hoy es la primera vez en la historia humana que la principal causa de muerte entre los adolescentes hasta los 24 años es el suicidio, no ninguna enfermedad ni siquiera accidentes. Solían ser accidentes. Hoy, el suicidio es la principal causa de muerte. Y esto está íntimamente conectado con las redes sociales. Así que surge la pregunta: ¿por qué? ¿Por qué es así? Bueno, mencioné antes que las redes sociales son una herramienta de condicionamiento, no una herramienta adictiva, sino una herramienta de condicionamiento. Y que utiliza el posicionamiento relativo. Pero, ¿cuáles son las emociones que se adjuntan al posicionamiento relativo? Cuando lo primero es la envidia, por supuesto. Así que las redes sociales se construyen en torno a la envidia, la envidia patológica. Son proveedores de envidia patológica y amplificadores de envidia patológica. Y la cuantifican a través de varios algoritmos de clasificación. Cuantifican la envidia con me gusta, con retuits, así que cuantifican la envidia y luego aprovechan la envidia para motivarte. En otras palabras, usan la envidia para hacerte adoptar algún curso de acción. Así que arman la envidia. Pero no solo, sino que creo que aún más, la agresión, por supuesto. La envidia patológica es una forma de agresión. La gente confunde, la gente confunde los celos con la envidia. Y aquí está la diferencia: los celos son cuando te miro y digo, quiero ser Richard Grennan. Así que estudiaré mucho, compraré las gafas adecuadas y así sucesivamente, desarrollaré músculos. Así que me motivará a una acción positiva. Los celos son constructivos, me motivan a actuar, pero de forma positiva, a emularte. Pero la envidia patológica significa que te considero una fuente de frustración porque no puedo ser como tú. Así que buscaré destruirte, sí, o hacerte daño, por ejemplo, obligándote a usar camisas blancas, lo cual nunca harás. Así que la envidia patológica es una forma de agresión. Y cuando miramos las redes sociales, vemos esto. Todas las redes sociales fomentan la agresión a través de sus algoritmos y a través de la forma en que fomentan las interacciones. Así que fomentan, por ejemplo, la agresión entre pares, fomentan el acoso, fomentan el acoso grupal, el acecho grupal, fomentan el humor negro, fomentan la honestidad brutal y así sucesivamente. Podrías decir, lo que se ha fomentado es un espacio vacío. Quiero decir, puedes poner en este espacio vacío, puedes poner honestidad brutal o puedes poner compasión. No es como si te estuvieran obligando, es tu elección cómo abusar de este espacio en blanco vacío. Bueno, por supuesto que no es verdad. Es verdad porque estas plataformas han sido diseñadas para condicionar o, como dicen los fundadores y constructores de estas plataformas, ahora están probando, fueron condicionadas para volverse adictivas. Pero está mal, nunca es adicción. No importa, sabemos lo que intentan decir. Estas plataformas fomentan el uso repetido, el uso compulsivo repetido. Y ahora sabemos por la psicología que solo este tipo de emociones, la agresión, la envidia, el odio, solo este tipo de emociones fomentan el uso repetido y la repetición. Así que no hay forma de que hayan diseñado estas plataformas sin ser conscientes de que deben aprovechar estas emociones para crear adicción.

¿Está diciendo que para garantizar que habrá ojos en la pantalla durante más tiempo y más ojos en la pantalla, han fomentado deliberadamente emociones negativas? Sí, la ira. Estaba la otra forma. La envidia, sí. El resentimiento, sí. Y no pueden salir y decir, se equivocan. Nosotros también fomentamos el amor, porque siempre los estudios psicológicos muestran que el amor no motiva, sino que crea o motiva el uso repetido, la acción repetida. No fomenta la adicción. Tenemos formas de amor que son adictivas, pero entonces estamos hablando de acecho, de dos maníacos, de infatuación. Estos son estados patológicos. Así que patologías. Estas plataformas fueron diseñadas con patología en mente. No es lo que estoy diciendo. Algunos de los fundadores de Facebook y el ingeniero principal de Facebook en los primeros años, ahora se han hecho públicos y han admitido que han incorporado la adicción a la plataforma. ¿Y cómo lo hacemos? La única forma de incorporar la adicción a la plataforma es fomentar y potenciar exactamente estas emociones. No hay otra manera. Sí, no puedes fomentar el voluntariado o el amor y esperar uso repetido, simplemente no hay estudios que respalden esto. Así que no es de extrañar que estas plataformas hayan terminado siendo plataformas para el discurso de odio, para las noticias falsas, para el acoso, el ciberacoso. No es de extrañar en absoluto. Fueron construidas para esto. Sí, fueron absolutamente construidas para esto.

Considere, por ejemplo, Twitter. Twitter limitó el número de caracteres hasta hace poco, 140. Ahora lo aumentaron a 260. ¿Por qué 140? ¿Qué sabemos? Sabemos que los actos de habla agresivos son mucho más cortos. Soy serio, completamente. Hay estudios psicológicos de los años 60, 70, estudios de Princeton y así sucesivamente, que han demostrado que los actos de habla agresivos son mucho más cortos que los no agresivos. Tiene sentido. Si voy a tener ira al volante, diré [palabrota] tú. No diré "Estoy muy decepcionado con la forma en que tú..." Exactamente, sí. Quiero decir, exactamente. Y tendemos, tendemos a enviar cartas de amor. Sí. Nunca he oído hablar, por ejemplo, de una carta de ira al volante. Sí, sí. Y si dijeras "Te amo", la otra parte estaría muy decepcionada o desconcertada. Eso es todo lo que tienes que decir. Podría ser pasivo-agresivo. Como dije, son muy cortos. Así que sí, esto es totalmente... No, pero incluso si dices "Te amo" en un minuto, la otra parte usualmente dirá: "¿Eso es todo lo que tiene que decir? Quiero decir, sí, sí. ¿Qué le pasa a este tipo? Es... quiero decir, eso es todo. El amor es efusivo. La compasión, la empatía, son efusivas para engullir, para aceptar, para hacer brillar, ¿sabe? Para crear estas emociones positivas, necesitas trabajar duro. Y necesitas ser muy verboso. Sin embargo, para herirte o atacarte o asustarte o aterrorizarte o lo que sea, usualmente bastan dos o tres palabras. Así que sabemos desde los años 60 hasta bien entrados los 80, que es el período en que esto se estudió, sabemos que los actos de habla agresivos son mucho más cortos. Entonces, ¿por qué 140? Por cierto, ¿cuál era la necesidad tecnológica de 140? ¿Por qué no 1400? Quiero decir, ¿cuál era el problema? ¿Espacio del servidor? ¿Qué limitaba exactamente? Bueno, quiero decir, si tu esposa es... y creo que tú eres... la inferencia es horrenda. Fomentan deliberadamente la ira. Cuestiono. De nuevo, no es lo que estoy diciendo. Te animo, de hecho, a que busques la última entrevista con el ingeniero jefe de Facebook, el ex ex ingeniero jefe, y él dice: "Lo construimos para la adicción y lo construimos con estas características, con características negativas". Y dijo: "Lo lamento. Me siento horrible. Lamento lo que he hecho". Y ahora PBS ha sacado dos programas sobre Facebook que afirman que es una plataforma extremadamente, extremadamente siniestra. Y es una plataforma extremadamente siniestra. Digo que es extremadamente siniestra por la forma en que está diseñada y por los algoritmos que tiene detrás. Y digo esto desde el punto de vista de la psicología, de la psicología clínica. No, por supuesto que puedes usar estas plataformas de numerosas maneras, pero no se te anima a hacerlo. Puedo darte un cuchillo y con un guiño y un asentimiento, puedo decirte: "Si apuñalas a Richard, te daré cuatro mil libras". Y sabes, puedo, soy bueno en eso, puedo hacerlo. O puedo darte un cuchillo y decir: "No, si cortas, si me cortas el pan, estaré muy agradecido". Quiero decir, depende de cómo te motiven. Mucha gente apuñalaría a Richard. El instrumento, la herramienta, es solo tan bueno como para lo que te recompensan. Los sistemas de recompensa y demás, usualmente determinan el uso. Usualmente determinan el uso. Creo que si no hubiera miedo a usar cuchillos contra personas, mucha más gente usaría cuchillos contra personas. Porque tenemos un incentivo negativo para usar cuchillos contra personas. No los usamos contra personas. Así que este incentivo negativo se llama prisión. Simple. Quítalo. Quita eso y créeme, habrá una epidemia de gente apuñalando gente. Así que los incentivos, tanto negativos como positivos, regulan, regulan el comportamiento. Y en gran medida, por cierto, regulan las emociones. Lo que explicaría por qué la ansiedad, la depresión y demás. Porque si estás expuesto a un territorio totalmente negativo donde se recompensa el mensaje negativo, donde reina la negatividad, donde la cautividad se retuitea y se le da me gusta, etc., etc., obviamente te envenenará. Es un entorno tóxico y te envenena, tan seguro como con arsénico en tu comida. Te envenena y tu mente empieza a cambiar. La neuroplasticidad garantiza que tu mente empiece a cambiar. Primero, te defenderás contra esta toxicidad. Y una forma de defenderse es retirarse. Así que mucha gente se retira. Creo que las redes sociales son la invención más antisocial que jamás haya existido. Fomentó más comportamiento antisocial que cualquier otra cosa antes o después, en mi opinión. Las redes sociales crearon una ola sin precedentes de retirada y atomización, que es una reacción a la negatividad y demás. Y por otro lado, aquellos que tienen tendencias agresivas y demás encontrarían en las redes sociales un terreno ideal. Así que gravitan hacia las redes sociales, por supuesto, mejorando la toxicidad. Es un bucle de retroalimentación que se autoperpetúa, un filtro, un filtro negativo que amplifica y atrae y conecta a personas afines, agresivas, peligrosas, locas. Esta simplificación se conoce como efecto de red. Por supuesto, todas estas plataformas, las redes sociales, fueron diseñadas como redes. Ahora puedes decir: "Espera un minuto, ¿qué está diciendo este tipo? Quiero decir, esa es una declaración muy trivial. Por supuesto que es una red, una red social. ¿Por qué? Tenemos numerosas formas de organizar las interacciones sociales. ¿Por qué las herramientas de redes sociales son redes? ¿Por qué no eligieron la jerarquía? ¿Por qué no eligieron conversaciones curadas con editores, moderadores? Antes de que existieran las redes sociales, teníamos otras formas de interactuar en línea en el ciberespacio que no tenían nada que ver con las redes. Ahora, desde los foros, por ejemplo, los foros enormes. Tenía un foro con 250.000 miembros. Tenía un foro durante 10 años, perdón, cinco años. Tenía 250.000 miembros y teníamos moderadores. Teníamos 30 o 40 moderadores. Así que estaba curado. Lo que llamamos conversación curada. Cualquiera podía decir cualquier cosa. Era súper activo. Todos estaban felices y satisfechos. Es Paul, numerosos otros foros. ¿Qué estaba mal con este modelo? En otras palabras, nuestra suposición natural o suposición instintiva, fuimos lavados de cerebro, fuimos lavados de cerebro por las redes sociales para creer que la única forma de dirigir las redes sociales es con un modelo de red. No es verdad. Sí, este modelo fue seleccionado a propósito porque es el único modelo que tiene lo que llamamos efectos de red. Ahora, los efectos de red, esto nos lleva de vuelta a la epidemiología. Los efectos de red son una epidemia, simplemente una infección epidémica, intelectual y emocional y psicológica de personas por otras personas. Exactamente como propagarías la peste negra o el Ébola. Propagas tus redes sociales. Las redes sociales podrían haber seleccionado, como dije, un modelo jerárquico, un modelo curado, cualquiera de los veinte o treinta modelos existentes para la interacción en línea. Sin embargo, no eligieron ninguno de ellos. Eligieron el único modelo que se autopropaga, se autorreplica, invade tu ADN, tu ADN psicológico, altera tu cerebro a través de la neuroplasticidad, te condiciona y luego te engancha. El único modelo que hace esto es la red, debido a los efectos de red.

Esto creó psicosis compartida, muchos casos de histeria masiva, en muchos casos, incluyendo muertes, incluyendo muertes de adolescentes. Y creó nuevos tipos de modelos a seguir, como los tiradores escolares. Así que los efectos de red, teóricamente, pueden ser aprovechados para el bien. Un ejemplo sería Wikipedia. Pero incluso Wikipedia, por ejemplo, comenzó como una red y abandonó el modelo. ¿Por qué abandonó el modelo? Porque se convirtió en un lodazal de agresión, un lodazal de agresión, desinformación, calumnia, difamación. Así que en algún momento fuimos... bueno, podríamos ser diferentes. Yo era, yo era uno de los cien fundadores. Sí, éramos 100, 100 personas que fundamos Wikipedia. Se llamaba Nupedia. En ese momento, Nupedia. Y luego Jimmy Wales nos desechó a todos y se hizo cargo e hizo Wikipedia. Y Jimmy Wales convirtió Wikipedia, cuando comenzó con Nupedia, y fue curada. Cada uno de nosotros tenía un editor oculto. Escribí la entrada para el narcisismo. Tenía un editor que era el profesor de psicología y así sucesivamente. Fue curada. Todavía creamos contenido. Pero Jimmy Wales llegó y dijo: "No, estoy convirtiendo Wikipedia en una red social". Y nos convertimos en Facebook. Cualquiera podía editar, cualquiera podía interactuar con cualquiera. Quiero decir, no había fin. Se propagaban los efectos de red y así sucesivamente. Y en diez años se convirtió en un lodazal de ataques, locos, calumnias, difamaciones, odio, discurso de odio, y horrible. Tuve un altercado público con Jimmy Wales en numerosas revistas de todo el mundo, Brasil, Rusia, lo que sea. Finalmente, no sé si se debe a mí, sospecho que no solo por mí, pero fui el único que lo demandó en los tribunales. Así que finalmente Jimmy Wales se retiró y cambió Wikipedia de nuevo a Nupedia. Y hoy Wikipedia está realmente curada. No es una red. Pero mira lo que pasó. En el momento en que se curó, el número de editores activos se redujo de 3 millones a 70.000. La gente no está interesada. La gente quiere la agresión. Sí, quieren torres, quieren caos. Quieren. Así que, al darte cuenta de la naturaleza humana, te enfrentas a dos opciones: o surfeas la ola, cabalgas la ola, o construyes presas e intentas ser demasiado activo e intentas canalizar esta energía o lo que sea. Facebook, Twitter, todas estas redes están surfeando la ola. Saben que es una ola peligrosa. Saben que la gente se está ahogando. Leen todas las estadísticas de aumento de suicidios, depresión, ansiedad. Saben absolutamente todo. Han diseñado, maliciosamente, malévolamente, y posiblemente criminalmente, no lo sé. Han diseñado sus algoritmos y sus redes exactamente para atender la patología humana en sus formas más extremas. Y han sembrado el viento. No estoy seguro de que no cosechen la tormenta. Creo que se acerca.

Así que usted dijo que es un virus autolimitante. ¿Cree que, como el documental, estamos enchufados y podemos ver que otras personas sienten lo mismo? ¿Cree que todo esto es parte de eso, donde la gente dice: "Está bien, suficiente es suficiente"? Y luego dijo que habrá dos grupos, un grupo continuará, el otro grupo ya no usará redes sociales. Y luego creo que dijo que sus psicologías serán moldeadas de manera diferente. ¿Así que cree que esos serán realmente los usuarios de redes sociales si continúan durante los 10 o 15 años, estarán más patologizados? Sí.

Creo que es la primera vez en la historia humana, por eso dije que es una declaración revolucionaria. Es la primera vez en la historia humana que hemos creado la tecnología que ha logrado patologizar a dos mil millones de personas. Esos estúpidos dos mil millones de personas, la mayoría de ellas, no todas. Es demasiado tarde para salvarlas. Están condicionadas y adictas. Y tal vez mil millones de ellas, mil quinientos millones de ellas, 1.2 mil millones de ellas, no hay forma de predecirlo. Pero una porción de ellas permanecerá en redes sociales para siempre y sus patologías aumentarán. Y podemos enfermarnos más, más ansiosos, más deprimidos, más suicidas, más necesitados de terapia, más, quiero decir, menos funcionales, etc., etc., más atomizados, más, más cisma, más, más todo. Y este grupo de personas será como una isla. Vivirán en redes sociales. Es como esos famosos juegos multijugador, ¿sabe? Vivirán en redes sociales. Se convertirán en su mundo. Cambiarán el mundo de fantasía ilusorio de las redes sociales por la realidad. Y perderán la prueba de realidad, que es la definición de psicosis en psicología. Pero este será un grupo. Y el resto de la humanidad. Nunca ha habido un caso en la historia humana de un grupo tan grande que se enferme mentalmente. Nunca ha habido un caso. Quizás con la excepción de la Alemania nazi, tal vez. Pero nunca ha habido tal caso. Así que no lo sabemos. Y no puedo predecir qué significaría.

Para ser claro, creo que lo que estoy escuchando decir es que las personas literalmente se han vuelto locas, peligrosamente locas, por el uso de redes sociales, y que fue diseñado para hacer eso, para indictmentarlas, para las redes sociales. Fue diseñado para condicionarlas y, hasta cierto punto, ridículamente, más condicionamiento. Pero diseñado para condicionarlas. Una vez que se condicionaron, reaccionaron como cualquier persona condicionada o adicta, tal vez desarrollaron depresión y ansiedad. Sí. Sin embargo, cuando desarrollas depresión y ansiedad en la realidad, la realidad tiene la capacidad de curarte, de sanarte a través de lo que llamamos la prueba de realidad. La realidad te sigue enviando mensajes que irrumpen en tu depresión y ansiedad. Así, por ejemplo, una chica hermosa te sonríe, te ascienden en el trabajo, quiero decir, algo sucede. Gradualmente. Y así es como superamos el duelo. El duelo, por ejemplo. El tiempo, el tiempo lo cura todo. ¿Qué haces si estás, si tus cortafuegos de la realidad están activados y vives en un entorno tóxico que se vuelve cada vez más tóxico, donde solo te expones a mensajes tóxicos y donde participas en una actividad tóxica de clasificación social que se hace pública para avergonzarte y motivarte a entrar aún más en la toxicidad? Es un bucle que se autoperpetúa. No tienes influencias de contrapeso. Y así se convierte en lo que definiríamos como un trastorno psicótico. Quiero decir, es un mundo psicótico, es una burbuja. Así que es la primera vez que sucede en la historia humana. No tienes forma de predecir qué harían mil millones de personas, porque están esparcidas por todas partes y son hombres y mujeres, y son de todas las edades, y son de todos los estratos socioeconómicos y todos los niveles educativos. Quiero decir, no son muertes, son limitadas. Son más o menos como semillas. Y en este sentido, son una epidemia. Cuando hay SIDA, tienes SIDA en San Francisco, París, Europa, África, río, está en China, está en la distancia. Lo comparo con un virus. Es un grupo de personas enfermas que están expuestas a un virus conocido como redes sociales y ahora tienen una enfermedad. Cada virus es autolimitante. Este documental es una manifestación de autolimitación. Pero tenemos otros fenómenos que son incluso más impresionantes que este documental. Por ejemplo, el hecho de que aproximadamente el 20% de todos los usuarios de redes sociales se retiran de las redes sociales, sí, se desconectan, cierran su cuenta o tienen cuentas inactivas, e incluso se deshacen de sus teléfonos inteligentes. Sí, es más extremo. Pero hay gente que está haciendo esto. Deshacerse de sus teléfonos. Hay un nuevo fenómeno de retiros donde no puedes ir con tus dispositivos digitales. Es correcto. Hay un nuevo fenómeno de inhibidores, así que en un cine o ballet u ópera, lo que sea, tu teléfono inteligente se desactiva automáticamente. Así que hay muchas señales de revuelta y rebelión contra el statu quo. Y es por eso que no digo que los 2 mil millones de usuarios de redes sociales serán patologizados hasta el final, pero mil millones, probablemente, sí. Ese es un número gigantesco. Es lo que llamamos en física transición de fase. Es un número tan grande que debe tener, ya sabe, un efecto universal, omnipresente, extenso en la totalidad de la humanidad. Cuál será este efecto es un regalo para cualquiera. Incluso la patología no se entiende bien. Incluso la... ni siquiera entendemos realmente cuál es la patología. Hay un nuevo, nuevo diagnóstico, diagnóstico en el Manual Diagnóstico y Estadístico, edición 5, 2013. Hay un nuevo diagnóstico: adicción a Internet. Ok, es nuevo. Pero no creo que capture nada. No captura aspectos sociológicos, culturales, quiero decir, nada de esto. ¿Cómo, por ejemplo, nosotros, la gente sana, cómo podemos acomodar a estas personas? ¿Cuál es la feria? ¿Alguien es terapeuta? ¿Cómo lo haría si alguien viene y dice: "Escucha, estoy muy deprimido, paso todo el tiempo en redes sociales"? ¿Qué herramientas tengo para lidiar con eso? ¿Qué pasa si un grupo de estas personas demanda por beneficios de discapacidad? Condicionado por las redes sociales. Estoy en redes sociales diez horas al día. Lo intento. Quiero decir, abre todo tipo de preguntas muy interesantes: políticas, económicas, legislativas, terapéuticas. Quiero decir, este es un grupo de personas enfermas. Como tuvimos que lidiar con los resultados del SIDA y los resultados de la gripe de 1918, y como tuvimos que lidiar con epidemias anteriores, tendremos que lidiar con esto. Y las diferencias son que la epidemia de redes sociales se parece mucho más a las películas de zombis que a cualquier otra cosa. Es como si tuvieras la peste negra, mueres. Si tuviste la gripe en 1918, también mueres. Si tienes SIDA, hasta cierto punto mueres y después vives. Así que estas son situaciones con las que estamos familiarizados. Pero los adictos a las redes sociales se parecen mucho más a los zombis. Su psicología está alterada hasta el punto de que a algunos de nosotros nos resultaría difícil relacionarnos con ellos, incluso a través de la empatía. Tendremos dificultades para relacionarnos. Me recuerda que hay grupos de personas que viven dentro de juegos multijugador. Absolutamente viven allí. Estos juegos tienen su propio dinero. Puedes comprar todo tipo de productos de merchandising y así sucesivamente. Y así, cuando hablas con estas personas, y lo hice, cuando hablas con estas personas, intentan mucho pretender que están en la realidad, pero no lo están. Absolutamente no. Viven mucho más, están dentro de la computadora que fuera de la computadora. ¿Cómo nos relacionaríamos con estas personas? Ni siquiera tenemos el, el trasfondo común. ¿Es posiblemente una forma de explicar la dificultad que la gente tiene ahora para relacionarse entre sí porque perdieron la capacidad de relacionarse fuera de...

Creo que, como dije antes, creo que las redes sociales son la invención más antisocial o incluso antisocial que jamás haya existido. Atomizó, pulverizó, arruinó el tejido social por completo, por completo. Porque comenzó con seis millones, pero no, estamos hablando de dos mil millones. El efecto es global y total. Así que ahora, creo que los efectos de las redes sociales han sido desastrosos. Por ejemplo, los adolescentes prefieren interactuar con otros adolescentes exclusivamente a través de redes sociales. El número de interacciones cara a cara entre adolescentes se redujo en un 70%. Siete cero, no siete. Siete cero en los últimos diez años. El número de, la cantidad de citas de adolescentes se redujo en un 63%. La cantidad de encuentros sexuales, [palabrota], lo que sea, se redujo en un 50%. En otras palabras, los adolescentes se han movido exclusivamente a las redes sociales. Ya no interactúan entre sí excepto a través de redes sociales. Hay numerosas observaciones documentadas y casos de adolescentes comunicándose a través de redes sociales, sentados uno al lado del otro. Oh, sí. Sí. Tenemos observaciones documentadas y estudios de adolescentes en, por ejemplo, viajes, sentados uno al lado del otro, pero comunicándose a través de redes sociales y no hablando entre sí. ¿No es algo sacado de una película de ciencia ficción distópica? La gente simplemente se sienta allí, moviendo los dedos, sacudiendo los pulgares. Por supuesto, este es el efecto en el sexo. Sí. Y a su debido tiempo, la reproducción, la formación familiar. De hecho, la formación familiar cayó a un mínimo histórico. Menos de un tercio de las personas menores de 24 años consideran tener una familia. Más de un tercio de las personas menores de 24 años son homosexuales y así sucesivamente. Nada contra los homosexuales, seamos absolutamente claros. Así que la preferencia sexual, la respeto y no tengo ningún problema con ella en absoluto. No soy un [palabrota] de ninguna forma. Pero la homosexualidad refleja una desconexión básica porque todos nosotros, las figuras históricas de la homosexualidad, sabemos que estaban dentro de un cierto rango. Y es inconcebible que una orientación sexual o preferencia sexual se triplique en menos de seis años. ¿Qué cree que ha causado eso? Y específicamente entre los jóvenes, ¿no es así? Sí. Las redes sociales, ¿cree que son geniales? Sí, creo que una de las razones son las redes sociales. Es mucho más cómodo interactuar con tu propio género si no es cara a cara. Es, las redes sociales mejoran, como llamamos, burbujas, mejoran a las personas afines. Así que, por ejemplo, la política en redes sociales, gravitarás en redes sociales hacia personas que piensan como tú, que están de acuerdo contigo. Solo leerás noticias que estén de acuerdo contigo. Nunca leerás nada que no esté de acuerdo contigo. Un desafío te alimenta. Las redes sociales te alimentan lo que saben que vas a mirar. Se llama burbuja. Así que también hay una burbuja de género. Es mucho más fácil para ti interactuar con el mismo género. Así que el mismo género, el mismo ingreso, la misma educación, las mismas opiniones políticas, las mismas preferencias deportivas. Si eres fan de este club, gravitarás hacia nosotros. Así que la gente literalmente se [palabrota] a sí misma. Sí. Como dije, como dije en entrevistas anteriores, que nosotros, la homosexualidad es autoerótica, ¿verdad? Absolutamente autoerótica. Es una forma de masturbación, en efecto. Así que, por supuesto, tiene dimensiones psicosexuales, tiene dimensiones emocionales. Es tan rica y profunda como cualquier relación entre dos géneros de géneros opuestos. No, nadie quita eso. Pero hay algo en la homosexualidad que no existe en la heterosexualidad. Es el hecho de que te estás enamorando de tu propio género. En otras palabras, un pronunciado elemento autoerótico. Y esto es exactamente lo que hacen las redes sociales. Te cierran, fragmentan la sociedad en grupos idénticos. Y llamo a este fenómeno identidad. Hablaremos de ello cuando hablemos de los malignos galitrones. La identidad es la tendencia a propagarse, a colaborar y a interactuar solo con personas que son muy, muy, muy, muy, muy parecidas a ti. Y por supuesto, el epítome de esto es la selfie. Porque en la selfie, lo que estás haciendo es interactuar con la única persona que es 100% como tú. Las selfies hoy constituyen el 60% de toda la actividad en redes sociales. No tenemos estadísticas del principio, pero recuerdo el principio y recuerdo cuando comenzaron las redes sociales, nunca se trataba de selfies. No recuerdo selfies. Ahora, de hecho, la palabra selfie entró en el Diccionario de la Lengua Inglesa solo en 2015, diez años después de que las redes sociales se inventaran, se popularizaran. Porque al principio no existía tal cosa como selfie. La selfie se volvió muy prominente en 2015, 14. Y hoy es seis de cada diez publicaciones. En otras palabras, seis de cada diez veces interactuamos con nosotros mismos. Sí, nos miramos a nosotros mismos. Disparamos un número invitando al mundo a venir y seguir mirando esta cosa. Me estoy mirando a mí. Mírame. Mira, me estoy mirando a mí. Tú me miras. Yo te miro a ti. Yo te miro a ti. Y así lo pondría así: en cuanto al autoerotismo, no en cuanto a la profundidad de las emociones, no en cuanto a la profundidad de los intereses, sino en cuanto al autoerotismo. La heterosexualidad, que es muy diferente, no es autoerótica, es diferente, es heteroerótica, tener sexo con el otro. Luego está la homosexualidad, que es tener sexo con alguien que es 50% como tú, casi, casi tú. Y luego está la selfie, que es masturbarse, tener sexo contigo mismo. De hecho, la principal actividad sexual entre hombres de 15 a 45 años es la masturbación. La principal actividad sexual. Es mi nombre. El 51% de todos los usuarios de Internet consumen pornografía a diario, al menos una vez al día. Y esto para masturbarse. Mmm. Si miras solo el lado masculino de los usuarios de Internet, es el 90%. Mmm. Las mujeres lo hacen mucho menos. Así que tenemos una situación de hacernos el amor a nosotros mismos, literalmente, hacernos el amor a nosotros mismos, psicológicamente, enamorarnos de nosotros mismos, tomar fotos de nosotros mismos todo el tiempo. Debes estar enamorado, desarrollando una inversión emocional en nosotros mismos. Esto se conoce como cat exis. Cat exis es inversión emocional. La teoría de las relaciones objetales en psicología nos dijo que comenzamos invirtiendo emocionalmente en nosotros mismos y luego aprendemos a externalizar esta inversión, a invertir en otros. Y esto se llama relaciones objetales. Invertimos en objetos. Pero las redes sociales revierten este proceso, crean regresión. De hecho, las redes sociales fomentan mecanismos de defensa muy, muy primitivos, infantiles, parecidos a los de un bebé, como la división. Eres mi amigo o mi enemigo. No me caes bien, eres mi enemigo. Me caes bien, eres mi amigo. Es el me gusta, no me gusta. Es un estado muy binario, muy, muy primitivo, parecido a un bebé. Hoy Facebook agregó emojis y todo tipo de posibilidades. Pero echa un vistazo, toma mil publicaciones. Nadie las usa. Nadie las usa. La gran mayoría todavía usa me gusta, no me gusta. Pocas veces, si usas "Wow" o muy poco, nadie las usa. Así que es muy binario. Así que la división es un ejemplo, como eres mi enemigo, eres mi amigo. Pensamiento en blanco y negro, catastrofismo. Es por eso que tenemos teorías de conspiración. Y así, las redes sociales atienden a los mecanismos de defensa, comportamientos y rasgos más primitivos. Es en este sentido psicológicamente regresivo. Y aquí está el problema: si tuvieran buenas intenciones, podrías decir: "Ok, lo intentaron, se equivocaron". No, todo es a propósito. Eso es lo impactante. No hay diferencia, por lo tanto, entre las redes sociales y el tabaco, todas las drogas, en efecto. Puedo ver un mundo donde las redes sociales serán prohibidas. No me sorprendería en absoluto. Francamente, solo por motivos psicológicos, la habría prohibido. Por supuesto, todo lo que aumenta el suicidio en un 31% debería ser prohibido.

Así que iba a sugerir, dentro de ese paradigma, este documental, que tal vez no digamos a la gente: "Mira, no tienes que parar", sino tal vez reducirlo. Pero basándonos en lo que ha dicho aquí, realmente lo único responsable que se puede hacer es parar. Si es tan tóxico que está diseñado para fomentar activamente la agresión y la envidia de la manera en que usted... regresión. Y cuando regresas, no tienes control. Así que la falta de control de impulsos resulta en patologías muy, muy graves y enfermas. Pero olvida todo esto. Hay un vínculo directo establecido ahora, más allá de toda duda, en tres continentes entre esto, la ansiedad, la depresión y el suicidio. Simple. En el grupo más vulnerable, de 15 a 24 años. Si hubiera una droga legal que hubiera creado los mismos efectos, habría sido prohibida para ahora. Prohibida. Si alguien hubiera inventado una píldora para mejorar los músculos, dar energía, y la gente la tomara, y luego el suicidio se disparara un 31%, la píldora sería prohibida. ¿No está de acuerdo? Las redes sociales. Así que no puedo decir a la gente: "Puedes tener un poco de esta sustancia altamente tóxica". Por supuesto que puedes. Y es muy revelador que las redes sociales no estén haciendo esto. Por ejemplo, ¿por qué no limitar el uso a dos horas al día? ¿Por qué no tener un reloj, un reloj incorporado que pueda usar mi Facebook solo dos horas? Después de dos horas, Facebook me bloqueará. Bueno, Instagram acaba de poner un reloj la semana pasada, e imagino que Facebook lo hará, porque saben que se están haciendo documentales como este y que la marea está cambiando. Si se introducen tales relojes, solo refuerza mi propuesta de que es una epidemia. Sí. Pero esa no es la verdadera pregunta. La verdadera pregunta es: ¿por qué no se hizo hace 10 años? ¿Por qué no se construyó de esa manera? Si toda la plataforma fue construida para la adicción, como admite el propio ingeniero jefe. Si sabías que estábamos creando adicción, ¿por qué no limitaste el número de píldoras? ¿Por qué no limitaste el uso? Sí, desde el principio. ¿Por qué tuviste que esperar hasta que, según una estimación aproximada, 20.000 adolescentes murieran cada año, cada año? ¿Por qué no tuviste que esperar a que esto sucediera antes de introducir...

Un reloj frente al comité del Senado. Y creo que incluso el paraguas intenta llevarlo delante de algunas personas. Es una pregunta para él también. Sí, porque son exactamente las mismas estrategias que el tabaco. Tabaco, tabaco, tabaco. Las compañías tabacaleras sabían que era adictivo. Introdujeron ingredientes que lo hacían adictivo. Su publicidad lo hacía adictivo. Quiero decir, todo se trataba de adicción. Es exactamente la situación del tabaco. Y el tabaco es adicción, no condicionamiento. Las redes sociales son condicionamiento. No puedo enfatizar cuán crítica es esta distinción. La adicción puede superarse. Hay técnicas bien conocidas para contrarrestar la adicción y revertirla, y así sucesivamente. El condicionamiento es mucho más difícil, mucho más difícil. El condicionamiento es más del tipo de trabajo que hacemos. Las víctimas de traumas tienen algunos efectos condicionados en sus comportamientos, pero siempre son mucho, mucho más profundos. El condicionamiento, por ejemplo, a la comida o al dolor, a la aversión al dolor. Y es un condicionamiento primordial, un condicionamiento primordial. Las redes sociales, el condicionamiento. Somos animales sociales. Las cosas más aterradoras para nosotros no es no tener comida, no es no tener dolor. El dolor no nos asusta, la comida no nos asusta, el clima no nos asusta. Lo más aterrador para cualquiera de nosotros es ser marginado, ser excomulgado, no pertenecer. Absolutamente, de lejos, lo más aterrador. Podemos mirar la historia. La gente prefiere morir antes que abandonar la comunidad. La mayor arma de la Iglesia Católica durante 400 años no fue quemar en la hoguera o torturar, fue la excomunión. A los peores herejes se les dejaba vivir, pero se les excomulgaba. Cuando Baruch Spinoza, Benedict Spinoza, atacó la percepción judía de Dios, cuando atacó el concepto de Dios en el judaísmo, no lo mataron, no lo apedrearon como dicta el Talmud. Simplemente fue excomulgado. Más tarde, fue expulsado de la comunidad. No hay mayor castigo, ninguno. Si me amenazaran con la falta de comida, con el frío, o que nadie me hablara durante 10 años, pero quiero decir, nadie, ni siquiera, ya sabes, pero no sé qué habría elegido. Creo que habría elegido pasar hambre. No hay nada más aterrador. Y esto es lo que las redes sociales te amenazan. Si no te comportas de ciertas maneras, si no eres negativo, si no eres un discurso de odio, si no te comportas de ciertas maneras, tus me gusta serán nada, tus me gusta serán mínimos, no serás retuiteado, serás ignorado, serás excomulgado. Si quieres pertenecer, esto es lo que tienes que hacer. Hazlo. Sé agresivo. Sé simplón. No seas intelectual. Simplifica. Mantenlo simple, estúpido. Y ellos, no me digas, no hay manual sobre cómo ser popular. Es un ensayo y error comercial, ensayo y error. Y luego descubres: si soy estúpido, obtengo más me gusta. Cuanto más estúpido soy, más me gusta obtengo. Si el contenido es más escaso o disperso, tengo más me gusta. Si pongo una cáscara de plátano, obtendré más me gusta que si pongo menos. Si no uso palabras largas, seré más popular. Si no pretendo que sé algo o si no le digo a la gente que sé algo, seré... Así que te simplificas. Y una de las cosas que hace es que te obliga a ocultar tu verdadera identidad. Las redes sociales te obligan a no ser tú, a negar aspectos críticos de ti. Si eres inteligente, tienes que negarlo. Si eres empático, tienes que negarlo. Si eres compasivo, tienes que negarlo. Si eres... Así que te obliga a conformarte con algún tipo de ideal que es esencialmente agresivo, regresivo, infantil. Cualquier palabra, gnosis es mística, psicópatas. No estoy orgulloso, pero lo diré. Vi un video de YouTube hablando sobre promocionarte en redes sociales y anunciarlo. Decía: "Esto es algo que deberías hacer". Y si estás viajando, deberías tomarte una selfie tuya y mostrarle a la gente que estás en un avión. Y yo estaba como: "Eso es lo más estúpido, narcisista y sin sentido [palabrota] que podría hacer con un teléfono inteligente". Lo intenté al día siguiente. El mayor número de me gusta de Alejandro. Y luego me viste repetirlo una y otra vez. A la gente le encanta eso. No es una foto de nada, es solo mi estúpida cara. Esa es una declaración intelectual muy sofisticada en comparación con otras cosas. Quiero decir, lo juro. Como chica, no bromeo. Sí, hay una mujer, creo que es una chica rusa, adolescente. Tiene fotos solo con plátanos. Está pelando un plátano, está comiendo un plátano. La cáscara de plátano está en el suelo, por cierto. Sin texto, sin texto. Ella y el plátano. Debo darle puntos por creatividad. Quiero decir, ¿cuántas cosas puedes hacer con un plátano sin hacer lo que puedes hacer? Pero eso es todo. Y por cierto, 20, tal vez 20 publicaciones. Quiero decir, ya sabes, no muy activa. Tiene 16 millones. 16.8 millones de puntos. Realmente me da pena el planeta. Creo que sí. Pero no puedo entender a esta humanidad. No puedo. 16 puntos. Y cada una de estas cosas de plátano tiene como 270.000 me gusta. Y esta conexión, 16.8 millones. No puedes decir más que son todos adolescentes. Se ven, estadísticamente, no lo son. Quiero decir, puede haber abuelas de sesenta años. Debe haber algunos profesores de psicología. Debe haber, estadísticamente hablando, quiero decir, es impactante que alguien que haya terminado la escuela primaria le dé me gusta a una adolescente con un plátano. Quiero decir, ¿qué hacen? Y por supuesto, los gatos saltando en YouTube. Eso tiene más sentido porque es gracioso. Es como, ¡yo! Obtuve un golpe de dopamina de eso. Estoy obteniendo algo de eso. Es gracioso. Esto es lo más vacío que he hecho en redes sociales. Terminó siendo una de las cosas más rápidamente populares. En menos de 24 horas, tuve como 800 me gusta. No estaba haciendo nada. No hay nada. A menos que digas, no, te obliga.

negarte a ti mismo, sí, incluso si no lo sientes tan maravilloso. Tengo dos mil "me gusta" en algún lugar, en los rincones más profundos de tu mente, hay una pequeña y diminuta voz de Richard Grandin que dice: "Mira lo que estás haciendo, esto es diferente, sí, estúpido, ¿qué te pasa?". Es una voz diminuta, y por supuesto, no solo te obliga a negar partes de ti mismo que a veces son críticas, sino que te obliga a luchar contigo mismo porque existe esta pequeña voz y tú le dices: "Cállate, tengo mil "me gusta", ¡cállate la [ __ ]! ¿Por qué me atormentas? Te odio". Así que crea lo que llamamos disonancia. Toda la comunicación conductual en redes sociales es disonancia, se basa en la disonancia, todo ello, porque incluso cuando publicas una selfie, la estás compartiendo automáticamente con personas que no conoces, que no te importan, y con posibles detractores, y te estás abriendo, te estás volviendo vulnerable. Publicar una selfie es el epítome de la vulnerabilidad, ciertamente puedes ser atacado o reposteado o lo que sea. Así que, en su totalidad, mejora. En el momento en que publicas una selfie, tu nivel de ansiedad se dispara. Absolutamente se dispara. Después de un millón de veces que estás ansioso, después de doscientas mil veces que peleas contigo mismo, después de trescientas mil veces que niegas una parte de ti mismo, te deprimes. Sí, estas son las bases de la depresión clínica. Estamos clínicamente deprimidos cuando nos negamos a nosotros mismos, estamos clínicamente deprimidos cuando tenemos disonancia constante y nos sentimos impotentes al respecto. Disonancia significa dos fuerzas, dos fuerzas con el mismo poder, te desgarran, en efecto, y así sucesivamente. Así que estas son las bases de la depresión. De hecho, a los adolescentes que fueron entrevistados y se les hizo la simple pregunta: "¿Te hace sentir bien estar en las redes sociales?", una gran parte dijo, creo que alrededor del 40 y tantos por ciento, que les hace sentir muy mal. Otro 20 y tantos por ciento dijo que les hace sentir mal. Solo el tres por ciento, tres, dijo que les hace sentir bien. Sorprendente. Te hace preguntar por qué. ¿Por qué están condicionados? Precisamente lo que estoy diciendo. La única razón por la que hacemos cosas que nos hacen sentir mal es si no podemos evitarlo. Sí. Y las únicas cosas que no podemos evitar son las adicciones y el condicionamiento, ¿verdad? Mantengo que las redes sociales son condicionamiento, no adicción. Por supuesto, todo condicionamiento parece adicción porque son comportamientos compulsivos que no puedes controlar, y por lo tanto se ven iguales, pero no son lo mismo, no son lo mismo en absoluto. Por ejemplo, una de las principales características de la adicción es que te proporciona un significado. Toma al adicto a las drogas. Un adicto a las drogas tiene que levantarse por la mañana, conseguir dinero, robarle a su madre, conseguir dinero y luego comprarle al camello. Si lo miras desde fuera, es un poco como un negocio, ¿verdad? Tienes que levantarte, tienes que gestionar tu negocio como una máquina, y el producto es una misión, es un propósito, es una meta. Está orientado a objetivos al final del día. Como producto, consume el producto, incluso es un subidón. Así que proporciona significado. Lo llamamos exoesqueleto. Proporciona un exoesqueleto significativo. Condicionamiento, no. El condicionamiento no proporciona significado. El condicionamiento está totalmente automatizado. Como quiero comida, presiono la palanca. No quiero dolor, no presiono la palanca. No es como si la palanca fuera mi significado y yo estuviera orientado a objetivos, y está totalmente automatizado, robótico. Y la mayor parte del comportamiento en las redes sociales es robótico. No da significado, no te otorga significado. Es totalmente robótico en el sentido de que es uno a uno, tú presionas, resultado, y de nuevo presionas, y el resultado crea el siguiente empujón. Así que si publico una selfie y obtengo 100 "me gusta", intentaré publicar otra selfie para obtener mil "me gusta". Y esto es condicionamiento, sí. Es una de las diferencias. La adicción es un fenómeno mucho, mucho, mucho, mucho más complejo que el condicionamiento. Las redes sociales son simples. No hay complejidad allí. De hecho, hay un odio a la complejidad. Por eso 140 caracteres, ¿verdad? Hay un odio a decir cosas complejas. Es anticomplejo. Y así, esta es una de las señales reveladoras. Cuanto más simple es la actividad de la plataforma, o cuanto más está orientada al condicionamiento, entonces hacia, entonces hacia la adicción. De todos modos, algunas percepciones que apuntan a ello son el problema de la edad. Me refiero literalmente a la edad de la persona que usa las redes sociales y cuándo nacieron. La edad en la que nacieron. Post-si naciste después de 1990, supongo que para cuando llegues a tu sentido de ti mismo socialmente, que serían los años de adolescencia, después de los 12 años, es cuando las redes sociales probablemente tendrán la mayor influencia en tu percepción de ti mismo y del mundo. ¿Crees que si naciste usando internet, eres más susceptible y más vulnerable a los efectos negativos de? Creo que hay tres, asumiendo que Internet tiene una influencia omnipresente, como acabo de afirmar. Creo que debería haber tres grupos. Uno es las personas que estuvieron expuestas a Internet en sus veintitantos, treinta, cuarenta, etc., etc., y eso incluiría a dinosaurios como yo. Luego, las personas que estuvieron expuestas a Internet durante la adolescencia. Y los nativos digitales que estuvieron expuestos a Internet durante los años formativos, nacieron con la tableta y expuestos a Internet. Creo que el primer grupo todavía usa las redes sociales, primero, en los viejos tiempos, todavía usan las redes sociales como una forma de comunicación, esencialmente reconectando con viejos amores y viejos amigos y demás, creando redes sociales y el sentido completo del mundo, comunicándose como lo habrían hecho por teléfono o antes por correo postal. Así que verían las redes sociales como una extensión natural del telégrafo y el teléfono y la oficina de correos y así sucesivamente. Y por lo tanto, creo que se perderían todos los efectos perniciosos de las redes sociales porque limitarían su comunicación al intercambio de información, la expresión de emociones muy básicas y la coordinación de reuniones, esencialmente. Y el segundo grupo sería, por lo tanto, serían extremadamente reacios a usar las redes sociales para cualquier comunicación verdaderamente íntima, conversación. Son más cara a cara. Más. El segundo grupo son personas que han estado expuestas a las redes sociales durante su adolescencia y tenderían a usar las redes sociales para posicionamiento social, para competencia, para conectar, pero para propósitos muy específicos. Por ejemplo, conectar románticamente, usarlo como una ayuda romántica, o usarlo para intercambiar información sobre preferencias, preferencias musicales en música, propósitos en películas y así sucesivamente. De nuevo, la comunicación sería superficial, sería inmóvil en muchos sentidos. Y así, incluso este grupo, diría que es bastante seguro, porque han tenido exposición durante los años formativos a métodos y formas alternativas de comunicación. Los nativos digitales están condenados. Están condenados porque las redes sociales permean todo tipo de comunicación desde los seis años. He visto a niños de seis años comunicándose en redes sociales. Definitivamente he visto a niños de nueve y diez años y así sucesivamente. La cosa con las redes sociales es que la gratificación es instantánea, los tiempos de respuesta son muy rápidos, por lo tanto, cualquier efecto hormonal u otros efectos en el cerebro son inmediatos y el condicionamiento adictivo es total. Y cualquier otro modo de comunicación, en comparación, parece deficiente. Sí, es demasiado lento o es demasiado preciso y, francamente, juega un papel importante en las redes sociales. Es demasiado preciso o es demasiado abarcador o es demasiado íntimo o es demasiado algo. Las redes sociales se adaptan idealmente a los nativos digitales y, por un lado, moldean sus cerebros y, por otro lado, reflejan sus cerebros y su mentalidad. Crecen en un mundo donde la capacidad de atención es muy truncada, donde el énfasis está en comunicar emociones agudas y desinhibidas, claras, muy primitivas, muy infantiles, donde todos los mecanismos de defensa se activan en cada interacción, y donde la agresión y emociones negativas similares se expresan libremente y se utilizan como medios sociales de control social o control de pares. Y para ser más precisos, este es su mundo. Las redes sociales se adaptan bien a él. No tienen alternativas. Nunca experimentan nada más. Sus interacciones cara a cara son muy limitadas, si es que existen. Las familias se han desintegrado. No olviden que estamos hablando de generaciones que, concurrentemente con la experiencia de las redes sociales, han perdido toda otra experiencia social. Las personas que tienen 40, 50, 60 años han experimentado la familia. Las personas que tienen 20, 30 años, así que ciertas personas que tienen 40, 50 años experimentaron la familia extendida, sí, así que la familia nuclear, abuelos, tíos y demás. Las personas que tienen 20, 30 años experimentaron solo la familia nuclear. Y las personas de 15 a 25 años no experimentaron ninguna familia en absoluto, estadísticamente hablando. El cuarenta por ciento de ellas creció con madres solteras y alrededor del 70 al 80 por ciento de ellas provienen de familias divorciadas. Así que la falta de todas las demás interacciones sociales y todas las demás dimensiones sociales hace que sea imposible para ellas comparar, desarrollar un pensamiento crítico sobre lo que están experimentando, darse cuenta de las limitaciones y problemas de las redes sociales y así sucesivamente. Las redes sociales son el único mundo social que conocen. No tienen familia, no tienen nada más con qué compararlo. La regla adulta o, y también porque no están entrelazadas, porque no están incrustadas en otras interacciones sociales, otras unidades sociales, tampoco hay control. Sí, no hay control sobre el uso de las redes sociales. Este movimiento de controlar el uso de las redes sociales es muy nuevo, tiene solo unos dos años. Ahora estamos empezando a hablar de limitar el acceso a tabletas y teléfonos inteligentes, adaptar el uso de las redes sociales a grupos de edad, etc., etc. Pero incluso este control es rudimentario y completamente ineficaz. No hay forma de controlar el uso del ciberespacio. Y puedes encontrar niños de tan solo 9 o 10 años que se autolesionan en línea, que se unen a grupos de suicidio, grupos de muerte, que están expuestos a pornografía extremadamente violenta y así sucesivamente. El mundo, por lo tanto, creo que hay un problema con la pregunta. No hay mundo y redes sociales. Las redes sociales son el mundo para las imágenes digitales, ¿verdad? No hay otro mundo fuera de él. No hay realidad fuera de él. Viven dentro de las redes sociales. Este es su, y esto me recuerda la pregunta que me hiciste sobre la simulación. Mmm. Estas son personas simuladas. Viven dentro de la simulación. Ya están en la Matrix. Dijiste que las personas simuladas, ellas mismas se experimentan como simulaciones. No esperan las experiencias como personas reales que vivían vidas reales, pero no lo hacen. Sí, viven en una Matrix. Sí, las redes sociales no son, son su realidad. Los bits y bytes están ahí. En lugar de átomos, en lugar de átomos, sus familias son sus pares. Son ellos. Y estos pares no son reales. Nunca los ven o rara vez los ven cara a cara. Interactúan con representaciones digitales de otras personas, de objetos, de lugares, de eventos, de sí. Todo esto es digital. Y en este sentido, son habitantes de la Matrix. Absolutamente. Viven dentro de una simulación. Así que la brecha entre alguien que tiene 35 años y alguien que tiene 15 años no es una brecha cuantitativa. El que tiene 35 años usa las redes sociales 2.6 horas al día y el que tiene 15 usa las redes sociales 6 horas al día, que por cierto, son estadísticas. No es una curva cuantitativa, es una brecha cualitativa. El que tiene 35 o 25 años viene de la realidad y usa las redes sociales como usaría cualquier otra herramienta, un cuchillo, una cámara. El que tiene 15 años vive dentro de las redes sociales. El que tiene 15 años, o 10 años, o incluso 20 años, hasta los 24, de hecho, según estudios, hasta los 24 años, estas personas viven dentro de las redes sociales. Perciben la realidad como irreal. Perciben las redes sociales como reales y la realidad como irreal, porque todo lo que ven, lo ven mediado a través de una pantalla. Si ven niños hambrientos en Yemen, son bits y bytes y dígitos en una pantalla parpadeante. Estos nunca, estos niños hambrientos en Yemen son tan reales para ellos como sus compañeros al otro lado de la calle, como sus compañeros de clase. En otras palabras, tan irreales para ellos. Sí, la realidad ha desaparecido con esta generación. Ahora, esta es una pregunta abierta. Los antiguos como yo, la gente muy vieja, dirían que esto es una catástrofe sin paliativos, porque sabes, no pueden funcionar en la realidad. Elegirían a alguien como Donald Trump para la presidencia porque la telerrealidad y la realidad son la misma línea. Y así tomarían decisiones que no están fundamentadas en la realidad o mal fundamentadas en la realidad. Y así tendrían mejores resultados y desastres. Así que alguien como yo sentiría que esto es horrible. Alguien un poco más joven o mucho más joven podría decir: ¿Y qué? La realidad se está convirtiendo en simulación. Nos estamos convirtiendo en la Matrix. ¿Qué tiene de malo? De hecho, en la entrevista que tuvimos la última vez, me preguntaste sobre la simulación y dije: Bueno, si, quiero decir, si estoy enchufado a la Matrix y se me permite controlar cómo opera el programa, en otras palabras, expresar mis deseos, preferencias y prioridades, y el programa me obedece, me obedece, ¿por qué deberíamos decir que no es real? Por ejemplo, si estoy enchufado a la Matrix y mi deseo es tener una esposa con dos hijos, e instruyo al programa para que genere una esposa y genere dos hijos, y vivo con esta esposa y dos hijos por el resto de mi vida, otros 70 años, y luego muero, ¿podrías decir que no tuve esposa o dos hijos? Creo que no podrías decir eso. No hay forma de que pueda decirte, quiero decir, están hechos de átomos, estoy de acuerdo. Entonces, ¿cuál sería la reacción emocional a esta esposa y dos hijos? La experiencia de tener una esposa y dos hijos sería idéntica a tener la esposa y dos hijos hechos de carbono. Así que esto es, creo que esto es lo que a la gente le resulta muy difícil de entender, de aceptar. No hay diferencia en principio entre simulación y realidad. La realidad es una simulación hecha de átomos de carbono, eso es todo. Mientras que la simulación es una simulación hecha de otros materiales o corrientes eléctricas. Así que filosóficamente hablando, no hay un argumento riguroso que pueda distinguir la realidad de la simulación. Y si los niños viven en las redes sociales y en el ciberespacio por el resto de sus vidas y nunca conocen a otro ser humano hecho de átomos, no puedo decir que su vida haya sido sin sentido, insignificante y carente de algo. Puedo. Quiero hacerte una pregunta egoísta. Estoy soltero, pero preferiría estar en una relación y he estado intentando durante unos seis meses conseguir una. Es muy, muy difícil y hay muchas dificultades asociadas con eso. Y quiero centrarme en dos cosas que dijiste: las redes sociales fomentan la ambigüedad, fomentan la falta de intimidad. ¿Podrías decirme por qué es así y crees que eso se filtraría en el mundo real, porque estas son las cosas con las que lucho? La comunicación de las personas es extremadamente ambigua y hay un terror a la intimidad. La simple intimidad de conocerse cara a cara crea este terror que destruye las relaciones, como si estuvieras bien hasta que quisieras conocerse en carne y hueso. Ah, ahora eso es un problema, porque solo has conocido mi yo falso. Entonces, ¿por qué las redes sociales necesitan ser ambiguas y no íntimas? La única forma de desambiguar cualquier cosa es conocerla, ¿verdad? Y la única forma en que los humanos se conocen es a través de la intimidad. Bien. Así que cuando nos volvemos cada vez más íntimos con otra persona, esa persona se vuelve menos y menos ambigua para nosotros. Cada contacto inicial es siempre ambiguo y cada relación siempre termina en certeza. Podría ser muy malo, demasiado pronto para decir: "No es el tipo para mí, no es la chica para mí, es la chica para mí", pero siempre es certeza. Absolutamente. La cosa es que las redes sociales están estructuradas para prevenir la certeza y disuadir la intimidad. Y la razón por la que están estructuradas de esa manera es porque la intimidad está orientada, la intimidad reduce la necesidad de adicción. Reduce la necesidad de condicionamiento. La intimidad es, en cierto modo, su mayor, la mayor adicción. Cuando estás en una relación íntima, generalmente consume la mayor parte de nuestros recursos emocionales, recursos cognitivos, o simplemente no hay tiempo para otras adicciones. O para decirlo muy crudamente, la intimidad compite con Facebook, sí. O eres íntimo o estás en Facebook. Así que la intimidad, y por supuesto, la intimidad tiene aspectos sociales, es una actividad social, es una actividad interpersonal, pero es una actividad social. Como nunca eres íntimo solo con una persona, en el momento en que eres íntimo con una persona, también eres automáticamente íntimo con sus amigos, sí, con su familia, con su origen, con su ciudad. Nunca somos íntimos con una persona, siempre somos íntimos con redes centradas en una persona. En cierto modo, la intimidad es una mini, mini, mini red social con un poder adictivo extremo, que por supuesto hace que Twitter, Facebook y todo lo demás, Twitter y Facebook, Facebook se propagan y dependen de la soledad. Necesitan ermitaños esquizofrénicos atomizados, solitarios, reclusos, nerds, socialmente inactivos, incapaces de vincularse, de unirse y de ser íntimos. Necesitan este tipo de población. Es el único tipo de población que se condiciona y se vuelve adicta al uso de las redes sociales en lugar del contacto real y las relaciones reales. Sabemos que los fabricantes de productos introducen en sus productos dos elementos. Sabemos que, en primer lugar, intentan hacer los productos indispensables. Aquí tenemos el iPhone 7, ¿por qué? El 3 funciona perfectamente porque han hecho que el producto sea indispensable para nuestras vidas como símbolo de estatus, a través de la marca, a través de nuevas funciones, a través de las llamadas nuevas funciones y así sucesivamente. Así que todos los fabricantes intentan hacer que sus productos sean indispensables y construyen la obsolescencia en los productos. Estos son los dos mantras de la fabricación. Lo mismo ocurre con las redes sociales. Las redes sociales intentan hacerse indispensables y aniquilarían cualquier amenaza para sí mismas. La mayor amenaza, con diferencia, es una relación íntima, madura, adulta, saludable y envolvente. Así que las redes sociales son todo menos sociales. Necesitan individuos solitarios optimizados. Y lo segundo es la obsolescencia. Las redes sociales expiran mucho más rápido que cualquier producto. En el momento en que publicas un tuit y en el momento en que ha sido "me gusta", 24 horas después, está muerto, está obsoleto. Está obsoleto y necesitas renovar el producto, necesitas publicar otro tuit, necesitas tuitear de nuevo. Estos son los únicos fabricantes del mundo que te han convertido en su empleado. Es la única industria manufacturera del mundo donde los usuarios son sus empleados. Cuando compras un iPhone, el iPhone no espera que vayas a Foxconn en China y ensambles los componentes, pero cuando usas las redes sociales, generas el contenido. Piénsalo. Se supone que es una plataforma de contenido, pero tú generas el contenido. Está vendiendo el contenido a los anunciantes, pero tú generas el contenido. Se supone que es una plataforma de comunicación, pero tú te comunicas. Haces todo. Twitter y Facebook son espacios negros, idiotas, que no hacen nada más que obedecer tu entrada. Tú trabajas para Facebook y Twitter y otros, por supuesto, que no son máquinas. ¿Estás diciendo que los magos de Facebook e Instagram son conscientes de que sus usuarios entablan relaciones íntimas sería malo para el negocio? Sí, no tengo ninguna duda al respecto. Desalientan la intimidad de todas las formas imaginables. ¿Crees que están desalentando activamente a los humanos de reunirse cara a cara con humanos porque los haría redundantes y eso está escrito en los algoritmos? Realmente no les preocupan las reuniones cara a cara porque, como te dije, la plataforma está construida para la gratificación instantánea. Es muy parecido a las drogas, así que esa no es una amenaza real. Bien. Pero la verdadera amenaza es que encontrarás a alguien a través de Facebook o algo así con quien desarrollarás una relación íntima. Y escucha, es extremadamente simple. Cuando empiezas una aventura amorosa, realmente no tienes mente para Facebook, ¿verdad? Sí. Tus ojos ahora descansarán en la hermosa mujer de la que te enamoraste, ¿verdad? No en Facebook. Sí. Ella es su competencia. Necesitan eliminarla de tu vida. Necesitan monetizar tus ojos. Necesitan tus ojos. Cualquier cosa que compita con ellos por tus ojos es una maldita amenaza. Y deja que tu familia, tu novia, la televisión, otra red social, cualquier cosa. Google. ¿Por qué Facebook no permite que Google rastree la base de datos de Facebook? ¿Alguna vez te has preguntado? Facebook no permite que Google rastree la base de datos. Mmm. ¿Por qué? Quiero decir, algunas cuentas son privadas, de acuerdo, sí, puedes poner un texto de robot, sabes, no será escaneado, pero ¿por qué las abiertas? Sí, ¿por qué mi página? Mi página de mi. Sí, Facebook no permite que Google escanee porque eso les robaría su recurso. Sí, es un producto. Es lo que venden a los anunciantes y así sucesivamente. Ahora, si tienes novia, tu consumo de Facebook se reducirá en un 60%. Quizás incluso tu novia insista en que no uses Facebook nunca más, porque estás inundado de ofertas de mujeres muy guapas. Sí, muchas, muchas. Muchas dicen: "Escucha, si veo a Tommy Tasha, si nos juntamos, quiero decir, reduce las redes sociales". Sí, porque escucha, cada hombre, cada hombre, casi todos los hombres, está inundado de, ya sabes, ofertas. El sexting es mucho más común de lo que crees. Tu experiencia. Está ahí. Oh, sí. Así que el sexting es una comunicación estándar. Sí, el sexting se convirtió en estándar. Así que imagina, imagina, imagina que tengo una esposa o una novia, ¿verdad? ¿Quién iría por eso? ¿Quién estaría de acuerdo con eso? Quiero decir, ella te diría: "Escucha, córtalo, córtalo, reduce". Así que es solo, está bien, es mucho. El amor es una amenaza. El amor en las redes sociales es una amenaza. Las relaciones, la intimidad, la conexión son una amenaza. Una comunidad es una amenaza. La amistad es una amenaza. Cualquier cosa que te aleje de Facebook. Siri, si las redes sociales son un virus, ¿la comunidad, la familia, el amor, la intimidad son el antídoto para el virus? Sí, por supuesto. Si una vez en tu vida experimentas una verdadera intimidad, las redes sociales de repente se sienten plásticas, se sienten raras, raras, me atrevería a decir, todo. Absolutamente espeluznante. Si realmente experimentas una verdadera intimidad una vez en tu vida, y es que la verdadera intimidad es absolutamente adictiva, pasarás el resto de tu vida buscándola de nuevo. Sí, sí. Viajarás a Italia, viajarás a, quiero decir, la buscarás en todas partes. Bonito para empezar, ¿verdad? La buscarás de nuevo en un juego, en un juego. Bien. Quiero decir, los poetas pobres han estado escribiendo poemas durante toda su vida, porque experimentaron el amor cuando tenían 21 años. Grandes casos. Mmm. La experiencia, no lo que quieres. Cuando tenían 70 años, todavía escribían poemas sobre el amor. ¿Qué es el amor? Oh, es amor, es amor. Sabemos, por cierto, fisiológicamente hablando, el amor es adictivo. Sí, absolutamente adictivo. Persona. Sí. ¿Por qué no asumirías que una adicción lucha contra otra por recursos limitados y escasos? Tus ojos, tu tiempo, tu dinero. Pero las redes sociales, así que el amor es, el amor es casi la antítesis, la antítesis. Sería el antídoto para el virus de las redes sociales. Lo digital es el competidor de lo simple. Así que si estoy tratando de generar intimidad con personas cuyos cerebros están condicionados por las redes sociales, estoy condenado a fracasar. Absolutamente. Porque serán ambiguos, dependientes de la intimidad, ni siquiera estarán condicionados contra la intimidad. No es que sean incapaces de intimidad. Mmm. Consideran la intimidad negativamente, como una amenaza. Consideran la intimidad como una amenaza, porque una cosa que la mayoría de la gente olvida mencionar es que la mayoría de las interacciones en las redes sociales son dolorosas. Las redes sociales crean intimidad falsa, de hecho. Pero incluso eso, porque es muy mínimo, pero incluso eso generalmente va acompañado de una dosis de dolor. En otras palabras, te expones, es una especie de intimidad, mmm, unión muy mínima, pero aún así es intimidad. De 10 comentarios, 3 te dirán lo feo que eres, y soy generoso. 3 te dirán lo feo que eres, solo para hacerte daño, para lastimarte, es sádico, señor. Así que las personas están condicionadas a esperar y experimentar dolor incluso de una exposición mínima, mínima. Aversión a la intimidad. ¿Esperas intimidad de estas personas? ¿Me estás tomando el pelo? Así que estás diciendo que están condicionados a encontrar la microintimidad muy dolorosa, así que asumen que la macrointimidad, si hubiera esto mil veces más dolorosa, tortura. ¿Qué pasa con eso? También, como me dijeron, eso es condicionamiento, pero no adicción. Eso es contagioso. Ejemplo de condicionamiento. La otra cosa en la que estoy pensando es, por supuesto, si los conocí a través de las redes sociales y los vi con sus filtros y el retoque fotográfico y todo lo demás, lo último que quieren es que los conozca, porque la intimidad, como dijiste, era la falta de ambigüedad, conocer a alguien. Entonces te veré como eres, no como te has estado proyectando. Sí, las redes sociales te animan a presentar solo aspectos específicos de ti mismo, o incluso fotos retocadas, quiero decir, modificadas. Pero incluso aquellos que son totalmente honestos y no retocan sus fotos, incluso ellos, por supuesto, son extremadamente selectivos con lo que presentan. Y son selectivos por el dolor. Sí, me encantaría ser íntimo y vulnerable en las redes sociales, pero entonces puedo esperar miles de, ¿serás apuñalado y te quedarás atascado en esto? Sí. Psicología, al menos hasta ahora, tuve una infancia extremadamente dolorosa y así sucesivamente, y a veces quiero compartir, estoy pasando por un período muy difícil. Nunca lo haría en redes sociales, nunca. Mmm. Así que si, si un bonito, si al principio mismo, algunas cosas se excluyen, si al principio mismo se excluyen algunas cosas, entonces no es realmente comunicación, y tiene muy poco que ver con la persona real. Sí, estas personas aprenden a interactuar a niveles superficiales. Nunca pueden ir más profundo porque están aterrorizadas, son aversivas al dolor. Lo que han hecho las redes sociales es multiplicar exponencialmente la cantidad de interacciones sociales negativas y el dolor, exponencialmente. Sabes, hay estas historias de Thomas Hardy y otros sobre pueblos pequeños o una ciudad pequeña y haces algo mal y luego todo el pueblo chismea sobre ti. Eso era cuántas personas, cuántas personas chismeaban sobre ti. Mmm. Sí, puedes ser fácilmente atacado en un día típico por 20.000 personas, fácilmente en las redes sociales. [Música] Thomas Hardy, en las peores pesadillas que creó, como El alcalde de Casterbridge, Casterbridge. Esto fue lo peor. Quiero decir, este tipo cometió un crimen aquí para escapar de esa fecha. Si cuentas en la novela cuántas personas lo criticaron, estamos hablando, creo, de unos 60. Una publicación en Facebook obtendría más, un mayor número de reacciones negativas. Sí, sin duda. Así que las redes sociales amplificaron exponencialmente los aspectos negativos de las interacciones sociales de todo tipo, y especialmente la intimidad. En otras palabras, el dolor, la aversión, el condicionamiento. Sí. Cuando el perro presiona la palanca para obtener comida y es electrocutado, preferiría morir de hambre. Sí. De hecho, sí. Es un hecho. Por supuesto, los perros mueren de hambre en experimentos porque cada vez que presionan la palanca, reciben una descarga eléctrica. Cada vez que presionas la palanca, recibes una descarga eléctrica. Sí, así que ya no presionas la palanca de la intimidad. Y aunque se te ofrezca en un entorno seguro, todavía no la presionarás. Cuando la descarga eléctrica fue desactivada, los perros aún no presionaron la palanca. Sí, murieron. Eso es lo que nos está pasando a todos. Estamos muriendo emocionalmente. ¿Qué, Sam? Si pudiera invitarte a ser más concreto, ¿qué puedo hacer? Entonces, en mi situación, donde estoy buscando tener una relación, ¿cuál sería el camino con más posibilidades de éxito? ¿Crees que necesito ir a un país donde no haya redes sociales, no haya internet? Bueno, en primer lugar, creo que hay enclaves incluso en nuestra sociedad. Las redes sociales son mucho menos dominadas o prevalentes. Por ejemplo, la academia. Mmm. Puedes encontrar chicas intelectuales geniales que están mucho más interesadas en leer y así sucesivamente que en las redes sociales. Así que depende en gran medida del mensaje que estés enviando. No sé si realmente estás hablando de ti mismo, pero sí. Si realmente estás hablando de ti mismo, el mensaje que estás enviando es que eres experto en redes sociales, que vives en redes sociales, mmm, canal de YouTube, la zona, y por lo tanto creas un filtro. Tu mensaje crea un filtro, y así las mujeres que se te acercarían, mujeres que están interesadas en YouTube, en redes sociales, en celebridades, en gurús, quizás dispensando con este filtro o creando un filtro diferente, una vida paralela. Sí, creando una vida paralela. Bien. Con un filtro totalmente diferente. Bien. Entonces, obtendrás la chica adecuada, la chica adecuada. Tengo suerte de tener esto. Mmm. ¿Tenía una vida paralela? Sí, tengo una vida en internet mucho más larga que la tuya. Tengo una vida en internet desde hace 25 años. Y estas son pistas, este tipo de mujeres y así sucesivamente. Y las conozco y las tengo, pero tengo una vida paralela. Mmm. He escrito libros físicos y los he publicado físicamente. Has estado por aquí antes de internet. Trabajo en academia, etc., etc. Así que absolutamente tengo. Así que nos vemos obligados por las redes sociales a desarrollar múltiples personalidades. Si queremos la vieja forma de amar, ser íntimos, satisfacer nuestras profundas necesidades emocionales y así sucesivamente, estamos absolutamente obligados a divorciarnos de las redes sociales. Y para hacer eso, necesitas o divorciarte, apagar los dispositivos, o si puedes hacerlo por exigencia, quiero decir, por ti mismo, entonces necesitas crear una vida paralela y simplemente necesitas tener dos personalidades. Sí, dos trayectorias paralelas. Y entonces creo que no es demasiado difícil de encontrar, porque están en enclaves. Quiero decir, en serio, mira, por favor. Sí, mujeres que se ofrecen voluntarias, mujeres que trabajan en academia, mujeres que están interesadas en teatro, en sí, quiero decir, son absolutamente enclaves que no están en las redes sociales. Pero, por supuesto, como tú ahora, solo esas mujeres. Quiero decir, sí, ahora ese es tu derecho. Acabo de recibir un consejo de amor de Sam Backman y fue un momento histórico bueno. Si estás transmitiendo, así que a través de Sam, me ayudaste. No, no lo hice. [Música] Tú.