Transcription
Ok, en rask video her i dag. Jeg har dette betalte nyhetsbrevet kalt Commercial Fiction Club, hvor jeg har skrevet alt om mine skjønnlitterære bestrebelser, og jeg dokumenterer hvordan det er å bygge en ny skrivevertikal, spesifikt her skjønnlitteratur, til syv siffer i inntekter fra null.
Så, hvis du i det hele tatt er interessert i hvordan jeg bygget disse vertikalene, men også hvordan man gjør dette i skjønnlitteraturens verden, oppfordrer jeg deg til å sjekke ut Commercial Fiction Club.
Uansett, et tema jeg har tenkt mye på i det siste er hvordan man øver. Og forrige uke skrev jeg dette nyhetsbrevet om hvordan man isolerer visse ferdigheter og blir bedre til å skrive ved ikke å tenke på skriving som dette store paraplybegrepet.
Du vet, ofte sier folk: Jeg vil bli en bedre forfatter. Det er en veldig vanskelig ting å gjøre fordi ordet «bli» eller ordene «å bli en bedre forfatter» er et samlet begrep. Du vet, hvis du sier: «Jeg vil mestre kunsten å skrive forretningstekster eller skjønnlitteratur», er dette paraplybegreper. Og det er ikke før du pakker ut paraplybegrepet at du innser at for å bli vellykket i en hvilken som helst spesifikk type skriving, eller til og med skriving generelt, er det faktisk et mindre sett med ferdigheter, vanligvis en lang liste med underferdigheter, som du må bli veldig god på.
Og når du blir god på mange individuelle underferdigheter, bygger de til slutt alle opp til resultatet av at du er en dyktig forfatter, eller at du er dyktig i en bestemt type skriving. Ok.
Så jeg har tenkt mye på denne ideen i det siste. Og en av ferdighetene jeg har valgt å isolere og virkelig jobbe med når det gjelder skjønnlitteratur, er denne ideen om å skrive historiefrø.
Hvis du ikke er kjent med det, er et historiefrø i bunn og grunn heispitchen for historien før du går og skriver den.
En feilaktig oppfatning jeg pleide å ha som forfatter er å tenke, du vet, for at jeg skal forstå hva historien min handler om, må jeg skrive 300 sider av den. Eller for at noen virkelig skal forstå poenget med historien min, må jeg skrive 300 sider av den.
Og det jeg har lært det siste tiåret, mens jeg virkelig har forfulgt karrieren som en suksessfull fulltidsforfatter, er at dette ikke er sant. Du kan få mesteparten av verdien av det du prøver å kommunisere eller skrive i en veldig liten beholder.
Og hvis du ikke kan oppsummere det du prøver å si i en liten beholder, så forbedrer ikke det å øke størrelsen på beholderen faktisk kvaliteten på det. Om noe, gjør det det faktisk verre. Det gjør det vanskeligere å forstå hva du prøver å si.
Så jeg har blitt en veldig stor tilhenger, og du vet, dette oversatte seg til mye av den sakprosaen og til og med forretningsrelaterte skrivingen jeg har gjort gjennom årene, hvor jeg har blitt en veldig stor tilhenger av at hvis du ikke vet hva du prøver å si i overskriften, kommer du ikke til å vite hva du prøver å si over 300 sider av en bok, ikke sant?
Og i skjønnlitteratur, hvis du ikke vet hva du prøver å si i historiefrøet, i den lille heispitchen, da lover jeg deg at å skrive 300 sider ikke kommer til å løse problemet. Om noe, vil det bare forverre problemet, for hvis du ikke vet hva du prøver å si i den lille beholderen, hvordan skal du da si det i den store beholderen? Ok?
Så, hvis dette er en ferdighet jeg vil forbedre, eller hvis dette er en ferdighet du vil forbedre, da er det første skrittet å isolere ferdigheten du vil jobbe med.
Sidebemerkning, jeg leser en veldig interessant bok akkurat nå som heter Peak. Jeg tror undertittelen er den nye vitenskapen om ekspertise eller noe sånt. I bunn og grunn er kjernen i boken jeg har fått med meg så langt, som er noe jeg alltid intuitivt har forstått – jeg hadde bare aldri lest en bok og hørt det formulert på denne måten for meg før – er at praksis i seg selv ikke er det som fører til ferdighetstilegnelse og absolutt ikke mestring.
Hvis det var sant, ville hvem som helst som gjorde noe over en lengre periode oppnå mestring i noe. Og hvem som helst som gjorde noe, jo mer de gjorde det lenger ut i karrieren, ville de bare automatisk bli bedre og bedre og bedre og bedre og bedre.
Og vi vet faktisk at det ikke er sant. Du vet, det er advokater eller leger som når ferdighetstoppen, og så, etter hvert som de blir eldre, avtar ferdighetene deres, ikke sant?
Eller det er folk som er veldig intuitivt gode på noe, men så, du vet, blir de gode veldig raskt. De kan ha en naturlig evne for det, og så når de et platå og blir aldri faktisk verdensklasse på det.
Så poenget med boken er, hvorfor skjer det? Og det skjer fordi vi til slutt, uavhengig av biologi og naturlig talent og slike ting, alle når platåer i hvilken som helst ferdighet vi prøver å utvikle.
Og den eneste måten å presse seg forbi disse platåene på er ikke bare rå timer. Det er faktisk det forfatteren refererer til som målrettet praksis. Det betyr at du må isolere spesifikke underferdigheter du ønsker å forbedre deg i. Og så må du finne måter å utplassere volum og øke repetisjonen av akkurat den underferdigheten.
Så metaforisk sett er noe jeg har tenkt mye på sjakk. Du vet, sjakk er faktisk veldig likt skriving i den forstand at du ikke setter deg ned og sier: Jeg vil bli en forfatter i verdensklasse. Jeg vil bli en sjakkstormester. Det er resultatet av at mange underferdigheter mestres.
Og når noen er på vei til å bli veldig god i sjakk, for eksempel, prøver de ikke bare å bli god til å spille hele partier på en gang, ikke sant?
På samme måte som en forfatter kanskje sier: «Åh, jeg vil bli bedre til å skrive romaner, så jeg skal bare fokusere på å skrive hele romaner.» Uunngåelig vil det som skjer når du gjør det, være at du når disse platåene og du vil ikke vite hvordan du skal forbedre deg.
Så, hvordan trener sjakkspillere? De trener ved å isolere forskjellige deler av spillet. Så, du har sannsynligvis hørt begrepet i sjakk, det er noe som kalles åpninger, ikke sant?
Hva er en åpning? En åpning er de første håndfull trekkene i spillet. Det finnes sjakkspillere, det finnes hele sjakkbøker som er dedikert til bare sjakkåpninger, bare de første få trekkene i spillet. Det er slik det ser ut å isolere en spesifikk ferdighet.
Så når jeg tenker på det i forhold til skriving, du vet, en sidebemerkning, noe jeg alltid har funnet veldig nyttig for meg er å tenke metaforisk. Så ikke bare tenke på det jeg prøver å jobbe med, men tenke på hvordan folk jobber med ting som er lignende eller tangentielt relatert i andre bransjer. Jeg har alltid funnet at å tenke metaforisk er veldig effektivt.
Og med skriving har jeg virkelig tenkt, ok, så hvis vi bruker sjakk som metafor, hva er ekvivalenten til en åpning i skjønnlitteratur, du vet, i sjakk er mange bøker skrevet, og mange ganger vil spillere studere det som kalles midtspillet, du vet, eller sluttspillet.
Dette er forskjellige seksjoner av et konvensjonelt sjakkparti. Du vet, du har dine åpninger. Det er sannsynligvis andre ord jeg ikke kjenner, men generelt er det slik at du har din åpning, og så har du midtspill, og så har du sluttspill, ikke sant? Bare for å forenkle.
Så hvis du vil bli bedre i sjakk, fortsetter du ikke bare å spille hele partier. Det du gjør er å isolere disse forskjellige delene av spillet, og så øver du på akkurat den delen av spillet om og om igjen.
Så en ferdighet jeg virkelig ønsker å forbedre meg på med skjønnlitteratur er å skrive frø.
Nå, hvorfor er det en viktig ferdighet? Vel, fordi det er veldig vanskelig å forbedre seg på ferdigheten med hvordan jeg forteller en sammenhengende overordnet historie hvis jeg, for å øve på den ferdigheten, må skrive 300 sider.
Det betyr at tilbakemeldingssløyfen min er 300 sider, om ikke mer. Ikke sant? Tilbakemeldingssløyfen min kan være ett år, kanskje to år, for meg å skrive den historien og så si: «Ok, så hvordan falt alle brikkene på plass?» Ikke sant?
Det er betydelig enklere å øve. Greit. Så, hvordan tenker jeg i form av historiebuene hvis alt jeg trenger å gjøre er å tenke i form av historiens frø? Som, hva er heispitchen? Hvordan ville jeg formulere dette for noen andre?
Så, la meg ta deg gjennom den lille øvelsen jeg kom opp med. Og så skal jeg vise deg hvorfor det å gjøre dette arbeidet manuelt er så verdifullt og så viktig når det gjelder AI.
For når du tar deg tid til å gå gjennom og gjøre dette arbeidet manuelt, er det det som lar deg automatisere det med AI.
Hvis du ikke tar deg tid til å lære hvordan dette fungerer manuelt selv, da vil ingen mengde AI-datakraft hjelpe deg med å gjøre det.
For det folk misforstår er at flaskehalsen for å bruke AI ikke er din kunnskap om AI.
Flaskehalsen er din evne til å formulere det du prøver å automatisere. Og alle ønsker å automatisere ting de ikke vet hvordan de skal formulere, fordi de faktisk ikke vet hva de ber om.
Ok? Så i stedet for å tenke hvordan blir jeg bedre til å skrive skjønnlitteratur? Hvordan blir jeg en suksessfull skjønnlitterær forfatter, som er en for stor ambisjon, ikke sant?
Det er et paraplybegrep. Vi må pakke det ut. Når vi pakker det ut, kan vi isolere en håndfull forskjellige ferdigheter.
Du vet, du har ferdigheten med å skrive heispitchen, historiefrøet. Du bygger også ferdigheten med å ta det historiefrøet og utdype det til en disposisjon. Du har også ferdigheten med verdensbygging. Hvordan gjør du dette til en oppslukende verden? Du har karakterutvikling. Hvordan isolerer du individuelle karakterer? Som karakterutvikling.
Snakk om å pakke ut. Du tenker ikke bare: Hvordan gjør jeg alle karakterene mine flotte? Det er faktisk, vel, hva er de forskjellige arketypene av karakterer? Og så, hvordan kunne jeg skape rammeverk for hver individuelle arketype av karakter, slik at når jeg setter meg ned for å skrive og jeg vet at jeg skaper den arketypen av karakter, går jeg gjennom det mindre settet av rammeverk i hodet mitt.
Tempo er en annen ferdighet. Fortellerstemme er en annen ferdighet. Ordvalg, metaforer, tone, språk, det er en annen ferdighet, ikke sant?
Så, det er ikke: Jeg vil bli god til å skrive skjønnlitteratur. Det er at du blir god til å skrive skjønnlitteratur når du er god på alle disse forskjellige underferdighetene.
Ok? Så, vi skal ikke prøve å forbedre alle disse på en gang. Det vi skal gjøre er at vi bare skal velge én, og så skal vi lage en øvelse for å praktisere bare den ene.
Metaforisk sett er en annen sport jeg har tenkt mye på golf. Hvis du ville lære golf, går du ikke bare og spiller ni hull om og om igjen, ikke sant?
Jada, du går og spiller ni hull eller du går og spiller 18 hull, men du har også alle disse individuelle køllene. De gjør alle forskjellige ting, og de brukes alle på forskjellige deler av banen.
Det er en grunn til at når folk jobber med golfspillet sitt, sier de: Jeg skal bare jobbe med putting i dag. Det er det samme som en sjakkspiller som sier: Jeg skal bare jobbe med åpninger i dag, som er det samme som en skjønnlitterær forfatter som sier: Jeg skal bare jobbe med å øve på å skrive historiefrø i dag.
Ok, så dette er en veldig viktig – jeg mener, ærlig talt har jeg alltid forstått dette intuitivt, men dette har egentlig ikke bevisst klikket for meg før helt nylig. Så det er også derfor jeg ønsket å lage en video om det og skrive et nyhetsbrev om det, fordi det hjelper meg å krystallisere dette for meg selv.
Men dette er en så viktig idé å forstå når det gjelder forbedring og tilegnelse av en ferdighet.
Så hva må vi gjøre for å isolere en ferdighet og bli bedre på den? Vi må komme opp med et enkelt rammeverk eller en enkel mal som vi kan bruke.
Nå, hvorfor er dette så, så nyttig? Vel, fordi når du setter deg ned for å øve, hvis du ikke har en mekanisme eller en rutine for å praktisere den underferdigheten, da bruker du faktisk unødvendig mental båndbredde, for nå, i stedet for å fokusere på tingen, må du også bruke mental båndbredde til å tenke på hvordan du skal fokusere på tingen.
Ok? Så, jeg skal gi deg et enkelt eksempel. La oss si at du vil bli bedre på putting i golf, og du jobber med en golfinstruktør.
Golfinstruktøren sier: «Her er øvelsen jeg vil at du skal gjøre. Hver gang du går til puttinggreenen for å øve, vil jeg at du skal starte, du vet, fem fot unna. Jeg vil at du skal slå 10 putter. Flytt deg så 10 fot unna. Jeg vil at du skal slå 10 putter. Så 15 fot unna. Jeg vil at du skal slå 10 putter. Så 20 fot unna. Jeg vil at du skal slå 10 putter. Og hvis du bommer på et tidspunkt, starter du på nytt. Greit?»
Folk gjør dette med å skyte straffekast. Folk gjør dette med å skyte trepoengere. Du vet, du gjør dette når du lærer et musikkinstrument. Det er som: Jeg vil at du skal spille disse 10 skalaene på rad.
Ingenting av dette burde virke nytt. Det jeg synes er nytt er at jeg gikk på skole og tok en grad i skjønnlitteratur, og ingen forklarte dette for meg.
Måten alle har formulert skriving på, så vidt jeg vet, måten jeg har blitt eksponert for det, er at alle snakker om skriving som om det er denne store amorfe intuitive tingen.
Og forestill deg om noen sa: Jeg vil bli god til å spille golf. Og du sier: Vel, du må bare kjøpe en haug med køller og møte opp på golfbanen og bare stole på intuisjonen din. Det er en forferdelig strategi, og jeg forstår ikke hvorfor det er slik vi snakker om ferdighetstilegnelse i skriveverdenen.
Så det er derfor jeg er så fiksert på denne ideen. Så hva må vi gjøre? Vi må komme opp med et rammeverk for å praktisere denne underferdigheten.
Så jeg er en stor tilhenger av at med skriving vil du alltid prøve å minimere antall variabler du jobber med samtidig.
Et annet rammeverk jeg ofte vender tilbake til er Picassos minimalistiske okse. Hvis du ikke er kjent med det, ville Picasso gjøre denne skrive- eller tegneøvelsen hvor han, i stedet for å prøve å tegne noe som var veldig komplisert, ville reversere objekter han ønsket å tegne og prøve å finne ut hva som er de færreste punktene på skisseblokken min.
Hva er de færreste tingene jeg trenger å koble sammen for å kommunisere det jeg prøver å tegne? Trenger jeg å tegne i detalj som hvert eneste hår og uttrykk og hver krik og krok for at noen skal vite hvordan en okse ser ut? Nei.
Hvis du fortsetter å fjerne ting, ender du til slutt opp med noe som en liggende, du vet, heksagon, og så er det liksom, ja, jeg forstår intuitivt at det er en okse.
Det var hans minimalistiske okse-øvelse. Og jeg tenker på det hele tiden.
Så med skriving spør jeg alltid det samme, som er, vel, i stedet for å prøve å finne ut hvordan jeg sier dette med 30 000 ord, hvordan sier jeg det med 10 000? Og i stedet for 10 000, hvordan sier jeg det med 1 000? Og i stedet for 1 000, hvordan sier jeg det med 100? Og i stedet for 100, hvordan sier jeg det med 10?
Og så, før vi i det hele tatt begynner å tenke på, du vet, hvordan jeg skriver et fullt utarbeidet historiefrø, vil jeg faktisk starte med én setning.
Alt i skriving er alltid den utvidede versjonen av en mindre versjon av det.
Så jeg vil komme opp med én enkelt setning. Så spurte jeg meg selv, ok, så hvis jeg skulle redusere en historie til en enkelt setning, hva er de grunnleggende delene?
Og brikkene jeg kom opp med, og dette er også fra meg som studerer alle slags andre skjønnlitterære forfattere og folk som skriver om skjønnlitteratur. Jeg vil ikke hevde at alt dette er mitt, men måten jeg setter sammen brikkene på er kanskje original.
Så, jeg kom opp med at du har fem deler. Du har karakterens ønske i begynnelsen, en slags svakhet de har, fare eller hinder, handlingen de må utføre, og hvordan de endrer seg som et resultat.
Og hvis du setter dette sammen til en enkelt setning, ender du opp med: Når karakteren opplever svakhet, støter de på fare og må handle for å endre seg.
Nå, trenger du å skrive 300 sider for å kommunisere det om historien din? Nei.
Hvis du ikke vet hvordan du skal fortelle historien din i én setning, kommer du ikke til å vite hvordan du skal fortelle den på 300 sider. Ok?
Så, først starter vi med frøet i én setning. Så det vi ønsker å gjøre er å bygge opp litt mønstergjenkjenning for oss selv.
Så noe jeg alltid gjør når jeg kommer opp med skriveøvelser er at jeg tenker på verk jeg elsker, og så bruker jeg dem som eksempler, fordi sjansen er stor for at jeg har sett det en million ganger. Jeg har tenkt på det over en lengre periode. Du vet, det er et veldig enkelt eksempel å trekke fra, sammenlignet med at du prøver å komme opp med noe originalt på stedet.
Så for å bygge mønstergjenkjenning og for at jeg kan drille inn disse de de fem forskjellige delene her og dette historiefrøet i én setning, sier jeg ok, så hva ville historiefrøet i én setning for Star Wars være, du vet, den originale Star Wars episode 4 har jeg sannsynligvis sett tusen ganger, du vet, så jeg har tenkt mye på det, så jeg fyller ut hver av disse tingene: karakterens ønske: Luke Skywalker ønsker å bli pilot, kjempe med opprøret, han er uvitende en Jedi, hans svakhet er at han er naiv, han er ufokusert, mangler selvtillit osv. fare: Det Galaktiske Imperiet prøver å ta over, handling. Han må bruke sine ferdigheter som jagerpilot og sine begynnende ferdigheter som Jedi ved å bruke Kraften for å hjelpe saken og endre seg. Han bygger selvtillit og blir i bunn og grunn en del av opprøret, ikke sant?
Og når vi reduserer det til en enkelt setning, ender vi opp med, det vi ender opp med er: Når en prinsesse faller i dødelig fare, bruker en ung mann sine ferdigheter som jagerpilot for å redde henne og beseire de onde kreftene i et galaktisk imperium.
Flott. Ok. Så når vi har denne ene setningen, er det fantastisk. Da kan vi begynne å utvide den.
Ok. Igjen, hele poenget er at du vil redusere ting ned til Picassos minimalistiske okse. Hva er det færreste antallet brikker du trenger for å kommunisere ideen, og så er skriving bare utvidelsen av den frøplanten av en idé. Ikke sant?
Så utvider vi denne ene setningen til et mer utdypet historiefrø. Og dette historiefrøet burde virkelig gi oss alle delene av historien vi ønsker å bruke for å få klarhet selv over, ok, så hva er hele buen her? Hvem er karakteren? Hvem, du vet, hvem følger vi? Hva bryr de seg om? Hvilke hindringer møter de? Hva er poenget med denne historien? Og du trenger litt mer plass enn en enkelt setning, men du trenger ikke 300 sider.
Du vet, du kunne sannsynligvis kommunisere alt dette i to eller tre avsnitt. Greit.
Så, etter å ha studert en haug med historier, kom jeg opp med en utvidet mal som jeg la her. Ok.
Nå, det vi har gjort er at vi har isolert ferdigheten, og vi har en malprompt for én setning, og vi har et eksempel for å forsterke mønstergjenkjenningen, og vi har en utvidet mal.
Så legg merke til, hvis jeg vil forbedre ferdigheten med å skrive historiefrø, da, hvis jeg ikke hadde dette, hver gang jeg skulle sette meg ned for å praktisere denne ferdigheten, ville jeg også måtte tenke på, ok, og så hvordan går jeg frem for å praktisere ferdigheten igjen, noe som sløser mental båndbredde, i stedet har jeg nå øvelsen jeg laget, jeg har litt mønstergjenkjenning, og jeg sier bare, ok, så nå må jeg bare produsere historiefrø. Ok.
Og hele nøkkelen her, dette er et veldig viktig poeng når det gjelder å kombinere dette med AI så mye som mulig.
Reglene og begrensningene du setter for deg selv når du lager øvelser er at du vil følge dem så nøye som mulig i praksisen du utfører.
Så du vil ikke avvike, eller du vil prøve å ikke avvike. Og grunnen er, du vet, for å bygge bro over gapet her til AI, grunnen er at det du vil ha er perfekt samsvar.
Du vil kunne fortelle AI senere: Her er øvelsen. Her er rammeverket. Her er hvordan jeg tenker om det. Og her er mine repetisjoner som følger disse instruksjonene til punkt og prikke.
Og grunnen til at det er så verdifullt er fordi, og dette blir litt meta her, grunnen til at dette er så verdifullt er fordi når du lager øvelser for å forbedre deg selv, det du egentlig gjør er at du lager instruksjoner for deg selv, som ikke er annerledes enn instruksjonene du lager for AI.
Det er så mye enklere å instruere AI om hva du vil ha hjelp til når du allerede har instruert deg selv, ikke sant?
Så instruksjonene du lager for deg selv ender opp med å bli prompten for AI. Og for det andre, måten du utfører instruksjonene du har laget for deg selv, dine eksempler, dine repetisjoner, blir treningsdataene for AI.
Så øvelsen blir prompten og repetisjonene blir treningsdataene. Og dette er en så utrolig kraftfull idé, for når du tar deg tid til å gjøre dette arbeidet selv i forkant, sier du i bunn og grunn: Jeg skal investere 10 eller 20 timer i å gjøre dette selv slik at jeg forstår det.
Jeg skal krystallisere kunnskapen min her. Jeg får enda mer utnyttelse ut av det fordi jeg krystalliserer mine lærdommer og innsikter ved å skrive det ut i et nyhetsbrev, noe som er en fordel for meg fordi det krystalliserer det for meg, men også er en fordel for deg.
Dette er et betalt nyhetsbrev. Dette blir også et produkt, ikke sant?
Så, tenk på utnyttelsen av utnyttelsen av det du jobber med. Og på toppen av det, gjør du alt det for deg selv, og så kan du automatisere det for alltid ved hjelp av AI.
Grunnen til at jeg er så begeistret for dette, og hvorfor jeg ønsket å lage en video om det, er fordi jeg bare vil vise deg på et overordnet nivå hvordan dette fungerer.
Så, i bunn og grunn, i dette nyhetsbrevet, hva gjorde jeg? Jeg skapte en mekanisme for å forbedre meg selv. Jeg tok meg tid til å formulere det, noe som forsterker min læring, og jeg får også utnyttelse ut av det fordi jeg gjør det om til et produkt, dvs. et nyhetsbrev for deg.
Så øver jeg på ferdigheten og sier: «Ok, flott. Jeg har øvelsen min. Jeg har reglene mine. Nå skal jeg øve på det selv. Jeg skal gjøre det manuelt.» Og jeg lager en haug med historiefrø selv, og følger instruksjonene mine til punkt og prikke.
Jeg får utnyttelse ut av det fordi jeg inkluderer det i nyhetsbrevet. Jeg deler det med deg. Den mønstergjenkjenningen hjelper deg å forbedre deg, men også den mønstergjenkjenningen blir mine treningsdata for AI.
Så når jeg er ferdig med alt dette og sier: Jeg laget øvelsen, jeg laget instruksjonene, jeg krystalliserte det, jeg fikk mange repetisjoner, nå kan jeg ta alt det og kaste det inn i Claude eller jeg kan kaste det inn i ChatBT eller Gemini, og nå har jeg alle treningsdataene og all instruksjonen for å få hjelp til å skape mer av det jeg nettopp krystalliserte for meg selv.
Så her skrev jeg ut denne lange prompten. Hvis du vil ha prompten, kom og abonner på Commercial Fiction Club, for det er her jeg deler alt dette.
Men jeg vil bare vise deg hvordan dette fungerer. Jeg tar alt det jeg krystalliserte. Jeg setter sammen en prompt. Jeg tar alle mine repetisjoner. Jeg legger det til prompten som mønstergjenkjenning og som treningsdata. Og så kjører jeg prompten.
Og her har jeg nå alt jeg trenger for å komme opp med historiefrø for nye konsepter veldig, veldig raskt, noe som betyr at jeg får utnyttelse ut av disse repetisjonene og ut av arbeidet jeg legger ned for alltid.
Nå, hvis du spiller dette ut, hvordan ser dette ut når du gjør dette for hver individuelle ferdighet?
Når du gjør dette for hver individuelle ferdighet, forstår du hvordan hver ferdighet fungerer. Du forstår hvordan de henger sammen, og du bygger også prompter, dvs. øvelser, for hver ferdighet, og dine repetisjoner skaper treningsdata for hver ferdighet, noe som til syvende og sist betyr hvilken som helst del av å skrive en roman i dette eksemplet.
Du kunne alltid snu deg og si: «Hei, AI, jeg vil ha din hjelp til å gjøre denne ene tingen.» Og jeg vet nøyaktig hva jeg trenger å be deg om fordi jeg har gjort det selv.
Og jeg vet også hva som gir et godt resultat, fordi jeg ga deg treningsdataene om det jeg prøvde å skape, fordi jeg skapte det for meg selv.
Og det lar deg bevege deg så mye raskere. Ok.
Så her, legg merke til at jeg nå legger denne prompten inn i Claude, og Claude sier: «Hva er ideen din?» Så la oss finne på noe.
Jeg sier, jeg har denne ideen til en tekno-krimhistorie om en jente som er en leiemorder i et futuristisk samfunn, og hun prøver å rane byens storbank for å stjele nok penger til å redde moren sin som dør av en forferdelig sykdom.
Som, jeg burde gi den mye mer kontekst, men jeg skal bare bruke et enkelt eksempel, ikke sant?
Så jeg sier, jeg vil skrive en historie om dette. Nå, hvor mye tid tar det deg å sitte der og virkelig utdype alle de forskjellige alternativene for denne historien?
Det vil sannsynligvis ta deg en stund, ikke sant? Og det er ikke noe galt med det. Du burde – jeg er en sterk tilhenger av at du burde ta deg tid og sette av tid til å gjøre ting manuelt slik at du forstår dem og ser hva du kommer opp med først, du vet.
Men hvis jeg bare har de aller første begynnelsene av en historie og jeg ikke egentlig vet hvordan jeg vil utdype den ennå, og jeg vil ha en idémyldringspartner, og det første jeg vil gjøre er å lage et historiefrø, hvorfor skulle jeg da ikke bruke denne prompten og gå til AI og si: her er bare på et overordnet nivå hva jeg tenker. Hjelp meg med å komme opp med et historiefrø, og så tar vi det derfra.
Så se hva den gjør. Den tar mitt eksakte rammeverk, de fem delene: karakterens ønske, svakhet, fare, handling og endring. Den skriver ut et historiefrø i én setning.
Når Kira, en dødelig leiemorder som lenge har trodd hun bare eksisterer for å ødelegge, oppdager at hennes fremmedgjorte mor dør av en sykdom som bare de ultra-rike kan kurere, må hun utføre et umulig ran mot den samme megakorporasjonen som skapte henne.
Kult. Kul idé. Og lære om hun er i stand til å redde et liv i stedet for bare å ta dem. Det er ikke en dårlig historie, ikke sant?
Og så utvider vi den. Hvordan utvider den det historiefrøet i én setning? Ved å bruke rammeverket jeg ga og se på mønstergjenkjenningen fra repetisjonene jeg gjorde først, fordi det er treningsdataene, og her skriver den ut hele dette utvidede frøet.
Det er fantastisk. Og så etterlater AI deg også med noen spørsmål å vurdere, noe som er kult.
Så nå, tenk, tenk på hva vi har gjort. Jeg brukte sannsynligvis 8 til 10 timer på å tenke gjennom denne øvelsen, skrive den ut i form av et nyhetsbrev, og deretter skrive en håndfull historiefrø etter den øvelsen slik at jeg kunne få repetisjoner og bygge min egen mønstergjenkjenning og treningsdata.
8 til 10 timer med forarbeid. Jeg lærte også masse i prosessen. Jeg bygget en haug med ferdigheter, men 8 til 10 timer som nå oversettes til en prompt og treningsdata som jeg kan utnytte for alltid for denne ene individuelle underferdigheten.
Og hvis jeg gjør dette om og om igjen for alle de forskjellige underferdighetene, la oss si hypotetisk at det er 10 store underferdigheter når det gjelder skjønnlitteratur som en forfatter må mestre.
Ok, la oss bruke runde tall. 10 timer per ferdighet. 10 timer, det betyr 100 timer med praksis, ikke et helt liv.
100 timer. Det er ikke veldig mye. 100 timer, og du forstår alle underferdighetene. Du har øvelser for alle dem. Du har dine egne repetisjoner, dvs. treningsdata, for alle dem. Og du har da prompter som du kan bruke for alle dem når som helst i fremtiden.
Det er vanvittig utnyttelse. Vi kan ikke engang fatte hvor mye mer vi kan gjøre som kreative i dag med det i tankene, enn vi kunne for 10 år siden eller 20 år siden eller 50 år siden eller 100 år siden.
Så uansett, jeg var veldig begeistret for dette. Jeg har tenkt mye på hvordan man øver. Jeg har tenkt mye på hvordan man isolerer ferdigheter som skjønnlitterær forfatter.
Og jeg har også tenkt mye på denne ideen om fordelene ved å gjøre ting selv først, og å se på arbeidet du gjør ikke bare som øvelse for øvelsens skyld, men den akkumulerende fordelen av når du øver og du tar deg tid til å krystallisere det, det blir din prompt.
Det blir dine treningsdata for det du prøver å automatisere på et tidspunkt i fremtiden.