Tyler Cowen - Why Society Will Collapse & Why Sex is Pessimistic

所以，性的存在是世上最悲观的事情。我觉得这很有讽刺意味。所以，我不是悲观主义者。性才是。所以，这可能是为什么 Y Combinator 有点陈旧，但却是好的那种陈旧，就像哈佛大学陈旧一样，对吧？它起源于 17 世纪，但仍然令人惊叹。我们将被永久性地拖累，可以说是永远。在此期间，我们无法建造小行星防御系统或其他任何东西。我们将过着中世纪的生活水平，人口极少，封建治理，充满暴力、强奸等等。许多 IDW（独立知识分子）人士的巅峰时期已经过去。嗯，但他们对非常特定的想法进行了极端的押注，也许不同的人会 disagreement 关于这些想法，但我认为其中许多即使在某些方面可能是正确的，也是正在失败的想法。我押注于单一想法的努力要少得多，可以问 Brian 关于早期和晚期 Kaplan 的问题，以及它们在哪些方面不一致。这是一种友好的玩笑。好的。有趣。是的。Garrett Jones 过去曾对此发过推文。所以，就像在“理性选民的神话”中，教育是如此美妙。它让你更倾向于自由市场。是的。是的。是的。而且，虽然它曾经是真的，而且是基于 Brian 从数据中得出的，但现在似乎不再是真的了。而且，Brian 也不认为教育真的能教会你多少东西。那么，为什么它会让你倾向于自由市场呢？是的。就像它曾经那样，即使现在不是了。如果现在不是了，它可能就会教会他们坏事，对吧？但它确实在教他们一些东西。我问过他这个问题。所以，他认为它什么都没教。因此，觉醒主义可能是大学的结果。然后我问他，好的，在某个时候，这些是大学里的想法，它们现在进入了更广阔的世界。发生了什么？为什么它会从一个过渡到另一个？我认为他没有给出很好的答案。是的，如果你愿意，可以把这个放进播客里。由你决定。所以，我通常更喜欢播客前的谈话，而不是播客本身。好的。嗯，我们可以开始了。今天，我非常荣幸能再次与 Tyler Cowen 对话，讨论他的新书《人才：如何在世界各地寻找激励者、创造者和赢家》。Tyler，再次欢迎来到月球协会。很高兴来到这里。谢谢。好的。太棒了。嗯，我马上就要谈论人才了，但我先问你几个问题。绝对。所以，在创新和奇迹方面，你认为穿越到过去会与今天穿越到不同国家有根本性的不同体验吗？还是属于同一类事物？你需要防范疾病，并且需要一些语言支持，当然你的智能手机将无法使用，对吧？所以，如果你调整了这些差异，我认为这会很像今天的旅行，只是会有更大的惊喜，因为没有人去过过去，对吧？从某种意义上说，老年人曾经在那里。但如果你回到古雅典或罗马帝国鼎盛时期，你就是第一个旅行者，对吧？那么，阅读历史书籍的经历，你认为它在某种程度上可以替代实际旅行到某个地方吗？不，一点也不。我认为我们对过去的理解非常非常差。如果你在当代进行适当的旅行，它应该会让你对历史更加怀疑，因为你会意识到，仅仅通过阅读，你对当前地方的了解是多么少。哦，有趣。好的。所以，这是旅行与历史的比较，而历史学家则输了，对吧？所以，我很想知道，大量的旅行是如何改变你的视角，当你阅读历史作品时？你对它持怀疑态度，而以前没有？你认为他们可能在哪些方面出错？嗯，这可能不是一个具体的方式，但首先你会问，你知道，那个人在那里吗？或者如果是传记，你知道，他或她认识传记的主题吗？而这成了一个极其重要的问题。所以，你知道，我刚刚第六次去了印度。我几乎不敢说我理解印度，无论那可能意味着什么。但如果我想想，在我去之前，我读了几百本关于印度的书。我从中一无所获，但从某种意义上说，我对印度一无所知，而现在我读的其他东西也更有意义了，包括历史。好的，有趣。嗯，你问过你的许多嘉宾这个问题，我认为他们都没有给出很好的答案。所以，让我问你，你认为征服者第二定律背后的解释是什么？为什么任何不明确属于右翼的机构都会随着时间的推移而变得左翼？首先，我不确定征服者第二定律是否属实。所以，你有一个像世界银行这样的机构，它在 20 世纪 60 年代相当中间派，但在 20 世纪 90 年代已经变得相当新自由主义。那么，这其中的左翼和右翼是什么？它是全球性的。它很复杂，但它不是征服者定律成立的简单案例。对吧？所以我确实认为，在战后的大部分时间里，某种形式的征服者定律在美国大部分时间都适用。但一旦你认为它不是普遍的，你就在问，嗯，为什么有些部分，为什么美国知识分子转向了左翼？有一个关于教育两极分化的政治学文献。我不会说这是一个已解决的问题，但它也不是一个巨大的谜团，对吧？共和党人表现得更古怪，民主党人更倾向于分类。问题以特定的方式重新排列。所以，我认为这就是为什么征服者定律在局部大部分时间都适用的原因。哦，有趣。所以，你认为知识分子生活中没有什么特别的东西会使人们倾向于左翼。这是我们当前时刻的特定情况。我认为你选择“左翼”这个词是在预设问题。有很多历史错误，左翼甚至没有被很好地定义。从这个意义上说，征服者定律甚至无法成立。所以，我曾与 Mark Andre 就此进行过辩论，我认为 Mark 倾向于将左翼、右翼，无论你的观点如何，视为某种普遍的历史范畴。而我非常不这么认为。所以，在中世纪，什么是左翼，什么是右翼，即使在 17 世纪的英格兰，也有一些特定的群体在特定的问题上非常左翼或右翼。我不知道。在我看来，这很不令人满意。而且，这些轴线在实际问题上的发挥方式存在很大的流动性。有趣。所以，也许当时被认为是左翼的东西，最终是赢家，或者至少回顾起来，我们就是这样分类的，比如，我听到 Burn Hobart 的一个有见地的观点是，如果左翼不断获胜，那就重新定义左翼是什么。所以，如果你想到禁酒令，当时它是一项左翼事业，现在，禁酒令的对立面是一项左翼事业。所以，那就改变左翼的定义。正是如此。或者，就像法国大革命一样，他们当时的反非营利组织与 1830 年的复辟相比。罗伯斯庇尔和 1830 年之间的一切都在向左移动吗？我不敢说，但这确实不像是那样，对吧？所以，再次，似乎有很多情况，征服者定律并不那么经济。拿破仑就是一个很好的例子，他不确定他是否是历史上最左翼的人物，还是最右翼的人物，也许两者兼而有之。是的。嗯，在你看来，人才，或者缺乏人才，在多大程度上是一种道德判断？所以，只是为了提供一些背景，当我想到某人不太聪明时，对我来说，这似乎不是一个道德判断。这似乎只是运气。当我想到某人不够努力时，对我来说，这似乎更像是一种道德判断。所以，在这个光谱上，你认为人才在哪里？我不知道。我的默认设置是，大多数人都不那么有野心。我对此没意见。它实际上为有野心的人创造了一些机会。也许有一个最佳的野心程度，远低于每个人都达到最大野心。所以，我不会到处生气地对待那些人，或者以道德化的方式评判他们。我的很多行为都是自动驾驶的，在道德上评判远处的人。我不会早上醒来就因为中东的某个人在做任何事而生气，即使我认为那是错的。所以，人才也是如此。好的。好的。嗯，当你读到伟大人物的传记时，你经常会看到他们小时候有一些情感上的忽视和虐待。你为什么会这样认为？为什么这是一个如此常见的桥段？我很想看到数据，但我并不认为这比其他人更常见。所以，名人，尤其是那些有传记的人，平均而言，他们来自更早的时代，对吧？而在更早的时代，孩子们受到的待遇更差。所以，这可能是相关的，而不是因果关系。现在，也许有这样的想法，嗯，你需要证明一些东西，你只觉得自己需要证明一些东西。你是拿破仑。你很矮。你没有总是受到很好的对待。就像，这是可能的。我不会排除它。但你看看你的比尔·盖茨，你的马克·扎克伯格，不假装知道他们的童年是什么样的。从远处看，他们似乎是中上层阶级的孩子，受到了很好的对待。是的。嗯，科林森兄弟呢？他们有很好的父母。是的，可能只是，你知道，我脑海中挥之不去的情感忽视的例子之所以挥之不去，是因为我真的很想看到数据。我认为这是一个非常重要的问题。在我看来，也许可以调查一下，但我从未见过实际结果。通过写这本书，你学到了关于发掘人才的什么，是你希望没有的，你觉得令人不安或失望的吗？例如，你发现人才的一个核心要素是你希望它不是的，或者类似的东西。我不知道。同样，我认为我相对接受许多这些现实。但让我有点失望的是人才在地理上的集中程度。我不是指他们出生在哪里，也不是指种族，我只是指他们最终在哪里。所以，如果你收到一份申请，比如来自意大利农村，那里的生活水平可能完全没问题，有天气，有橄榄油，有意大利面，但它可能真的不好。当然，意大利人在数千年来有着足够的惊人成就，但现在那里那些有作为的人，他们会搬到伦敦，搬到纽约，搬到某个地方。所以，我觉得这有点令人沮丧。这与人无关，而是关于人才聚集的地方，在多大程度上可以解释为该地区某种周期性的看法？在所谓的“艰难时期造就强者”的观点中。所以，在某个时候，意大利有过文艺复兴，然后事情可能会随着时间的推移而变得自满。同样，也许这对意大利来说是真的，但大多数人才聚集地已经存在了很长时间。所以，伦敦、纽约，它不是周期性的。它们已经拥有大量人才很长时间了。它们仍然拥有。将来也会拥有。不是字面上的永远，但它似乎是一种持久的影响。但如果他们离开了，例如，就像中欧犹太人一样，对吧？然后他们就不再待在那里了。他们离开了。那场大战显然可以摧毁几乎任何东西。所以，德国的科学人才受到了重创。德国的文化人才，你知道，匈牙利的犹太人在数学方面，我不知道它现在还有多少，但肯定远不如以前了。好的。那么，我担心，如果人才，如果你意识到某个特定地区现在有很多人才，是的，那么这可能是一次性的收益，你意识到，哦，印度、多伦多或尼日利亚等等，它们有很多才能。嗯，但文化并没有以某种方式持续下去。嗯，以一种延伸的方式。嗯，但我想这可能适用于人才的来源，但它去向何方，它似乎显示出持久性。所以，人们几乎肯定会去伦敦几个世纪。伦敦在培养人才吗？这不太清楚。这可能更具周期性。所以，17 世纪的伦敦是惊人的，约翰·邓恩。今天的伦敦，我想说，我不知道，但它显然没有接近它以前的辉煌。所以，印度的现状，我认为这将是暂时的，但暂时的很长一段时间，它只是一个非常大的地方，有很多中心。它有利的方面，比如不把繁荣视为理所当然，它将持续相当长一段时间。印度仍然相当贫穷。你认为是什么让某些地方成为人才聚集的实际地点，而另一些地方只是人才的来源？什么使一个地方成为一个汇聚点而不是人才来源？我认为一个地方人们去哪里是显而易见的。你需要钱，你需要一个大城市，你需要某种共同的贸易或语言联系。所以，纽约、伦敦，它们之所以是它们，是有显而易见的原因的，对吧？路径依赖的历史。你在大苹果里成功了，等等。但人们来自哪里，我认为理论在理解这一点上非常糟糕。比如，为什么文艺复兴在佛罗伦萨和威尼斯而不是米兰蓬勃发展？如果你追溯到更早的时候，它并不是显而易见的会是那些地方。我读了很多书来试图弄清楚这一点，但我发现我在这个问题上进展甚微。你今天提到的具体例子，比如纽约、旧金山、伦敦。是的。这些地方，就像，它们有很高的固定成本。如果你想搬到那里，那很贵。你认为这是因为它们是人才的汇聚点，尽管有这个事实，还是因为这个事实，你需要某种排他性才能成为人才的避风港？嗯，我认为这是旧金山的一个问题。它可能是一个比它应该有的更短暂的聚集地。而且，由于它是一个相当新的聚集地，它无法像纽约和曼哈顿那样依靠相同的历史路径依赖。但纽约的很多地方仍然不那么贵。看看在那里工作和生活的人。他们并不都是富人，至少可以说。而这是纽约仍然是纽约的重要原因之一。伦敦，这要困难得多。但就我看来，伦敦是相当成熟人才的汇聚点，这很好，对吧？但在这方面，它远不如纽约。好的。我想和你玩一个高估和低估的游戏。我来了。但我们将用某些特质或某些可能在面试时出现的个性类型来玩。好的。但这可能都是不确定的。但请继续。对。好的。所以，有人来了，他们非常谦虚。是的。嗯，你立刻就怀疑吗？为什么？我认为大多数将有所作为的人都很傲慢，如果他们愿意表现出来的话。这是一种勇气或开放性。我不会排除谦虚的人会做得很好。很多做得好的人都很谦虚。但我只是有点想，“你到底怎么了？你不是真的谦虚，对吧？”哦，所以，也许谦虚是一种避免冲突的方式。就像你没有信心真正展示你的伟大一样。所以，你现在避免冲突可能对他们来说是有效的，对吧？但我只想说，我开始想，我不知道真实的故事。当我看到一点傲慢时，我不太可能认为它可能是一种伪装，但伪装傲慢本身就是一种傲慢。从这个意义上说，我仍然得到了真实的东西。嗯，有什么区别？比如说，一个 15 岁的孩子有点傲慢，而一个 50 岁的孩子有点傲慢呢？后者已经有了成就。前者则没有。你对谦虚或缺乏谦虚的看法有什么不同吗？哦，当然。50 岁的人，你想看看他们做了什么？而且你更有可能认为 50 岁的人会伪装谦虚，而不是 15 岁的人，因为这是高地位的事情，就是伪装谦虚。如果他们做不到这一点，你就认为，嗯，这是他们的一件坏事。就像，他们还有什么不擅长的？是的。而 15 岁的人，他们有一种自卑感，无法完全掩饰。你觉得，哦，太棒了。你知道，好吧，看看你会做什么。那么，你能有多傲慢？所以，有很多 15 岁的孩子，如果他们真的喜欢数学。他们会说，我想解决 P 不等于 NP，或者，你知道，我想建立一个通用人工智能之类的。有没有一个程度让你觉得，你显然不明白发生了什么，如果你认为你能做到，还是说这总是有益的？我还没见过那个程度。现在，如果一个 15 岁的孩子告诉我，三年后我将发明永动机，我会觉得，不，你疯了。但从来没有人对我说过。你知道，有那个著名的马克·扎克伯格的故事，他穿着睡衣去红杉资本的风险投资会议，他告诉红杉资本不要给他钱，对吧？我想他当时 18 岁。就像，这在傲慢行为谱系上相当靠前，我们应该对此感到满意。就像，我们知道故事的结局。所以，真的很难过于傲慢，但一旦你说了这个，就像第二层效应，你开始想，嗯，他们只是在表演傲慢吗？然后，在这种表演的意义上，是的，他们可以过于傲慢。这背后的故事不是他与肖恩·帕克是朋友，然后肖恩·帕克与红杉资本有恩怨，然后还有类似的事情吗？我不想凭空说出确切的原因，但有一个背景故事。好的。嗯，有人穿着职业装来了，而他们本不需要。所以，他们穿着整洁的衬衫。他们洗得很干净。他们多大了？20 岁。他们太循规蹈矩了。同样，在某些工作中，循规蹈矩是很好的，但我有点怀疑，至少对于我正在寻找的东西来说。有趣。但我不会排除他们。对于很多事情来说，这是一个加分项。对。但有没有一个点，你通过穿 polo 衫在某种程度上变得循规蹈矩？就像，如果你现在在旧金山，软件工程师的面试，不穿西装似乎是循规蹈矩的。是的。可能存在一些情况，它太奇怪了，太过了，太循规蹈矩了，以至于它实际上是完全不循规蹈矩的。就像，我认识的没有人像你一样循规蹈矩。你也许不是循规蹈矩，对吧？你只是某种怪人。然后你又感兴趣了。是的。你从这个人身上得到的一种整体感觉是，他们真的很满足，就像佛陀来面试一样，一种幸福感。这取决于具体情况。我不认为我会因此责怪某人，但我不会照单全收。你认为他们以某种方式焦躁不安。你希望，而且你会随着时间的推移看到它。我只会认为一个使用大量聪明药的人。所以，他们经常使用咖啡因，但也许每周几次，他们还使用 Adderall、Modafinil、其他类型的聪明药。我个人不喜欢它，但我从未见过它与成功负相关的证据。所以，我会尽量不去想它。我个人有点恶心，想，你真的知道你在做什么吗？所有这些东西对你有好处吗？你为什么需要这个？那就是我的实际反应。但同样，在智力层面，它似乎对一些人有效，或者至少不会让他们太糟糕。你从不喝咖啡，对吧？零。为什么？我不喜欢它。而且，它可能对你有害。哦，真的吗？你这么认为？而且人们也对它上瘾。所以，你并不担心它可能会让你长期的生产力下降。这更多的是你不想对某样东西上瘾。嗯，因为我对此了解不多，我不确定我的担忧是什么，但现状似乎是有效的。我观察到很多人最终对咖啡上瘾。可乐，那种汽水，我们知道它对你有害。所以，我需要解决什么问题？为什么要做呢？有精神疾病史，如抑郁或焦虑？不是说它们是好的，但就目前的边际而言，你认为它们是否受到过重的惩罚，或者人们是否不够认真对待它们？它们实际上是一个比人们考虑的更大的信号吗？我不知道。嗯，两者都可能为真，对吧？所以，当然存在这些东西与艺术创造力之间的正相关。因果关系更难说，但相关性是存在的。所以，你当然应该认真对待这个人，但你知道，他们是最好的星巴克收银员吗？我不知道。是的。嗯，在书中，或者我想在另一个播客中，你指出，一些你看到的最有才华但被忽视的人是 15 到 17 岁的青少年。这如何影响你的想法，比如，如果你负责一所高中，你是校长，你知道那里有大约 2000 名学生，其中一些人一定是天才？高中应该如何由 Tyler Cowen 经营，特别是对于那些最聪明的人？你只是少布置作业？好的，不。我会更努力地聘请更好的老师，付给他们更多的钱，解雇那些不好的老师，如果我被允许的话。这些都是显而易见的。但主要是少布置作业，并让更多潜在的榜样进来。比如像我这样的人。我曾被邀请去 Flint Hill High School，在 Oakton。就在附近。我去了。我没有得到报酬。我只是觉得，我会做这件事。在我看来，很多高中甚至都不尝试，而且他们可以免费请很多人来，然后说，“我是一名经济学家。经济学家的生活就是这样的，你知道，45 分钟。这比老师不得不说的废话差多少？”当然不是。所以，我只会做更多这样的事情。我想理解这三个选项之间的区别。一个是像你这样的人，实际上给出了一个现场讲座，就像描述这种生活是什么样的。是的。或者 Zoom。你也可以做 Zoom。实际上，只是关于任务。第二个是 Zoom。第三个是，它根本不是现场的。你只是在展示那个人的视频。我非常相信生动性。所以，Zoom 比什么都没有好，而且很多人都在远处，但我认为邀请人们进行现场讲座会得到更多更好的回应。本地人，而且在大多数好高中所在的地方，有很多本地人。你是否会忍不住给这些非常聪明的 15 岁的孩子一个通行证，让他们一整天都待在图书馆，并提供 Wi-Fi 接入，然后让他们自己待着？还是你认为他们需要某种结构？我认为他们需要一些结构，但你必须让他们反抗它，做自己的事情。而且，零结构对其中一些人来说似乎很棒，但即使是对超级有才华的人来说，它也不是完美的。他们需要接触事物，他们需要一些老师作为榜样。所以，你希望他们有一些结构。而且，如果你读过关于教育的旧书，会强调道德教育。你认为这需要成为教育的重要组成部分吗？还是这只是，我想看到更多数据，但我怀疑最好的道德教育是老师们真正成为好人。而且我认为这很有效，但同样，我想看到数据。但不知何故，你站起来给他们讲七种美德之类的，在我看来是浪费时间，甚至可能适得其反。现在，我读你的书关于人才，它似乎也是对 Brian 的书《教育的困境》的批评。当然是。好的。Brian 就像描述我为那个总是折磨他的人。在某种意义上，他是对的。嗯，我猜更具体地说，如果你不需要，似乎 Brian 的书依赖于这样一个论点，即你需要一个昂贵的信号来表明你拥有才能，或者你知道，你拥有智慧和其他的勤奋以及其他特质。但如果你能从一篇 1500 字的文章和一个 Zoom 通话中学到这些，那么也许大学就不是关于信号了。嗯，从这个意义上说，我不确定这是对 Brian 的好批评。所以，对于分布中间的大多数人来说，我认为你无法通过一篇书面申请和半小时的 Zoom 通话来了解我从顶尖的 EV 获胜者那里学到的东西。但即便如此，我认为人才之书也展示了，你知道，我以前的说法，语境是稀缺的。你一直在测试人们对语境的理解。而大多数人需要相当多的高等教育才能获得这种语境，即使他们不记得课程的详细内容。所以，我认为 Brian 忽略了人们在学校里实际上学到了很多东西。你将如何衡量一个人在大学里获得的语境量？有什么可以指出的，说，哦，他们显然正在获得一些语境，否则他们就无法做到这一点？嗯，我认为如果你遇到足够多没有上过大学的人，你就会看到平均水平的差异。强调“平均”这个词。现在，有一些关于高等教育积极回报的论文。我不认为它们表明这是由于语境，但我被 Brian 的大部分论点说服，你记不住课堂上学到的细节，对吧？哦，你学到了，你知道，关于天文学和开普勒定律以及机会成本。两年后，人们无法重现这些。这似乎很清楚。我们知道这一点，对吧？但他们确实学到了很多语境和人脉，以及如何与不同性格类型的人打交道。嗯，你如何证伪这个说法，即你正在获得很多语境？这只是需要定性评估的东西，还是有某种方法可以说明，比如，为了让你得出相反的结论，世界必须是什么样的？嗯，如果你能证明人们记住了他们学到的很多事实，而且这些事实对他们的工作很重要，这两者我认为都不是真的。但原则上，它们是可以证明的。那么，你就会对语境是重要的事情更加怀疑。但就目前而言，这就是剩余的，而且可能很重要，对吧？所以，我认为 Brian 在书中表明，实际上人们甚至不记得他们在学校里学到的许多基本事实。当然，他们不记得，但这并不是他们学到的主要东西。他们学到了一种关于世界如何运作的愿景，他们如何适应其中，他们应该有更高的抱负，他们可以加入中上层阶级，他们应该拥有一种特定的工作。他们将遇到的混蛋的类型。他们对约会市场如何运作有一些了解。也许你在一个兄弟会，也许你参加一项运动，等等。这就是你学到的。嗯，你是如何发现 Brian 的？他可能还在高中时我就认识他了，是在某个 IHS 活动上，我认为他特意来找我，我立刻想，这个人将来会有些作为，我得赶紧关注这个人。我会说更像是发生了什么？他的热情程度，他说话的细节能力，以及他似乎一切都充满爆发力，这立刻就显而易见了，就像他现在仍然一样。Brian 变化之小，在我认识的几乎所有人中都是如此，他可以告诉你多少年了，但却是几十年的时间。有趣。嗯，那么，如果是这样的话，那么遇到一个像 Brian 一样但只有 19 岁的人会很有趣。是的。我做到了。所以，我没错。是的。最好的星探在多大程度上不可避免地会遭受 Goodhart 定律的影响？就像，这是否也发生在你身上，你的认可变成了凭证，然后一大堆不真诚的人开始申请，你得到一大堆糟糕的选择，然后你就很难运行你的项目了？目前运行项目还不难。如果我需要，我就会关闭申请。我看到糟糕的申请数量有所增加，但决定它们不好或不适合我们只需要很少的时间，所以这不是问题。所以，认可确实被凭证化了，主要是。这是好事，对吧？你帮助了你选择的人，然后你看到了接下来会发生什么，并且你不断创新，就像你需要的那样。嗯，你在书中说，超级有才华的人最擅长发现其他超级有才华的人，而超级有才华的星探并不多。所以，这听起来像是说，如果你不是超级有才华，那么这本书的大部分可能对你帮助不大。结果可能会令人失望，也许应该写在标题上。有多少人才发掘工作可以由自己不是超级有才华的人来完成？嗯，我想看看我写的内容的语境，但我很清楚，比如在篮球界，大多数最伟大的总经理都不是伟大的球员。有些人是，比如杰里·韦斯特，对吧？但比如帕特·莱利不是。所以，同样，这是你可以研究的东西。但我通常不认为最好的星探本身就是超级有才华的。那么，他们拥有什么特别的技能呢？如果不是他们正在从事的特定事情，而是一种无形的东西，一种直觉，让他们能感受到他们遇到的人身上的正确事物。我们试图教人们这种直觉，就像你可能教艺术或音乐欣赏一样，但它不是一门科学，对吧？它不是照着数字画画。即使有书中的所有建议，甚至还有书中没有的，只是你关于如何发掘人才的不可言喻的知识，你所有的直觉，一个人真正潜力的变异性有多大程度上是根本无法预测的，并且只是一个太混乱的事情，以至于你无法真正掌握它？我认为它将永远是一门艺术。而且，如果你看看风险投资的成功率，这取决于你如何定义他们从中抽样的群体，但他们选择获胜者的总体比率并不令人印象深刻。而且他们承担着巨大的风险。他们非常聪明。所以，我认为它在很大程度上仍然是一门艺术，而不是一门科学。所以，人们说，“哦，基因组学，基因组学，等等。”我们拭目以待。不知何故，我认为这不会改变这一点。所以，你认为像驱动力这样的多基因评分不会成为现实吗？也许未来的基因组学将与我们现在所拥有的截然不同。也许吧。但它并不近在眼前。是的。是的。也许像你这样的人的样本量太小了，你怎么能收集到这些数据呢？就像，你怎么能得到超级有才华的人的相关性呢？是的。以及基因组数据如何相互作用。你可以应用机器学习等等。这似乎非常模糊。如果最优秀的人被更早地发现，并且你能分辨出你公司里的 10 倍工程师和只有 1 倍或 0.5 倍工程师，这是否意味着不平等会加剧，并且在某种程度上会变得更糟？因为现在 10 倍工程师知道自己是 10 倍，其他人也知道自己是 10 倍，他们不愿意交叉补贴你的其他员工，或者他们会想要获得与他们的技能相称的报酬。嗯，他们可能会得到更高的报酬，但他们也会有更多的创新，对吧？所以，他们会为什么都不做的人创造更多的利益。所以，我的直觉是，整体的幸福不平等会下降，但你不能说这是真的。我们优先考虑的收入不平等可能会上升，对吧？然后，但是，那些不是顶尖表现者的人的系统中的松弛会消失吗？就像你现在可以分辨出来一样。我们正在变得更好。这在美国当代已经发生了很多，正如我在《平均值》中写到的，并非由于超级复杂的才能发掘，尽管有时是，但仅仅是因为很多服务行业可以相当直接地衡量产出。你完成了计算机程序吗？它起作用了吗？而这使得人们更难获得他们不应得的报酬。我想知道这是否会导致那些无法衡量某人表现如何的领域出现逆向选择？所以，那些懒惰和无赖的人就会进入那些无法衡量产出的地方，然后，这些行业就会充斥着那些不想在可衡量领域工作的人，然后，那些在这些领域有才华的人，也许他们会离开并创办自己的公司，并通过股权赚钱，而且没有人真正衡量他们的劳动力价值，但他们所做的事情仍然有效，而且他们从中赚取了更多的钱。如果才能部分是可遗传的，那么你随着时间的推移在发掘人才方面做得越好，社会的社会流动性就会下降吗？这取决于你如何衡量社会流动性。所以，是相对于上一代吗？我的意思是，大多数星探并不了解父母，比如，我根本不了解你的父母。对。而发掘人才的另一个方面是你动员的人才，你希望他们为那些什么都不做的人做伟大的事情。这是一种自动的社会流动性。但如果你衡量的是几代人之间的收入五分位数，我不知道。直觉可能朝任何一个方向发展。嗯，但这又回到了是否是一次性收益的问题。所以，也许一开始他们可以帮助他们身边的人，比如，如果你喜欢在巴西找到一个人，他们会帮助他们身边的人。但一旦他们被发现，他们就会去你谈到的那些聚集地，他们就会帮助旧金山那些不需要帮助的人。所以，这是一次性收益吗？嗯，印度有很多人似乎以非常一致的方式回馈印度。俄罗斯人似乎不这样做，这可能与俄罗斯处于糟糕的境地有关，而印度有更光明的未来。所以，这取决于，但我当然认为有安排事情的方式，人们会给予很多回馈。嗯，让我们谈谈新兴企业。当然。所以，我想知道，如果新兴企业的目标是提高抱负，鉴于你必须接受一些人但拒绝其他人，这是否仍然有效？对吧？所以，用贝叶斯术语来说，更新的上升必须等于更新的下降。就像，在某种意义上，你几乎是将一种愿景从优秀转移到真正伟大。对吧？你明白我的意思吗？嗯，你可能会劝退那些被你拒绝的人，但如果他们真的要做点什么，他们应该把这当作一种挑战。很多人确实如此，比如，“哦，我被哈佛拒绝了。我不得不去芝加哥，但后来我决定我要让他们看看。”我想我们几分钟前已经谈过这个了。所以，如果我只是粉碎了被拒绝者的精神，我不会为此感到太难过。他们可能应该在某个职位上工作，只是为别人工作。但让我问你相反的问题，如果你接受了某人，你是否担心，如果驱动人们的因素之一是被拒绝，然后想要证明拒绝他们的人是错的。你是否担心，当你 15 岁时接受某人，你就扼杀了他们想要获得某种认可的东西？还有很多人仍然会拒绝他们，对吧？现在。如果每个人都一步一步地接受他们，也许他们就是很棒的。就像勒布朗·詹姆斯在篮球历史上的经历。过了某个点，似乎每个人都想要他，你知道，几十年来。我认为故意地，对于很多候选人，你不应该鼓励他们太多。我特意训斥了很多人，就像给他们点火一样，说你这样做是行不通的。所以，我选择性地支持这一点。但是的。是的。你为什么认为申请新兴企业的如此多的人，正如你所说，对有效利他主义感兴趣？现在有一个时刻，有效利他主义就是那个东西。其中一部分是政治两极分化，主要政党如此愚蠢和冒犯，这些能量将去某个地方。其中一些在 20 世纪 70 年代可能去了自由主义。自由主义已经存在太久了。它似乎不能很好地解决许多当前的问题，比如气候变化或流行病。那么它应该去哪里呢？理性主义社区得到了一些。这与 EA 有关，正如你所知，就像科技初创公司社区也得到了一些。这很好。在我看来，它似乎运作得相当好。就像，我不是 EA 人，但也许他们值得很多。但你不认为它是持久的吗？就像，你认为它来了又去了？我认为它会来来去去，但我认为 EA 不会像自由主义那样消失。它将持续相当长一段时间。有没有什么运动吸引了年轻人并且经久不衰？嗯，基督教，对吧？犹太教，我的意思是，伊斯兰教，它们相当持久，对吧？所以，从某种程度上说，更虔诚让你更持久，那么对 EA 的批评，说它有点像宗教，我们能把它看作是积极的吗？当然。是的。我认为它有点像宗教。对我来说，这是一个加分项。我们需要更多的宗教。我希望我们需要的更多宗教是纯粹的宗教。但在此期间，EA 就可以了。有没有人向你请求资助，而你将其视为负面信号？所以，让我们说，特别是当他们很富有时，比如，假设某人是前谷歌工程师，他们想开始一个新项目，他们向你申请资助。你是否担心他们可能过于规避风险？他们想投入自己的资本？或者他们可能过于循规蹈矩。他们需要你的批准才能继续前进。发生过类似的事情，我直接问人们，比如，你为什么想要我这里的资助？这是一个强制性问题，因为如果他们的回答不好，我就不会给他们。即使他们可能拥有良好的才能水平，良好的想法，等等。所以，他们必须能够以可信的方式回答这个问题。有些人可以，有些人不能。如果你，我记得很多年前芝加哥大学的校长说，如果他拒绝了所有即将入学的本科生，然后接受了当年他们不得不拒绝的 1500 人，那么接下来的 1500 人，他们当年不得不拒绝，那么入学质量就不会有任何区别。我认为芝加哥是唯一一个不这样说的学校。但我同意，对于大多数学校来说，这是真的。你认为这对于新兴企业也适用吗？不，一点也不。一个边缘的拒绝者有多好？不，不好。好的。据我所知，这是一个非常双峰分布的分布。现在，也许我错了，但并没有太多情况让我犹豫不决。如果我犹豫不决，我认为这可能应该是否定的。我猜这让被拒绝的人更加艰难，因为这不是，哦，你不是这个职位的合适人选，或者你几乎达到了标准。而是，不，我们实际上是在评估你的潜力，而不是某种适合这份工作。而且，你不仅没有处于潜力的边缘，你还在曲线的另一端。但许多被拒绝的人和项目，我认为他们并没有为此哭得那么伤心。就像，你收到一份申请，有人在俄亥俄州的阿克伦，他们想开一家非营利性狗舍，他们看到了 EV 在你可以申请的列表上，他们申请了很多东西，也许永远得不到资助，但就像参加比赛的人一样，所以他们申请 EV。并非针对非营利性狗舍，但那基本上是否定的，对吧？我不知道。我真的不知道他们的反应，但我认为他们不会从这次经历中得出更深层次的关于他们应该从 EV 的决定中推断出什么的模型。新兴企业中的金钱部分有多重要？所以，如果你不给他们钱，有很多提案确实需要钱，用于资本成本，然后这很重要。对他们中的许多人来说，钱本身并不重要，对吧？那么回报的功能是什么呢？如果你把钱翻了 10 倍，或者你把钱缩减了 0.1 倍，对于其中一些事情，你认为你会看到明显不同的结果吗？嗯，我认为很多基金会给出的巨额赠款太多，而小额赠款太少。我希望我处于最佳状态，但同样，我没有数据告诉你，但我确实经常考虑这个问题，而且我认为小额赠款被低估了。为什么女性通常更擅长检测欺骗？我假设是出于生物学和进化原因，有那么多男性试图欺骗她们，对吧？所以，平均而言，怀孕的成本对女性来说比男性高，而且高出不少。所以，女性会发展出男性可能没有的防御机制。我从一个和我一起头脑风暴这些问题的人那里听到的一种理论是，也许是因为女性更多地讨论个人事务，因此她们拥有一个更大的图书馆。嗯，这当然是真的，但我认为这比我的解释更次要。但肯定有很多中间步骤，对吧？女性做的事情越多，就越有洞察力，对吧？为什么写作能力对你如此重要？嗯，一方面是我擅长判断它，对吧？所以，长曲棍球技能，我非常不擅长判断。所以，EV 的申请中没有测试你的长曲棍球技能。但是，你看，写作是一种思考方式，而公共知识分子是我想要支持的事情之一。而我所钦佩的一些公司是写作文化公司，比如亚马逊或 Stripe。所以，写作，我是一个很好的读者。所以，你会被要求写作。你认为写作是否普遍地与一般能力相关？是的，我这么认为，尤其是在我资助的领域，这是非常真实的。好的。明白了。它是否对所有事情都如此，这更难说。耐力可以增加吗？当然。哦，真的吗？好的。是的。这是最容易增加的事情之一。嗯，我不认为如果你天生不是这样，你就能变得精力充沛和耐力超人。但我认为几乎每个人都可以增加 30%、50%，比如一些显著的幅度。好的，这很有趣。嗯，在，你知道，也许抛开一些残疾或其他因素，但在正常情况下的人们。好的。是的，我认为这很有趣，因为在博客文章中，我们听到了 Robin Hansen 关于耐力的说法。我认为他的观点是，这只是一个……

与生俱来。嗯，我不认为这完全是错的。拥有超人耐力的人天生如此，但有很多余地。我的意思是，就说身体耐力吧。你不认为人们可以训练更多，跑得更久吗？当然可以。比如，那是完全被证实的。所以，如果这对所有这些器官都适用，但对你的大脑不适用，那将是奇怪的。这似乎相当牵强，尤其是对于像罗宾这样的人来说，他的大脑只是另一个器官，你将要下载或上传，或者天知道会用它做什么。他绝对是一个唯物主义者。你读过村上春树关于跑步的书吗？没有。嗯，我一直想读。我不确定我会觉得它有多有趣。我总有一天会读的。也许没那么有趣。我非常喜欢他的作品。但我觉得它真正有趣的地方在于，对他来说，建立身体耐力与建立写作大量作品的耐力是多么紧密地联系在一起。而马格努斯·卡尔森对国际象棋也会说同样的话。嗯，所以保持合理的身体健康对你的精神耐力很重要，这是另一个可以增强你精神耐力的简单证明。现在，嗯，读完这本书后，我倾向于认为智力比我以前想的更重要，而不是不重要。所以，所以你可能低估了它，或者甚至不是那样，嗯，你在书里说智力具有递增收益，它尤其对发明家这样的领域很重要，对吧？然后你也说，如果你看看社会上一些最重要的事情，比如拉里和谢尔盖所做的，他们基本上是发明家，对吧？所以，对于社会上如此多的最重要的事情，智力变得更加重要，而且不仅如此，它还具有递增收益。而且，对于新兴企业或像这样的企业来说，你试图挑选那些处于顶端的人，对吧？你不是在寻找星巴克的咖啡师。当然。太棒了。所以，鉴于那里的证据，你似乎应该更看重智力。不是比谁更看重。我的意思是，我觉得这本书所呈现的实际上就是我的观点，而且从定义上来说，我同意这个观点。但是的，有一种解读方式是，智力确实非常重要，但适用于相对少数的工作，对吧？所以也许你一开始就对智力有很高的先验认知，所以你才降低了它的重要性。但也许普通人，但我仍然会说，在我实际生活中，有很多工作我确实会招聘，而聪明才智并不是我寻找的主要东西，大多数工作都是如此。智力收益的凸性是否表明乘法模型是错误的？因为如果乘法模型是正确的，你会期望看到收益递减，并将你的统计数据放在一项技能上，你会想要更多地分散投资，对吧？我认为智力收益的凸性嵌入在乘法模型中，其中智商收益只对那些擅长所有其他事情的人才兑现。而对于许多天才来说，他们就是无法起床，你就被卡住了，你应该放弃他们。嗯，所以你引用了瑞典从每个进入军队的人那里收集的数据，然后你知道，首席执行官显然不是特别聪明。但从同一数据中我发现有趣的一点是，瑞典的足球运动员相当聪明，而且一个人越是优秀的足球运动员，就越聪明。我的意思是，你在播客上采访过职业篮球运动员转型的公共知识分子，他们在我听来非常聪明。嗯，那是什么情况？为什么从轶事和一些有限的证据来看，职业运动员似乎比你预期的要聪明？我非常支持这样的观点，即顶级的运动表现是认知上极其紧张的，大多数顶级运动员都非常非常聪明。我不仅仅是指在球场上的聪明，虽然显然是这样，而是更广泛的聪明，而且这一点被低估了。嗯，我想是米歇尔·道森说服了我这一点，但绝对是，我完全同意你。你认为这仅仅是基因突变负荷，还是实际行为？我认为你实际上必须非常聪明才能弄清楚如何领导一个团队，如何提高自己，如何训练，如何智胜对手，所有这些其他事情。也许不是到达那里的唯一途径，但非常突出。有趣。而且你肯定会看到一些超级有才华的运动员，他们就此失败了，或者他们可能会毁了自己，因为吸毒，或者有很多这样的故事。就像你不用费力去寻找一样。还有其他领域，你可能不认为它们是“g”负载的，但实际上是这样的吗？可能吧，但有很多我不知道的。但体育是我关注生活中的事情。所以，我肯定对它们有看法，它们在我看来非常聪明。而且当他们接受采访时，他们并不总是口齿伶俐，他们有点在事后为自己辩解，但我听到了，比如 90 年代的迈克尔·乔丹，我觉得那个人真的很聪明。所以，我认为他是。看看查尔斯·巴克利。他太棒了。对。对。几乎没有人我更愿意听，包括关于天赋的，而不是查尔斯·巴克利。嗯。这真的很令人惊讶。而且他并不算太高。你不能说，“哦，他成功是因为他有七英尺二英寸。”他可能最高六英尺。他们称他为“篮板的圆柱体”。现在，他是怎么做到的？他很聪明。他弄清楚了球的去向，对手的弱点，如何以正确的方式推动他们，等等。一个聪明绝顶的人。我觉得真正令人称奇的不仅是运动员，还有许多其他职业，如果你采访一个在该领域顶尖的人，他们会显得非常非常聪明，比如 YouTuber 甚至性工作者。所以，谁是顶级的园丁，我预计我会非常印象深刻，正是如此。现在你所有的书在某种程度上都是关于天赋的，对吧？所以，当然是这样。让我给你读一段经济学家共进午餐的摘录，我想让你告诉我如何将这个见解应用于天赋，好吗？一家高档餐厅的菜单经过深思熟虑，厨房的时间和注意力是稀缺的。菜单上的一道菜不会出现，除非有充分的理由。如果它听起来不好吃，它可能味道特别好，对吧？那是反向信号，对吧？所以，任何非常奇怪的东西，他们都会留在菜单上，因为有一群忠实的人会一直点它并欣赏它。而这正是厨师天赋的一部分，你可以想出这样的东西。嗯，我们如何将其应用于天赋？嗯，对于餐馆来说，你有选择压力，你只去那些通过了某些障碍的餐馆，对吧？所以，这对于有天赋的人来说也是如此，只有对于那些已经成名的人。所以，如果你看到一个持续存在的 NBA 球员，他的罚球命中率非常低，比如沙奎尔·奥尼尔，你可以大致假设他们在其他方面真的很好。但对于那些尚未成名的人来说，没有同样的选拔压力。所以，你无法得出类似的推论。对。所以，如果我参加一个新兴企业会议，遇到某人，第一印象他们似乎并不特别令人印象深刻，我应该认为他们的工作特别令人印象深刻。是的。绝对。是的。好的。所以，我对你书《创意毁灭》的理解是，也许平均而言，文化多样性会下降，但在特殊的利基市场中，多样性和独创性会上升。我能将同样的见解应用于天赋吗？也就是说，也许两个随机的大学毕业生随着时间的推移会拥有相似的技能组合，但如果你看看那些处于边缘的人，他们的技能和知识将变得更加专业化，甚至更加多样化。你的问题中有许多不同的先设。首先是文化多样性是上升还是下降，我认为这是多维度的。所以，比如不同的城市和不同的国家随着时间的推移会变得更加相似。但即便如此，它们产生的流派也不必变得更加相似。它们在某种意义上是相似的，你可以在每个地方吃到寿司，但比如达喀尔的新奇美食可能与日本东京的新奇美食走上截然不同的道路。那么文化多样性会发生什么呢？我认为最可靠的概括是，它倾向于产生于更大的单位。所以，小团体、部落和语言群体被吸收了。那些人并没有停止在其他领域发挥创造力。但独特的孤立文化越来越少，而城市创造力则更加丰富多彩。这可能是我提出的主要概括。所以，如果你想将这个概括应用于天赋，我认为以一种有趣的方式，你会回到我早些时候的观点，天赋往往在地理上非常集中。嗯。这不是你问的问题，但这是我将如何重新配置它的碎片。有趣。在日益全球化的世界中，艾尔坎·艾伦对寻找人才提出了什么建议？而且，例如，如果因为互联网而更容易找到人才，这是否意味着你应该选择更多平庸的候选人？我认为这意味着你应该对来自非洲的移民更加乐观。所以，在大多数情况下，要离开非洲来到美国是相对困难的。所以，这是一个迹象，表明这个人付出了很多努力和能力。嗯，也许从加拿大来这里会更容易。其他条件相同。嗯，我再次希望这能被衡量。嗯，那些来自困难国家的人，比如印度，实际上数字相当高，但途径大多相当封闭。对。是的。人才今天难以发现和找到的原因之一是我们的人口老龄化吗？那么，与年轻人相比，我们将拥有更多的资本、更多的就业机会、更多的指导可供年轻人获得，对吗？我不认为我们真的进入了人口下降的阶段。在美国还没有。也许在日本是这样。但对我来说，尤其是随着互联网的出现，今天 15 岁的年轻人才比以往任何时候都多。而且多得多，不是一点点。你在国际象棋中看到了这一点，对吧？我们可以很好地衡量表现。嗯，来自许多不同地方的年轻人才越来越多，包括美国。所以，老龄化还没有产生影响。也许对某些地方有影响，但对这里没有。你认为随着社会老龄化，人才发掘方面会有什么变化？社会取决于你对社会的定义。嗯，美国，除非它在移民问题上完全搞砸，否则总会有大量年轻人才涌入，我们不必像日本可能已经进入的那样进入老龄化均衡状态。所以，我不知道会发生什么变化。我认为，嗯，还有远程工作，还有远程招聘，远程资助，如你所知，有新兴企业印度，它在印度，我们远程进行。所以，我认为我们永远不会进入那个世界。对。但这对日本来说意味着什么？嗯，日本的文化和公司之所以这样安排，之所以进行这样的招聘，是因为它们的人口结构吗？这在我看来是一个合理的理由，但我认为我了解得不够多，无法确定，但如果事实证明是这样，我不会感到惊讶。嗯。在多大程度上，你的文化需要一种“伟人”精神才能赋予顶尖人才力量，如果你有太多的政治和道德上的平等主义，你就不会给像伟人那样的人真正的激励和动力去努力变得伟大。我们必须说“伟人”或“女伟人”的精神，对吧？或者你知道，其他的，对吧？无论我们想使用什么万能词。我担心的“觉醒”意识形态比我认识的许多人都要少。嗯，这不是我的事，但这是年轻人可以反抗的东西。就像如果这让你沮丧，嗯，我没那么佩服你。所以，我认为没关系。让“觉醒”者统治吧，人们可以绕过他们。但总的来说，如果你有一个像欧洲那样的文化，你认为这对欧洲在很多方面不够“觉醒”有什么影响吗？对。欧洲在很多方面不够“觉醒”。欧洲在字面意义上是沙文主义和保守的，而且通常相当老派。这取决于你在谈论什么。但欧洲，我会说比美国“觉醒”得少得多。我不会说这是他们主要的问题。但你不能说，“哦，他们不创新是因为他们太‘觉醒’了。”就像和一些 63 岁的丹麦人一起出去，在大家喝了几杯之后，看看你觉得他们有多“觉醒”。我的问题不是关于“觉醒主义”。我只是笼统地说，如果你有一个平等的社会。我认为欧洲比你想象的更不平等。我认为他们有糟糕的文化规范来创新，但我认为过于平等主义不是问题。他们文化上非常不平等。再次，这取决于在哪里，但听着，巴黎将是极端。每个人都被分类了，对吧？按地位分类，你需要以正确的方式穿你的毛衣，等等。嗯，现在，巴黎有多具创新性？实际上可能比人们想象的要多，但我仍然认为他们的地位竞争维度太少了。而这在欧洲大部分地区是一个普遍问题，地位竞争的维度太少了。没有足够的空间给谚语中的“村里的傻瓜”。有趣。你在书中说，如果你不更换问题，问题会随着时间而退化。我发现有趣的是，Y Combinator 自 2005 年成立以来一直保持着相同的问题。嗯，当然，你的合著者是 Y Combinator 的一位合伙人。你认为这对 Y Combinator 有效吗，还是你认为他们可能犯了错误？我真的不知道。有些人会告诉你，Y Combinator 虽然仍然成功，但越来越像一个可扩展的商学院，而不是吸引所有做惊人事情的顶级怪才。再次，在断言这一点之前，我需要看到数据，但你确实经常听到这一点。所以，Y Combinator 可能有点陈旧，但就像哈佛一样陈旧，对吧？它始于 17 世纪，但仍然很棒。麻省理工学院也很陈旧。也许 Y Combinator 已经变得更像那些团体了。你认为新兴企业最终也会这样吗？我不这么认为，因为它是从一开始就内置了许多独特的功能。嗯，评估者数量也非常少。现在这两个可能会增长一点，但不会增长太多。嗯，我没有得到报酬去做这件事。所以，这极大地限制了它的规模。而且没有像必须承担的员工，你被员工所束缚。没有员工。有一些员工在做其他事情，但没有一种感觉是，如果项目消失了，我所有的同事都会被解雇。没有。所以，它有点像弹出式，并且在任何时候退出成本都很低。你个人有没有你没有写进书里或别处的问题，因为你想让它们保持新鲜？嗯，为了问申请补助金的人。嗯，我们写书的时候没有，所以我们把所有我们想到的都写进去了，但随着时间的推移，我们开发了更多。就像，我通常不在采访中给出它们，因为你需要，你知道，保留一些库存。所以，是的，从那以后就有了更多，但当时我们并没有保留。就像喜剧表演一样，你每年都要写一个新的。没错。但当你的节目播出时，你会给出你最好的笑话，对吧？当然。嗯，对于一个申请新兴企业的人来说，如果他们读了你的书，他们会更好吗，还是他们可能会更糟，因为他们可能对他们需要做什么有了误导或部分了解？我希望他们不会更好，但可能他们会。嗯，我希望他们能更好地理解自己的才能，并以一种好的方式更好地展示它。嗯，而不仅仅是试图操纵系统。嗯。但大多数人实际上并不擅长操纵那种系统。所以，我不担心。对。从某种意义上说，如果他们能够操纵系统，那就是某种积极的信号。对。就像你可以欺骗我一样。就像，嘿，你还有什么要说的？你知道。是的。对。你是否担心年轻人现在遇到你，他们会把你视为某种人才评判者，而且是一个优秀的人才评判者？所以，他们可能会比我更了解自己。我担心这对我的影响，也许我的很多互动会变得不那么真诚，或者人们会过于自觉，或者过于拘谨，或者过于某种东西。有什么办法可以解决这个问题吗，还是这只是注定的？我不知道。如果你尽力表现得真诚，无论那意味着什么，嗯，也许你可以避免它，或者至少推迟它一点，但很多事情我认为你无法避免。部分原因是你只是在兑现。所以，我 60 岁了。我不会，我认为我 80 岁时还会这样做。所以，如果我有大约 18 年的兑现时间，也许这就是我应该做的。嗯，在多大程度上，寻找人才的原则是永恒的？所以，如果你正在寻找，比如说，法国大革命时期的将军，有多少建议会改变，或者基本原则是否会随着时间保持不变？嗯，关键原则之一是情境化的。你需要关注该领域是如何不同的。但如果你这样做，那么我认为在元层面，原则大致上是相同的。你有一本关于自闭症和系统化者的非常有趣的书。你认为拿破仑是自闭症患者吗？我读过他好几本传记，但没有留下那种印象。但你不能排除它。就像现在的传记作家一样？这又回到了我们关于历史有多宝贵的问题。传记作家见过拿破仑吗？嗯，有些人见过，但那些人有其他智力范畴非常薄弱。而现代传记作家，安德鲁·罗伯茨，无论你认为谁好，他们都不知道。所以，我怎么知道？对。而且，问题是，我脑海中记住的传记细节是那些让他显得像自闭症患者的细节。对。是的。而且传记有储存事物的倾向。嗯，这也是危险的，对吧？人才或任何形式的能力有多普遍或跨领域适用？所以，比如，如果你看看像彼得·蒂尔这样的投资人，嗯，伟大的高管，伟大的思想家，甚至，你知道，我想说的是，说到拿破仑，我想是某个数学家，是拉格朗日还是拉普拉斯，他曾在他手下学习，他们说如果他愿意，他可以成为一名数学家。我不知道这是不是真的，但似乎在一个领域取得顶尖成就的人似乎能够跨越领域，并在其他领域取得顶尖成就。你是否也看到了这种模式，或者，嗯，可能有一点，但我认为你不可能在很多这些非常成功的人的时代里，在任何事情上都做到顶尖，甚至在大多数事情上都做到顶尖。他们可能只是普通的百万富翁。你是什么意思？哦，也许他们经营了一家汽车经销商。是的。然后在 1966 年赚了 300 万美元。是的。那在当时是相当不错的生活，对吧？但它不像他们最终成为的那样。嗯。你引用了萨姆·阿尔特曼在书中的话，嗯，我觉得这真的很有趣。他说，我资助的成功创始人相信他们最终一定会成功。在多大程度上，这种自信是才华的结果还是原因？也许两者兼有。但请记住萨姆的背景。那些是公司，它们是初创公司，而初创公司的成功率如此之低，以至于成功者确实是在选择那些相当自信的人。而在其他领域，你通常找不到同样的自信水平。所以你必须小心。我同意萨姆的观点，但他谈论的是一类事情，而不是所有事情。其他领域也是如此吗？比如，如果你在寻找一位公共知识分子，你部分希望的结果是他们被人们记住，或者他们的想法有很大的影响力，而能够做到这一点也是一件罕见的事情。我认为更多的人是偶然进入这个领域的，比如，然后有更多的人很早就知道他们能做到，但不是因为萨姆的原因，而是因为过度自信，他们只是知道，因为他们能做到，而且有足够的早期测试。所以我仍然认为这有所不同，而且有更多，是的，是偶然进入的。哪一个更能描述你的智力旅程？你是否在某种程度上有点过于自信？嗯，我的人生中有一个有趣的转折点，与偶然进入事物有关。所以，我是在没有互联网的情况下长大的。所以，我以为我在这方面会做得相当好。我过于自信了，但我完全不知道会有大量的人在听我说话。我根本没想过互联网。所以，从这个意义上说，我完全偶然地以我最终成功的方式取得了成功，但仍然在年轻时过于自信。有趣。我想回溯检验一下你寻找人才和某些人的方法。嗯，好的。所以，我们刚才谈到了村上春树，对吧？嗯，让我们以他为例。嗯，在他三十多岁的时候，我认为他只是在经营一家酒吧。嗯，那个人是谁？哦，小说家，村上春树。哦，是的。是的。嗯，他只是在经营一家酒吧，对吧？嗯，所以不一定是他本人，但总的来说。嗯，想想一个三十岁的人。你去日本，去一家酒吧，开始和酒保聊天，他碰巧也拥有这家店。是的。你如何像，那次谈话会是什么样的，你会从中发现这个人可能是一位伟大的小说家，或者可能是任何伟大的东西？我认为我发现伟大小说家的机会非常低，这也是我不尝试这样做的原因之一。有趣。嗯，为什么呢？当我查看传记时，似乎有很多人早期没有表现出明显的才华迹象。所以，也许如果我认识更多这样的人，我就可以开发出标记。这是可能的，对吧？就像我在这方面做得好的机会可能远高于平均水平，但我绝对不认为我现在会做得好。有趣。你认为是什么让小说家如此难以预测？就像他们可以晚开花，而且他们经常这样做。很高比例的女性，她们早年的生活常常被孩子打断，但并非只有孩子。这又回到了晚开花的问题。而且小说很微妙，直到一个人写了它，很难说他们有多好，或者说一本伟大的非虚构作品。嗯，就像你知道的，塔勒布或平克，或者任何人，你可以读他们早期的博客文章，然后直接看到，哦，他们非常聪明。也许他们能写一本伟大的书。嗯，我不会说任何人都能做到这一点，但我们认识的大多数人都能做到。更早地发现他们。但小说我做不到。你认为这也是真的吗？就像你描述的那样，它听起来非常像一个初创公司的创始人，甚至可能时间跨度就像你还没有真正做过类似的事情，而时间跨度可能是五到十年。嗯，我不知道，也许小说需要的时间更短，但初创公司有更多的中间基准，比如他们为第一次融资做了多好的工作。有很多你可以观察的。这并不代表产品与市场的契合度以及其他一些事情，但你早期就能看到很多迹象。比如，推介材料有多好？再次，有一些伟大的东西，但推介很糟糕，但我认为你看到早期迹象要多得多。现在，也许小说家会表现出我不知道的早期迹象。所以，再次，就像，我建议也许我可以学习，但现在我对此完全茫然。好的，约瑟夫·康拉德。就像，我能想到他吗？赫尔曼·梅尔维尔？我不这么认为。嗯。有趣。嗯，好的。让我们用另一个人来回溯检验一下，比如，“嘿，乔，你想，你来自波兰，你要用英语写作？”就像，你知道，现实点。嗯，斯科特·阿伦森。如你所知，他是一位著名的复杂性理论家，计算机科学家，他实际上是我的前教授，但他，嗯，他写了一篇关于标准化考试的博客文章。他写道：我是一个 15 岁的孩子，SAT 成绩完美，并且发表了研究论文。但不仅我年轻而不成熟，成绩参差不齐，学术轨迹也很奇怪。我没有体育，没有音乐，没有多元化的领导经验。我是一个狭隘的、线性的 A 到 B 的思考者，缺乏深度和情商。与哈佛和普林斯顿在各个方面寻找的东西完全相反。现在，如果斯科特·阿伦森当时申请新兴企业，会发生什么？我从未见过斯科特，但可能性非常大，我们会资助他。是的，听起来是这样。再次，我完全不认识他。但狭隘的线性思考者，我不知道那是什么意思。很多人误解自己。他们说，比如，“哦，如果问我那些问题，我会很糟糕。”他们错了。他们不会糟糕。我知道他们不会。我怀疑斯科特的自我描述有点不对，但我认为他在新兴企业会做得很好。当然。是的，我同意。让我们谈谈有效利他主义和长远主义。你对利用长远主义来论证存在风险比其他一切都更重要，因为我们应该优化决策树的分支，在那里我们可以生存数百万年，这种想法表示怀疑。你能更详细地说明你为什么怀疑这种推理吗？嗯，我想更清晰地表达我的怀疑。我认为存在风险比几乎所有人想象的都更重要。从这个意义上说，我和 EA 人士是一致的，但我确实认为他们有点过分看重它。我只想说，我认为我们可以做的很少事情能够限制存在风险，而这些事情与寻找更多人才、增长 GDP、支持科学、沿着一个相当熟悉的列表前进的事情有很大不同，而这些事情不一定都必须是长期的。从这个意义上说，我认为他们对此有点过于激动，并提出了所有这些超级具体的假设。但我们应该投资于现在的好事。顺便说一句，我确实支持小行星防御计划。就假设存在权衡而言，你会像他们那样重视存在风险吗，还是你只是在如何实际解决存在风险的问题上与他们意见一致？可能更多是后者。我认为他们在存在风险方面不够认识论上的谦虚，并且他们认为他们有所有这些，不是全部，而是这些非常具体的关于 AGI 的假设，我们必须阻止这个，而这正是我真正与他们不同的地方。我认为他们限制这种风险的能力，无论它有多大或多小，基本上为零。如果 AGI 是一个风险，那么最糟糕的程序就是让你完蛋。而且你根本无法很好地监管它们。关于让所有你喜欢的人在你最喜欢的科技公司接受关于对齐的培训。我不是反对这样做，但拜托，你知道，如果它会发生，那就好像处理大流行病材料一样。你最需要担心的是那些最邋遢的人，而他们并没有参加关于 AGI 和对齐的课程。是的。嗯，尽管令人惊讶的是，美国那些可能比其他实体更关心对齐的公司实际上是，比如，首先是 OpenAI，对吧？是的。但那不会有影响，因为如果那个观点是正确的，而我不这么认为，那么更糟糕的继承者将在十年后出现，你知道，天网会在十年后上线，对吧？我很好奇，总的来说，为什么人类能够长期生存的可能性不是你世界观的一个重要组成部分，鉴于你是一个坚定的长远主义者？我认为发生一场大规模的核武器战争或随之而来的任何事情的可能性，虽然在任何一年都很低，但时钟在滴答作响，这种机会会累加，而我们不会在这里存在十万年。这是一个简单的论点。我一点也不悲观。对。但是，如果几率足够高于零，那么你就不相信任何高于零的东西都非常巨大，我们应该为此优化吗？我完全支持那些让核武器更安全的事情。但很难确切地知道该怎么做。比如，我们现在在乌克兰该怎么办？我们应该更强硬，还是更软弱？有不同的论点，但它们与正常的对外政策论点没有太大区别。没有一个特殊的 EA 长远主义分支告诉你该怎么做。嗯，那些人，如果有什么的话，往往对历史和文化知识的投资不足。所以，我认为你称自己担心存在风险并不能带来多少额外的东西。美国外交政策界有很多人都在考虑所有这些事情。直到最近，他们中的大多数人从未听说过 EA，甚至可能仍然没有。这并没有改变多少辩论。嗯，我敢肯定你听过这些论点，但似乎对于核战争来说，很难想象它会杀死地球上的每一个人，但我认为它将使我们永远永久地落后。在此期间，我们无法建造小行星防御或其他任何东西，它只会像中世纪的生活水平，人口极少，封建治理，大量的暴力，强奸，等等。而且没有理由认为，哦，你只需要读一本 400 年前的宪法副本，我们就能重回正轨。我认为那是疯狂的错误。但是我们确实摆脱了封建主义，对吧？但是，如果它发生了一次，难道这个例子还不足以说明我们不知道吗？人类历史上有数百万年的时间，我们似乎取得了微不足道的进步。我们不知道为什么，但不要假设它发生了一次就意味着你总是会重建。我认为不会，对吧？嗯，就像，如果不仅仅是思想在这个空间中传播，那么我们的后代将如何能够恢复工业文明？而且我认为我们对此根本没有好的理论。我只想说，大约在 1500 年，我们有很多半独立的运作部分的世界，而其中许多并没有取得多大进步。我的意思是，我认为你是一个乐观主义者，至少在性情上，但这似乎是我听过的最悲观的事情之一，即人类文明几乎肯定会被摧毁，而且他们将永远无法恢复。我不会说永远，你知道，永远不要说永远，詹姆斯·邦德电影，但没有理由假设你会立即反弹。我想说我们不知道。其他问题会降临到我们身上。核冬天，农作物歉收，气候变化。这对我来说似乎非常艰巨。而且哺乳动物物种的整体历史并不那么乐观。性存在的生物学上非常悲观。你是什么意思？我不认为自己是悲观主义者，但你可以这么称呼。等等，你能解释一下那个引述吗？性存在的，嗯，任何静止不动的东西都会被寄生虫或某种东西摧毁。所以，你必须随机化，通过性来改变自己。这对于至少较大的事物来说，显然是获胜的模型，对吧？而这是一个迹象，表明没有什么是能长久生存的。所以，性的存在是所有事物中最悲观的。我觉得这很讽刺。嗯，所以，我不是悲观的性别主义者，对吧？假设我接受你关于经济增长非常重要的论点。是的。这是否意味着某人应该如何度过一生，或者这基本上只是一个关于政策的论点？它可以稍微指导你的生活。所以，更仔细地思考。你如何适应？也许你可以做一些重要的事情。也许你可以有更高的抱负。对大多数人来说，这无关紧要。但再次，当然有些人可以做得更多，我尽力在那里帮助它。对。这与我们对经济增长的成因知之甚少有关，还是仅仅是，即使我们知道，你也永远无法提供具体的建议来增加经济增长？我一直给人们提供具体的建议，但要有所保留。但我会告诉人们，我认为你应该去这所学校，而不是那所学校。这是具体的建议。我不认为我们对增长的了解如此之少。嗯，我们当然知道如何破坏增长，对吧？所以，嗯，我们知道得够多了。对。对。但还不足以，你认为，创建一个 80,000 小时的进步研究机构吗？或者这是否根本不可能？你是什么意思，创造一个 80？你的意思是机构吗？嗯，有进步研究所。不，不，但这里有一个列表。这里是你应该考虑在职业生涯中做的事情。这不是正确的思考方式。什么会说得更多？你想坐下来和这个人谈谈，了解整个背景，看看他们能做什么，看看是否有办法你可以或应该改变曲线。但一个列表，不，这对我来说有点太 EA 静态最大化了。如果你更专注于学习文化、历史，你不会想出某个列表来处理这个问题。哦，为什么，为什么文化和历史会，它们向你展示了事物的复杂性，以及那些做出非常重要贡献的人，那些投入其中的复杂性，甚至做了非常糟糕的事情，比如拿破仑，就像理解拿破仑，他来自哪里，他有什么想法，非常复杂，我不太理解列表版本，哦，这里是婴儿拿破仑的列表，比如不要入侵俄罗斯，或者我不知道，提防塔利，兰德，或者别的什么。这似乎错过了重点。如果你让一个年轻人阅读大量的传记，不一定是作为职业建议，而是作为一种试图更好地理解他们如何更有效的方式。是的。你认为这会教会他们，教会他们事情比他们想象的更复杂，还是会给他们任何实际的东西？我认为两者都有。拿破仑是一个很好的阅读传记的人物。我年轻的时候，体育和国际象棋选手是我的食粮，我觉得我从中学到了很多。我不知道有什么大的教训，但你看到了人们坚持不懈和自我改进的各种历史，这很有价值。所以，我认为这根本不是浪费时间。我认为这可能是必不可少的。我不知道你是否必须读传记。就像，如果你只是关注职业生涯，那可能就足够了。但这有点像读传记，对吧？YouTube 也可以做到。我，我并不专注于传记。它们在某种程度上效率低下，就像有人写博客，你每周或每天都关注他们的博客。绝对。读传记。是的。我写博客将近 20 年了，我希望人们能从中吸取坚持不懈的教训。嗯，我读你的书时很惊讶，你提供了一些关于如何在招聘中问好问题的建议，实际上也是如何问好播客问题的绝佳建议，对吧？是的。绝对。是的。比如，让谈话流畅，让他们感兴趣，谈论他们非常感兴趣的事情，不要担心改变话题，对吧？只是让他们参与进来，让他们兴奋起来。是的。是的。是的。嗯，在多大程度上，这是因为你有一个播客？嗯，相当多。而且你可以把播客看作是采访。它们有点像评判性的，你有多值得？对。对。对。人们越来越害怕。现在你有一个相当温和的个性。嗯，我和你差不多。我想知道你认为这是否会对智力产生任何影响，也就是说，如果你可能经历那种狂喜的高潮或令人沮丧的低谷，你可能会不那么谦虚或适度。我可能会更有创造力，但我认为我会更错误。有趣。是的。就像那样的权衡有多少？嗯，在哪里应该一个人，如果他们正在尝试推理重要的话题？你应该只是尝试增加方差，以便你能正确地处理重要的事情吗？我认为这再次取决于具体情况。你想了解一个人在哪里。了解他们可能天生如此。你只能稍微改变他们，无论你认为他们应该在哪里，然后试着稍微改善他们应对迎面而来的情况。嗯。所以，我更喜欢与人们的优势合作，并增强优势，而不是像列出如何改革他们的清单。我认为这是一种更有效率的做事方式，而且冲突更少。所以，你作为教练、导师或同事，对你来说压力要小得多，因为你对他们非常积极，而且是真诚的。所以，你会做更多。或者如果你在敲打他们，“你为什么不，你知道，早上 7 点起床？也许他们应该，但就像，拜托，你有什么更好的事情要做吗？就像，如果他们自己弄不清楚，告诉他们一些他们实际上能找到有用的事情。嗯，当你采访安德鲁·苏利文时，他说的其中一件事是，他决定写关于同性恋权利的原因是，他感染了艾滋病，他意识到自己可能没有多少时间活了。是的。当然，我们今天在社会上看到了后果。嗯，如果你发现自己只剩下五年寿命，你会写什么书？好的。你会提出什么论点？五年后，我认为我会做更多新兴企业。有趣。嗯，我会完成我正在写的书，我可能会考虑写一本《人才》的续集，这取决于丹尼尔的计划。嗯，但我的边际贡献不是写更多的书。有趣。虽然我还会写更多的书。所以，就像，你认为你职业生涯后期最重要的就是机构建设和人才发掘。是的，在这一点上，我已经写了大约 16、17 本书。所以，不是说我没有表达过我的观点。当然。在许多领域，顶尖表现者都有错综复杂的哲学和世界观，这一点很有趣，比如，你知道，彼得·蒂尔显然是关于吉拉德主义的，但即使是像乔治·索罗斯这样的反射性理论，在多大程度上，你认为这些对他成功很重要，或者在多大程度上，你认为也许如果你只是有一个像语言智力高出四个标准差的人，他们除了非常成功之外，还会创造错综复杂的世界观。我认识的所有像这样的人，比如彼得，我觉得这对他们的成功很重要。索罗斯我不知道，但因为我认识的所有人，似乎很重要。我的直觉是，它在更广泛的范围内很重要。就像你需要一种看待世界的方式。这是一种相关性，就像它让你摆脱了自满情绪，还是它保护你免受他人的愚蠢？嗯，你的模仿性欲望被引导 away from 许多其他事情，这些事情可能总体上是好的，但它们会分散你的注意力，对吧？但也许实际的理论本身并不是，它不是优势，它只是正确。嗯，有时它是优势。有一个关于彼得·雷内·吉拉德看到 Facebook 会成为一件大事的著名故事，这可能是真的，但这不一定是优势。我会说，是的。嗯，我在你的书《名利场》中发现了一个非常有趣的东西，你引用了你以前的导师托马斯·谢林关于某些名人如何使自己成为文化焦点。嗯，我想知道我们如何将这一点应用于公共知识分子，比如近年来，我们看到许多公共知识分子成为文化战争或一般讨论的焦点。对。在某种意义上，这也发生在你身上了，对吧？但我们看到许多你甚至以前的播客嘉宾，比如乔丹·彼得森、克里斯托弗·希钦斯、萨姆·哈里斯，公共知识分子是如何使自己成为焦点的？嗯，通过做一些值得注意的事情，对吧？所以，它可以是一个想法，但它也可以是一种表演艺术。也许表演艺术变得更重要了。我认为我自己的焦点与一种表演艺术有关，而不是与我提出的任何特定想法有关。而且我非常仔细地考虑如何保持一定的焦点很长一段时间。所以，我 20 年来大部分时间都在增加我的焦点，这很不寻常。人们来来去去，衰落是更常见的，我努力不这样做。许多 IDW 的人，对吧？他们有非常清晰的顶峰，现在已经过去了。是的。我怀疑他们会迅速衰落。我不想让我自己发生这种情况。我只是出于自私的原因想身处事物的中心。你认为呢？他们为什么早期达到顶峰？哦，我不知道“早期”这个词是否合适。比如乔丹·彼得森已经做了很长时间了。嗯，但他们对非常具体的想法下了极大的赌注，也许不同的人会 disagreement 关于这些想法，但我认为其中许多都是失败的想法，即使它们在某些方面是正确的。我下注于一个单一想法的努力要少得多。你可以说，基于市场的经济学。是的。但它并不那么激进。是的。就像我们仍然在一个资本主义社会中。所以，我有很多关于新出现的问题可以说的，并且采取了主要是亲资本主义的观点。就像，它并没有那么过时。也许现在不是最流行的，但这样做没关系。他们过度杠杆化了。他们被挤出了。换句话说，我没有对伊维菌素下大赌注。嗯，为什么终身教职不会让学者们降低风险规避？我对此考虑了很多。我认为选拔过滤器非常强大。它们非常有利于从众。人们非常在意同龄人对他们的看法。你一开始就选择的是从众者，而且你根本没有接受过如何承担风险的训练。这并不总是那么容易，对吧？所以，假设你像，“去他妈的终身教职。我要站起来冒险。就像，你做什么？你说需求曲线向上倾斜吗？嗯，这有风险，但没那么容易。有什么可以类比于风险课程，使其更值得承担，还是？我想说，在 Mercus，我们有很多学生来这里，我们确实试图以各种方式教他们如何承担更多的职业风险，我认为我们在这一点上取得了显著的成功。嗯，教了什么让他们承担更多风险？嗯，首先，他们观察我们所有人的所作所为。是的。他们通过榜样学习。但如果他们想要建议，比如如何经营播客，如何写博客，如何尝试为某人工作

参议院银行委员会，就像我们有做过这件事的人一样，我们会让他们联系起来。所以我们没有一个阶层，但有一个非常严肃的专注的努力，任何有兴趣学习如何做事、承担更多风险的人，无论如何，都可以在这里免费获得。风险规避的弹性有多大？我认为我们培养的许多学生都做过不寻常的事情。当然，与其他项目相比。当然可以做得更好，但我们以身作则，这是我们教他们的第一种方式。你在 2011 年发表了一篇有趣的帖子，我们当时在讨论哪些公共知识分子最具影响力。我注意到名单中的一个问题是，你说过的最具影响力的人是那些倡导一项非常具体、狭窄的政策变革的人。是的。他们整个职业生涯。对。嗯，很多人都渐渐消失了。现在，我引用的两个人，安德鲁·萨利文和彼得·辛格，并没有消失，但这是一种有风险的策略，而且我太快就会对此感到厌烦。好的。我正要问，你为什么没有自己采用这种策略？是的，我就是不喜欢那样，我就是规避风险。我没有像安德鲁那样对同性婚姻的单一问题，太好了，他赢了。这太棒了。我完全支持。嗯，部分原因是他赢了，因为这是他最关心的事情。而我没有类似的事情。我最接近的事情是：这是我的思考方式。我要把它展示给你。我一直很偏执地这样做。我认为我取得了一些成功。这是否意味着最有趣的知识分子永远不会是最有影响力的？因为要有影响力，你必须专注于一件事，我认为这是真的。是的。对。是的，我认为是这样。好的。所以，约翰·斯图尔特·密尔非常有趣，并且在许多许多事情上都说对了，比如他有一些影响力，但他是否看到了一个单一的事情并实现了它？我不知道。是的。嗯，而理查德·科布登，并非一个深刻的经济思想家，但为了自由贸易反对《谷物法》，他和约翰·布莱特，他们实现了这一点。我会说他们是正确的，但读他们并不那么有趣。但你认为人们只是在普遍地改变人们的世界观，以一种……他们可能没有对任何一个人产生太大的影响，比如他们不会成为……传教士，因为他们读了这个人，但只是更广泛的文化变革，以一种难以衡量的方式。你认为这些人长期以来特别有影响力，还是我不知道。我希望有一些影响力，但很难说。难以衡量。嗯。大部分的博主圈，比如传奇的部分，都是在 2000 年代、2010 年代和你这样的人开始的，我说是 2010 年代之前，但继续。是的。你，保罗·格雷厄姆，斯科特·亚历山大，对吧？你认为今天有人在写博客吗？他们只是在模仿当时的新时刻，还是你认为这实际上是一种可以经受时间考验的格式？我认为它会持续下去。所以，我们有早期的博主塞缪尔·皮普斯，詹姆斯·博斯韦尔。他们活下来了，对吧？这是好材料。那是 17 世纪和 18 世纪。那么，为什么在技术让它更容易、更易于保存的时候，它今天就不能生存下去呢？仅仅是你写东西，有人读你的想法，这似乎对我来说非常稳固，对吧？嗯，但你经常在网上写作。为什么不呢？是的。很多作家喜欢定期写作，这有一些实际的好处。所以，如果它消失了，我会非常惊讶。现在，此刻，你可以说 Substack 比博客更大。它有点不同，但总体上是相似的，对吧？你认为 Substack 和博客之间有什么区别？Substack 的帖子往往更长。嗯。在很多博客中，你非常像编辑，而不仅仅是内容创作者。你有时是 Substack 的编辑，但很少。像 Instapundant 所做的那样，我认为真的没有 Substack 版本，无论好坏。你不需要。它是在博客上完成的。他主要担任编辑。很多 MR 只是我作为编辑，或者有时是 Alex 作为编辑。你是否担心 Substack 的相同格式和外观也会让人们在智力上……创造力下降？我认为 Substack 鼓励的帖子太长、太抱怨、太自我反思。是的。并且过于沉迷于相对较少数量的重复性话题。是的。那么，我担心吗？但整个事物中是否有足够的自我纠正机制？显然，有竞争。读者厌倦了不好的东西。它会循环，无论如何。它会没事的。这是我们看到研究生产力下降的原因吗？你认为这可以用科学官僚主义的积累来解释，还是……我的意思是，如果几十年来一直如此，我们只是研究生产力缓慢下降，那么唯一的解释就是我们只是摘取了低垂的果实。我认为这是一个原因，但我不认为这是最根本的原因。嗯哼。从这个意义上说，也许帕特里克·科利森会比我更看重它。我认为在技术层面耗尽了字面上的低垂的果实是主要原因，而这些果实可以通过新的突破性技术、通用技术来补充，但这需要很长时间，但我认为这是主要原因，而且科学的官僚化仍在继续，我完全接受并希望改革并希望改变，但这并不是我停滞不前的首要原因，对吧？这只是一个正弦波，你会有容易获得创新的时期，然后是更难获得的时期，还是这个停滞时期有什么特别之处？我不知道这个函数是什么样的。在我看来，今天我们有足够多样的思想来源，足够多的财富，足够多的不同大学、研究实验室等等，所以它不应该太糟糕。比如有很多的循规蹈矩，但它似乎并不绝对或极端。mRNA 之类的东西奏效了，对吧？人工智能正在取得很大进展。聚变正在被认真讨论。在我看来，这并不那么糟糕。嗯，我觉得有趣的是，你在短期内是一个乐观主义者，尽管存在不确定性，但在长期来看，考虑到人类文明未来的不确定性，你是一个悲观主义者。这是否……这是相同的观点。所以，进步越多，“进步”就越容易摧毁事物，而发生意外的机会就很小。我认为机会很小，但同样，坏事也会发生。比创造更容易摧毁，对吧？你对人类故事几乎要结束的想法有情感反应吗？还是我不知道，比如我们只剩下 700 年了？我不知道我能做什么。我实际上试图做些什么。所以，我有一个反应，但我意识到所有这些预测都存在极大的错误性，我想，让我们今天醒来，现在做些事情，我就是这么做的，我希望在所有这些不同的情景下都能有所回报。是的。国家能力会继续下降吗？有没有什么方法？我不知道它在下降。好的。感觉是这样，但它有点像在超市最长的队伍里，你更容易注意到它，而美国国家已经做了一些事情，如果你看看反恐战争，我不知道谁或什么应该受到赞扬，但与 9/11 之后我们预期的相比，它还算顺利，对吧？“曲速行动”进行得非常顺利，只是当地的 DMV 比以前好多了，所以这是一个非常复杂的情景，国家能力，我会说它正在直线下降。那么，为什么它会随着时间的推移而变得更好呢？比如，有一个公共选择理论的解释，为什么它可能会变得更糟，但就某些部分随着时间的推移而变得更好而言。我最好的解释太愚蠢了，我不好意思说出来。是什么？就是系统中有一些人想让它变得更好，他们让它变得更好。嗯哼。不是非常复杂。我不知道有什么深刻的方法可以追溯到不同的激励结构或仅仅是需求。好的。那么，如果你认为国家能力会继续改善，你对长期的自由主义乐观吗？我不认为我们会有自由主义社会。我认为我们很有可能会获得更多的良好改革而不是糟糕的改革，而且资本主义、民主和广泛的古典自由主义价值观将会进步。好的。如果这是乐观的，我认为很有可能。你和福山关于历史终结的观点有什么区别吗？也就是说，资本主义民主自由，没有什么比这更具吸引力了？嗯，他已经改变了他的观点好几次了。所以，你可以读到最初的福山，他相当悲观，认为存在某种对尊重和自尊的需求，而历史的终结无法满足这种需求，因此它会瓦解。然后是福山关于历史其余部分如何操纵生物学的观点，这在我看来很重要。也许他夸大了，但我完全不排除它。然后就像他后来的所有其他重述一样。这让我头晕。我只是问一个简单的问题，你是看好市场还是做空市场？我看好市场。我不知道他是什么。很少有人做空，所以我希望他也看好市场。这是我最喜欢的强迫性问题之一。你看好市场吗？你做空市场吗？人们胡说八道，我可以在你的播客里说脏话吗？是的。人们胡说八道得太多了，这是部落主义。然后就像，你做空市场吗？他们会说，嗯，我最近什么都没买。就像他们问这个问题时变成了傻瓜。他们应该直接说，嗯，那是我的部落主义同情。你知道，我神经质，过度紧张。我所做的当然非常乐观。嗯，但人们越来越神经质的普遍事实，似乎福山是对的，因为……就像自由民主创造的“末人”一样。他就像，你知道，一个神经质的烂摊子。我认为这就是……至少是美国政治的特征，对吧？那么，他是否在某种程度上是正确的，即人类对自由民主不满意？我不认为人们在那种意义上对任何事情都满意。他是对的。我不确定这是自由民主的特殊问题。可能不是。有更多的方式来麻痹自己。所以，有……或者娱乐自己。所以，没有一种政府形式或社会结构能让人不至于普遍地……一团糟？我没见过。是的。比如什么时候会那样？嗯，也许在你赢得一场战争之后，会有一种欣喜若狂和渴望为未来建设的愿望，但它持续不了多久，对吧？嗯，我很好奇你为什么继续阅读。你之所以说阅读对你来说很快，原因之一是你已经知道书中的很多内容了。那么，如果你已经知道书中的很多内容，为什么还要继续读呢？嗯，这通常令人沮丧，但我确实尝试阅读新领域。我非常喜欢旅行而不是阅读来学习东西，但我不能总是旅行，但在边际上，我宁愿多旅行少阅读。绝对。而且出于这个原因，好的，我问一个问题。你认为播客是做什么的？比如，有什么事情在麻痹人们？哦，有趣的。感觉他们在学习东西，让他们入睡。嗯，这样他们就可以锻炼，而不必觉得自己偶尔像个白痴，学习一些东西。这是为了让他们忙于某种工作。请多谈谈麻痹。你想感觉你在吸收最重要的想法。是的。对。而且有很多昂贵而艰难的方法可以做到这一点，比如作为一名研究人员去解决其中一个问题。但大多数人做不到，并非他们的错，即使他们是学者。比如，他们可能就是做不到。所以，最好的方法之一就是听一个至少假装做过这件事的人说话。就像，好的，这是一个替代品。为什么不呢？你打算做什么？看电视？好的。但你自己的播客是对实际智力探索的补充吗？不，我不认为它是。我更把它看作是一种非常高雅的娱乐形式，而不是别的，对吧？我想说清楚，我对此不感到难过。是的。但我确实想知道，替代品是否会是真正的参与，还是仅仅是纯粹的娱乐？我猜会是一个比较差的播客，对吧？是的。是的。嗯，说到这里，泰勒，这很有趣。而且我确实想特别感谢你。你是我播客的第四位嘉宾，早期有你真是太好了，这在……你知道，帮助播客成长方面发挥了巨大的作用。很高兴再次做客。非常感激。是的，谢谢你来。是的，完全是我的荣幸。太棒了。嘿，感谢收听。如果你喜欢这一集，我真的真的真的希望你能分享它。这个播客仍然很小，所以这真的很有帮助。当你们中的任何一个人分享一集你们喜欢的节目时，在推特上发布它，发送给你们认为可能喜欢的朋友，把它放在你们的群聊中，让消息传出去。这非常有帮助。非常感谢我的编辑格雷厄姆·贝塞卢制作了这个播客，以及米娅·阿亚娜制作了精彩的文字记录，这些文字记录伴随着每一集，里面有有用的链接，你可以在下面的描述链接中找到它们。请记住在 YouTube 和你最喜欢的播客平台上订阅。干杯。下次见。