Transcription
Bonjour, amis. Ceci est le premier épisode d'une nouvelle série que j'appelle Comment penser l'avenir. Il y aura quatre parties et je vais exposer la structure de toutes ces parties dans un moment. Mais d'abord, pourquoi est-ce que je fais cette série ? Si vous avez suivi The Great Simplification pendant un certain temps, vous avez probablement remarqué que nous couvrons beaucoup de sujets différents. L'énergie, et la géopolitique, et l'écologie, et de plus en plus l'IA, et l'économie, et la santé mentale, et la nourriture, et la gouvernance, et les plastiques, et le nucléaire, le sens, la communauté. Pratiquement tout ce qui, je pense, se rapporte au dilemme humain plus qu'humain qui se déroule. Et chaque fois que nous publions un épisode sur l'un de ces sujets, nous recevons un commentaire prévisible, une sorte de commentaire. Peut-être en avez-vous laissé un vous-même. Ou peut-être en avez-vous lu certains et avez-vous secrètement été d'accord, et cela ressemble généralement à ceci. Pourquoi faites-vous venir un expert en nucléaire ? Le nucléaire est trop tard et trop cher pour avoir de l'importance. Ou, pourquoi vous concentrez-vous sur les plastiques et les toxiques alors que l'économie mondiale va s'effondrer de toute façon ? Ou pourquoi les gens de l'énergie renouvelable du futur, et nous savons tous les deux que les renouvelables ne peuvent pas remplacer les hydrocarbures fossiles à l'échelle actuelle. Ou le climat n'est même pas dans le top 10 des risques qui inquiètent les gens, alors pourquoi passez-vous autant de temps sur, sur cela et d'autres problèmes environnementaux ? Ou des dizaines d'autres commentaires dans le même esprit. Vous avez compris. Je lis ces commentaires, bien que mon personnel me dise de ne pas le faire, et je prends la plupart d'entre eux au sérieux parce que c'est comme ça que je fonctionne, pour le meilleur ou pour le pire. Et chacune de ces affirmations vient de quelqu'un qui s'est probablement arrêté sur une saveur particulière de l'avenir et qui cadre la plupart des autres choses par rapport à cela. Si vous avez décidé que l'effondrement économique est imminent, alors les conversations sur la restauration écologique à long terme ressemblent à un luxe. Si vous avez décidé que l'IA va tout changer, alors les conversations sur la biologie des sols ressemblent à quelque chose d'Amish ou de désuet. Si vous avez décidé que le réchauffement planétaire est un canular socialiste, alors les épisodes axés sur le climat ou les choses sur le refroidissement planétaire ressemblent à une perte de temps ou pire, à une perte de crédibilité pour cette plateforme. Non seulement je comprends cette impulsion, mais je remarque aussi cette tendance en moi-même, bien que moins maintenant, c'est la nature humaine. Cela me rendait fou, mais maintenant je comprends, car il y a une efficacité chez l'animal humain, à avoir une seule histoire dans notre tête. Elle nous dit, en tant qu'organismes biologiques avec une durée de vie limitée, sur quoi porter notre attention et quoi ignorer. Et ce faisant, elle économise notre effort cognitif et nous permet de trier le monde rapidement pour vaquer à nos occupations. Mais après plus de 20 ans d'observation et de réflexion à ce sujet, voici ce à quoi je suis arrivé. Je ne sais pas quel avenir arrive. Et les commentateurs non plus. Personne ne le sait. Laissez-moi dire cela de manière plus directe. Ma propre vision de base, basée sur les tendances énergétiques, de la dette, écologiques et géopolitiques, est que l'économie mondiale est susceptible de se heurter à un mur dans un avenir relativement proche, et qu'il y a une probabilité significative que l'une des deux prochaines récessions se transforme en dépression et implique le chaos et la réforme des marchés de la dette et des devises des nations développées. C'est le milieu de ma distribution et je maintiens cette opinion depuis un bon moment et les données récentes continuent de la renforcer. Mais je maintiens cette opinion avec humilité car premièrement, je pourrais avoir tort. Et deuxièmement, même si j'ai raison sur la direction générale, la façon dont cela se déroule crée des possibilités divergentes que je ne pouvais pas prédire à l'avance. Et ce même mur financier pourrait conduire à une simplification gérée, ou à une consolidation autoritaire massive, ou au chaos, ou à une centaine d'autres choses, entre les deux, car savoir qu'un mur pourrait arriver ne nous dit pas de quel côté nous finirons. Et je dois dire que tout cela est difficile à supporter. C'est constitutionnellement et émotionnellement difficile, coûteux, et parfois épuisant. Et la raison pour laquelle je fais mon travail de cette manière, je lis les articles et j'ai des invités de tant de domaines et de champs différents, c'est parce que je suis arrivé à penser que la seule réponse authentique à notre situation est de la voir aussi clairement que possible et ensuite de trouver un moyen d'agir, au moins directionnellement. Et c'est pourquoi je fais cette série. La pensée par scénarios est devenue ma façon de faire cela, et c'est ainsi que je reste, eh bien, cela et un tas d'autres pratiques pour rester humain, qui est une autre série, mais la pensée par scénarios est la façon dont je reste fonctionnel face à des informations qui pourraient autrement être paralysantes. C'est pourquoi je continue d'avoir toutes ces conversations, sur le nucléaire et les plastiques et l'IA et la technologie renouvelable et la gouvernance et la santé mentale. Je les ai parce que chacune est pertinente pour un avenir plausible. Et je ne sais pas dans quel avenir nous vivrons. Et le spectateur qui me dit que le nucléaire est non pertinent, pourrait avoir raison. Tout comme le spectateur qui dit que l'écologie des sols et le refroidissement planétaire sont les seules choses qui comptent. Tout comme le spectateur qui se concentre sur l'IA ou la technologie renouvelable. La position honnête est que chacun d'eux détient une partie de l'image, mais que l'image est beaucoup plus grande que ce que nous pouvons voir seuls. Je maintiens ma vision de base avec une certaine confiance. Mais aussi avec une certaine humilité, car je sais que les humains, et je suis humain, ont tendance à l'excès de confiance. Je veux donc faire quelque chose de différent dans cette série. Au lieu de dire, bon, tout le monde, cet avenir arrive, voici comment nous nous y préparons. Je veux prendre du recul et poser une question beaucoup plus pertinente. Comment pensons-nous à l'avenir quand de nombreux futurs aujourd'hui, début 2026, sont encore plausibles ? Comment planifions-nous et nous engageons-nous quand nous ne pouvons vraiment pas prédire ? D'accord, cette série aura donc quatre parties. Aujourd'hui, c'est la partie un. Avant d'aborder des scénarios spécifiques, je veux parler de la façon de tenir l'avenir dans notre esprit, quand il y a encore de nombreux futurs plausibles. La partie deux portera sur les scénarios. Je vais présenter quatre grilles simples qui capturent les dimensions principales de notre expérience vécue à venir : la direction économique, le pouvoir et la distribution, la géopolitique et les systèmes terrestres. Et comme je l'ai mentionné dans le diagnostic à l'action, franchement, chacune de ces grilles sera une grille deux par deux que j'ai prévisualisée. La partie trois portera sur les empilements de ces différents scénarios. C'est là que je combinerai un sous-quadrant de chacune de ces grilles pour créer un monde composite, car les futurs réels arriveront comme des combinaisons de ces domaines, pas comme des variables uniques et discrètes. Et je mettrai en évidence quatre de ces mondes possibles de manière suffisamment vivante pour que nous ressentions la différence de ce que ce pourrait être de vivre dans l'un par rapport à l'autre. Et enfin, la partie quatre portera sur le risque de déficit et les réponses à tout cela qui sont robustes à travers les scénarios. C'est là que nous pourrons parler de la façon dont nous pouvons planifier quand nous ne pouvons pas prédire et de ce qui reste robuste à travers plusieurs futurs et de ce que nous devrions protéger et vers quoi travailler, quel que soit l'avenir qui arrive. D'accord, entrons dans le vif du sujet. La première chose dont je veux parler est quelque chose que j'observe avec une frustration croissante ces dernières semaines, car c'est la partie que la plupart des gens en position de leadership, dans les médias et à Wall Street, font mal, et la situation iranienne me fait exploser la tête. La plupart des gens pensent aux défis futurs comme s'il s'agissait de problèmes indépendants, rangés dans des boîtes séparées. Problème climatique là-bas, problème politique ici, problème technologique ailleurs, énergie, dette. Chacun. reçoit son propre département dans notre esprit, et ses propres experts, et son propre ensemble de solutions. Mais comme les spectateurs de cette chaîne le savent, ce ne sont pas des problèmes indépendants. Ce sont des systèmes couplés. Ils interagissent et s'amplifient mutuellement, et se manifestent souvent dans nos vies ensemble. L'énergie, comme nous l'apprenons, affecte clairement la géopolitique, et la géopolitique affecte ensuite les chaînes d'approvisionnement, qui affectent ensuite l'inflation, qui affecte ensuite la légitimité politique. La légitimité affecte ensuite les politiques possibles, et la politique affecte, à court ou moyen terme, le stress et l'impact écologiques. Et puis, en boucle complète, le stress écologique affecte l'énergie, la nourriture, l'eau et tout le reste en aval. Bien que la plupart des gens n'en soient pas encore conscients. Ainsi, nous voyons, en raison de la situation dans le détroit d'Ormuz, cette chaîne de relations se dérouler en ce moment même. Une décision militaire, à mon avis peu sage, fin février, a entraîné en quelques semaines une crise énergétique, bientôt une pénurie d'engrais, bientôt une menace pour la sécurité alimentaire, et probablement des défis de légitimité politique dans plusieurs gouvernements. Et à mon avis, une chance accrue d'une sorte de réinitialisation financière et monétaire. Ces choses sont connectées. Donc, si les risques sont corrélés et les systèmes couplés, alors nous ne pouvons pas planifier les défis un par un. Nous devons penser en combinaisons. Et, vous savez, j'ai appris cela à l'époque de The Oil Drum. C'est pourquoi deux personnes peuvent regarder des dynamiques réelles et des faits démontrablement vérifiables, et pourtant repartir avec des images très différentes de l'avenir. Une personne suit le climat, une autre suit l'IA ou l'énergie ou la dette. Et ces personnes voient toutes des choses réelles, des données réelles, mais elles ne détiennent que des tranches différentes d'un système couplé, TGS 101. Ce couplage modifie également le comportement des systèmes complexes, car les systèmes complexes ne bougent pas en douceur, ils bougent par à-coups. Vous avez probablement entendu l'expression, je l'ai mentionnée, parfois des décennies se déroulent en quelques semaines. Car dans le monde réel, nous avons des périodes de stabilité, puis quelque chose se brise, ou quelque chose se verrouille, ou se propage en cascade. Et alors, la nouvelle gamme d'étapes possibles change, parfois du jour au lendemain. C'est vrai pour le climat et les systèmes terrestres, bien sûr, et pour les systèmes politiques, et pour les systèmes financiers, et les écosystèmes. Et le schéma que les écologistes voient, et ceux d'entre nous qui prêtent attention, est la stabilité, puis le changement. Et les changements de phase sont là où se produisent les grands changements. Ce qui rend tout cela difficile à visualiser et à planifier, c'est ce que les écologistes appellent la dépendance au chemin. Une fois que vous êtes sur une voie particulière, le coût de cette voie, de changer, de quitter cette voie, augmente. Les décisions, l'infrastructure qui est construite pour un système énergétique et qui devient ensuite coûteuse à reconstruire pour un autre. Les alliances politiques se solidifient et les structures économiques créent au fil du temps des groupes de pression qui se défendent ensuite. Je pense donc que l'avenir n'est que partiellement façonné par ce qui se passe ensuite. Mais une grande partie par ce qui a déjà été verrouillé par des choix précédents, même des choix qui ne semblaient pas être des choix à l'époque. C'est ce qu'on appelle la dépendance au chemin. L'autre chose que font les systèmes complexes est de franchir des seuils, une pression graduelle, puis un changement soudain. Les calottes glaciaires fonctionnent ainsi. Les systèmes de sols fonctionnent ainsi. Vous poussez et rien ne semble changer. Il y a de la stabilité et puis soudain tout change en même temps. Et ce qui est important avec les seuils ou les points de basculement, c'est que nous ne pouvons généralement pas les voir avant de les avoir franchis. C'est pourquoi les gens, y compris les analystes et consultants bien payés qui extrapolent l'avenir à partir des tendances récentes, sont souvent pris au dépourvu, car ils supposent une relation linéaire entre la cause et l'effet, mais les systèmes qui comptent le plus sont les systèmes non linéaires. Ils ont des seuils et des boucles de rétroaction, et ils ont des moments où, tout à coup, les règles changent. Et tous ces concepts de systèmes écologiques pèsent très lourdement en ce moment dans l'écosystème humain. Donc, lorsque nous pensons à l'avenir, les tendances actuelles ne sont pas les choses les plus importantes à comprendre, mais plutôt les conditions dans lesquelles les systèmes pourraient passer d'un régime à un autre sont importantes. Je pense donc qu'au lieu de nous concentrer sur le résultat le plus probable ici, une meilleure question à explorer est : dans quels différents régimes ou saveurs ce système pourrait-il basculer ? Qu'est-ce qui provoquerait chaque changement ? C'est ce que la bonne pensée par scénarios essaie de capturer. C'est là que le vrai problème avec la façon dont la plupart d'entre nous pensent à l'avenir se manifeste, car la plupart d'entre nous sont formés pour tenir une seule histoire dans notre tête à la fois. Nous sommes en désaccord sur les faits, bien sûr, mais plus profondément, nous sommes en désaccord sur le type de choses que l'avenir est même. Une personne a une histoire "propre" dans sa tête, une autre personne a une histoire différente, et ensuite des arguments s'ensuivent comme si une seule d'entre elles pouvait être vraie. Mais la plupart du temps, ces histoires ne sont pas vraiment en concurrence, elles sont simplement incomplètes. Les gens regardent différentes couches du même système, ou différents horizons temporels, ou différents aspects des choses qui leur tiennent à cœur, le monde. Et ensuite, les arguments qui prolifèrent sont alors principalement des gens qui défendent leur tranche plutôt que d'essayer de voir l'image complète. Croyez-moi, j'ai observé cela des milliers de fois. Et il y a des raisons à cela. La plupart d'entre nous sont formés presque dès la naissance à penser à l'avenir de la même manière que nous pensons à une prévision. Une seule ligne sur un graphique, une meilleure estimation, la météo de demain, ou les bénéfices du prochain trimestre, ou le temps qu'il vous faudra pour vous rendre au travail jeudi. La prévision fonctionne, pour des systèmes étroits, à court terme, bien compris, comme prédire la météo de demain par rapport à un mois ou un an à partir de maintenant. Mais la prévision ne fonctionne pas pour des systèmes complexes, à long terme, couplés, où les surprises dominent. Et l'avenir de la civilisation humaine et de la biosphère sur la planète Terre vers avril 2026 est le système le plus complexe, le plus couplé, le plus sujet aux surprises que nous ayons jamais essayé de comprendre. En revanche, un scénario est un outil d'un tout autre genre. Un scénario, en fait, est un mini-monde cohérent. C'est un ensemble de conditions qui tient suffisamment bien ensemble pour que nous puissions poser des questions pratiques à son sujet et à l'intérieur. Qu'est-ce qui serait rare ? Qu'est-ce qui serait abondant ? Qu'est-ce qui serait récompensé et puni ? Quel type d'institutions y survivrait ou même prospérerait ? Quel type d'échecs dans ce monde serait difficile à surmonter ? Comment serait la vie quotidienne pour les gens qui y vivent ? Le changement que je vous demande de faire, avec cette série, est que nous soyons plus nombreux à passer de la prévision à la pensée par scénarios. D'essayer d'avoir raison sur l'avenir à être préparé à plusieurs versions de celui-ci, puis à contribuer aux meilleures. Et oui, ce changement est probablement plus difficile qu'il n'y paraît. Il m'a fallu plus d'une décennie pour penser ainsi et je me bats encore parfois. Je suis meilleur qu'il y a 10 ans. Mais il y a de vraies raisons pour lesquelles les gens optent par défaut pour la pensée à histoire unique, car c'est la nature humaine de préférer la pensée à histoire unique. Comme je l'ai dit précédemment dans divers "Franklies", nos systèmes nerveux veulent vraiment la certitude, car tenir plusieurs possibilités ouvertes en même temps est métaboliquement coûteux pour nos corps et cognitivement difficile. Et en fait, physiquement, émotionnellement, cela se sent plus mal parce que nos esprits recherchent une résolution sur une question. Parce que la résolution permet à l'esprit d'arrêter de travailler si dur et de dépenser de l'ATP et de l'énergie. De plus, et je le sais très bien aussi, les carrières et les identités sont attachées à ces récits. Donc, si vous avez construit votre vie professionnelle autour de la croissance verte, ou de l'optimisme technologique, ou du pic pétrolier, ou de la conscience de l'effondrement, ou de la colonisation de Mars, admettre que d'autres futurs sont plausibles peut ressembler à une menace pour votre identité, pas seulement pour votre analyse. Oui, j'ai appris en lisant les commentaires sur TGS et dans la vie réelle, et à l'époque de The Oil Drum, que les gens défendent leurs futurs à peu près de la même manière qu'ils défendent leurs familles. Et les institutions récompensent les histoires confiantes. Personne ne recevra de financement pour, je ne suis pas sûr de lequel de ces six futurs nous nous dirigeons, et voici comment nous devrions planifier pour tous. Vous recevez un financement pour, voici ce qui arrive, et voici la solution que je vends. Et toute la structure incitative de notre culture pousse vers la certitude. Une fausse certitude, généralement. Donc, la pensée par scénarios doit probablement devenir une pratique délibérée. Elle va à contre-courant de la façon dont nous sommes câblés et de la façon dont nous sommes récompensés et de la façon dont notre culture actuelle fonctionne et est incitée, mais elle produit une meilleure pensée. Et en ce moment, elle produit une pensée pertinente pour notre survie et notre prospérité et de meilleures voies que le défaut. Je pense qu'en aparté, je mentionnerai qu'il existe une version plus ancienne de cette religion et que pendant la majeure partie de l'histoire humaine, presque tous les gens sur terre ont été élevés dans une seule histoire sur l'origine du monde, sa destination, leur place en son sein, car elle était partagée par tous ceux qui nous entouraient. Elle ressemblait moins à une histoire et plus à la réalité. Je ne dis pas cela pour critiquer la religion. Certaines des personnes que je respecte le plus sont religieuses, comme un invité récent ou à venir, Ian McGilchrist. Et certaines des réponses les plus solides à ce qui arrive se produisent au sein des communautés religieuses. Mais la pensée à histoire unique est si profonde en nous qu'elle était l'eau dans laquelle nous nagions pendant la majeure partie de l'histoire humaine, c'est le réglage par défaut de l'animal humain. Tenir plusieurs futurs plausibles à la fois est quelque chose que nous n'avons pour la plupart jamais demandé à nos systèmes nerveux de faire de manière cohérente. Donc, sous les tendances et les données d'aujourd'hui, il y a des histoires, et l'histoire que le progrès est la forme naturelle de l'expérience humaine, que les humains sont séparés de la nature, que plus de choses est mieux. Ces histoires façonnent ce que les gens pensent être possible plus que toutes les données que nous regardons réellement. Je reviendrai sur cela dans la série "Staying Human", mais pour l'instant, remarquez simplement que l'avenir que vous pensez plausible dépend en partie, considérablement, des histoires profondes que vous tenez déjà. Je pense que c'est le moment où nous, beaucoup d'entre nous, j'espère beaucoup d'entre vous qui regardez ce programme, devrons peut-être tenir plusieurs futurs plausibles. Dans cet espace liminal de notre transition potentielle à l'échelle de l'espèce, un rite de passage, afin de changer les conditions initiales de l'avenir. D'accord, si l'avenir est un espace plutôt qu'un point, et si les systèmes titubent et vacillent plutôt que de bouger en douceur, et si les risques sont corrélés plutôt qu'indépendants, qu'essayons-nous réellement de faire lorsque nous modélisons et pensons à l'avenir ? C'est là que je vais introduire un concept que j'ai appris il y a longtemps chez Salomon Brothers lors de la gestion de portefeuilles clients. Et un concept qui, en quelque sorte, servira de colle pour le reste de cette série : le risque de déficit. Dans les systèmes complexes, le plus grand danger n'est presque jamais le résultat moyen, c'est le risque de déficit. Le déficit, c'est quand quelque chose tombe en dessous, quelque chose d'important, tombe en dessous d'un certain seuil et ne revient pas, ou du moins pas facilement. À Wall Street, c'était un rendement financier minimum nécessaire pour couvrir certaines dépenses, mais cela s'applique également à la fiabilité du système alimentaire, à la stabilité du réseau, à l'accès à l'eau potable, à la confiance sociale, à la capacité des gouvernements, aux sols, et à la nature, il y en a une tonne, les populations de pollinisateurs, la stabilité des sols. Dans les systèmes humains, le tabou nucléaire, les institutions démocratiques, il y a beaucoup d'éléments essentiels dans notre monde que nous avons appris à considérer comme acquis, qui sont actuellement confrontés à un risque de déficit. Et ces choses partagent un avenir commun. Elles sont difficiles à construire, lentes à accumuler, et une fois qu'elles tombent en dessous d'un certain niveau, elles ne rebondissent pas dans un délai qui importe pour les personnes qui vivent cette période. Une perte de nos sols prendrait des siècles à reconstruire. Vous épuisez une nappe phréatique fossile, elle pourrait ne jamais se remplir à l'échelle humaine. Une chose qui nous préoccupe aujourd'hui, nous brisons la confiance sociale en dessous d'un seuil et la coordination pourrait devenir presque impossible pendant, disons, une génération. Quelque chose qui me préoccupe alors que nous franchissons le tabou de l'utilisation nucléaire et que les incitations à la prolifération exploseraient du jour au lendemain. Jeu de mots involontaire. Tout cela crée donc un type d'asymétrie fondamentale dans notre planification, car certaines pertes sont récupérables. Vous pouvez perdre de l'argent et le récupérer, généralement. Vous pouvez perdre en commodité ou en confort, puis vous adaptez votre vie à cela. Mais d'autres pertes seraient effectivement permanentes. Et une bonne pensée par scénarios et la planification qui en découle visent à protéger les choses qui ne peuvent pas être facilement reconstruites dans toute la gamme des futurs plausibles. D'accord, voici ce que cette série va tenter. Nous n'essaierons pas de choisir le futur correct. Nous essayons de faire quelque chose, à mon avis, de plus utile et probablement de plus difficile. Nous essayons d'élargir notre perception. Ainsi, nous voyons plus d'un monde plausible en même temps, et entre autres choses, il devient ainsi plus difficile d'être surpris. Et nous essayons également d'identifier ce qui est couplé, afin de voir comment les dynamiques dans un domaine amplifieront les dynamiques dans un autre. Et nous essayons d'identifier les déficits, les pertes irréversibles, et les seuils que nous ne pouvons pas nous permettre de franchir. Et nous essayons également de construire, ce que j'expliquerai dans une future vidéo, une robustesse qui se transfère à travers plusieurs futurs. C'est un peu comme un outil de gestion de portefeuille au lieu de tout miser sur un seul résultat. C'est beaucoup. J'ai hâte de cela en fait. J'ai schématiquement dessiné ces choses et, vous savez, avec tous ces "Franklies", c'est presque une compulsion, comme l'une de mes oies pondant un œuf. Je dois les sortir parce que je pense qu'elles sont ce qui est vraiment pertinent pour notre moment actuel. Je voulais faire cette série "Oil 101, 201" plutôt que quelque chose d'autre parce que nous avions besoin d'un aperçu là-bas. Cette série est comme un œuf que je dois pondre. Je ne sais pas comment cette métaphore sera reçue, mais je terminerai par quelque chose de personnel. L'une des raisons pour lesquelles je fais cette série est que je parle à beaucoup de gens dans le podcast, par e-mail, lors d'événements, beaucoup de gens que je n'ai jamais rencontrés mais avec qui je ressens immédiatement une parenté parce qu'ils suivent ce travail depuis des années ou des décennies. Et ce que j'entends, j'avais l'habitude de l'entendre, maintenant je l'entends de plus en plus, c'est que les gens se sentent dépassés. Ils ont l'impression que l'avenir sera différent du passé, mais d'une manière ou d'une autre, ils n'arrivent pas à s'en emparer. Et les récits culturels dominants sont très forts, et soit tout ira bien grâce à la technologie, soit tout va s'effondrer. Et j'en suis arrivé non seulement à accepter, mais à voir clairement que ni l'un ni l'autre n'est utile ou bénéfique, et aucun des deux n'est probablement exact. Et ce qui se passe, c'est que les deux conduisent les gens à se retirer. Certains se retirent parce qu'ils pensent que tout va s'arranger. D'autres se retirent parce qu'ils pensent que rien ne peut être fait, et dans les deux cas, rien ne se passe. Je crois que la pensée par scénarios est un antidote potentiel aux deux, car elle dit : je ne sais pas quel avenir arrive, mais je peux me préparer et contribuer à une gamme d'entre eux. Je peux prédire ce qui compte le plus. Je peux développer des capacités qui se transfèrent à travers ces différents mondes, et je peux réellement le faire dès aujourd'hui. En commençant localement avec les gens autour de moi, avec des choses que je peux voir et toucher et qui me tiennent à cœur. Et bien sûr, cela est différent pour chacun de ceux qui regardent ceci. D'accord. C'était donc la partie un, la vue d'ensemble. Comment tenons-nous l'avenir ? Au lieu d'un point de données, plutôt un paysage de conditions interactives, et pas seulement une seule histoire. Et aussi, tenir l'avenir comme un défi de navigation. Pour moi, pour nous tous, pour notre culture, finalement, pour notre espèce, finalement. Et pour que le paysage des futurs soit quelque chose qui soit perçu assez clairement pour que nous puissions agir à l'intérieur. Les yeux ouverts. Partie deux, nous allons rendre cela un peu plus concret sur les scénarios. Je vous verrai alors.