Transcription
Ser du den primære vejblok til en aftale med den iranske regering? >> Nå, udover det faktum, at landet styres af radikale shiamuslimske gejstlige, er det en ret stor hindring. Den anden er, at de er dybt splittede internt, og det tror jeg altid har været tilfældet, men jeg tror, det er langt mere udtalt nu. Den bedste måde at forstå Iran på er, at du har en politisk klasse. Nu tror jeg, se, jeg folk taler om moderate og og hardlinere. De er alle hardlinere i Iran, men der er hardlinere, der forstår, at de er nødt til at drive et land og en økonomi, og der er hardlinere, der er fuldstændig motiveret af teologi. De hardlinere, der er motiveret af teologi, er ikke kun IRGC-embedsmændene, men selvfølgelig den Øverste Leder og det råd, der omgiver ham. Tror du, at Irans nye Øverste Leder Mushi er i live? >> Nå, vi har indikationer på, at han er det. Selvfølgelig hævder de, at han er det. Vi har ingen beviser for, at han ikke er det. Men jeg tror, de uafklarede spørgsmål her er, om han har den samme troværdighed som sin far havde. Du ved, vi ved, at i mange, mange år, i hvert fald jeg ved, at i mange år har der været interne debatter i Iran om succession, og om det skulle være øh, du ved, arveligt baseret. Skulle det være dette, at der er mange, der er modstandsdygtige over for det? Har han de, har han de gejstlige kvalifikationer til rent faktisk at fungere som øverste leder? Er det ham, der rent faktisk træffer beslutningerne, eller er der nogen, der står i hans sted, som grundlæggende kontrollerer 90% af det og er den, der rent faktisk træffer beslutninger på hans vegne? Vi kender ikke svarene på disse spørgsmål. >> Rapporter indikerer, at Iran har tilbudt at åbne stræderne, men de ønsker at udskyde samtaler om deres atomprogram. Ville dette være acceptabelt for Trump-administrationen? >> Nå, igen, jeg vil ikke spekulere i præsidentens beslutningstagning i denne sag. Det er tilstrækkeligt at sige, at atomspørgsmålet er grunden til, at vi er her i første omgang. Hvis Iran bare var et radikalt land styret af radikale mennesker, men du ved, ville det stadig være et problem. Men de er revolutionære i deres essens, at de søger at udvide og eksportere deres revolution, ikke kun hvad de gør i Iran. Det er derfor, de er med Hezbollah i Libanon. Det er derfor, de har støttet Hamas. Det er derfor, de har støttet militserne i Irak. De søger ikke bare at dominere Iran. De søger at dominere regionen. Og og forestil dig det med et atomvåben. Se, hvad de har gjort med stræderne. Godt eksempel. Stræderne er grundlæggende ækvivalenten til et økonomisk atomvåben, som de forsøger at bruge mod verden. Og de praler af det. De sætter billboards op i Teheran og praler af, hvordan de kan holde 25% eller 20% af verdens energi som gidsel. Forestil dig, hvis de samme mennesker havde adgang til et atomvåben. De ville holde hele regionen som gidsel. Tror du, at iranerne er seriøse med at indgå en aftale? >> Jeg tror, at iranerne er seriøse med at komme ud af det rod, de er i. De har alle de problemer, Iran havde. De havde optøjer for et par måneder siden, og det var økonomiske optøjer. Alle de problemer, Iran havde før starten på denne konflikt, er stadig til stede, og de fleste af dem er værre. Og nu har de halvdelen af missilerne, ingen af fabrikkerne og ingen flåde. Hvis der ikke er nogen aftale, hvad kommer så? Nå, igen, det er præsidentens beslutning at træffe. Jeg ville starte med at minde alle om, at niveauet af sanktioner mod Iran er ekstraordinært. Presset på Iran er ekstraordinært, og jeg tror, der kan lægges mere pres på. Men jeg håber, at i efterspillet af denne konflikt er hele verdens øjne blevet åbnet for den trussel, Iran udgør. >> Jeg ved, at regimeskifte ikke er et mål for Trump-administrationen. Men ser du et scenarie, hvor USA's og Israels handlinger fører til regimeskifte i >> Nå, jeg tror, se, regimeskifte er noget, der skal ske indefra, men at ændre regimet, jeg ved, det lyder som et ordspil, er noget, som pres kan medføre. I bund og grund er én ting at ændre de mennesker, der har magten, eller deres ideologi, men en anden ting er at modificere eller modulere deres adfærd. I sidste ende, selvom de er radikale, er der stadig mennesker i det iranske system, der hver eneste dag bag hver beslutning, de træffer, vejer omkostningerne og vejer fordelene. Og vi er nødt til at sikre, at omkostningerne ved alle de skammelige ting, de gør, opvejer fordelene ved det, de gør. Dette er grunden til, at blokaden er på plads. Blokaden er ikke en blokade mod skibsfart. Det er en blokade mod iransk skibsfart, fordi de ikke kan være de eneste, der drager fordel af et ulovligt, uretmæssigt og uberettiget system med vejafgifter og kontrol i stræderne. >> Hvordan balancerer du mellem at målrette infrastruktur i Iran, der skader regimet, men ikke skader civilbefolkningen, som du forsøger at vinde over? >> Nå, det første er altid hensigten. Vores ønske er ikke at skade det iranske folk. Vi har intet problem med det iranske folk. Ærligt talt, vi ville ønske, at det iranske folks stemmer blev hørt, i modsætning til at 30.000 og 40.000 af dem blev myrdet på gaden. Og så vil vores mål altid være ting, der direkte støtter regimet. Selvfølgelig kan der være en vej eller et kraftværk eller en fabrik et sted, der også gavner økonomien, men dens primære rolle er at gavne regimet og dets sikkerhedsapparat. Jeg vil gerne skifte nu til Libanon. Der er historiske bestræbelser i gang for at forsøge at nå en aftale mellem Israel og deres nabo mod nord. Hvor står tingene i disse forhandlinger? >> Nå, det er en meget unik våbenhvile, fordi Libanon og Israel ikke er i krig. Israels problem er med Hezbollah. Desværre befinder Hezbollah sig inde i Libanon og udfører angreb mod Israel. Så jeg tror, hvad jeg har opfattet af dette, og det har været meget succesfuldt, er, at både libaneserne og israelerne søger fred.