“You’re Not Gaining Weight Because You’re Lazy” | Dr. Mehmet Oz | EP 543

Si vous donniez à l'Amérique les connaissances qu'elle pourrait utiliser pour s'améliorer, pour avoir la certitude qu'elle avait juridiction sur son propre corps, pour jouer un rôle actif dans la prévention de ces maladies chroniques, elle le ferait. Si les gens ne pensent pas qu'ils comptent, alors ils ne se montrent pas dans leur propre vie. Il n'y a pas de récit unificateur, il n'y a pas d'union, c'est une affirmation complètement pathologique parce que nous vivons dans une hiérarchie de récits qui s'étendent en principe jusqu'au sommet ultime. Il y a ça. Ensuite, il y a aussi le fait que nous sommes tous connectés maintenant, donc les choses peuvent se propager beaucoup plus rapidement. Il est certainement possible que les idées pathologiques simplifiées et faciles à comprendre, comme les virus, se propagent le plus rapidement. C'est tellement douloureux pour moi de voir tant de mes frères et sœurs, d'autres Américains, se sentir malades, penser que c'est de leur faute et penser qu'il n'y a pas de solution. Le déni en matière de santé est stupéfiant, c'est pourquoi le message que vous délivrez est si [Musique] [Musique] critique. J'ai eu l'occasion de m'asseoir avec le Dr Mehmet Oz. Le Dr Oz a été un précurseur pour moi, un défenseur précoce pour moi dès 2018, ce qui le rend unique à cet égard, du côté des médias traditionnels. Et depuis, nous avons eu un certain nombre de discussions publiques et un nombre beaucoup plus important de discussions privées, et cela a été très bon en ce qui me concerne. C'est une personne très remarquable, pleine d'idées, avec un niveau d'énergie exceptionnel et qui fait de son mieux pour viser le haut, autant que je puisse le dire, et assez efficacement. C'était donc un plaisir de l'avoir aujourd'hui à Scottsdale, où il est avec sa femme et, euh, de quoi avons-nous parlé ? Eh bien, nous avons parlé de l'évolution du paysage médiatique et des raisons de cette évolution. Le passage des médias traditionnels aux médias en ligne et aussi la corruption de l'entreprise des médias traditionnels sur une période d'environ 10 ans, quelque chose dont il a eu vent dès, disons, 2012. Et nous avons essayé de comprendre pourquoi cela se produisait. Et cela nous a conduits à une discussion plus large sur la corruption sur le front scientifique et académique, qui est une manifestation des mêmes symptômes dans un domaine différent. Et nous avons parlé des changements radicaux du côté politique, en ce qui concerne particulièrement le mouvement « Make America Healthy Again », qui est une variante de l'approche Trump qui rencontre certainement l'approbation du Dr Oz, car il travaille depuis des années du côté de la santé publique et est heureux, je dirais, ou plus qu'heureux de voir cela devenir une question centrale d'intérêt public, comme il se doit étant donné le coût et les conséquences incroyables de l'épidémie de maladies chroniques qui nous confrontent immédiatement. Et donc nous avons discuté de tout cela. Nous avons également discuté de son incursion dans le domaine politique, du prix qu'il a payé personnellement pour cela, des avantages de cela et de ses projets pour l'avenir, qui consistent à continuer à développer ce qui est déjà une présence importante sur les médias sociaux et les nouveaux médias, qui est en expansion et qu'il frappe avec toute sa diligence habituelle. Alors restez à l'écoute pour ça.

Eh bien, Dr Oz, c'est toujours un plaisir de vous revoir. Nous n'avons rien fait publiquement depuis 2021, avant que je ne décide de me présenter aux élections. C'était la dernière fois que nous avons enregistré et vous étiez la dernière grande interview que j'ai faite. Oh. Oh, vraiment ? Oh, c'était très utile. J'ai demandé, ça vous apprendra à me faire passer une interview. Exactement. Une décision qui met fin à une carrière. Vous m'avez motivé à y aller. Vous avez dit de dire la vérité et d'aller là-bas et de livrer bataille. Eh bien, c'était en fait, c'était en fait une situation étrange à ce moment-là, car il y a trois ans, il y avait très, très peu de gens, disons, du côté des médias classiques traditionnels, qui voudraient me faire passer une interview, et vous étiez certainement l'un d'eux, car nous avions fait quelque chose avant cela aussi, avant cela peut-être, ou c'était plus tôt, je pense 2017 ou 18, cette période précoce, je dis cela parce que lorsque, euh, nous avons décidé de vous inviter, j'ai eu une bataille intense au sein de l'émission avec des gens qui menaçaient de démissionner, euh, parce qu'ils ont démissionné ? Je vais vous raconter l'histoire très brièvement, mais c'est un merveilleux reflet de ce que je pense être l'hypocrisie ultime qui se produit souvent, euh, certainement au sein des médias. Les gens voulaient démissionner. C'était performatif en général. Ils voulaient montrer qu'ils allaient prendre une position ferme contre vous, et les raisons étaient évidentes. Je connais toutes les louanges qu'ils peuvent vous lancer. Euh, et vous savez, j'ai donc mis l'équipe au défi. J'ai dit : « Eh bien, montrez-moi ces preuves, car s'il est vraiment ces choses, je ne veux pas les avoir. Je ne vous ai jamais rencontré auparavant. » J'avais écouté ce que vous disiez. J'étais intrigué par la bataille que vous aviez menée autour de la liberté d'expression au Canada. Et j'ai pensé que les grands penseurs devaient être entendus. Et mon travail en tant qu'animateur de télévision, j'ai été formé pour, vous savez, exposer le public à des idées qui valent la peine d'être entendues afin qu'il puisse juger par lui-même. Vous êtes le plus clair avec votre santé, là où vous devriez vraiment prendre les choses en main, car vous vous êtes engagé sur une mauvaise voie, sinon, mais c'est vrai pour presque toutes les autres choses importantes que vous faites, c'est de vous assurer d'avoir une opinion sur ce qui est le mieux pour vous. Donc, lorsque je vous ai invité, euh, j'ai entendu des choses différentes et j'ai entendu des gens, de la part de personne sauf un individu, un producteur principal, très compétent et respecté, euh, a dit que vous étiez homophobe. Il se trouve qu'il était gay, et j'ai donc dit : « Apportez-moi les preuves. » Elle m'a apporté des preuves, euh, et c'était fascinant, car c'était vous qui parliez sur un site social à deux hommes gais, en leur conseillant d'être réfléchis quant à leur enfant adopté, car cet enfant adopté pourrait faire face à des difficultés parce que c'est une famille non traditionnelle qu'ils ont. Vous ne les avez pas jugés. J'ai pensé que vous étiez très attentionné et affectueux, comme le serait un psychologue dans ce contexte. Et je me suis confronté à mon producteur avec ça, et il a refusé de faire marche arrière, mais il n'a pas démissionné. Et à ce moment-là, j'ai réalisé que ce n'était pas vraiment une question de savoir si vous étiez vraiment ces mots d'attaque ad hominem, mais le fait qu'ils ne voulaient tout simplement pas que vous puissiez dire ce que vous vouliez dire parce que cela n'était pas conforme à ce qu'ils pensaient que vous devriez dire. Et c'est le plus grand risque, je pense, pour la liberté d'expression en Amérique. Et je me souviens d'un ami très proche qui, euh, a grandi en Hongrie. Et il a quitté la Hongrie lorsqu'il avait environ 20 ans. Il est plus âgé maintenant. Il a fêté son 80e anniversaire. Et il a dit que lorsqu'il a grandi, toutes les personnes à qui il parlait, il savait qu'elles lui mentaient. Mais ce n'était pas le problème, Jordan. Le problème, c'est que ces gens savaient qu'il savait qu'ils lui mentaient, et ils savaient qu'il savait qu'ils savaient qu'il mentait. Donc tout le monde est dans le coup. Exactement. Donc, vous savez, comme on le dit souvent, la démocratie est basée sur des vérités communes et les gouvernements totalitaires sont basés sur des mensonges communs. Et il ne voulait tout simplement pas ça. Cet homme plus âgé qui est un Américain si patriotique après avoir immigré ici, ayant fui l'Europe de l'Est. Euh, il ne voulait pas ça pour ce pays et pourtant il l'a vu. Je le vois. Mes parents étaient des immigrants dans ce pays. Ils sont venus ici en aimant l'Amérique pour tout ce qu'elle représentait. La cité radieuse sur la colline, comme l'appelait Reagan. Elle était là pour que le monde entier l'admire et l'imite. Mhm. Et nous ne pouvons pas nous permettre de nous laisser aller à cela. J'étais à Singapour. Mon émission, comme vous le savez, était diffusée dans 20 pays. Donc une grande partie du monde, et je n'avais pas beaucoup de concurrence, car dans de nombreuses parties du monde, il n'y a pas d'émissions sur la santé. Donc, nous étions l'émission de santé dominante pendant ces 13 années de diffusion, et j'allais faire des interviews et l'un des endroits où je suis allé était Singapour. Je n'oublierai jamais, juste avant de passer à l'antenne nationale, j'étais dans mon émission diffusée juste avant le journal télévisé national. Donc, je suis allé au journal télévisé national pour promouvoir l'émission et l'animateur, vous savez, s'est tourné vers moi et a dit : « Aidez l'Amérique, s'il vous plaît, sauvez l'Amérique. » Et j'ai dit : « Eh bien, je veux dire, j'aime mon pays et bien sûr je vais faire de mon mieux pour lui, mais pourquoi me mettez-vous en garde contre ça ? » Et il a dit : « Dans notre pays, nous avons plusieurs groupes en guerre, des gens qui ne s'entendent pas naturellement, des groupes ethniques différents, des groupes religieux, et nous sommes sur une petite île. Et chaque fois que nous sommes sur le point de nous faire exploser et d'écraser cette mince couche de civilisation qui nous protège, quelqu'un lève les yeux et dit : « Les gars, les gars, l'Amérique a réussi cela sur la base d'un morceau de parchemin vieux de 250 ans. S'ils peuvent le faire, encore une fois, sur la base de quelque chose qui a été écrit, nous pouvons le faire aussi. » Donc l'Amérique est un modèle pour le reste du monde. Donc, lorsque nous nous plantons, ils nous copient. Lorsque nous éternuons, ils attrapent une pneumonie. Et c'est pourquoi la crise que nous avons ressentie au cours des dernières années, exacerbée par le COVID, qui a simplement souligné ce qui n'allait pas, est une occasion pour nous ainsi qu'un risque potentiel. Une occasion de remettre les choses en ordre, de réveiller les gens à ce qui s'est passé. Et je pense que cela nous a échappé. Je ne pense pas que la plupart des gens aient apprécié à quel point il était difficile de dire ce qu'ils pensaient devoir dire et entendre. Vous en avez été un très bon exemple au début. Je veux dire, c'est incroyablement évident que vous auriez dû être autorisé à dire ce que vous disiez sur la liberté d'expression et pourtant vous avez été, encore une fois, les attaques ad hominem. Ils ne peuvent pas attaquer ce que vous dites. Ils doivent donc vous attaquer. Et à chaque fois que vous, quelqu'un qui écoute maintenant, si vous lisez un article de journal ou quoi que ce soit qui est, vous savez, un commentaire et la première chose qu'ils font est d'attaquer la personne plutôt que l'idée, vous savez qu'ils sont sur une mauvaise voie. Parce que si je vous ai sur l'idée, pourquoi perdrais-je mon temps à vous attaquer personnellement ? Je ne vous attaque personnellement que parce que vous ne valez pas la peine d'être écouté. Je pense que les arguments autour de RFK Jr. sont un bon exemple de cela. Je veux dire, si vous pouvez argumenter contre ses idées, et Dieu sait qu'il y a beaucoup de façons de le faire, alors argumentez-les. Mais arrêtez de perdre votre temps à l'attaquer. Eh bien, c'est aussi le signe de quelqu'un de juvénile et relativement simple d'esprit, car c'est une approche juvénile de s'en prendre à la personne et c'est simpliste d'éviter les nuances de la situation, vous savez, et je peux comprendre dans une certaine mesure pourquoi les gens font cela, je pense, avec moi, mais aussi avec RFK Jr., car il est difficile de croire que les choses que j'ai pointées du doigt, disons au Canada, étaient réellement un danger. Et il est difficile de croire que les choses sur lesquelles il a mis le doigt peuvent être vraies. Comme vous, vous devez faire beaucoup de réflexion et beaucoup de réorganisation de vos croyances afin de donner à RFK Jr., par exemple, du crédit. Et vous savez, lorsque je me suis opposé au projet de loi C-16 au Canada en 2016, j'avais quelques idées sur l'endroit où une telle législation pourrait aller si les choses ne se passaient pas bien. Et bien sûr, à ce moment-là, je pensais encore qu'ils étaient les plus susceptibles de le faire, car le Canada était un pays remarquablement stable. Euh, depuis lors, soit dit en passant, nous sommes passés de la parité du PIB avec les États-Unis à 60 % du PIB par habitant au Canada. N'est-ce pas ? Nous sommes en moyenne plus pauvres que les habitants du Mississippi, qui est l'État américain le plus pauvre. N'est-ce pas ? Et nous avons des coûts immobiliers qui ont grimpé en flèche, hors de contrôle, et une incroyable division interne au Canada à une échelle qui est totalement sans précédent dans l'histoire. Il ne faut pas grand-chose pour attaquer la liberté d'expression comme le projet de loi C-16. Ils ont étendu les dispositions de protection, disons, à l'identité de genre et à l'expression de genre, ce que j'ai trouvé insensé au-delà de toute compréhension. Le résultat de cela a en fait été pire que ce que j'avais initialement suggéré. J'ai dit au Sénat en 2016 qu'ils produiraient une épidémie, une épidémie psychologique chez les jeunes femmes en les confondant sur leur genre, et j'ai eu exactement raison. Et donc je suis assez content de ça. Bien sûr, ils m'ont juste dit que j'étais, vous savez, transphobe ou quoi que ce soit d'autre comme épithète du jour. Donc, donc, donc dites-moi, parlons de la liberté d'expression et des médias dans un contexte plus large. Maintenant, vous avez observé cette transition, n'est-ce pas ? Du moins, c'est ce que cela me semble. Nous sommes et je pense que c'est dû au fait que YouTube a rendu la bande passante numérique essentiellement gratuite. Je pense que c'est le problème fondamental en jeu ici. Et je ne vois pas les médias traditionnels ne semblent pas pouvoir rivaliser avec ça. Ils ont réduit les coûts de production à zéro. Il y a plus que ça, mais c'est l'aspect technologique. Je pense que la pourriture se produisait bien plus tôt. Et juste pour revenir un peu en arrière, je veux dire, j'ai été formé d'une manière assez traditionnelle. Mon père, euh, a été éduqué pendant la Seconde Guerre mondiale à Istanbul, en Turquie, ce qui a peut-être été la meilleure école de médecine du monde parce que tous les Juifs d'Europe avaient fui vers la Turquie. Et pour cette raison, il a reçu une excellente éducation. Et lorsqu'il a terminé premier de sa classe, il a été recruté en Amérique parce que nous voulions des gens comme ça, des étudiants de premier ordre provenant d'universités de haute qualité venant en Amérique. Il voulait un exode des cerveaux. Mais j'ai été complètement endoctriné par sa façon de penser à une approche scientifique pour prendre soin des patients. Et à l'époque, dans les années 50, 60, 70, il y a eu des progrès remarquables dans le traitement des maladies. Vous savez, la métaphore du patin à glace. Vous savez, les gens étaient sur le point de mourir et vous intervenez et vous réparez le cœur et vous, vous savez, vous retirez le problème et ils vont mieux. Et il n'y avait rien de mal à la médecine traditionnelle lorsque j'ai commencé ma carrière à l'Université Columbia où je suis membre du corps professoral depuis, vous savez, j'ai été pendant de nombreuses années, titularisé, parce que j'ai publié et j'ai travaillé dur, euh, et je me suis assuré que j'étais à la pointe de nombreuses études. J'ai, euh, écrit des brevets autour de la réparation et du remplacement des valves cardiaques à partir de l'aine. J'ai participé à des programmes de transplantation cardiaque mécanique. J'ai dirigé l'institut cardiaque. Je veux dire, ce sont des idées scientifiques concrètes. Il n'y avait donc rien de vague dans ma carrière. Mais j'ai commencé à réaliser que les patients n'avaient pas lu les mêmes livres que moi, qu'ils se trompaient à un niveau très fondamental en prenant soin d'eux-mêmes. Donc, je peux mettre autant de haute technologie que possible, mais sans certaines idées préventives de basse technologie, nous n'allions pas obtenir les réponses souhaitées. Et, euh, vous savez, ma femme Lisa, elle ne se laissera pas réduire au silence. Elle n'arrêtait pas de dire, vous savez, ils se trompent parce que vous ne leur donnez pas. Si vous donniez à l'Amérique les connaissances qu'elle pourrait utiliser pour s'améliorer, pour avoir la certitude qu'elle avait juridiction sur son propre corps, pour jouer un rôle actif dans la prévention de ces maladies chroniques, elle le ferait. C'est pourquoi j'ai même commencé à faire des médias. Sinon, j'étais parfaitement heureux, euh, au bloc opératoire dans la tour d'ivoire de l'Université Columbia, passant le meilleur moment de ma vie, vous savez, étudiant des choses scientifiques et, vous savez, en m'assurant que ces progrès étaient légitimes. Mon père n'aimait pas du tout que je sorte de cette approche traditionnelle de la médecine pour commencer à parler des ondes sur la santé. Et au début, je ne pensais pas que ce que je faisais était si controversé. Je vous disais littéralement tout ce que nous savions en médecine. Et puis les choses ont commencé à changer. D'accord. Quelle période était-ce ? Ce n'est pas maintenant. Donc j'ai commencé à faire l'émission Oprah vers 2003-2004 et j'ai commencé mon émission en 2009 et tout cela s'est déroulé assez bien et vers 2012, j'ai commencé à remarquer un grand changement et, euh, je me souviens d'un événement en particulier, il y avait des preuves de plusieurs articles qu'il y avait de l'arsenic dans notre jus de pomme. Maintenant, pourquoi quelqu'un mettrait-il de l'arsenic dans du jus de pomme ? Il n'y a aucune raison de faire ça. C'est un dérivé de l'utilisation de l'arsenic comme pesticide ou herbicide autour de la pomme. C'est un spray bon marché. Et donc l'Amérique a interdit l'utilisation de l'arsenic dans ce contexte afin que les pommes, lorsque vous les récoltez, lorsque le jus de pomme est pressé hors des pommes, il n'y ait pas d'arsenic dedans. Est-ce que ça a du sens ? Cela semble raisonnable. D'accord. Et si les Chinois ne font pas ça ? Et si les agriculteurs chinois continuent à pulvériser avec un produit bon marché comme l'arsenic, puis que des multinationales achètent ces pommes, en pressent le jus, le mettent dans des cartons et l'expédient en Amérique ? Que se passe-t-il alors ? Pensez-vous que c'est une question légitime ? Pourrait-il y avoir de l'arsenic dans ce jus de pomme ? Je pense que oui. Des gens l'avaient étudié. Ils ont dit que c'était le cas. Nous avons décidé d'aller voir le gouvernement et de dire : « Hé, nous voulons voir vos données. Y a-t-il vraiment de l'arsenic dans le jus de pomme importé ? Et si oui, vous savez, que pouvons-nous faire pour nous assurer que ce n'est pas un problème ? » Parce que l'arsenic n'est pas bon pour les enfants. Ce sont principalement les enfants qui boivent de petites briques de jus de pomme. Vous savez, si ce n'est pas, vous et moi ne buvons généralement pas de briques de jus de pomme. Ce truc est pour les jeunes. Et les niveaux d'arsenic en Amérique dans notre eau sont plafonnés. Vous n'êtes pas censé avoir plus qu'une certaine quantité d'arsenic pour une raison, car ce n'est pas bon pour vous. Le gouvernement n'a pas voulu partager ses données. Ils n'ont pas voulu me parler. Et puis j'ai commencé à réaliser que personne n'en parlait et je voulais faire des vagues, euh, parce que je ne pensais pas que c'était juste. Nous avons fait une émission et j'ai juste vu un tsunami de négativité, dont une grande partie était menée par des médias qui avaient clairement été manipulés. Mhm. Et je dis ça parce que lorsque nous avons finalement obtenu les données du gouvernement, qui ont été publiées le mercredi avant Thanksgiving, ce que toute personne qui connaît la presse et les relations publiques sait, vous publiez des données la veille de Thanksgiving pour les enterrer. Mhm. Parce que vous ne voulez pas que personne les voie. Euh, mais vous savez, des amis sont venus, vous savez, des gens qui m'avaient attaqué sont sortis et ont ouvertement partagé qu'ils avaient eu tort et qu'il y avait en fait une inquiétude à ce sujet. Et aujourd'hui en Amérique, nous avons des limites sur la quantité d'arsenic qui peut être importée avec le jus de pomme. Cela n'aurait pas dû être aussi difficile, mais j'ai commencé à voir le fonctionnement interne de la façon dont ce jeu est joué. J'ai eu un problème similaire avec l'étiquetage des aliments OGM. Et je ne prenais pas position dans l'émission contre les OGM en soi. C'est une discussion à part. Je disais simplement transparence. Euh, vous savez, permettre aux consommateurs de savoir si les produits sont OGM. Donc, écrivez simplement sur l'étiquette, vous savez, maïs OGM ou quoi que ce soit. Et, euh, les entreprises ne voulaient pas ça. Et pourtant, tous les autres pays occidentaux l'avaient déjà fait. Ce n'est pas comme si je demandais ce concept ridiculement fou et extravagant. C'était déjà la norme dans la plupart des autres pays. Nous étions l'exception, clairement l'exception. Et puis j'ai commencé à être attaqué non pas pour ça exactement, mais pour d'autres choses autour de ça. Shopify alimente des millions d'entreprises dans le monde entier, soutenant tous ceux qui vont des marques établies aux entrepreneurs qui ne font que commencer leur parcours. Vous pouvez créer votre vitrine professionnelle sans effort grâce à la vaste bibliothèque de modèles personnalisables de Shopify, conçus pour refléter l'identité unique de votre marque. Boostez votre productivité grâce aux outils alimentés par l'IA de Shopify qui créent des descriptions de produits convaincantes, des titres accrocheurs et même améliorent la photographie de vos produits, le tout en quelques clics. De plus, vous pouvez commercialiser votre entreprise comme un pro sans embaucher une équipe. Développez et lancez facilement des campagnes de marketing par courriel ciblées et du contenu pour les médias sociaux qui atteignent les clients partout où ils passent leur temps, en ligne ou hors ligne. Si cela ne suffit pas, Shopify offre des conseils d'experts sur tous les aspects du commerce, de la gestion des stocks à la logistique d'expédition internationale en passant par le traitement des retours transparent. Si vous êtes prêt à vendre, vous êtes prêt pour Shopify. Inscrivez-vous pour votre période d'essai de 1 $ par mois et commencez à vendre dès aujourd'hui sur shopify.com/jbp. Allez sur shopify.com/jbp. Encore une fois, c'est shopify.com/jbp. Et vous pensez que ça commençait vraiment à prendre de l'ampleur vers 2012 ou c'est à ce moment-là que vous l'avez vu ? Non, c'est maintenant, c'est, c'est, soit dit en passant, ça fait plus de cinq ans que ça dure. Je veux dire, chaque année, je me bats pour une autre raison pour quelque chose qui ne semble pas être autant un argument. Je veux dire, ce sont des choses que je pensais être meilleures pour l'Amérique. Ne voulez-vous pas étiqueter vos aliments ou vos OGM ? Si vous n'êtes pas d'accord avec moi, dites-moi pourquoi. Ils ne vous disent pas pourquoi. C'est ce que je souligne. Ces, ces batailles se déroulent dans les coulisses. S'ils devaient m'attaquer directement sur l'étiquetage des OGM, ils vont perdre. Tout le monde veut la transparence dans cette réalité. Encore une fois, je n'accuse pas les fabricants que les OGM sont mauvais pour vous. Je ne fais même pas de commentaire médical. Je fais en fait un argument pour la transparence du processus. Vous n'allez pas gagner cet argument. Donc, vous n'attaquez pas les personnes qui racontent l'histoire, euh, pour l'histoire. Vous les attaquez pour ce qu'ils sont. Et maintenant, tout d'un coup, et j'ai des indices ici et là. Euh, ils étaient, c'est hilarant. Ils ont obtenu 10 médecins, soi-disant des pairs, même si le principal auteur était le chef du programme de désinformation sur la cigarette, euh, le programme de désinformation sur la fumée de cigarette pour le grand tabac en Europe. Le deuxième auteur est allé en prison pour fraude Medicaid. Je n'ai encore fait aucune de ces choses, soit dit en passant. Donc, ils ne sont pas vraiment mes pairs, mais ils ont lu un article au doyen de Columbia demandant mon éviction. Je suis un professeur titulaire. Vous ne pouvez pas simplement me renvoyer parce que vous ne m'aimez pas. Jusqu'à présent, jusqu'à présent. Cela pourrait changer. Nous y arriverons. Euh, je suis, je suis, c'est tout le but de donner une titularisation à quelqu'un afin qu'il puisse dire ce qu'il pense et avoir une certaine sécurité d'emploi. Mais la presse l'a publié avant que le doyen ne reçoive la lettre et vous me dites comment cela se produit. Donc, je, et puis ils, dans la lettre, ils se plaignaient que j'avais fait beaucoup de mauvaises choses, y compris cette idée folle des OGM que j'avais. Et puis j'ai commencé à réaliser que c'est en fait une machine très bien huilée. C'est une descente. Je, vous savez, parce que j'achetais de l'encre par baril et je la publiais. Je suis à la télévision nationale. J'avais une équipe de production, allez au siège de ces gars, qui était une organisation Shell. Il n'y avait personne là. Et vous commencez à réaliser que vous pouvez dépasser ces gars. Mais j'avais beaucoup de ressources, une émission massive avec beaucoup de gens, des gens intelligents qui travaillaient dur pour moi. Qu'en est-il des gens qui n'ont pas ça ? J'allais, ce qui est tout le monde, ce qui est tout le monde. Et j'ai commencé à penser, mon Dieu, ces gens sont, vous savez, s'ils sont les seuls à lever la main, ils vont se faire tirer dessus. Et puis boum, le COVID est arrivé. Lorsque le COVID est arrivé, nous avons vu de première main ce qui se passe lorsqu'en période de tension, lorsque les réponses ne sont pas si évidentes et que les gens commencent à offrir des idées que vous ne voulez pas entendre, c'est un problème. Donc, j'ai commencé à parler à des médecins du monde entier. Euh, il y avait une vidéo, c'était le principal biologiste parasitologue à Marseille, en France, et il avait beaucoup d'expérience avec l'hydroxychloroquine. Donc, j'étais curieux, est-ce que ça pourrait marcher ? Peut-être devrions-nous étudier si ça marche. Puis je découvre que nous interdisons la prescription de ce médicament dans l'État de New York. Le gouverneur de l'État interdit à un médecin agréé de prescrire un médicament. Cela ne s'est jamais produit auparavant en Amérique. Et il n'y a pas de bonne raison à cela. En fait, nous n'étions même pas disposés en tant que pays à étudier si cela fonctionnait. Je ne dis pas que cela aurait sauvé qui que ce soit. Que même à ce jour, il y a encore des débats à ce sujet parce que cela n'a jamais été réellement étudié d'une manière acceptable. Et nous avons vu un mouvement général pour cesser de chercher des traitements de l'infection au COVID pour croire seulement que le vaccin était la réponse. Et ce n'est pas que le vaccin est un problème. J'ai fortement soutenu le vaccin. Nous reviendrons sur ce qui s'est passé avec sa création. Mais pourquoi ne pas envisager un autre processus de pensée qui pourrait être parfaitement valable ? Hé, historiquement, les médecins traitaient, vous savez, empêchaient la blessure par balle, mais si cela arrive, traitez le patient. Ne vous lamentez pas sur le fait que la balle a traversé le cœur. Réparez le problème. Mettez votre doigt dans le trou. Traitez l'hémorragie. Et cet état d'esprit n'était tout simplement pas acceptable. Et je me souviens très bien, quelques mois après, j'étais vraiment contrarié parce qu'il y avait tellement de données publiées que les écoles ne devaient pas être fermées, n'est-ce pas ? Et donc je l'ai dit. Maintenant, rétrospectivement, évidemment, j'avais raison. Mais à l'époque, que j'aie raison ou tort, nous aurions dû avoir un débat sur l'opportunité d'ouvrir les écoles en Amérique. Les enfants en Europe sont allés à l'école. Les enfants en Asie sont allés à l'école.

Ces enfants sont-ils biologiquement différents des Américains ? Alors pourquoi n’accepterions-nous que les ordres que nous pensons provenir d’intérêts particuliers, des syndicats d’enseignants, concernant les ouvertures et les fermetures des écoles ? Pourquoi, au moins dans notre propre pays, ne reconnaîtrions-nous pas que certains États faisaient mieux que d’autres et que leurs écoles étaient ouvertes ? Cela est devenu une bataille majeure. Mais je veux dire, la virulence que j’ai ressentie personnellement simplement en soulevant la question, la question a solidifié, m’a ancré à la réalité de là où nous en étions arrivés, où nous ne pouvions plus avoir de discours ouvert. Nous avons vu des lauréats du prix Nobel se faire censurer. Vous savez, nous avons des personnes qui possèdent une expertise pointue dans le domaine du COVID, qui offrent des suggestions réfléchies sur la façon de mieux gérer la crise. Nous devrions faire attention à ne pas rejeter ces idées.

Dans une salle d’opération, en tant que chirurgien cardiaque, si j’ai un problème et que quelqu’un d’autre arrive qui possède une expertise dans le domaine et me propose une idée sur la façon de faire un point de suture, quel type de valve utiliser ou une technique différente pour ouvrir la paroi thoracique pour y accéder, je vais au moins l’écouter. Je ne vais pas le faire escorter hors des lieux pour ne plus jamais revenir parce que je ne voulais pas de ses pensées intrusives dans mon esprit. Il y avait une fragilité autour de notre politique qui m’a poussé à vouloir finalement me présenter au Sénat. Mais cela a aussi, de plusieurs façons, mis en lumière plusieurs des choses pour lesquelles nous nous battons dans le mouvement maja, le mouvement « Make America Healthy Again ». Les idées qui sont soulevées sont celles qui ont été abordées dans l’émission encore et encore. Et elles, et pas seulement dans mon émission, elles étaient soulevées dans de nombreux autres endroits, mais elles n’ont jamais pu obtenir de couverture médiatique. Elles ont été étouffées, asphyxiées avant de pouvoir s’envoler.

Ce qui s’est passé, je pense, et qui est très prometteur, c’est que nous voyons enfin une certaine résistance aux idées sur le fait que la Floride soit réellement une chose bénéfique à avoir dans notre eau potable. Devrait-il y avoir des mandats concernant les vaccins ? Pouvons-nous discuter de la porte tournante de nos agences fédérales et de la capture des agences qui est perçue par certains ? Pourquoi le NIH n’étudie-t-il pas activement la prévention avec une certaine agressivité, et n’en est-elle qu’une partie insignifiante de leur budget ? Ils ne le font pas parce qu’ils pensent que d’autres choses sont plus importantes, comme guérir cette autre maladie, ce que je fais aussi si vous voulez, mais vous devez étudier la prévention parce que personne d’autre ne le fera, car il n’y a pas d’argent là-dedans ; les entreprises ne vont pas tirer profit de l’étude de la façon de ne pas utiliser leurs produits.

Eh bien, guérir sans prévenir indique souvent une rechute aussi, n’est-ce pas ? Je veux dire, si les conditions sont réunies pour rendre la maladie possible dès le départ et que vous ne changez pas cela, alors pourquoi y a-t-il une raison de présumer qu’elle ne se reproduira pas ? Je sais qu’il y a des situations où elle ne se reproduit pas, mais, vous savez, même cette dichotomie entre la prévention et les soins semble étrange d’un point de vue conceptuel. George, je pense que métaphoriquement, si cela peut aider, la question de la prévention concerne le sol. Nous devons labourer le sol, fertiliser le sol, protéger le sol, utiliser des techniques régénératrices sur votre biologie pour vous assurer que vous êtes suffisamment résilient pour faire face aux maladies et aux autres atteintes à votre bien-être. C’est fondamentalement ce qu’est la longévité. Il ne s’agit pas d’être parfait. Il s’agit d’être suffisamment résilient pour pouvoir faire face aux mauvaises choses qui arrivent.

Et nous avons activement, en Amérique, sans le vouloir, je crois, mais néanmoins activement, rendu difficile aux gens de faire ce qu’il faut. Nous avons troublé les eaux avec des produits qui rendent les mauvais comportements simples. Les politiques fédérales ont, maintes et maintes fois, subventionné des produits qui ne sont pas aussi sains pour nous. Et vous, moi et nos frères avons laissé tomber le pays parce que l’élite intellectuelle, les groupes de travailleurs du savoir n’ont pas été honnêtes, au moins n’ont pas été disposés à remettre en question certaines des hypothèses fondamentales que nous avons faites sur notre bien-être. Nous avons donc maintenant une mauvaise science ou de mauvaises conclusions scientifiques infusées dans des produits fabriqués par l’industrie qui ne sont pas dans notre meilleur intérêt. Enveloppez cela dans une mauvaise politique, puis servez-la aux gens. Et cela a également eu un effet sur les médias traditionnels.

Nous avons donc trois choses en l’air en ce moment que nous discutons simultanément. Et il serait utile de voir si nous pouvons les démêler dans une certaine mesure. Nous avons la transformation que vous avez décrite dans le paysage des médias traditionnels qui a commencé à avoir lieu vers 2012. Nous avons la complicité et les frais médicaux et le silence de la communauté scientifique et médicale, disons, autour du COVID, mais plus largement sur le front scientifique, et puis nous avons ce mouvement émergent « Make America Healthy Again » qui, curieusement, est maintenant mené par la personne même qui le pousse le plus, de la manière la plus extrême dans la sphère publique depuis les 20 dernières années. Ces choses sont donc liées d’une certaine manière, n’est-ce pas ? Il y a eu un changement massif au cours des 10 dernières années sur tous ces fronts, et il est motivé par quelque chose qui est, il est motivé par des facteurs similaires dans tous les domaines, et il est très difficile de mettre le doigt exactement sur ce que c’est. Je pense qu’une partie de cela, nous avons un peu parlé du fait que la transformation technologique, disons du côté de YouTube, a mis une énorme pression sur les médias traditionnels parce que YouTube a essentiellement réduit le prix de la production télévisuelle et de sa diffusion à un public beaucoup plus large que ce qui avait jamais été envisagé comme possible, et l’a rendue permanente pour zéro coût.

C’est donc une chose à laquelle j’ai réfléchi en 2013, je pense que j’ai commencé à mettre mes vidéos YouTube en ligne. C’était peut-être entre 2010 et 2013, lorsque YouTube était encore principalement réservé aux vidéos de chats mignons. Mais je l’ai regardé et j’ai pensé, vous savez, il y a quelque chose, c’est très étrange, parce que nous avons la vidéo à la demande. C’est gratuit et c’est permanent. Oui. J’ai pensé que c’était comme l’imprimerie de Gutenberg ? Est-ce quelque chose de complètement et de complètement différent d’une manière révolutionnaire, non seulement du côté du prix, mais la vidéo est maintenant permanente et indexable. Eh bien, c’est quoi, diable, que cela signifie ? Eh bien, nous sommes en train de voir ce que cela signifie. Cela signifie un changement radical dans la façon dont les gens communiquent. Il y a ça. Il y a aussi le fait qu’au cours de la même période, nous sommes devenus hyperconnectés, avec ceux-ci. Et c’est une chose très intéressante à considérer, psychologiquement et même neurologiquement. Maintenant, nous sommes tous connectés. Les choses peuvent donc se propager beaucoup plus rapidement. D’accord. Alors, qu’est-ce qui se propage rapidement ? Eh bien, les bonnes idées se propagent-elles rapidement ? Je pense qu’il y a eu de bonnes idées qui se sont propagées rapidement, et je pense que YouTube est probablement le meilleur pour cela parmi tous les réseaux de médias sociaux, car il facilite la communication longue forme. Mais il est certainement possible qu’une fois que vous êtes tous connectés, les idées pathologiques, simplifiées à l’excès, facilement compréhensibles, les idées pathologiques comme les virus se propagent le plus rapidement. Et donc, cela pourrait aussi être un moteur, car nous sommes hyperconnectés. Et puis il y a peut-être l’effet de la politique. Je veux dire qu’il y a eu un changement légal il y a quelques années aux États-Unis qui a permis aux sociétés pharmaceutiques de faire de la publicité directement auprès des consommateurs, n’est-ce pas ? Et c’était quelque chose, c’est une politique qui caractérise les États-Unis de manière relativement unique. Et d’après ce que je comprends, cela signifie que 50 % du budget publicitaire des réseaux médias traditionnels en général est maintenant financé par les sociétés pharmaceutiques, et 75 % de la publicité pour les associations de presse traditionnelles. Les émissions de presse traditionnelles. Cela signifie donc que les géants pharmaceutiques ont une emprise sur la communication publique, en dehors des nouveaux médias émergents.

C’est donc beaucoup de transformation technologique en 10 ans, n’est-ce pas ? Je veux dire que cela remue le pot d’une manière majeure. La question est de savoir si cela se serait produit de toute façon. Et je pense que les mauvaises idées, elles peuvent être virales, mais je les considère plutôt comme des bactéries. Elles vont s’enfouir sous votre peau et si vous ne les exposez pas à la lumière et à l’oxygène, alors elles vont devenir des abcès et se suppurer, et les plaies sont douloureuses et peuvent vous tuer. Et ce que je pense que la technologie a fait dans une large mesure, c’est d’exposer beaucoup d’idées médiocres à la réalité de ce qui se passe lorsque vous les essayez, parce que vous savez, les mouvements idéologiques sonnent bien conceptuellement, mais lorsque vous les mettez réellement en pratique, ils ne se réalisent pas autant, et la motivation du mouvement peut être positive, mais les résultats ne le sont pas. Je vais vous donner un exemple concret, car je pense qu’il joue un rôle dans ce que vous dites. Bien avant que nous ayons des iPhones, YouTube et tout le reste, Ancel Keys est allé en Europe et a mené une étude dans sept pays pour observer ce qui arrive aux gens lorsqu’ils mangent certains aliments et quels types de problèmes cela engendre avec leur cœur. Il a collecté les données pendant le Carême, ce qui a bien sûr faussé les données, et les scientifiques locaux n’ont pas aimé ça, mais il les a ramenées, et comme notre nation cherchait désespérément des solutions pour les crises cardiaques, le président Eisenhower venait d’en avoir une, nous avions les données selon lesquelles beaucoup de jeunes hommes mouraient. Ils ont sauté sur la possibilité qu’un régime faible en gras puisse être meilleur pour vous, car c’est ce qui semblait ressortir de ces premières données. Encore une fois, c’est bien avant que nous ayons les technologies qui sont devenues le dogme dominant. Keys est revenu. Il avait des alliés, et grâce à ses alliés qui le soutenaient politiquement, et personne n’étant capable de le contester avec succès, car quiconque essayait de lever la main et de dire quelque chose était éliminé. Nous avons maintenant élaboré une politique nationale officielle pour préconiser les régimes faibles en gras. Donc, faible en gras signifie généralement aussi riche en glucides. Quelqu’un doit compenser la différence calorique. Les entreprises ont donc commencé à fabriquer des solutions riches en glucides. Glucides simples, sirop de maïs à haute teneur en fructose, aliments malsains qui sont directement corrélés à la prise de poids. Encore une fois, il ne s’agissait pas d’un complot. C’était et le diabète et le diabète et les maladies cardiaques et la maladie d’Alzheimer et toutes les choses qui résultent du désordre du syndrome métabolique. Mais lorsque vous examinez l’histoire de tout cela, ce qui n’est possible que maintenant parce que vous avez tellement de façons de dire la vérité et de mentir, d’ailleurs, mais vous avez des moyens de dire la vérité. Vous regardez simplement des choses comme l’étude de l’art du Minnesota, qui a été commandée pour prouver que cette théorie était correcte. Et ils n’ont jamais publié les données. Et des années plus tard, 15 ans plus tard, ils sont finalement contraints de les publier parce qu’elles ont montré qu’elles prouvaient que les régimes faibles en gras font toutes les choses que nous savons maintenant qu’ils font, et qu’ils n’aident en aucune façon contre les crises cardiaques. Toutes ces données étaient donc très faciles à dissimuler, et vous ne sauriez jamais qu’elles vous blessaient, et vous pensez que c’était de la malchance. Vous pensez que vous prenez du poids parce que vous êtes paresseux, ou que d’autres personnes prennent du poids parce qu’elles sont des paresseux. Vous commencez à trouver toutes ces excuses pour expliquer pourquoi nous avons pris la mauvaise direction sans aborder le défaut fondamental, à savoir que nous donnons aux gens de mauvaises idées et que les mauvaises idées conduisent à de mauvais résultats.

Vous parlez de péché, n’est-ce pas, comme l’idée d’une flèche se dirigeant vers une cible. Et vous savez, si vous atteignez la cible, fantastique. Si vous ne le faites pas, c’est un péché. Ou si vous avez la mauvaise cible que vous visez, vous n’allez certainement pas atteindre la bonne cible. C’est ce que nous avons fait. Nous avons dirigé les gens dans la mauvaise direction. Puis nous avons permis à l’industrie de s’approprier ce processus, car il était plus facile pour elle de rendre ces aliments moins chers. Et ils avaient beaucoup investi pour s’assurer que cette idéologie restait. Alors, comment inverser la tendance ? Beaucoup de médecins ont sacrifié leur carrière en essayant de le faire et n’y sont pas parvenus. Ce qui nous a permis de finalement les aborder de manière très agressive, et il y a maintenant de merveilleux scientifiques qui deviennent suffisamment importants pour que ce qu’ils disent ait du poids, et les gens les entendent, les écoutent et agissent en conséquence, c’est parce qu’ils peuvent faire passer leur message par le biais de balados comme celui-ci, de manière qui n’était jamais possible auparavant. Si j’essayais de contester les lignes directrices de l’American Heart Association concernant l’apport en cholestérol, l’apport en graisses, je ne pourrais pas le faire. Je veux dire, littéralement, à qui vais-je parler ? Vous entrez dans l’organisation savante où tous les cardiologues sont censés dire ce qu’ils pensent être important. Personne ne va vous écouter. Ils vont vous écarter et vous pousser dans un coin. Ainsi, la démocratisation de l’information nous a permis de contester un dogme qui était incorrect. Je crois que plus que toute autre chose, couplé aux erreurs évidentes pendant le COVID, cela a permis à de nombreux Américains de croire que notre pays n’est pas malade par accident, et en rendant l’Amérique en meilleure santé, c’est à la fois un objectif réalisable, mais aussi un objectif qui permettra de régler nos crises. Je vais vous donner un peu de mathématiques ici, parce que vous savez, quand j’étais à la faculté de médecine, je suis allé à la Wharton Business School parce que j’étais intéressé par les politiques de santé, ces questions comme comment corriger le jeu pour obtenir réellement des avantages, et une chose que vous suivez toujours, c’est ce qui motive les gros postes budgétaires. Donc, en Amérique, le gros poste budgétaire qui enlève beaucoup de compétitivité, c’est le budget de la santé. C’est environ 15 $, n’est-ce pas ? Quatre mille cinq cents milliards de dollars. Milliards avec un B. C’est beaucoup d’argent. 90 % du budget de la santé est dû aux maladies chroniques. 90 %.

Si nous traitons les maladies chroniques, et les maladies chroniques les plus courantes sont le syndrome métabolique qui est la cause première de toutes. Décrivez cela. Le syndrome métabolique signifie que votre pancréas produit de l’insuline, mais il est incapable de le faire d’une manière qui permette à votre corps de traiter les calories qui entrent dans votre corps. Ainsi, le corps réagit en faisant des choses qui sont maladaptées. Il va déposer la graisse dans votre ventre, par exemple, et votre élan ressemble à l’élan, mais pas le m, que ce tissu adipeux là était conçu pour permettre à nos ancêtres de stocker des graisses en période de festin, mais de l’utiliser en période de récolte. La récolte est un bon exemple. Ainsi, vous ne mourez pas en hiver. C’est une bonne habitude à avoir, c’est pourquoi nos ancêtres avaient la capacité exceptionnellement efficace de stocker des graisses. Ce n’est pas une mauvaise chose, sauf si vous stockez, si vous, vous savez, allez chasser, vous ouvrez le réfrigérateur, ça ne marche pas parce que vous ne consommez plus de calories pour chasser votre nourriture. Et donc le syndrome métabolique est une série de problèmes qui surviennent parce que le processus fondamental par lequel vous consommez et utilisez de l’énergie est déréglé. Et les personnes qui ont un métabolisme sain vivent beaucoup plus longtemps. Elles ne développent pas de maladies cardiaques, d’Alzheimer, de cancers et une foule d’autres problèmes aussi fréquemment. Et les gens ont ces problèmes avec le métabolisme de leur sucre sanguin et l’incapacité de l’insuline à suivre le rythme, et par conséquent, beaucoup d’inflammation dans le corps, y compris dans le foie. Toutes ces complications entraînent la majeure partie des dépenses de santé, au moins la moitié des dépenses de santé du pays. C’est donc très étroitement lié à l’alimentation et non pas exactement à l’apport calorique, mais plutôt au type d’alimentation. Oui. Et les personnes en surpoids ont du mal à faire de l’exercice. Elles ne dorment pas bien. C’est un autre élément constitutif de votre santé. Et souvent, les personnes en surpoids ressentent de la honte. Oui. Eh bien, nous en avons fait une question morale, vous savez, et même mon attitude à ce sujet a beaucoup changé au cours des 10 dernières années. Quand je vois maintenant quelqu’un en surpoids dans la rue, je dirais qu’il y a probablement 15 ans, j’étais légèrement plus critique. Je ne suis pas une personne particulièrement critique en ce qui concerne la santé des gens, car c’est généralement très compliqué. Mais il était assez facile de penser que s’ils faisaient plus d’exercice et mangeaient correctement, ils iraient bien. Et puis j’ai appris que, j’ai appris beaucoup de choses que vous venez de décrire, vous savez, j’ai élargi mes connaissances dans ce domaine et j’ai commencé à comprendre que ces régimes riches en glucides rendaient les gens obèses, et c’était aussi simple que ça. Eh bien, j’ai lu une étude à un moment donné qui suggérait qu’un soda par jour est suffisant pour provoquer l’épidémie d’obésité. C’est vrai. Laissez-moi expliquer, c’est vraiment important que vous suiviez ça. Oui. Eh bien, ce n’est rien, n’est-ce pas ? Ce n’est même pas une mauvaise habitude par alliés, 160 calories. Ce n’est pas le problème. Votre corps recherche des nutriments. Votre cerveau, très sagement, ne tient pas compte de l’apport calorique, mais se concentre uniquement sur la densité nutritionnelle de ce qu’il reçoit. C’est ce qu’il utilise pour construire les muscles, les hormones, le cerveau et tout le reste. Ainsi, lorsque vous prenez une boisson gazeuse, votre cerveau ne la compte pas comme un aliment, car il n’obtient pas ce qu’il recherche. Et pourtant, les calories s’ajoutent toujours. Et le sirop de maïs à haute teneur en fructose stimule en fait une série de processus qui sont également maladaptés. Mais le sentiment de satiété n’en fait pas partie. Droit. Droit. Et nous voyons cela se produire encore et encore, où de petites erreurs se reproduisent chaque jour. Oui. Eh bien, c’est ça. Mais l’inverse est également vrai. De petites choses, de petits pas faits correctement chaque jour, soudainement la vie est belle. Et c’est pourquoi c’est si douloureux pour moi de voir tant de mes frères, d’autres Américains, se sentir malades, penser que c’est de leur faute et penser qu’il n’y a pas de sortie. Le déni en matière de santé est stupéfiant. Je veux dire, je suis hyper concentré sur les problèmes de longévité et de bien-être, car il y a tellement d’opportunités là. Vous savez, non seulement parce que nous avons maintenant l’IA qui peut personnaliser les recommandations pour vous, exactement ce dont vous avez besoin, y compris quand vous entendez la recommandation, car vous n’êtes pas toujours aussi réceptif, mais nous avons aussi beaucoup de meilleures technologies qui sont disponibles et qui peuvent vous aider à vous mettre sur la bonne voie. Il y a des médicaments qui, dans une certaine mesure, ont un sens, mais ce sont fondamentalement des béquilles pour vous faire réaliser que vous pouvez le faire, pour vous responsabiliser. La personne dont le destin ultime est si lié à votre propre volonté, c’est pourquoi le message que vous délivrez est si important, car si les gens ne pensent pas qu’ils comptent, alors ils ne se manifestent pas dans leur propre vie. Nous avons une fondation pour enfants, sur laquelle vous avez été incroyablement utile, appelée HealthCourse. Elle est basée sur le principe du Peace Corps. Nous parcourons donc le pays avec de jeunes diplômés universitaires qui, comme le Peace Corps, seraient formés pour faire de grandes choses au lieu de les envoyer à Boxana pour construire des barrages et les placer dans les écoles en Amérique. En fait, ici, où nous enregistrons en Arizona, le ministère de l’Éducation a accordé à HealthCourse une subvention de 5 millions de dollars pour entrer dans des centaines d’écoles et créer des plateformes numériques pour traiter ce problème que je viens de discuter. Fondamentalement, voici le problème. Nous n’arrivons plus à faire en sorte que les jeunes fassent du sport. Nous n’arrivons plus à leur faire faire leurs devoirs de mathématiques. Vous savez, vous ne pouvez pas leur faire être respectueux en classe. Pourquoi ? Parce qu’ils ne pensent pas qu’ils comptent. Pensez à votre vie. Si vous écoutez, pensez à votre enfance. Quelqu’un vous a dit que le fait de vous présenter changerait le monde. Que si vous étudiiez les mathématiques ou que vous deveniez médecin, infirmière, travailleuse ou travailleur de la construction, une personne syndiquée, si vous faisiez quelque chose de votre vie, le monde serait meilleur. Si vous ne pensez pas que c’est vrai, Jordan, vous n’allez pas faire vos devoirs à l’école et vous n’allez pas aller à l’entraînement, car pourquoi vous donneriez-vous la peine ? Eh bien, oui. Et donc, ce que nous essayons de faire plus que toute autre chose, c’est d’amener les jeunes à se concentrer d’abord, de manière très narcissique, sur eux-mêmes, leur propre corps. Vous pouvez être en bonne santé, vous pouvez être cool, vous pouvez être un meilleur partenaire pour quelqu’un à l’avenir ou un meilleur employé à l’avenir. Mais quoi qu’il arrive, vous êtes important. Vous pouvez faire de très bonnes choses, vous pouvez faire de très mauvaises choses, mais ce que vous faites compte. Commencez donc à vous concentrer sur ce qui est devant vous. Manifestez-vous dans la vie en vous manifestant à l’école.

Nous sommes donc amenés à dire aux jeunes des choses à travers le prisme de la santé qui leur étaient historiquement dites par leurs enseignants, par leurs parents ou simplement par la société en général par le biais de messages, car la culture engloutit la stratégie toute la journée. Vous avez une culture forte, alors vous pouvez compenser les failles de votre stratégie. Mais si vous n’avez pas de culture, qui dit qui se soucie de ce qu’on vous dit de faire ? Vous n’êtes pas… Eh bien, on leur dit le contraire maintenant. Je veux dire, on leur dit vraiment qu’ils sont catégorisés par groupe, et ce groupe peut être la race, le genre, le sexe, quoi qu’il soit. Ils sont catégorisés par groupe. On leur dit qu’ils sont les pions d’une société tyrannique et qu’ils n’ont absolument aucun pouvoir. Et dans le cas des garçons, on leur dit aussi que s’ils ont un quelconque pouvoir, ce n’est que la manifestation d’une pulsion de pouvoir néfaste et que leurs préférences de jeu sont toutes mauvaises à l’école. Et donc, je ne vois pas comment nous pourrions démoraliser les enfants plus efficacement si nous avions entrepris de gérer cela. J’ai lu une étude, pas si longtemps, qui montrait, je crois que c’était 43 % des jeunes Américains qui avaient le sentiment de ne pas avoir de pouvoir dans leur vie. Oui. Eh bien, c’est une sacrée chose à penser quand on a 18 ans.

La fête des Mères approchant, je voulais partager une organisation incroyable qui fait une réelle différence pour les mères dans le besoin. Pre-Born. Leur réseau de cliniques offre amour, soutien et espoir aux femmes enceintes qui ont peur, se sentent seules ou sont soumises à des pressions concernant leurs décisions de grossesse. Ces choix peuvent affecter non seulement la vie de leur bébé, mais aussi leur propre bien-être émotionnel. Lorsqu’une femme entre dans une clinique Pre-Born, elle est accueillie avec compassion et on lui propose une échographie gratuite afin qu’elle puisse voir et entendre la petite vie qui grandit en elle. Et vous savez quoi ? La plupart du temps, ces moments puissants l’aident à choisir la vie. Cette fête des Mères, vous pouvez aider à la fois une mère en crise et son bébé. Seulement 28 $ permettent de réaliser une échographie, ou 140 $ couvrent cinq échographies. Chaque dollar est directement utilisé pour soutenir ces mères et ces bébés. De plus, les parrains mensuels reçoivent des photos et des histoires sur les vies qu’ils ont aidé à sauver. Vous voulez vous impliquer ? C’est facile. Composez simplement le #250 et sauvegardez bébé ou visitez pre-born.com/jordan. Faites une différence cette fête des Mères en soutenant à la fois les mères et leurs bébés. Encore une fois, c’est pre-born.com/jordan. Impliquez-vous dès aujourd’hui et ayez un impact sur les générations à venir. Jordan, vous allez dans les écoles et vous avez eu la gentillesse de soutenir HealthCourse. Vous avez peut-être également été témoin de cela. Vous parlez à un jeune de 17 ans et la lumière a disparu de ses yeux. C’est juste une obscurité totale. Il ne sait plus quoi penser. On lui lance 15 idéologies contradictoires différentes. Aucune d’elles ne va l’aider à relever les défis de sa vie. Imaginez que nous ayons tous eu ces problèmes quand nous étions au lycée. Quelqu’un a tendu la main et a dit : « Jordan, tu peux le faire, mec. » Cela aurait pu être prêché dans votre église. Cela aurait pu être un entraîneur, mais quelqu’un a aidé un peu. C’est ce que nous essayons de faire avec HealthCourse. Mais il existe d’autres moyens de faire passer ce message qui ne sont pas utilisés. Et surtout, nous n’avons pas le luxe de nous asseoir sur nos fesses et de nous demander ce qui va se passer ensuite et de nous plaindre de ce processus. Vous devez prendre une rame et commencer à ramer. Et idéalement, vous avez quelqu’un de l’autre côté du trou afin que vous ramez droit, pas en cercle. Mais nous, c’est une réalité qui a, comme une épidémie, envahi nos jeunes comme un ver cérébral. Mais ils ne le veulent pas. Ils savent ce qui ne va pas. Il n’en faut pas beaucoup quand vous vous asseyez dans une pièce pour faire croire à un jeune à lui-même. Alors, que fait HealthCourse ? Eh bien, par exemple, nous allons vous enseigner les fondamentaux de la santé. Donc, ce que je viens de mentionner comme exemple au sujet des boissons gazeuses, mais comment faites-vous passer ce message à un enfant ? Si je leur fais un cours comme je viens de discuter de ces sujets avec vous, je veux dire, ils ne vont pas m’écouter. Je ne suis pas cool pour eux. Je ne m’identifie pas culturellement à certains des goûts musicaux subtils qu’ils ont. Je ne comprends pas toujours les blagues. Ainsi, idéalement, quelqu’un qui est proche de leur âge entre et dit : « Hé, écoute. L’homme veut profiter de toi en te vendant de la malbouffe, de la nourriture qui n’est pas bonne pour toi. Ils savent que ce n’est pas bon pour toi, mais ils te le cachent parce qu’ils gagnent beaucoup d’argent. Alors, ne te fais pas avoir par l’homme. » Maintenant, vous avez un petit truc en cours. Vous savez, moi contre la contre-culture. Contre-culture. Maintenant, c’est un peu cool pour moi de rejeter la malbouffe et…

Vaping and cigarettes. You know, I’m I’m actually better than that.” Now, we actually studied this in in randomized trials. We’ve actually gotten data to show that it works. Young people know it’s not good to drink soft drinks and they don’t drink as much soft drink, especially women, and then you got to translate that to they perform better in life, which we’re still studying. But someone’s got to deliver the message to them. But that’s the foundation. I use health as a crowbar to open them up to get into their bodies to thoughts that I think they need to hear about how valuable they are. Because if your the most precious thing you’re ever given by your family is is worth is seen by you as being worthwhile, all of a sudden you’re worthwhile. Oh my goodness, I got this incredible body and I got all these opportunities. Now I’m going to start paying attention and maybe get past all these thoughts that I was that were racing in my head that were taking me in the wrong direction. And then we can use that as an excuse, a trampoline to develop mental resilience. Because what I really want to do is workforce development. I want to get these young people to believe they can enter American culture and help. And if they have the mental resilience to recognize that, that if they can change what’s happening in their body, Jordan, they can change the world outside of it. If they can actually get that idea in their heads, you can’t stop them. They’ve got

What’s What’s been your experience introducing healthcare into the schools? What kind of response are you getting from kids?

Jordan, I’ve raised with my wife, Lisa, $90 million for the foundation. We’ve touched the lives of three million plus kids. We’re getting large multi-million dollar grants from states and uh foundations. Of course, we raised a lot of the money privately as well. It costs about a dollar per year of life lived by the kids. It’s incredibly inexpensive. We can get nursing schools to give us their volunteer hours because nurses have to volunteer time in the community. Social workers do the same thing. People want to help. The the the thing that I that I found most uplifting when I was campaigning and I saw it on the show as well is the average American thinks they can live their life. They’re worried about their neighbor. They don’t think they’re doing so well next door, but they’re okay right now. Generally, they could be better. They got this problem. They’re being held back by that. And uh the government, they definitely don’t want around because government’s rarely going to be useful to them in a positive way. So, you know, they but they, you know, they they they it’s an interesting approach to ask people about their neighbors. I read of a pollster recently who was doing that when he when trying to predict the outcome of the election, which he apparently called correctly. People are more likely to what would you say? Maybe they’re less guarded when they when they’re asked about how their neighbor thinks or how their neighbor is going to vote or how their neighbor is doing, for example. So you know you get some sense of their picture of the generic other and that might be yeah that that might be an extremely effective way of gathering information.

All right let’s go back to the to the legacy media issue and the maha um nexus let’s say. So in principle now RFK is going to be running the show on the health front. I don’t know what that’s going to look like or how he’s going to manage it. Um, one of the fundamental problems I think that he’s going to have to address and this is an incentive problem. I mean, if you want to make a system work properly, you have to get the incentives aligned with the aim. And that’s of that’s very difficult. It’s something that behavioral psychologists specialize in. And one of the problems on the prevention side is that it’s very difficult to give people credit for prevention. You know, if you if you go for a drive and you don’t have an accident, nobody pats you on the back, you know, but you’ve prevented innumerable catastrophes if you drive, you know, a 100 miles safely, you’re not going to get credit for things that you do intelligently that stave off a catastrophe that doesn’t exist. And so it’s very difficult to associate scientists, let’s say, or physicians with effective preventative strategies because the evidence that they’ve done something good is subtle and it takes a long time to make it self-manifest. That’s way different than well, was it Barnard who did the first heart transplant? You know, Barnard, right? I used to play basketball with him, right? With my father, right? Yes. Right. I remember that. Learned how to do how to do the transplant at Stanford in and Texas heart but because of our regulatory issues in the United States he took the technology flew back to South Africa and did it there and did it there yes well he became world famous of course for doing that and that’s not prevention that’s cure and you could tag him you know immediately with the prevention so I lived this I I I was exactly what you’re describing taking incredible pride in what I could do with a scalpel and a stitch y yeah I change hearts. I could put mechanical hearts in. I could now begin to change the valves without

It’s very dramatic and unbelievable. But we taped shows in this, you know, we had New York Med, which is a a a news show that was filmed in the hospital that did very very well airing on prime time television, right? On the show with T the Dr. O show, we go into hospitals and show these dramatic moments. It’s fantastic. There’s so many TV shows that have been successful from Marcus well beyond uh to that you know the ER and and down in house house there’s you know there’s a reason for it because it’s exciting. I don’t think the issue of prevention is that you don’t get credit for it. The issue of prevention is is more about how do you create a system where it’s easy to do the right thing.

Yes. Well, that’s the incentive issue, of course, and and that’s where I believe our government has been of very minimum value because if the NIH was able to put some support behind looking at the actual tactics that might work, getting rid of the ones that are ineffective, reinforcing the ones that that that do help Americans, then we’ll start to develop mechanisms to make our lives a little better. Ironically, there are differences even between different parts of the country and the health of our people. Just learning from that would be effective for us. But no private sector business is going to do that because they’re not going to be able to pay their shareholders back for that invested money. That’s something we as a people should do for ourselves. And that’s an example of one of the the topics for the the MA. You know, we should regulatory bodies should be responsive to us and should at least be able to explain why they’re not spending money in a way that might make sense for the betterment of the average American. And we also should not be directly misleading them. I mean, you chum the water by telling people to eat a low-fat diet.

Mhm. I mean, you eat only meat. You’ve lost weight. You’re sharper. You uh rheumatoid issues better looking better looking. Your boyish good looks never better. You know, all those things happen. Uh but it’s not an accident. And the fact that we’re not

It’s also impossible to believe. Well, I think that’s part of it. Why is it impossible to believe someone long ago? Because these ideas are not new. These bad ideas have been battled for decades. Some long ago should have been uh uh honored by at least hearing their ideas and we suffocated them. Kill these ideas in their infancy. And so now do do you think that okay so let’s let’s talk about something more radical. When you were talking about the NIH and these granting agencies, I thought about a conversation I had with Larry Arn who’s the president of Hillsdale College. And Larry is quite the force of nature. And Hillsdale is a remarkable institution, right? It’s one of the few universities, legacy universities, let’s say, which has maintained its appropriate function. They have a 1% first year dropout rate, right? The average is 40%. 1% is stunning and it it’s a lovely campus and the students are very much on board and the the the typical student there told me that 90% of their professors were excellent and I I asked like 15 20 students you know and privately so they could actually talk to me. In any case, one of the things Hillsdale did was not take government money right from the beginning. And it’s very interesting like I don’t exactly know what to make of this because in the beginning stages of my career as a researcher which was quite extensive um because I I published about a hundred papers and the reason I’m saying that is because I want people to know that I know what I’m talking about when it comes to discussing the research environment and so I did research at McGill and Harvard and the University of Toronto and that all went really really well. The only fly in the ointment that entire time was the emerging power of the research ethics boards which became in my opinion corrupt beyond belief and absolutely 100% counterproductive and woke. They were awful and they and they got they they started out bad and they got rapidly worse. But something again seemed to happen somewhere around 2014 and the research enterprise which was in the main in my field in psychology free of relatively free of careerism and relatively free of corruption like this. Not everybody who was doing research was a great scientist, but you can’t expect that. And most research wasn’t true. But you’re not going to have a lot of misses. But everyone, virtually everyone I ever met who was seriously involved in the research enterprise was doing it above board and ethically and they weren’t careerists and and the also the scientific journalists were trustworthy and the granting agencies were too. And then something twisted in the last 10 years and I think none of that’s the case now. I mean, Science, the greatest magazine in the world, greatest scientific journal in the world, and Nature have both become ideologically corrupt. Scientific American is pretty much gone. I mean, that’s more on the public side, but it’s emblematic of the same thing. I mean, there there’s the replication crisis, so to speak, never shocked me because I never thought that most things that were published were true. That would be too much to hope for, but some things at least were true. Now I wonder like I’m not I don’t see a pathway forward an easy a straightforward pathway forward to rectify the granting agencies. I mean even 20 years ago the typical scientist in the United States was spending one-third of their time writing grant applications that failed. One-third of their time. That’s insane. You you you’ve basically sidelined 30 35% of your researchers in producing paper that has no utility whatsoever. And and and things have got much worse since then because you have to be ideologically pure now to get a grant. You have to have your DEI statement in order and that’s the first order of business. And so do you think is that a rectifiable situation or was the trajectory inevitable? If you have government finance research, does it become corrupted by government bureau government corporate collusion? I don’t know. Like I’m not really sure what to think about that.

Much of what the young people do is mirroring what their professors and teachers are doing. Well, which is what they should be doing. They should be mirroring it. That’s the whole point of system. Rejecting it en masse because it’s a failed ideology and they’re also realizing to quote paraphrase George Orwell who as you know was a journalist was sent up to the coal mines in northern England and um he quit after a few you know few articles and argued he argued that he thought the socialists cared about poor people it turns out that socialists didn’t care about poor people they hate rich people right and so when the professors don’t actually care about worse they hate successful people that’s even worse but that’s what you start to See, all of a sudden, the faculty who are leading these onslaughts of, you know, to revise the institutions aren’t they’re they’re pretending performative again to pretending that they care about the poor patients that are being left behind. They actually just hate the system. And if you’re going to blow the system up, you better know what you’re going to do next. Metaphorically to one of your 12 rules, you know, make your bed first. Just get that get the basics right. Telling a young student that he has to use pronouns to a person who’s not going to appreciate that is the opposite which is like 95% of people right because that is not the highest concern of 95% of people especially if they’re going to a hospital because they’re sick and to have to I can’t really imagine as a clinical psychologist a better way of demonstrating my a better way of demonstrating my cowardice in the face of an ideological onslaught and the capture of my imagination than by stating my pronouns and asking for them the first thing I do when I met a client. I would never do that under any conditions whatsoever. It’s absolutely preposterous. It’s precisely announcing to someone first of all my my ideological position which you should not do certainly as a therapist and I would also say as a physician it’s you’re not to burden your patient your client with that sort of information. You’re not there to make a personal statement to them. You’re there to listen to them. And so you shouldn’t be starting out with an announcement of your ideological position. And you’re also telling anyone that who can think that you’re too weak to stand up to the woke mob, which is not exactly something that’s going to strike confidence in the heart of someone who’s on their deathbed and hoping that you can help or in some sort of terrible crisis.

Yeah. So this is well so we continue to outline the problem and the solution that you’ve put forward so far at least in part is based on some faith in the students themselves to see through this and put pressure on the institutions but man you know what I saw as a professor and the same thing I believe happened in the research enterprise overall is the faculty retreated as the administration advanced and I don’t think that’s my opinion because all you have to do is track spending on administration against spending on faculty or spending on students. And you can see who won that battle. And it was 100% the administrators. And they pretty much had that in the bag by 2014. And then the woke mob took over the administration. And that seems to me that’s also what happened. What did it happen on the what the boards the editorial boards of the of the scientific journals? Is that exact that exactly the same thing? But this is cowardice, Jordan. This is the the our Hippocratic oath. Is fourth pesky thing. The pesky thing that you read at graduation and that you’re supposed to, you know, people have in their offices, right? You take care of your client, your patients is number one, always you never compromise them. You police your specialty or field because you have domain expertise other lay people don’t have. So I’ve got to call you out if you do something that I think is wrong. I have to advance the field by standing on your shoulders of the people who taught me. I’ve got to do more than they did to make the field better. But the fourth thing you have to do, the civic responsibility of being a professional is to speak out on issues that are wrong.

Yeah. And we have been cowards in organized arts. It’s our job to take the bullet for the team because if all of us put our hands up, they can’t take us all out. But they can definitely take you out one at a time though.

Yeah. But that’s what we’re doing. If it’s one and we did that for my what I think has changed in and I I don’t want to overplay it but I’m sensing it over the last year and that’s what the Maha movement I think represented enough people put their hands up that if you mention the possibility that we want to revisit some of these mandates you don’t get taken out summarily people may still hate you but they don’t feel emboldened to shoot you because they’re bullies fundamentally the government of Alberta made vaccine mandates illegal week two weeks ago right they revamped the Alberta Human Rights Act act. I think it’s the Alberta Human Rights Act or the Alberta Charter of Human Rights. I don’t exactly have that at my fingertips, but that’s no longer going to happen. And I think too, you know, one of the things that public policy people should have known. Now, I have some sympathy for them because when COVID emerged, the politicians completely abandoned their responsibility and made the public health policy people who were willing the experts on everything and they ran the show and that just was completely inappropriate. It was a devolution of responsibility from the political. But the public health public health policy people who also by the way were very complicit in the Nazi organizations in the 1930s. So we there are parallels there are parallels to this historical parallels that are not fun. Publica public health policy officials should have realized that any medical doctrine that relied on compulsion force and fear was pathological in its essence. And we have seen I think the biggest consequence of the COVID tyranny is going to be the demolition of faith in the public health field and and maybe there’s an also an in what an indeterminate spillover effect of that on the medical profession in general and then all the other associated professions that are what under the broader rubric of helping professions in general. But but it’s also the case it’s not that surprising that individuals won’t speak out. In 2016 when I uh annoyed the government by making some YouTube videos, I didn’t really think they were going to have that much of an effect. You know, I it was more of an experiment on my part. Um I had three sources of income, three independent sources of income. I lost two of them. I lost my clinical practice and basically it became impossible for me to be a university professor or to continue with my research. And so and then I’ve been fighting an ongoing battle for 10 years with my regulatory agency and that’s cost me more than half a million dollars and it’s been unbelievably annoying. Like way too annoying, very very stressful. And so that’s a lot to ask for people to speak out, you know. I mean, it was hard to take me out because I had more than one means of supporting myself. And that turned out to work out very well. But, you know, there are very few voices on the medical side or the psychological side in particular in Canada. Uh people contact me behind the scenes and there are is the odd person, there’s the odd nurse, there’s the odd teacher who has said something. But it’s also very easy for people just to write them off because they’re such extreme outliers, you know, and to tar them with some right-wing epithet, for example. So, I can understand why people don’t speak out. I guess part of what all this has done for me is to highlight even more, particularly the absolute miracle that any country anywhere ever managed to establish anything like a right to free of speech. Free speech, right? There’s so many factors that work against it, which is why free speech of course doesn’t reign in almost all the countries in the world. So what the hell did we do right so that it actually worked for some period of time in the west? What were the preconditions?

Well, let’s let’s get into that. That is as as a good psychologist, you’re asking the most important question. As you know, I’m Turkish of origin and when you go to Göbekli Tepe, you know, which is in southeastern Turkey, it’s the oldest known human civilization. And you see these big tea temples that they build there 12,000 years ago. And they’re clearly religious in origin. These people, primitive as they may have been, had some had some belief in something bigger than them. There was something out there. They had the audacity actually to sense that they were connected, that it wasn’t just the material world around them. And I would argue that it’s because they had that audacity of belief that they thought, hey, I can domesticate animals. If I trap those gazelles, I can actually do animal husbandry. I can maybe I put these seeds in the ground in an organized fashion and put water on I can grow crops. And so it actually gave rise to human civilization. Abraham met Sarah there. By the way, it’s not a coincidence there. Something special happened there that allowed this to all take place. And as it began for humans began to take over the world. Who knows when that happened? We left Africa 60 70,000 years ago. But again, something allowed us to go beyond the the typical tribe size. A typical tribe is under 50 people. Something connected us, a belief that we’re all in it together so that we could get 500, 5,000, 50,000 people together. And homo sapiens took over the planet. We killed off the other six species that that for some reason didn’t get that that that deep. It is an orientation to some kind of abstract higher order uniting good. There’s no doubt about that. And that’s I think where democracy comes out of. It’s fundamentally based on humanism.

So let me quiz you. I may have shared this with you one of our late night discussions. Um but this is something I think everyone who’s listening could do quiz themselves but also for people around them. You’re standing on the side of the river and you see a stranger floating by and they’re heading towards a waterfall and they’re obviously having trouble and let’s assume they perish if they hit the waterfall. And you’ve got a a ring you can throw out their rope and save them, right? And then out of the corner of your eye, you see your pet, your favorite dog, cute thing as it is. Woof woof woof coasting by this stranger. Who do you save? You only get to save one.

Mhm. Oh, I take the person without a second thought. Most people in the Western world who are older pick the person. Most younger people pick the pet. This is about humanism.

Well, you saved the stranger. Why? You don’t even know the person. Young people say, “We have too many people. They’re billions and billions of people. That dog is my dog. I love that dog. We don’t need more people. That dog, if he dies, will hurt me personally.” So, they save the dog. I’m not even trying to make a value judgment here. I’m just describing the numbers that seem to come back when this question is asked. Please, everyone, do it yourself. Ask that question of young people, old people. Let them struggle with the answer. But if we don’t think that stranger is more important, then it’s hard to have a democracy. Because without believing in humanism, the sacredness of that individual, that there is something bigger that unites us all, a non-local consciousness, a god, you call it whatever you want, that sees us all of having value and therefore worth listening to, then what’s the point of having democracy? And that begins to challenge some of the assumptions we’ve taken for granted because America was yes, it was created by modernists, but they were all interested in God if not overtly religious.

Well, this is a good time to give you this book that I think as you know, and you were very kindly you shared a draft with me early on. Probably it was January, February, very early and I remember going through it and I’ll tell you right now in a non-patronizing way, uh, this may be your most important work ever. And uh I was flabbergasted at the depth that you brought into some of these discussions. And I must say there’s nothing else. Most people read the beginning of a book anyway. When you get to the you know to the part about Cain and Abel, which I thought I knew that story, most people think they know that story. And when you begin to explain what it was that Cain did that was truly murderous, that really was the problem. All of a sudden, I began to see parallels in modern society. And that’s why the ability, and you’ve done this so brilliantly, to dive deeply into these archetypal stories. Stories that people used to discard because, oh, there’s old people wrote up wrote down dumb concepts. There’s, you know, they weren’t dumb and they weren’t, you know, unrelated. They’re desperately important for our time. Well, that’s what it looks like to me. And and I I think I’m hoping that book is better by a substantial margin than the draft I sent you in January because I did a lot of work after that. And so I I walked through I think basically 10 biblical stories trying to describe why they’re

Séquencez-les comme ils le sont et ce qu'ils signifient réellement. Et si je le fais, j'espère que votre commentaire est correct, qu'il s'agit de l'œuvre la plus significative que j'aie réalisée. Je pense que cela pourrait être vrai parce que « Maps of Meaning » était très dense et académique, et que les deux livres suivants ont été assez populaires et plus descriptifs et utiles plutôt que conceptuels. Oui, ils étaient plus pratiques. Ce livre est aussi pratique, mais j'espère avoir trouvé le bon équilibre entre l'idée et la pratique, exactement le bon. C'est une lecture plus difficile que « 12 règles pour la vie », par exemple, bien que plus facile que « Maps of Meaning ». Mais l'autre avantage qu'il a, c'est que la plupart des gens connaissent encore ces histoires, au moins dans une certaine mesure, n'est-ce pas ? Il y a donc une familiarité essentielle sur laquelle je peux m'appuyer, ce qui est bien sûr une culture qui ne partage pas d'histoires n'est pas une culture. Elle est fragmentée en sous-populations qui partagent des histoires. Il n'y a pas de récit unificateur. Il n'y a pas d'union. Vous savez, et les postmodernistes affirment que l'affirmation postmoderniste fondamentale, en fait, c'est l'affirmation qui définit le postmodernisme, c'est qu'il n'y a pas de récit unificateur. Et c'est une affirmation complètement pathologique, car techniquement, nous vivons dans une hiérarchie de récits qui s'étendent en principe jusqu'au sommet ultime, disons. Et il existe des récits unificateurs à tous les niveaux. On ne peut pas simplement mettre un cap arbitraire quelque part et dire : « Eh bien, au-delà de ce niveau, il n'y a pas de récit unificateur. » C'est absurde. Il n'y a aucun moyen de faire cela. Et donc, je pense que l'affirmation postmoderniste fondamentale est inextricable. Et je pense qu'une partie de la raison pour laquelle les postmodernistes se sont tournés vers la doctrine du pouvoir, c'est que lorsque vous perdez votre récit unificateur, et c'est quelque chose qui équivaut à peu près à la mort de Dieu, disons, alors d'autres récits concurrents émergent immédiatement. Et les trois candidats les plus probables sont le sexe, et bien sûr, c'est ce sur quoi Freud s'est concentré d'une manière si révolutionnaire au début du XXe siècle. Eh bien, si ce n'est pas Dieu, alors peut-être que c'est le sexe. C'est assez juste. Comme la reproduction, c'est une proposition juste. Eh bien, si ce n'est pas le sexe, peut-être que c'est le pouvoir. Eh bien, alors vous obtenez les marxistes, et vous obtenez les postmodernistes, dont la plupart étaient marxistes, et vous obtenez les totalitaires. Rien ne nous unit sauf le pouvoir. Et toutes les amitiés sont des relations de pouvoir, et le mariage est une relation de pouvoir, et toutes les relations économiques sont du pouvoir. C'est comme, eh bien, vous savez, vous pouvez faire valoir cela. Ou vous pouvez dire, eh bien, il n'y a pas d'union essentielle, et nous vivons fondamentalement dans un bourbier nihiliste. Et ceux-ci me semblent être les trois concurrents à l'idée de ce qui est le plus élevé. Et chacun de ces concurrents est autodestructeur et pathologique. La question est donc : quelles sont les règles ? Telle est la question. Quelles sont les règles ? Et rien n'est une réponse, mais bon sang, vous payez le prix de cette réponse. Je me souviens vous avoir appelé il y a environ deux ans, mais j'ai toujours été impressionné par votre capacité, votre résilience, et je luttais contre certaines choses, et je vous ai demandé si vous pensiez qu'il y avait un Dieu, et vous avez fait une pause, une pause pleine de sens, plus longue que d'habitude, et vous avez dit : « Il vaut mieux qu'il y en ait un. » Et c'était intéressant pour moi de vous entendre dire cela, car nous sommes mieux de vivre comme s'il y avait un Dieu. Il se trouve que je crois qu'il y a un Dieu. Mais vous feriez mieux de vivre comme s'il y avait un Dieu. Et parfois dans la vie, si vous suivez et essayez de comprendre pourquoi il y a tant de pouvoir là, cela commence à fleurir. Vous commencez donc à le voir de différentes manières. Je pense qu'il y a eu un changement en Amérique de façon assez spectaculaire, en ce sens que les gens ne sont pas prêts à lui donner une chance. Ils ne sont pas prêts à laisser vraiment cela grandir dans leur cœur et à voir s'il y a de la sagesse là. Ils ont presque l'impression que c'est un signe que vous êtes un fou, vous pouvez croire en un Dieu. Le grand changement, je dirais, et j'ai vu des données à ce sujet, il y a 30 ans, un tiers des gens croyaient fermement en Dieu. Un tiers des gens n'étaient pas sûrs, mais ils respectaient certainement les gens qui croyaient en Dieu et voulaient leur ressembler. Ils luttaient pour leur ressembler et ils avaient des difficultés. Et puis un tiers des gens n'étaient pas religieux, mais ils n'étaient pas non plus méprisants. Ils n'étaient tout simplement pas religieux. Cela a changé maintenant. Et le groupe du milieu a changé. Vous avez toujours un tiers qui vont à l'église tout le temps et un tiers qui n'y vont jamais. Mais les gens du milieu ne veulent plus ressembler à ceux qui ont trouvé une foi. Ils les méprisent en fait. C'est le changement qui s'est produit en Amérique. Et c'est un groupe puissant. Ce sont les gens qui, par la culture, devraient se sentir plus à l'aise, au moins en permettant les concepts qui ont gouverné la culture humaine pendant au moins 12 000 ans, mais probablement tous les 60 000 ou 70 000 ans depuis que nous avons quitté l'Afrique, de se lever. C'est audacieux. C'est arrogant et c'est dangereux d'ignorer des milliers d'années de sagesse compilées par vos ancêtres. Eh bien, vous dégénérez dans une sorte de, l'un des dangers est la dégénérescence dans un populisme intéressé. Et il y a une utilité dans le populisme dans la mesure où les dirigeants démocratiques consultent leurs électeurs pour savoir ce dont ils ont besoin et ce qu'ils veulent. Mais le problème de l'approche populiste en général, c'est qu'elle est trop à court terme. Elle est trop axée sur les seules choses que vous pouvez comprendre pendant la durée de votre vie, aussi longue soit-elle. Hmm. Vous savez, il y a une insistance dans le texte biblique qu'il y a deux axes d'orientation. L'un est interpersonnel, traiter les autres comme s'ils avaient une valeur divine et aimer les autres comme si c'était vous-même, disons. Mais l'autre est ascendant. C'était de vous orienter vers le bien le plus élevé possible. Maintenant, la somme totale de tous les biens les plus élevés, c'est une définition raisonnable de Dieu. Mais vous savez, même dans le corpus biblique, la réalité de Dieu est ce que vous diriez, surtout dans l'Ancien Testament, la réalité de Dieu est indéterminée, notamment parce que Dieu est dans une catégorie qui transcende le réel. Et c'est quelque chose qui est très important à comprendre, car l'affirmation athée est : « Croyez-vous en Dieu ? » Mais il y a une, que diriez-vous, il y a une métaphysique dans cette question, car la définition athée matérialiste de la croyance est une définition athée matérialiste, et donc ce qu'ils essaient de faire, c'est de prendre le concept de Dieu et de le réduire à la réalité d'un objet quotidien, une table, un Adam, quelque chose de matériel et de structuré, et le Dieu qui est présenté dans le corpus biblique est ineffable, ce qui signifie que la réalité de Dieu n'est pas du même ordre de réalité que la réalité des choses, et ce n'est pas mon inférence de lutter à travers les tests bibliques, c'est absolument clair non seulement dans le texte, mais dans la tradition que quoi que soit le principe divin le plus élevé puisse être, il transcende les catégories de temps et de visage, et il n'est pas lié à ce qui est matériellement réel. Et donc, si votre point de départ initial est qu'il n'y a rien d'autre que ce qui est matériel, alors il n'y a aucun sens à avoir une discussion sur la valeur du tout. Mais si vous comprenez que vous devez avoir une discussion sur la valeur parce que vous devez valoriser les choses pour agir, alors vous êtes, et vous le faites. C'est l'un des points que j'ai essayé de faire dans le livre. L'idée que nous voyons le monde à travers une histoire est un fait incontestable. Il est démontré dans au moins six disciplines indépendantes. Et ce n'est pas seulement vrai pour nos croyances, disons que nous vivons dans une histoire, mais c'est en fait, cela structure les perceptions mêmes qui, hypothétiquement, nous informent sur les faits. Et je pense que c'est une réalisation révolutionnaire qu'une description de la structure à travers laquelle nous voyons le monde est une histoire. Nous vivons dans une histoire. Les postmodernistes avaient raison sur ce point. Et c'est en partie pourquoi nous avons cette guerre culturelle. C'est parce que les postmodernistes avaient raison sur ce point. Maintenant, leur solution à cela, leur analyse de ce problème était lacunaire, très lacunaire pour le moins, et incroyablement intéressée et adorant aux pieds du pouvoir et de l'hédonisme aussi, ce qui est une très mauvaise idée. Vous pourriez dire : « Pourquoi ? » C'est comme si le culte du pouvoir était autodestructeur. Vous savez, j'ai décrit les données des études sur les chimpanzés. Hmm. Les tyrans chimpanzés, comme les tyrans humains, ont tendance à connaître une fin très désagréable. Et tôt dans la vie, c'est comme, eh bien, que se passe-t-il si vous jouez à un jeu de pouvoir ? Eh bien, alors vous êtes dans le jeu du pouvoir. Et le problème d'être dans le jeu du pouvoir, c'est qu'aussitôt que vous n'êtes pas le plus grand sur le terrain, vous n'êtes pas seulement mort, vous êtes déchiqueté et mort. Et donc, il y a des choses que vous pouvez élever au plus haut niveau. Le pouvoir et le sexe d'ailleurs, l'hédonisme en général. Le problème de faire cela, c'est que ça ne s'itère pas. Ça ne marche pas. Vous ne pouvez pas faire ça avec les autres parce qu'ils s'y opposent. Et non seulement cela, même si vous faites cela avec vous-même, vous vous vaincrez dans le futur. Donc, ce que j'ai essayé de, ce que j'ai essayé de décrire dans ce livre, c'est l'idée qu'il existe un nombre radicalement limité de principes autosuffisants et améliorants, et c'est quelque chose comme une loi naturelle. C'est quelque chose comme il y a un univers de jeux. Certains sont jouables et d'autres non. Les jeux non jouables sont beaucoup plus courants. Les jeux qui vont se défaire, que personne ne veut jouer. Ensuite, il y a une fraction de jeux qui sont jouables. Donc les gens les feront volontairement et ils vont itérer. Ensuite, il y a une fraction plus petite qui itère et s'améliore. Il y a même une fraction plus petite qui itère et s'améliore sur plusieurs générations. Eh bien, les histoires bibliques capturent l'esprit du jeu itéré qui s'améliore au fil des siècles, et je pense avec précision. Je pense que l'un des arguments que j'essaie de faire dans ce livre, vous pourriez dire : « Quelle est l'alternative au pouvoir ? » Et c'est assez clair. Le sacrifice volontaire est l'alternative au pouvoir. Et c'est pourquoi les textes bibliques se concentrent sur le sacrifice. Alors, qu'est-ce que vous voulez dire ? Qu'est-ce que signifie le sacrifice ? Qu'est-ce que vous abandonnez pour vous marier ? Oui. Qu'est-ce que vous abandonnez pour avoir un ami ? Qu'est-ce que vous abandonnez pour avoir une communauté ? Si tout est à propos de vous, vous n'abandonnez rien. Mais si tout est à propos de vous, vous n'avez pas de communauté. Donc, évidemment, la communauté est basée sur le sacrifice. Une fois que vous savez cela, vous pensez : « D'accord, quel est le sacrifice ? » Eh bien, c'est la question. C'est la même question que celle de la nature de la vie ? Quelle est la nature du travail ? Quel est le principe de la communauté ? Comme l'exemple que vous avez donné avec l'étranger dans le courant et le chien. Qu'est-ce que vous sacrifiez ? Le chien, n'est-ce pas ? Votre attachement au chien, votre sentimentalité juvénile, n'est-ce pas ? Peut-être même votre haine. Et si c'est un ennemi dans le courant ? Et si c'est le tyran qui vous a rendu la vie misérable ou votre chien ? C'est comme, que faites-vous ? Vous sauvez le tyran. Pourquoi ? C'est une question difficile. La réponse à cela est quelque chose comme, si vous ne sauvez pas le tyran, le monde se transforme en enfer. C'est quelque chose comme ça. Et vous pensez : « Eh bien, ce n'est pas évident. » C'est comme : « Eh bien, oui, c'est sûr. Ce n'est pas évident, mais votre conscience vous le dira. » Et donc, oui. Alors, comment en sommes-nous arrivés là ? Eh bien, nous essayions de comprendre ce qui avait mal tourné, vous savez, à un niveau fondamental. Et puis nous sommes passés à cette discussion de choses plus profondes. Oui. Ajoutez, ajoutez quelque chose à, ce que j'entends, c'est que nous avons tous un filtre parce que nous ne pouvons pas tout traiter. Oui. C'est le, je vous regarde. Je peux voir la chemise rose qui correspond à la mienne, mais une cravate que je ne porte pas. Choix de chemises. Exactement. Merci. Mais il y a beaucoup de choses que je sais, quand vous parlez, j'entends certaines choses que vous dites clairement pour moi, et d'autres ont l'impression que vous savez, Charlie Brown, Lucy, vous savez, et donc c'est ce que nous faisons tous. Ce n'est même pas irrespectueux, certaines idées vont résonner en nous. Oui. L'histoire que j'ai partagée, qu'on m'a racontée à propos de l'animal de compagnie contre votre animal de compagnie, l'animal de compagnie bien-aimé contre un inconnu qui pourrait ne pas être une bonne personne, est une histoire que certaines personnes vont entendre et se souvenir pour le reste de leur vie. D'autres ne vont même pas la comprendre la première fois. Oui. Et il y a un spectre entre les deux. Je pense donc que beaucoup de nos différences politiques sont causées par cela. Nous avons tendance à, non seulement nous sommes servis de flux d'informations différents. Je comprends tout cela. Cela a été dit de nombreuses fois. Mais même si vous entendiez le même flux d'informations, votre interprétation en est très différente selon les histoires auxquelles vous croyez et l'histoire dans laquelle vous vous trouvez. Oui. Et les histoires qui sont à la base de la structure à travers laquelle vous regardez le monde. Donc, en thérapie, comme c'est le cas, vous essayez de travailler avec des gens comme moi et tous les autres sur la planète. Je me suis fait dire que vous nous mettez au défi avec ce concept de complémentarité, qui était à l'origine une idée de physique. Hmm. Niels Bohr. L'idée que vous pourriez avoir la théorie des particules et la théorie des ondes et qu'elles pourraient toutes les deux être vraies. Elles sont en apparence opposées. La matière est une particule, la matière est une onde. Mais en réalité, c'est des ondes et des particules. Les particules agissent comme des ondes. Et donc Niels Bohr pouvait tenir ces deux concepts dans son esprit à la fois sans se briser. Vous savez, lorsque Carl Jung élaborait son principe de complémentarité en ce qui concerne la fonction inconsciente, il dialoguait également avec l'un des physiciens les plus célèbres du monde. Donc, en fait, l'un des livres de Jung, je pense que c'est soit « Études alchimiques » soit « Psychologie et alchimie », est en fait une bibliothèque de rêves que ce physicien a inventés sur le moment, et il était l'un des physiciens qui ont travaillé sur le principe de complémentarité, et sur le moment, malheureusement, son nom m'a échappé. Hmm. Pauli. Pauli. Wolfgang. Pauli. Oui. Je partage cela avec les gens à la maison. Donc, c'est tellement typique. Nous sommes dans une conversation. Jordan me tolère. Il veut parler à ma femme. Il vient de crier les réponses aux questions qu'il a dans son esprit qu'il ne peut pas articuler. Donc, généralement, lorsque nous sommes ensemble, je vais me coucher vers minuit, ce qui est tard pour moi parce que je suis chirurgien. Vous restez avec Lisa jusqu'à l'aube à débattre de Jung et d'autres réalités qui ne sont pas si évidentes pour les autres. Donc, oui. Donc, donc, donc cette idée de complémentarité aussi fait partie de cela, décrit le paysage du rêve parce que l'idée de Jung, par exemple, était que vous aurez un cadre idéologique, disons, mais il garde les choses qui sont pertinentes pour votre discussion de ce mécanisme de filtrage, mais il y a une partie de vous qui garde une trace de ce à quoi vous ne faites pas attention parce que vous faites attention à très peu de choses et vous ne faites pas attention à beaucoup de choses, et si ce à quoi vous faites attention est mal aligné, vous avez besoin de, que diriez-vous ? Vous avez besoin d'un répertoire de conceptualisations potentielles alternatives, et cela est développé dans le paysage du rêve et du fantasme. Oui, c'est une idée brillante. Je suis sûr qu'elle est juste. Elle correspond bien aux théories hémisphériques. Une partie de la question devient comment réaligner la société occidentale pour commencer au moins à se concentrer sur les choses que nous croyons tous dignes de notre attention ? Oui. Et les histoires que nous racontons sont celles du nihilisme. Oui, d'un pouvoir, d'un patriarcat, le culte de la nature remplaçant un Dieu humaniste par la nature. Eh bien, même le sauvetage du chien en est un exemple, n'est-ce pas ? Parce que cela place l'animal au-dessus de l'humain dans la hiérarchie des valeurs. Vous pourriez dire : « Eh bien, j'aime le chien. » C'est comme, vous manquez le point. Vous manquez le point. Ce n'est pas une question de ce que vous aimez. Ce n'est pas le point. C'est trop concentré sur vous. Pourquoi ne devrait-il pas être concentré sur moi ? Eh bien, la raison simple est que si tout est concentré sur vous, l'identité subjective. Si votre identité est radicalement subjective, personne ne voudra être autour de vous, n'est-ce pas ? Le degré auquel chacun d'entre nous est tolérable pour les autres, sans parler de bienvenu, dépend directement de la quantité de nos propres caprices et pouvoirs individuels, de notre motivation, disons, que nous sacrifions à la relation. Évidemment, nous savons cela avec les enfants. Les enfants de 2 ans ne peuvent pas faire ça, donc ils n'ont pas d'amis. Ils sont encore trop égocentriques. Les enfants de 3 ans commencent à apprendre à faire cela. Et les enfants de 3 ans qui sont experts dans ce domaine à 4 ans sont des partenaires de jeu souhaitables et ils sont socialisés par leurs pairs correctement pour le reste de leur vie. Oui. Et maintenant, nous reculons. Vous savez, nous disons à tous nos jeunes enfants, c'est comme agir comme un enfant de 2 ans. Définissez-vous subjectivement, n'est-ce pas ? Il s'agit de qui vous pensez être. Eh bien, cela pose même une question comme quelle partie de vous pensez-vous être vous, n'est-ce pas ? C'est votre caprice hédoniste immédiat ? C'est vous. Ce que je veux, ce que je ressens, n'est-ce pas ? Eh bien, personne ne sera capable de vous tolérer. Évidemment, ils vont juste vous contourner. Ils trouveront quelqu'un d'autre. Pourquoi ne le feraient-ils pas ? Vous savez, je disais à mes clients anxieux socialement, je leur suggérais que lorsqu'ils allaient à une fête, chaque fois qu'ils commençaient à s'inquiéter de la façon dont ils s'intégraient, ils changeaient cela pour essayer de mettre les autres à l'aise, n'est-ce pas ? Parce qu'ils ne pouvaient pas s'arrêter. Vous ne pouvez pas dire à quelqu'un d'arrêter de penser à lui-même, n'est-ce pas ? Car cela ne fait que le faire penser davantage à lui-même. Mais vous pouvez dire aux gens de faire en sorte que les autres se sentent les bienvenus, et cela les sort de ce domaine de la conscience de soi. Et puis ils pourraient s'appuyer sur leurs propres compétences sociales. Beaucoup d'entre eux avaient des compétences sociales. Pas tous. Certaines personnes étaient anxieuses socialement parce qu'elles ne savaient tout simplement pas comment se comporter. Et c'était un problème plus compliqué. Mais eh bien, tout cela se ramène à l'idée que la communauté est fondée sur le sacrifice. Cette, cette réalisation, elle m'a juste aplati, parce que l'une des choses que j'ai comprises, je pense, c'est que nous avons en Occident, dans l'Occident chrétien plus particulièrement, regardé une image du sacrifice pendant 2 000 ans sans comprendre pourquoi, comme nos villes, les villes européennes étaient littéralement fondées autour d'un centre sacrificiel, n'est-ce pas, la croix, l'autel, la cathédrale, la ville, le pays. Pourquoi le sacrifice est-il au centre de cela ? Eh bien, la réponse est, eh bien, le sacrifice est au centre de la communauté. C'est comme, oh, d'accord. Évidemment, il doit l'être. La communauté est définie par le sacrifice. Comme un ours, il fait juste ce qu'il veut. Il n'y a pas de communauté d'ours. Il n'y a de communauté que lorsque vous sacrifiez. Eh bien, alors cela pose la question, quelle est la forme la plus élevée de sacrifice ? Eh bien, nous allons nous débattre avec cette question beaucoup plus tôt que quiconque ne le pense, vous savez, et c'est en partie sur quoi ce livre se concentre. C'est comme, quelle est la nature du sacrifice qui rachète ? Même si vous ne le savez pas, c'est la question centrale de votre vie. Et il y a en fait une réponse à cela. Comme vous le voyez dans l'histoire d'Abraham, n'est-ce pas ? Parce qu'Abraham sacrifie Isaïe ou lui est demandé de le faire. Oui. Il ne le fait pas. Et il y a une leçon là-dedans. Et quelle est la leçon ? Si vous offrez vos enfants à ce qui est le plus élevé sans réserve, vous les récupérez. Et c'est 100 % vrai. Parce que si vous êtes le genre de parent accaparant qui les protège ou qui consacre votre enfant à vous, ils vont s'enfuir. Et à juste titre. Mais si vous les encouragez à aller dans le monde et à ne poursuivre que ce qui est le mieux, alors ils sauront que vous êtes de leur côté et vous les récupérerez. Et bien sûr, vous savez, les types athées, Dawkins est coupable de cela, désignent la demande de Dieu à Abraham de sacrifier Isaïe comme une preuve de la qualité superstitieuse des récits de l'Ancien Testament et de la malveillance fondamentale du Dieu de, disons, Jacob et Abraham. Et c'est complètement faux. C'est comme si les parents offraient leurs enfants à ce qui est le plus élevé s'ils sont de bons parents, et puis ils les récupèrent, et puis ils établissent une dynastie. Et c'est en fait ce qui arrive à Abraham si vous racontez toute l'histoire. Et donc, c'était assez choquant de comprendre ce que cela signifiait. Et puis de comprendre que c'est ce que vous faites avec vos enfants si vous les aimez. Qui n'aurait pas deviné cela ? Mais bien sûr, c'est ce que vous faites parce que l'éducation des enfants est à propos de quelque chose. Et cela pourrait être à propos de votre enfant ou cela pourrait être à propos de ce que vous voulez. Ce n'est pas bon. Le dernier, ce n'est vraiment pas bon. Est-ce à propos de votre enfant ? Non, ce n'est pas le cas. Il s'agit d'encourager votre enfant à être bon. C'est de cela qu'il s'agit. Eh bien, qu'entendez-vous par bon ? C'est en relation avec quelque chose. Eh bien, quoi ? Eh bien, le but le plus élevé possible. Et c'est le but sur lequel repose notre respect de la liberté d'expression. C'est le but sur lequel reposent toutes les libertés qui font de l'Occident ce qu'il est et un endroit souhaitable pour immigrer pour tous ceux dans le monde qui votent avec leurs pieds. Il y a un fondement sous cela, et que vous savez, nous avons lutté avec cela aujourd'hui lorsque nous en avons discuté. Lorsque ce fondement vacille, tout vacille, la science, c'est tellement intéressant. Hé, c'était l'une des choses que j'ai trouvées fascinantes à propos de parler, de parler avec Dawkins. Dawkins sait que l'entreprise scientifique est en difficulté. Il espérait que si nous passions à une sorte d'athéisme matérialiste, la science prospérerait. C'est comme non, je pense que lorsque vous éliminez le substrat religieux, l'une des premières choses qui disparaît, c'est la science. Elle est fragile et il est peu probable que vous sachiez avoir toute une série de personnes qui ne font que rechercher la vérité et qu'elles soient protégées. C'était le but de la titularisation. C'est très improbable. Quelle est la condition préalable à cela ? La croyance en la vérité. La croyance que la vérité vous libérera. La croyance que vous devez dire la vérité. Et je pense que c'est juste. Même si c'est au risque de votre carrière, c'est pourquoi la science est issue de la religion. Oui. Eh bien, c'était des traditions fondées sur la foi parce qu'elles mettaient quelque chose au-dessus de chacun d'entre nous, nous ont implorés de dire la vérité parce que nous ne vous rendions pas compte parce que les personnes intelligentes sont très douées pour se mentir à elles-mêmes. Oui. En fait, plus vous êtes intelligent. Oui. Certainement. Plus vous pouvez, c'est pourquoi l'intellect est Lucifer. Absolument. Et donc nous voyons cela jouer son rôle. Je veux dire, les gens instruits qui, vous savez, ont détruit la Russie, le Cambodge et la Chine. Je veux dire, c'étaient des gens intelligents. Oui. Oui. Pol Pot a obtenu son doctorat au Serbal. Exactement. Et où il a décrit son plan, au grand plaisir des postmodernistes de gauche qui lui ont enseigné, puis il est retourné et a tué six millions de personnes au moins. Dit, vous savez, les crânes empilés où, vous savez, il n'a pas illustré cette partie avec sa thèse, mais vous savez, ce sont des gens intelligents qui proposent ces idéologies fantastiques qui sont si destructrices. Mais si le but de la science est de trouver la vérité, quelqu'un doit vous tenir responsable. Et nous avons tous été témoins de cela parce que vous vous lancez dans un débat et les gens vont choisir les faits qu'ils aiment, ce qui est le contraire de dire la vérité. Parce que vous avez droit à votre propre opinion, comme le disait souvent Moan, mais pas à vos propres faits. Et lorsque nous sommes malhonnêtes, intellectuellement malhonnêtes au sujet des données, des faits que nous utilisons, ce qui est courant maintenant, nous en voyons de plus en plus, si vous retournez et regardez simplement tous les manuscrits qui sont publiés, lorsque la moitié d'entre eux sont suspects. Oui. Pas, pas, pas minoritaires, lorsque la moitié d'entre eux sont suspects parce que les gens sont récompensés non seulement financièrement, mais aussi par la titularisation, la fierté et, vous savez, et l'ego et toutes ces choses qui trahissent la vérité. Et nous nous retrouvons sans une croyance plus profonde que la vérité compte. Tout le système commence à imploser. Droit. Le gyroscope tourne plus vite. Oui. Et alors que nous nous écrasons, le public observe cela et dit : « Je pensais que ces gars savaient ce qu'ils faisaient. » Et maintenant, je les vois se censurer les uns les autres d'une manière dont je ne censurerais pas le gars qui travaille au dépanneur local. Je laisse ce type dire ce qu'il a à dire pour que je puisse dire ce que j'ai à dire. Et ces gars ne font pas la même chose. Encore une fois, les lauréats du prix Nobel sont censurés parce que vous n'aimez pas ce qu'ils disent, ce qui renforce une pathologie que le public commence à apprécier. Et je pense que cela était directement corrélé à ce qui s'est passé lors de cette élection. Et c'est pourquoi le mouvement « Make America healthy again » a gagné du terrain, car certaines des choses qui y sont dites sont impossibles à accepter. Cela a été, vous savez, il y a deux, trois, quatre ans. Je le sais parce que nous le disions et je vais vous raconter une histoire. Cela vient de m'arriver. Donc, les débats autour des vaccins sont devenus un peu plus bruyants. Et veuillez ne pas commencer par dire à tout le monde : « Oh, il est antivax pro. » Ce n'est pas de cela qu'il s'agit. J'ai eu Bobby Kennedy dans mon émission il y a 10 ans pour parler de ce sujet. Et j'ai eu, comme d'habitude, une tonne de griefs, mais c'était mon travail, je pensais, de donner aux gens qui méritent d'avoir, vous savez, un mot à dire, leurs minutes à la télévision. Et la première question que j'ai posée était : « Êtes-vous antivax ? » Parce que tout le monde me dit que vous êtes antivax. Qu'est-ce que

That even mean? And I opened his book, and you know the first line of the book, the first line was, “I’m not against vaccinations,” right? And he then he said, “If you’re actually one of the few people who reads the whole book, go to the last line: I’m not against vaccinations.” So I thought, my goodness, you know what I’ve been told about this guy might not be right.

So then I started getting into it a bit more, and one of the issues is the hepatitis B vaccine. Now, do you know much about the hepatitis B vaccine? No. This is—you’ll—I—I love your psychological interpretation of what’s going on here. So this is a vaccine that’s effective in reducing the instance of a very bad illness called hepatitis B, that destroys your liver, leads to liver cirrhosis and transplantation, kills you. You don’t want to get it, and you can pass it to others. It’s generally passed through, uh, sex, prostitutes, high-risk activities, and intravenous drug abuse. Those are the main ways that it gets passed. We vaccinate, we mandate vaccination of every newborn as soon as they come out of their mother’s womb. Mean, like that day. It’s the first thing that happens. So doctors look at that and say, “Well, geez, you know, I just described how you get hepatitis B. I mean, this child’s not going to engage in any of those activities.” Uh, it’s true. The mother might have hepatitis B, but you could test for that.

Mhm. And that’d be a very tiny fraction of people. Small, but it’s there. And I understand that theory. But there’s a lot of women who might say, “Well, test me. If I don’t have hepatitis B and my child’s not going to, you know, start taking drugs, maybe I don’t want to inject them the first day of their life.” Right. Right. Right. You can’t ask that question.

So this weekend I’m at an event, and a woman who’s—I—I—I’m speaking. So I—I deliver a little bit of this message, and a woman comes up to me afterwards and she says, “I’m a doctor. I’m a phys—” And I—I’m a little alarmed by what you said. And I said, “Well, what part bothered you?” And she—she said, “Well, you know, I just had a baby and I vaccinated the baby. So I, you know, I think it’s helpful to have for them to have the hepatitis B vaccine.” So I said, “I—I know you vaccinated the child—to allow the vaccination, but do you still think that it really was helpful to have it the first day of life? Could they have had it, you know, when they were 10 or 12 or 15 or 18? Uh, ’cause I vaccinated my kids, but they were about to enter into college. There was actually a likely a possibility they might get exposed to it.” Um, and I saw the—the wheels turning and the panic in her eyes. And then she said, “Well, at least it’s safe,” which is an unfortunate comment to make because I’m not going to argue that it’s safe or not safe. But if there’s no value, then I don’t want to ask the second question. She was going through something that I think many Americans are suffering from because she realized that she didn’t really understand this and had taken the—the advice of the experts. She couldn’t acknowledge the expert advice might have been wrong.

Yeah, of course. Well, is she—there’s also another psychological fact that you’re running up against there, which is that we rapidly bring our beliefs in line with our actions. Like, people think you believe, and then you act. It’s like, well, some of the time, much of the time, you act, you watch yourself act, you draw the conclusions about your belief that your actions indicate, and you bloody well stick to those beliefs. Well, why? Well, you’ve already committed yourselves to them behaviorally. So this physician that you’re describing, she had a real conundrum at hand because it wasn’t a mere abstract issue for her. She’d already vaccinated her baby. So if she’s wrong, then she did a bad thing to her own baby.

Yes. Exactly. Right. On its first day, right? Well, you know, you could imagine the evidence would have to stack up pretty high before she’s going to be willing to swallow that bitter pill. That’s why I think when it happens, it’ll be a tsunami—until maybe it’s already happened. I think it’s starting, which is why I believe it impacted the election so powerfully, and I know in Pennsylvania that it did. It made a very big difference because we were actively involved there. The—the Maha movement question took a lot of people who started to feel the kind of anger that motivates you to vote when they began hearing these stories, because you eventually—maybe that physician now several days later is, you know, having this epiphany. You at some point have to deal with the fact that you may have hurt your child.

Yeah. And that makes you really unhappy. That—the basic biology of mother. Well, it’s worse too, because you may have hurt your child, and you did it because you believed the experts, right? So now there’s lots of rats that crawl out of that nest, isn’t there? It’s like, well, why did I listen to them? And—and are they in fact experts? Right? And so we’ve certainly hit that period of questioning in our society in a very large way. When you mandate it in a way, right, shames the new—the new mother who just went through a—a lot of stuff and is not—and is in a vulnerable position. That’s for sure. And when she is shamed by the nurse or physician taking care of the baby about the fact that she must not love her child if she’s not willing to follow the state law which mandates vaccination, uh, and isn’t able to ask in that confused moment a couple extra questions, uh, they—they—they hold—they take that personally. That’s for sure. And they will not forget it. And we’re starting to see that in lots of other areas. If fluorinating the water is not really—really important to do for the betterment of society, then you start to feel that you may have been, you know, tacitly allowed something to happen that put your family at risk. So there better be a good explanation and good reason. And there might be. I’m not even saying that these issues are settled. The science is being debated, and it should be. But you couldn’t ask the questions. And now more and more GMOs, pesticides, herbicides, glyphosate—is it really a problem? You know, what are the toxins that we’re allowing in our environment that don’t seem to be allowed in other countries? Is it true that we have that much plastic in it? Does it really matter? You know, are you feeding me a lot of junk food and subsidizing it so it’s, you know, you’re making—you’re chumming the water basically, so I’m going to go, you know, looking for it, and now I’m putting weight on. It turns out it wasn’t all my fault.

Yeah. That—that kind of stuff gets people because very personal to start to think differently about who’s on their team. And I believe the reason this issue is so critical is because you have an opportunity on the Republican side to take a—a generation of people who didn’t have strong sentiments. Remember, half the people don’t vote. Yeah. Half do not vote. If some of those people all of a sudden begin to think, you know what, I’m believing that this Republican party cares about issues that I care about, they start to become Republicans, and that’s an existential threat to the Democratic party because this should be an issue the Democrats embrace. So if they both embrace it, you actually start to get change.

Let’s turn our attention to the political scene again, on the Daily Wire side of this. We’ve got another half an hour. I think that would be a good conversation. And I’d like to lay out—I’d like to hear more about your thoughts regarding the Maha movement in general. How you think that could go right and how you could—how you think it could go wrong. Underneath that there’s obviously this broader discussion of this massive shift in the political landscape that has taken place that we don’t understand because at one level of analysis it’s the Republicans defeating the Democrats, but Trump, Kennedy, Gabbard, um, Ramaswamy and—uh—Vance, those are very strange Republicans, right? First of all, most of them were Democrats. So I’d like to delve into that a little bit. So all of you who are watching and listening, you can follow us on the Daily Wire side for another half an hour, and we’ll dig more deeply into the possibilities that are going to be laid out in the coming months and years as this radical shift propagates itself through the political system. Thank you very much for your—for talking to me today.

And also I should say too, thank you for interviewing me back in 2018. You know, you—I’ve had very few American—in particular, mainstream media interviews. Like I can certainly count them on the fingers of one finger, really. So, you know, that was quite seriously like—it’s—there’s—you know, it’s fine—and—and it’s fine—it. But the reason I’m bringing that up isn’t to bemoan the fact because it—it hasn’t mattered that much, but it does also highlight the degree to which you took a risk very early on. And so I definitely appreciate that.

Well, if I can add one thing to that—when—part of the reason I’m launching my podcast, yes, uh, is because of what happened after that interview, and the interview went two hours and 42 minutes. I’ll never forget it because it was so ridiculous that I would have talked to you that long. I loved it that much. They said, “I spent weeks preparing for it because you were explaining things that were so fundamentally—fundamentally important for folks to hear all over the world.” And so I do the interview, and I think it’s too bad it’s so long because people aren’t going to listen to it. More than five million people have listened to a two-point—two hours 42-minute interview, which means in my mind there is an appetite—a voracious appetite—if the information truly is life-changing. And so it highlighted to me that although there are many benefits of network television reach, obviously, you know, you can uniformity, you can begin to get people to think, you know, similarly around important issues, particularly valuable when we have crises like COVID, but if you want to go deep into the kind of topics that—that change your life, it’s nice to take those little sparkly ideas and go deep with them. So, I—I first thanks for coming on and trusting me to host you because I know it was a difficult time, but also for awakening me to the possibility that we could talk about stuff with a lot more depth than I ever thought possible.

Yes. Well, we can also discuss that on the Daily Wire side, too, because I’d also—I’d like to discuss the—what—what would you say? Well, expand on exactly the distinction between what’s happening in the new media world, let’s say, and the legacy media. We can take that apart in some detail. So, infinite bandwidth, right, and permanence, those are radical changes, low cost, and they do change the dynamics of the social landscape in ways that we’re barely beginning to understand. And thank you very much, sir. God bless you. You bet, man. Good to hear have you here. [Music]