DESMONTANDO las 40 falacias Anti-comunistas del video de Martha Higareda.

¿Cómo están, mi querido, hermoso, sensual y altamente desechable capital humano? Lunes, no sé qué día sea hoy, creo que es como día 19 más o menos. ¿Qué importa? ¿Quién está contando los días?

Cuando lleguemos todos al futuro de la tierra errante, vamos a tener que adaptar nuestro calendario porque ya no vamos a girar alrededor del sol. Lo más importante en ese momento va a ser el dominio del modo de producción comunista para poder alinear nuestros planes y hacer proyectos a nivel civilizatorio de 2,500 años.

Entonces nada, este, pasó algo el fin de semana, alguito ahí, este, mientras estaba navegando Twitter, en contra de mi voluntad descubro que la actriz Marta Igareda hizo un video hablando sobre el comunismo, lo cual al principio, obviamente no despertó en lo más mínimo mi interés, pero en lo más mínimo. Y luego me di cuenta que salí el video otra vez y otra vez y otra vez y otra vez y luego lo compartió una tía panista. Y luego lo compartió una tía uribista y luego lo compartió un tío del cafetal y luego otro tío del cafetal y luego un tío panista que realmente era un hombre blanco premenopáusico de 18 años y así constantemente en contra de mi voluntad me topaba con este video constantemente en mis redes. Entonces dije, "¿Sabes qué?" Me hablé a mí mismo y dije, "Mi mismo, ya no puedes ignorar esto. Creo que creo que deberías hacer algo de respeto." Es demasiado. Es demasiado porque lo lo lo traté de racionalizar de esta manera.

Yo raramente respondo videos, ustedes me conocen, no me doy el tiempo, me da flojera, tengo mejores cosas que hacer, o sea, estoy estudiando, estoy produciendo, estoy creando, estoy trabajando en las condiciones materiales para producir los cambios a los que quiero llegar. Entonces, raramente me paro a contestar videos de, ¿sabes? figuras de nicho ahí, un intelectual, un académico, un profesor que nadie escucha, que vive en Patagonia y X que lo escuchan 300 personas, está bien, whatever. No, no pierdo el tiempo con esas cosas porque me queda claro que mucha gente inclusive hace videos sobre mí porque monetizan muy bien. O sea, eso me queda clarísimo y hay una parte de mí que se siente tranquila decir, "Bueno, por lo menos les doy de comer." O sea, por lo menos les doy de comer a toda la gente que hace videos sobre mí, entonces está bien, no, no voy a pararlos. Pero este video tiene un olorcito como a propaganda peligrosón. Tiene un olorcito a propaganda peligrosón porque además si tú te metes al al feed de Marte y Gareda y ves los videos, bueno, primero voy a hacer un disclaimer. Esto lo he dicho antes y lo voy a volver a repetir. Mi objetivo es ser amable con las personas y duro con las ideas.

Entonces, desde el principio no tengo idea las posturas personales de Marteda. La verdad es que creo que ni siquiera he visto sus películas. Tengo entendido que es una buena actriz, por lo menos es bastante famosa, lo cual seguramente justificará eh pues que actúa bien, que es simpática, que es amable con la gente. Entonces, perfecto. Eso no tiene nada que ver con ella. Esto tiene que ver con las ideas que van a ser expresadas en el video. Eso es lo primero que quiero decir. Amable con las personas, duro con las ideas. Esto es esto va a ser mi intento, por lo menos en este video. Voy a intentar lo más posible, lo más posible. Y aquí les tengo que pedir su muy amable y humilde ayuda. Ustedes van a funcionar como el satirómetro. Entonces ahí quiero ver si me estoy pasando de mi burla satírica. Ustedes me en el chat, Diego, eh eh tranquilo, bájate, acuérdate, amable con las personas y duro con las ideas. y ustedes me ponen ahí en el sirómetro del chat si quieren que le suba le baja la sátira y yo voy a tratar de modularme y portarme bien.

Sinceramente, a mí me parece que este guion pues definitiva quiero pensar, ¿no?, que no está estructurado por digo, vamos a ver lo y lo segundo que les voy a decir es, no he visto este video, no tengo idea de su contenido, no sé de qué habla, pero solo el hecho de que pues es una actriz que es famosa por películas y de repente mágicamente decide hablar en contra del comunismo, me parece muy interesante. Quiero pensar que el guion viene de una de dos fuentes. O algún think tank libertario que tiene realmente su matriz en Estados Unidos y está patrocinado por por el dinero real de los capitalistas y a nosotros nos gotea como como el el liquidito que gotea de las bolsas mojadas de basura cuando las dejas afuera de tu casa y viene una tormenta. Entonces, puede ser que esa sea la fuente o la segunda alternativa es que este guion sea completamente escrito por inteligencia artificial usando los peores y más aburridos memes disponibles para la humanidad. Esa es esa es una de las dos posibilidades de lo cual eh espero que vayamos creo que vamos a ver en este video. Sin más, entonces, vamos a ver. El video es en directo. Nunca lo he visto. Esto está completamente o lo voy a improvisar completamente. Ni siquiera me preparé. Yo quiero pensar yo que no me tengo que preparar para ver un video de una persona hablando sobre memes en contra del comunismo. Entonces, no tuve que hacer tarea. Creo que mi con mis conocimientos anteriores es más que suficiente y adecuado. Eh, el video está un poco largo, les advierto, creo que dura como 39 minutos. Digo, ¿qué tanto puedes darle vuelta a los mismos memes durante 39 minutos? Entonces, lo vamos a ver en velocidad 1.5 para no torturar a nadie más de lo necesario. Pero sí les aviso que voy a poner pausa y voy a ir desmontando los argumentos poco a poco hasta que estoy seguro que vamos a llegar a un punto donde los argumentos van a ser tan cíclicos y tan superficiales que simplemente me la voy a pasar repitiendo los mismos argumentos de fondo que destronan prácticamente toda esta pseudoteoría anti anticomunista. ¿Okay? Entonces dura bastante. No tengo nada contra la persona, solo sí me voy a ir duro contra las ideas porque las ideas definitivamente no le pertenecen a ella. Esto me me queda clarísimo. Eh, no creo que Marte Gareda tenga un background académico de crítica geopolítica o tal vez una formación en filosofía política. Eh, no me parece que sea su su formación. Entonces, vamos a irnos contra las ideas. Literalmente es una primera reacción espontánea. Pónganse los pañales para adultos porque esto va a estar un poquito largo. Y ahora sí, sin más, mi querido capital humano, vamos a ver qué tiene que decir la actriz mexicana muy famosa, Marth Gareda sobre el comunismo. ¿Es el futuro o un gran engaño de la historia? Vamos a ver, vamos a ver qué nos dice. Díganme si se escucha bien el audio también y por ahí vamos modulando. ¿Qué es el comunismo? ¿Qué es el marxismo? ¿Qué es el socialismo? Sí, se escucha bien. Se escucha bien. Arrancamos. Perfecto. Empezó con preguntas interesantes. Eh, continuemos.

¿De dónde vienen? El socialismo triunfará al capturar primero la cultura a través de una infiltración en las escuelas, en las universidades, en las iglesias y en los medios de comunicación. A ver, aquí lo que acaba de citar Marteda es la teoría de Antonio Gramchi, marxista italiano que habló sobre la relación entre bases materiales y supestructura, la diferencia entre consenso y coersión y habló un poco de la guerra hegemónica. Entonces digo, hasta aquí pues yo creo que leyó una cita de Gramshi o alguien se la pasó. Eh, digo, débil entrada, pero vamos a ver, vamos a ver a qué se refiere con este con este hook, porque suena así como, uh, pareces, ¿sabes qué me parece? como Secret Wars de Marvel, donde realmente nosotros somos como los crel son estos bichos verdes que se pueden transformar en cualquier cosa. Es de que tú no sabes, tal vez Bill Gates sea comunista, tal vez eh tu mejor amigo sea comunista, tal vez tu influencer favorito, el tío camarada Diego Rosarín, que se la pasa posteando fotos en el gym y te dice que te pongas mamado porque tu cuerpo realmente es inseparable de tu mente. Tal vez él sea comunista. Uh, sí soy, sí soy, sí soy. Spoiler. Sí, sí soy comunista. Sí, soy Marta, soy comunista. Formando la conciencia de la sociedad. Pilar uno, la identidad de la persona. Pilar dos, atacar la educación. Pilar tres, atacar a la familia. Pilar cuatro, atacar a la religión. Pilar cinco, atacar el amor a tu patria. Amor a tu patria. Y sale un vato con la bandera de Estados Unidos. ¿Quién patrocinó este video? ¿Quién patrocinó? No, no, no, no, no, no. A ver, cuatro, atacar a la religión. Pilar cinco, atacar. Interesantísimo. Interesantísimo. Wow. Mmm. Huele. ¿Hay alguien de la CÍ? Agente Smith, ¿qué haí abajo de mi mesa, cabrón? Agente Smith, salte de ahí, güey. Ya sabías que eras Ah, [ __ ] agente Smith. Sí, fuiste tú. Ah. Ah. No hay pedo, güey. Sí, ahorita vamos por unas chelas. Juegos ping pong. Juego. Te veo al ratito. Ajá. Yeah, of course, man. You can call me after four. I'm probably gna be done about an hour and 20. Yeah. For sure. Talk to you later, man. Take care. Bye bye. Okay. Ahorita, ahorita continúo. Ah, qué increíble. ¿Quién diría? ¿Quién diría? ¿Quién lo pudiera haber predicho? O sea, había cero posibilidades de que este video tuviera un transasfondo de nacionalismo americano. Ay, esto es demasiado perfecto. Esto es, o sea, esto es lo bello de hacer videos en vivo sin, o sea, sin guion y realmente improvisar. Quiero que sea un minuto para apreciarme y sí van a decir, "Ah, maldito Diego, es una egola, narcisista." Pero carnal, tu youtuber favorito y tu influencer favorito que hace guiones con inteligencia artificial y se para enfrente de un teleprompter y lee, no puede tener este tipo de reacciones espontáneas de algo tan impredecible. Vean esta genialidad. O sea, fue muy sutil. ¿Se dieron cuenta? Duró como 3 segundos la bandera de Estados Unidos atrás, mientras Martin Gareda te decía que los comunistas vienen a a atacar tus valores nacionales y y a ver, vamos a ser más paranoicos todavía. ¿Se acuerdan que hace como una semana, más o menos dos semanas, saqué un video hablando sobre la importancia de la defensa de la soberanía, la comunicación y el control de las empresas que estaban haciendo propaganda americana en telenacional? Y la presidenta Claudia estaba trabajando, creo que en un proyecto de ley de prohibir que las empresas mexicanas ganaran dinero usando el patrocinio de de Estados Americanos. Y de repente sale este video con Marte y Gareda hablando de los peligros del comunismo, hablando la importancia de defender el nacionalismo estadounidense. Échele ganas, güey. 2 C, güey, 2 cm de frente. Digo, yo me estoy quedando pelón, tengo como cuatro, pero 2 cm de frente necesitas darte cuenta que este video ya desde ahorita te está diciendo es propaganda, yankee, voy a continuar.

Okay, voy a continuar. El amor a tu patria. Pilar seis, atacar a la libertad de expresión. Hm. Se están viendo atacados estos pilares hoy en nuestra vida, ¿no? Sí, Martigareda, pero ¿por qué? Por el liberalismo. O sea, no puede ser que que le echen culpa estas cosas al al marxismo. Digo, para empezar, ella habla de esta idea y esto es una de las cosas que aquí me disculpan sinceramente, pero también probablemente le voy a clavar el balón a Gramski también. Eh, hacer la lucha hegemónica por la hegemonía de la cultura es ignorar la relación de prioridad entre base material y superestructura ideológica. Este probablemente es el argumento que más voy a repetir durante este video y lo veía venir a kilómetros solo con el nombre. ¿Cuál es el problema aquí? El marxismo es una filosofía cuya ontología es materialista. De hecho, el materialismo dialéctico de Marx como superación del de la dialéctica idealista de Hegel lo que hace es que Marx voltea a Hegel de cabeza. Hegel hablaba de que era la idea, el el zist, o sea, the geist, el espíritu que se manifestaba a través de los humanos y el perfeccionamiento de la idea de la libertad a través de la resistencia al actuar del humano iba produciendo una idea de libertad más pura que se desarrollaba a través de la historia. Entonces, el idealismo alemán trascendental que culmina en Hegel es el que se manifestaba a través de la dialéctica, pero la materia nada más era como el campo de la resistencia para la manifestación de la idea. Marx voltea esa idea de cabeza. La ontología marxista es materialista. Esto de luchar por la cultura, la religión, la idea de familia, infiltrarse en los medios de comunicación, me disculpas, pero eso es una estrategia liberal. La frase de Marx por excelencia es, "Los filósofos solo han tratado de interpretar el mundo cuando el punto es cambiarlo." ¿A qué se refiere Marx con esa hermosa frase viniendo de un camarada que sí claramente leyó a Marx? Que el trabajo del marxista no está en la batalla cultural. Yo por eso no pierdo mucho tiempo respondiendo videos. El trabajo de un verdadero marxista que entiende a Marx es en la praxis, es en el mundo material. Los filósofos del mundo solo han tratado de interpretarlo cuando el punto es cambiarlo. Entonces, no, el marxismo no se trata de hacer una guerra cultural, una batalla cultural, de infiltrarse en las iglesias, infiltrarse en la religión, infiltrarse en la familia para tratar de dominar la hegemonía. Al contrario, al rato les voy a explicar de la relación entre base material y superestructura ideológica y se van a dar cuenta que todos estos aspectos hegemónicos de la cultura, de la ideología, nada más son que un reflejo de las bases materiales que los producen, que es el capitalismo como modo de producción. Pero bueno, continuemos. No sé, en este episodio vamos a hablar de los orígenes del comunismo, de cómo ha ido evolucionando. Esto se va a poner horrible. Esto va a ser horrendo. Les aviso de una vez. Les Esto va a estar delesnable, delesnable. Delesnable. Qué bueno que tengo un delicioso café venezolano para acompañarme en este momento de absoluto sufrimiento. Van 13 minutos de live y llevamos 45 segundos de video. Espero que realmente se hayan tomado mi consejo en serio ponerse un pañal para adulto. Eh, no vamos a ir a ningún lugar a través del tiempo. Es un episodio que hicimos con una investigación profunda. La una investigación profunda. Mm. M. Sonidos de duda. Sonidos de duda. Sonidos de duda. Opiniones que ven aquí en el episodio no son opiniones mías. Okay, eso, eso sí lo eso sí lo acepto y me parece que es una frase muy verdadera. Gracias, Marta por hacer esa aclaración. Esas no son opiniones de Marta y Gareda. Perfecto. Vamos a de hecho poner algunos links abajo de donde pueden ustedes ver el episodio del cual este episodio fue inspirado. Lo vamos a poner aquí. Me parece muy importante decir esto porque no quiero que se dé a ninguna confusión, simplemente está hecho para que podamos entender nosotros los orígenes fundamentales del comunismo y del de lo que se derivó después del comunismo y hasta dónde lo que se derivó después del comunismo. Marta viene del futuro. Marta viene del futuro. Marta ha viajado en el tiempo. Creo que ella viene del del año 2000 800 donde el comunismo ya triunfó. Probablemente el comunismo inclusive fue superado por un modo de producción superior que es el anarquismo. Y Marta tal vez sea el producto de un proyecto de inteligencia artificial que ha viajado en el tiempo porque ella habla del postcomunismo. Camaradas, yo soy postcapitalista y seguimos atoradísimos. Marta está hablando de los lo que viene después del comunismo. Wow. Wow. Bello. Eh, se ha extendido esto y está hecho básicamente para informarnos a todos. No es información mía, es información documentada, inspirada también eh en mitología, inspirada en Narnia, en mitología, en metafísica, en libros de George Jwell y en ataques de propaganda patrocinados por la CIA. #cpren Kentucky Friedy Chicken sale otra bandera de Estados Unidos. Un link que voy a poner aquí que ustedes van a poder ver. E me parece muy importante también en algún momento más adelante tener algún experto que nos hable de supongo que me van a invitar, eh, supongo que me van a invitar. Supongo que salgo en este video, como el video viene del futuro y ella dice que va a tener un experto. ¿Ustedes conocen alguien más reconocido por hablar del comunismo en México que yo? ¿Hay alguien más famoso que yo hablando de comunismo en México? Por favor, los quiero leer. Es una pregunta seria, eh, la hago desde la más humilde modestia. ¿Quién es más famoso que yo en México hablando el comunismo? ¿Quién? ¿Quién? Entonces, todo indica, todo indica que yo voy a salir en este video y como ya establecimos que Marta viene al futuro para hablarnos del postcomunismo, a lo mejor ahorita me voy a ver y voy a decir, "Ah, [ __ ] sí me invitaron, sí soy yo. A lo a lo mejor soy yo en el video como experto hablando del comunismo." Entonces, vamos a ver. El día de hoy va a estar lleno de sorpresas, eh, lleno de sorpresas, capital humano. Vamos a ver qué pasa este tema. Si ustedes tienen sugerencias, pónganlas por favor en los comentarios, porque muchas veces yo de sus comentarios saco los nombres de los expertos, los investig No vayan a comentar porque le van a dar vistas gratis a este video y siento que va a ser pronto producente. Una parte de mí pensó, "Ah, vamos a comentar en el video de Marta y hacer un par de correcciones." Pero lo pensé, güey, no [ __ ] así no funcionan los algoritmos. O sea, aún los haters te dan visibilidad, es terrible. No vayan, no lo hagan. Investigamos con el equipo y entonces los tenemos aquí de invitados para hablar específicamente de este tema. Me parece también fundamental en un futuro hablar de las diferencias grandes que existen entre un sistema comunista y un sistema capitalista, los pros y los contras de ambos. Okay, cool. Bien, eso me parece muy prudente, muy honesto. Muy bien. Aplaudo el esfuerzo. Pero bueno, en este caso vamos a hablar solamente específicamente de comunismo y pues aquí está para información para todos, como tanto lo fue para mí como ahora te lo Ah, no, espérate, le tengo que poner velocidad más alta. Este pedo me está volviendo absolutamente desquiciado. Velocidad de reproducción, ya que viene el futuro, vamos a ponerlo en 1. 70. Sí, yo creo que sí aguantamos, ¿verad? Ustedes me dicen está demasiado rápido. Discúlpenmemito a ti. Muchas gracias, Comunidad Infinito. Si eres nuevo en el canal, por favor, suscríbete que eso nos ayuda también a que esta información se conozca más. Y si e ya estás aquí porque eres parte de la comunidad, déjanos tu like. Eso es un apacho para nosotros y además ayuda al algoritmo a que esto se sepa. Bueno, pues un abrazo muy grande, los quiero mucho. Yo soy Martí Guareda y esto es Infinitos. [Música] A lo mejor el podcast se llama infinito, es porque Igareda ya puede viajar en el tiempo, entonces para ella el concepto de tiempo ya es una banalidad inútil. Hace mucho sentido. Eh, cada vez se está volviendo más claro el la relación atemporal de Marteda con la historia. O sea, esto es esto es bueno. Esto lo veo como un gran indicador. Despierta, imagina, expande tu conciencia, vive a tu máximo potencial, siente infinitos. Suena como algo que diría alguien que puede viajar en el tiempo. Primero necesitamos asegurarnos de entender qué son estas cosas. Fíjense, en los años 2000, cuando era estudiante estudiando justamente historia en la vida, no es que yo soy historiador, estudiando historia, específicamente, ¿qué dijo? O sea, supongo que estudiando historia en donde la secundaria, entonces, porque dijo que no es historiadora. dijo que no es historiadora y estudiaba historia, pues en la prepa, supongo, ¿no? O sea, este video está basado en un nivel preparatorio de historia. Eso es lo que acaba de decir. No estoy no estoy inventando. Ella lo dijo, no es historiadora, pero cuando estudió historia, entonces si no estudiaste historia como universidad, la última vez que estudiaste historia fue en la preparatoria a lo mucho. Entonces lo que podemos pasar es que este video tiene un nivel de certeza histórica equivalente a preparatoria. Okay, perfecto. Historia europea, historia rusa y marxismo. Parecía que este historia europea, historia Rusia, rusa y marxismo. Híjole, dejar fuera la historia de Alemania. Ay, y la formación del capitalismo en India y en Asia se me hace un error. Pero bueno, vamos a ver dónd era como si fuera una encrucijada sin salida. El muro de Berlín había caído para entonces. Espérate, güey, espérate. Ah, cabrón. Vamos a hablar sobre el marxismo. ¿Dónde empezamos? En el muro de Berlín. Ah. Espérate, güey. ¿Qué pedo? Oye, espérame. Digo, no sé si viene del futuro de 3,000 años adelante, pero no puedes empezar a hablar de Marx desde el muro de Berlín. No, no me joda. Hazme el favor. No, no, no lo voy a aceptar. ¿Qué es esto, güey? ¿Qué es esto? Es de que, ah, les voy a hablar de la historia de Jesucristo. Empecemos. El martes pasado fui a misa por primera vez, así que, güey, ey, e ey, ey, ey, ey. No, muy mal, muy mal. La Unión Soviética se había colapsado y sin embargo aquí estamos ahora viendo como quizás el marxismo quizás o no se infiltra o está en peligro de infiltrarse en segmentos de nuestra propia sociedad. ¿Cómo es posible? What? O sea, no sé si están tratando de construirte como una historia Hollywood, pero es como que cae el muro de Berlín, eh, colapsa la Unión Soviética y ahora el marxismo está tratando de infiltrarse. Suena así como de que, güey, ¿qué es, güey? O sea, es como un [ __ ] una mutación o una enfermedad sexualmente transmisible. A lo mejor esta es la metáfora, que el marxismo es un tipo de enfermedad sexualmente transmisible, porque es verdad que hay un gran libro altamente recomendable que se llama ¿Por qué las mujeres tenían mejores vidas sexuales en el lado comunista de Alemania que en el lado no comunista de Alemania? A lo mejor es eso. A lo mejor entonces se veía como ese virus perverso que hace que las mujeres puedan ser multiorgásmicas, que escapó la Unión Soviética, escapó el el lado comunista de de Alemania y ahora se está infiltrando en el mundo. Ah. Ah. Bueno, eso también explicaría por qué el ataque a la iglesia y a la familia como formación tradicional. Eso, eso, eso, eso. Si es así la historia, gran historia, gran guion. Mis aplausos a la inteligencia artificial. Posible. ¿Cómo es posible que algo que ha generado tantos males será que haya llegado a este lado a occidente? Así que bueno, algo que ha generado tantos males ha llegado a Occidente. Mm, una serie de supuestos a priori ahí altamente desvalidables, pero I'll allow it. Voy a permitir que continúen. Espérate, espérate. Regresó la gente John. Yeah. What's up, John? Yeah. I'm still doing the anti video. Yeah. I know it's guys. Yeah, of course. I know. Sure. I don't think I'm going to make it at four. It's probably going to be longer. This is much dumber than I thought. Yeah. I'll let you know. Take care, man. No pensé que sería útil entender ahora que ya estoy mucho más grande. Pues, ¿qué es? ¿Qué es el marxismo? El teórico, político prusiano y revolucionario Carl Marx no inventó la idea de qué bello es. No es es que es bello. Marx, Marx es hermoso, güey, la verdad. El socialismo, pero cada uno le puso su propio sello maligno a estas prácticas. El socialismo que puede sello maligno esas prácticas. Oye, trata de mantenerte un poco neutral, güey. Van 3 minutos y ya es el sello maligno de las prácticas. O sea, ya lo comparaste contra una secta tipo Nexium o de esas donde la gente se pone, no sé, güey, ¿cómo se llama el otro güey? Los los Scientology, o sea, sello maligno de esta secta. Es de que, güey, no no duró ni 4 minutos antes de ponerse un video completamente tendencioso. Ya, perdón, ya no lo voy a pausar tanto. Definirse de manera amplia como la redistribución equitativa de la riqueza. ¿Quién quién quién? Dime quién, cítame, ¿quién define comunismo como la distribución equitativa de los recursos? Los reto a encontrar esa cita de un marxista. Los reto a encontrar una cita de un marxista que defina el comunismo como la distribución egitativa de los de los recursos. Aparte dijo, "Bullshit, bullshit, 100% mentira." Es importantísimo que la gente sepa. Esto es mentira. Mentira. O sea, ni siquiera llega a ser una mala parafraseada. No es una mala interpretación. Es mentira. Descaradamente, una de las frases más famosas de Marx es de cada quien según su capacidad y a cada quien según su necesidad. Esa es una frase anticualitaria. Antalitaria. Si algo tiene esa frase es que es capacista, a la cual yo critico, y es profundamente meritocrática. La idea del igualitarismo y la redistribución es una idea social demócrata. Liberal, no es marxista. Eso es mentira. Mentira. Tiene un comienzo absoluto con Marx. El marxismo es la variación particular de Marx sobre el tema. Sus contribuciones. Mm. Okay. Bueno, al socialismo fueron principalmente en sistematizarlo. Bueno, claramente ella no tiene absolutamente ni idea de la diferencia entre marxismo como los textos y la filosofía trabajada por Marx, que es primero que nada un trabajo de filosofía y deontología. Socialismo como la etapa transitoria, la superación de las contradicciones dialécticas del capital como modo de producción y comunismo como la superación del socialismo como modo de producción, siendo que el capitalismo es la propiedad privada de los medios de producción. Socialismo es la propiedad colectiva representada a través de un partido de la clase trabajadora y el comunismo la propiedad directa de los proletarios de los medios de producción. O sea, no hay esa distinción. Entonces, malamente van a ver esos tres términos usados de manera completamente aleatoria y prácticamente siempre mal empleados. ¿Por qué?

Porque es un video que está basado en nivel histórico de preparatoria, y una persona que absolutamente no tiene idea de lo que está hablando. Me queda claro que la persona que haya escrito el guion, aunque haya sido inteligencia artificial, tampoco domina los términos que está usando. Entonces, un libro, un libro, un libro que deberían de haber leído más bien; un video plagado de mentiras sin contexto histórico y mal empleando los términos académicos en hacerlo popular y en militarizar.

De igual manera, Marx creía que fuerzas, militarizar, whatever, as económicas impersonales estaban impulsando la historia humana. La historia se movería irresistiblemente de una etapa económica a otra hasta que llegara a la etapa socialista utópica llamada comunismo. Marx llamó a estas misteriosas fuerzas evolutivas de la historia materialismo dialéctico. Así lo llamó él, para ayudar a estas fuerzas. Decente, decente, decente. Está bien, decente. Lo voy a permitir. Marx declaró que los trabajadores del mundo debían unirse y derrocar a las clases dominantes en una revolución violenta, pero tal… Bien, gran video, Marta. Bueno, chicos, es todo. Gracias por participar. Estuvo muy cool. Ahora sí queda claro. El mensaje es ese: proletarios del mundo, hay que unirnos. Hagamos la revolución. Es, es todo. Qué, qué bello sería, ¿no? Qué bello sería. Listo, aquí se acaba. Es un gran mensaje de cierre. Ya, así nos salvamos de los otros 35 minutos de tortura malinformada y nos vamos con ese bellísimo mensaje. La historia, la humanidad es la historia de la superación de los modos de producción que se da a través de la lucha de clases, estados e imperios, que ahora el entendimiento del materialismo filosófico que supera inclusive del materialismo, materialismo político que supera el materialismo dialéctico de Marx. Y nos quedamos con ese mensaje y todos listos y felices y continuamos con la historia. Aplaudimos el progreso de la República Popular China con el glorioso Partido Comunista Chino que ha sacado a 700,000,000es de personas de la línea de pobreza. Humildemente tratamos de aprender de ellos y aplicamos su conocimiento a nuestra forma peculiar y a nuestra realidad material concreta y nos vamos todos.

Pero no, a ustedes les gusta la sangre, a ustedes les gusta la sátira y les gusta estar aquí sufriendo y yo aquí como un mono que baila al ritmo de sus aplausos virtuales en forma de clicks, likes, retweets, no tengo más que estar aquí encerrado en esta hermosa celda de tercio pelo cumpliendo sus expectativas. Fueron pocas en número y fácilmente derrotadas por sus respectivos gobiernos. Y fíjense qué pasó, que Marx, quien fue visto con razón como un instigador, porque decía: "Por violencia, hay que, hay que cambiar esto," fue expulsado de la mitad de los países de Europa en 1800. Eso, eso es cierto. Eh, Marx sí fue expulsado de la mitad de los países de Europa, pero yo lo veo como un maldito chatadísimo. Júzguenme por mis enemigos. 49 se mudó a Londres y allí encontró una fuerza laboral que había estado pidiendo el socialismo en una forma, pues digamos como de una forma u otra. Entonces, pues, ¿qué sucede? Que hizo Carl Marx dijo: "Bueno, pues aquí voy a poder hacerlo." De fervor revolucionario. Marx, ¿cómo goo… que vamos a tener que chutarnos aparte comerciales de esta cosa? Lo bueno es que como tengo el VPN, probablemente van a ser comerciales de Holanda o algo así. No, gracias. Va de que los trabajadores llamados en ese momento proletarios se alzarían. Llamados en ese momento proletarios, ¿no? ¿Cómo crees? Hasta la fecha. Hasta la fecha, querido, hermoso, sensual y altamente desechable capital humano, igual a proletarios y quemarían el país hasta los cimientos. Pero, ¿qué creen que pasó? ¿Que esto no ocurrió? Los trabajadores británicos, aunque estaban receptivos al mensaje de Marx en muchos niveles, estaban en gran medida desinteresados. No les interesaba el marx. Este, no sé si se acuerdan, pero en esa época en Inglaterra, eh, se usaban niños para limpiar chimeneas y su expectativa de vida era como de 7 años. ¿Quieren ver fotos de los niños limpiadores de chimeneas? Vamos a ver. Niños limpiadores de chimeneas. Ah, qué bonito era el capital. Qué bonito. O sea, imágenes, imágenes. Ah, qué bello. Miren esto. Miren esto. Miren qué belleza. Ah, sí. Sus manitas son pequeñas y sus cuerpecitos son perfectos para el tamaño de las chimeneas. Dios los hizo para que nosotros ahorráramos dinero limpiando chimeneas. Ah, los proletarios. Los proletarios no estaban interesados en eso de que, ¿cómo? ¿Cómo, cómo quién eres tú, Marx, para venirnos a ofrecernos condiciones más dignas de vida? A mí y a mi hijo, que todavía no sabe hablar, pero ya tiene empleo porque limpia chimeneas, le encanta su vida. A mí tus ideas no me gustan, Marx. No me vengas con esas ideas comunistas antifamilia a tratar de convencerme de que limpiar chimeneas no es un gran trabajo para Timy. Qué Timy, sube a la chimenea que hay que comprar más rábanos para emborracharnos y dormir en la calle. Ah, qué bella es la vida en Inglaterra en el siglo XVII. Qué bellezaismo.

Y no es que el socialismo no les atrajera, así lo hacía, pero más bien rechazaron la violencia que él quería con la que se llevaran. Obvio, porque limpiar chimeneas cuando tiene 5 años de edad, absolutamente bajo ningún sentido de la palabra constituye, pero ni cerca el concepto de violencia. ¿Estamos de acuerdo? Ah, estamos de acuerdo. Si un niño libremente decide limpiar chimeneas, eso no es violencia. Eso no es violencia, señores. El niño le sirvió libre y espontáneamente, por consenso y uso de razón, limpiar chimeneas porque era la mejor de sus alternativas viables. Es libre. Eso no constituye violencia. Lo que ofrece el marxismo como un tipo de revolución que supera las contradicciones de un momento histórico, eso es violento. Entonces, no deberíamos de buscar la violencia. A limpiar chimeneas, niños, a limpiar chimeneas, este tipo de cosas. Ellos esperaban lograr sus objetivos mediante medios democráticos y tenían buenas razones para ser optimistas, porque había una serie de medidas que utilizaron medidas parlamentarias de reforma mejoraron tanto las condiciones laborales como la expansión del elector. Históricamente las victorias proletarias se han logrado a través de las manifestaciones en su gran mayoría recurriendo a la violencia. Me disculpan, pero las concesiones que se hacen del poder para la clase trabajadora se pueden quitar en cualquier momento y eso está ampliamente documentado en la historia. ¿Te gusta tu fin de semana? Gracias a la clase trabajadora. ¿Te gustan tus vacaciones pagadas? Gracias a los proletarios y a sus manifestaciones violentas. ¿Te gustan tus derechos de género? Ah, gracias al movimiento feminista que pinta paredes en marzo para recordarte que negociando con el poder se logra muy poco y aún lo logrado se pierde rápidamente. Mentira histórica. Mentira histórica, torado. Así que en Inglaterra tampoco funcionó porque decidieron, en vez de resolver el tema a través de la fuerza, usar al parlamento para que a través del voto y el paso de ciertas leyes se optimizara la diferencia entre la burguesía y el proletariado. Es decir, se dio cuenta, Marx… Espera, espera, espera, espera, espera. Entonces, ¿estás reconociendo la diferencia entre burguesía y proletariado? Porque estamos avanzando, estamos avanzando. Eh, me gusta, me gusta que reconozca la diferencia entre las clases de que sus ideas sanguinarias no iban a florecer aquí. Porque sanguinarias, prudencia, por favor, por favor. Por favor, no me hagan googlear cuánta gente mató de hambre Inglaterra en India tratando de expandir su ruta a la seda. No me hagan hacer eso. Si vuelve a salir un comentario sobre que el capitalismo, sobre si el comunismo es sanguinario, me van a obligar a googlear cuánta gente murió de inanición, inclusive produciendo bandas de caníbales que paseaban por las calles y la gente se defendía con palos y piedras, lo que fue producto directo de la expansión del capitalismo en India. No me hagan googlearlo. Primer y último aviso.

Además, un robusto cristianismo centrado en la Biblia floreció en la Gran Bretaña de una mm… cristianismo. Interesante palabra. Protestante dirás. Protestante dirás. Protestante. Ética protestante dirás. Ligera diferencia. Ligera diferencia. Compatibilidad entre la religión católica, apostólica, romana y el protestantismo. Ay, ahí hay… digo, les… los… yo que soy ateo, a mí no me interesa porque esto se me hace mambo jumbo. Pero ustedes que creen en religión, aquí les están jugando una sucia, pero grotesca, sucia, atascada, grotesca, como, como el último vato que queda al final del antro a las 6 de la mañana que se tomó hasta el agua del florero y ahora te quiere invitar a su casa. No, no, no. Mal, mal, mal, mal, mal. Una manera que simplemente no ocurrió en Europa continental. Cuando se le preguntó a su igualmente fanático colega Frederick Engels, el nombre de la persona que más detestaba, Engels respondió: Spurgion. ¿Qué? El bromance entre Marx y Engels es famosísimo. Los mejores memes homosexuales de internet en este momento son sobre Marx y Engels. ¿Cómo vas a decir que se detestaban? O sea, Engels era prácticamente el sugar daddy de, de Marx, porque Marx no podía trabajar porque, como tú mismo lo dijiste, Marta, lo banearon de prácticamente a la mitad de los países de Europa y el vato prácticamente su única manera de ganar dinero era escribiendo para los pocos periódicos que aceptaban sus textos. Engels fue su sugar daddy. Se detestaban. Mm. Hashd. Entonces, esto pone en duda ahora cualquier relación tipo sugar que pudiéramos tener en la actualidad, porque la relación entre Marx y Engels era bastante sugary. Esta fue una referencia reveladora al gran predicador bautista Charles Spurgeon, quien atraía regularmente a audiencias de más de 10,000 personas en Londres. ¿Con qué? Con un mensaje de paz. Entonces, obviamente los trabajadores, los proletariados decidieron no lanzarse y hacer manifestaciones y quemar gente y todo lo que realmente se estaba queriendo planear. Pues en este caso Marx, la realeza y los proletarios por igual se sentían atraídos por sus mensajes directos de perdón, esperanza y de significado que se encuentra en la persona de Jesucristo. Engels comprendía bien que un pueblo que posee estas cosas no suele derrocar gobiernos, suele encontrar puntos en común y resoluciones pacíficas. Ah, la religión es el opio del pueblo. La religión es el opio del pueblo, malamente explicado en un párrafo. Eh, digo, aquí queda claro cómo la religión acaba siendo una herramienta ideológica que apacigua las intenciones revolucionarias de una clase en un determinado momento histórico. Gracias, Marta, por advertirnos de los peligros, de la pacificación que se logra a través de la religión. Eso incluye, obviamente, al cristianismo, al protestantismo, que han sido instrumentalizados para apaciguar a la clase trabajadora, como es el caso ampliamente documentado del Papa Juan Pablo II, pero también incluye otras que son menos obvias, pero como el estoicismo, eh, los cristales en Tulum y cualquier tipo de coaching ontológico o cualquier estupidez de esas que venden hoy en día en internet. La religión es el opio del pueblo. Gracias por citar a, a Marx indirectamente. No era solo Spurgeon, también estaba la Gran Bretaña del Coloso de William Booth, el ejército de salvación, que fue pionero en la benevolencia cristiana a gran escala, o sea, la fe cristiana de la clase trabajadora. Benevolencia cristiana. No me hagan googlear la cantidad de víctimas de las cruzadas. No me hagan googlear la cantidad de víctimas de las cruzadas. Primer y último aviso. Ya van dos avisos, ¿eh? No me hagan googlear. Trabajadora. Satisfo… En gran medida las necesidades de satisfo… Esa palabra existe. Bueno, ¿quién soy yo para criticarla? Mi español es pésimo. Mi español es horrendo. Tengo derecho a criticar ideas marxistas. Sí. ¿A criticar ortografía y sintaxis? No. Semántica tampoco. El alma simplemente no eran un pueblo poseído del espíritu revolucionario que Marx exigía. Amargado y además ateo. Marx rompió con los socialistas en Gran Bretaña. Ateo, bueno, Marx es de origen judío, pero I’ll allow it, porque ontológicamente sí era ateo. Mientras continuaba predicando un levantamiento obrero en los países industrializados de Occidente hasta que se murió en 1883. Pero, ¿qué pasó? No ocurrió. Todo lo que él predicaba que iba a ocurrir no ocurrió. Y [Música] entonces, China… No le digan, no le digan, no le digan, no le digan. Aquí entra el marxista italiano Antonio Gramsci. Ah, sabía que iba a hablar de Gramsci. Sabía que iba a hablar de Gramsci. Está bien, a mí tampoco me cae demasiado bien Gramsci, hablemos de la predicción marxista de revolución llevó al desencanto entre los marxistas posteriores, que mentira, digo, el desencantamiento con el marxismo, argumentativamente hablando, nunca sucedió per sé, o sea, Marx continúa siendo de los filósofos más importantes de la historia, de los más ampliamente estudiados, aunque sea no a nivel académico, porque es verdad que la mayoría de las universidades ni siquiera enseñan a Marx y ni siquiera universidades de economía, que debería ser obligatorio, aunque tengas formación neoclásica deberías de estudiar un poco de Marx, pero aunque sea los filósofos más importantes de la historia, es verdad que ha estado escomulgado en la mayoría de universidades y esto lo podríamos hacer también desde una lectura del dominio liberal y la hegemonía de la ideología y la réplica, la manera en cómo se replica el conocimiento a través de la, de la educación, pero, pero es eso decir que Marx fue superado y después, o sea, Derrida escribió sobre Marx, eh, de Luz escribió sobre Marx, Freud habló sobre Marx, o sea, muchos de los filósofos más importantes de la historia después de Marx continuaron hablando de Marx. O sea, me parece que aunque detestes a Marx ontológicamente, negar su aporte a la filosofía es un gran error. O sea, es por lo menos un gran error. Digo, ahí también digo, sobran libros y académicos y materiales para decirlo. Fueron perseguidos en diferentes momentos históricos, lucharon a contracorriente durante su, su carrera académica, porque El Capital obviamente no va a fondear y no va a patrocinar estudios que sean antagónicos a sus intereses de clase. Pero decir que Marx fue, así como quedó, no sé las palabras que usó, pero quedó como desechado, como un filósofo marginal, no es verdad. No es verdad. Digo, es cierto que si tú te formaste en una escuela liberal y estudiaste, no sé, 30 leyes del poder y Padre Rico, Padre Pobre, pues seguramente sí para ti Marx es un pensador marginal, pero porque consideras a Kiyosaki como un formador de opinión. Pero ese es problema liberal, de nuevo, no es un problema que tiene nada que ver con el marxismo, ni con la estructura de la academia, ni con el reconocimiento de los papeles protagónicos de los pensadores marxistas en la historia. Se esperaban ese día como, bueno, como los miembros del culto Puerta del Cielo esperaban… Bueno, otra vez la comparación con culto. [__] ¿Sabes lo que sí tiene estructura de culto? El capital con su mano invisible, el mercado y las cosas y los valores subjetivos. Eso, eso sí tiene estructura de culto. De nuevo, el materialismo es una filosofía, el, el marxismo es una ontología materialista de base. O sea, todas estas metáforas y argumentos que están estructurando tienen mucho más que ver con la metafísica liberal que tuvieran que ver con el marxismo. Pero whatever, I’ll let it pass. El cometa J… o sea, lo esperaban. Aquí pudiera hacer una crítica inclusive al aspecto teleológico del marxismo que pudiera ser una crítica interesante. Vamos a ver si va por ahí. De verdad, ya.

Mientras languidecía en una de las prisiones de Mussolini, el pequeño Gramsci llenó una serie de cuadernos secretos con sus propias ideas marxistas, entre ellas una explicación para la fallida profecía de Marx sobre un inminente levantamiento proletario contra las clases dominantes. Según Gramsci, Marx había subestimado gravemente la fortaleza de la sociedad occidental. Entonces, ¿qué ocurrió en 1917? Eso sí puede ser un punto interesante porque de hecho Marx decía que probablemente el, la superación dialéctica del, del capitalismo se daría en los países capitalistas más avanzados. Y eso sí estoy de acuerdo que sí puede ser una crítica a Marx, pero inclusive también hay que leerlo con la prudencia adecuada porque pues es como que, a ver, él mismo dijo: “Tal vez no lleguemos a comunismo, o sea, esta idea teleológica, porque la crítica de Gramsci a Marx era que, que él había encontrado supuestamente un vestigio teleológico en el marxismo, como la historia es inevitable, está, eh, como rígidamente determinada y la manera como lo explicó Marta era que no hay otra alternativa que esta superación dialéctica que nos va a llevar inevitablemente al comunismo. ¿Okay? Pero Marx no lo plantea así, sino más bien lo plantea como una de las posibilidades. O sea, puede acabar peor. O sea, podemos, como está pasando ahorita, deteriorar hacia un tipo de tecnofeudalismo o tecnofascismo, ¿no? Que es lo que argumenta, por ejemplo, un pensador como Yanis Varoufakis. Pero ya todas esas cosas son lecturas del trabajo de Marx, no es Marx diciéndolo. O sea, son otras cosas. Por ejemplo, Walter Benjamin también hace la crítica del enano mecánico abajo del tablero de ajedrez, como diciendo: “Aquí arriba parece que están pasando cosas. Hay discusiones sobre reformas, sobre revolución, reformas en la iglesia, nuevas leyes, políticas públicas, pero debajo hay, hay un enano jugando ajedrez. O sea, la máquina que parece que juega ajedrez sola realmente por detrás tiene a un maestro ajedrez encerrado que está moviendo las piezas.” ¿Cuál es ese maestro de ajedrez encerrado que está moviendo las piezas? Realmente son las condiciones materiales. O sea, nosotros llegamos tarde a darle explicación a los movimientos históricos, pero por detrás de los movimientos históricos están las formas de, o sea, está la condición material, está la materialidad, ¿no? Entonces, tal vez lo que Rawls Marx fue en decir, los países con el capitalismo más avanzado son los que van a encontrar la superación dialéctica más rápida, que si agarramos solo la frase y lo aplicamos hoy a China como el capitalismo más avanzado, probablemente sea China el que esté más cerca de hacer la superación dialéctica del capital. Entonces ahí sigue, sigue siendo, perdón, pero punto para Marx.

En Rusia, una insurrección armada tuvo éxito porque el estado con su principal apoyo institucional, la Iglesia Ortodoxa Rusa, estaba débil. O sea, la Iglesia Ortodoxa Rusa en ese momento estaba dentro. Y quiero hablar sobre 1917 porque vamos a estar aquí una hora y llevamos 9 minutos de este complejo video. Entonces, no voy a hablar sobre la revolución rusa, la voy a dejar hablar y ahorita que hable de algún argumento voy a regresar. Deja de tomar mi café, tatito. El estado estaba débil y entonces ahí sí funcionó. Un rápido golpe los derrumbó a estos dos instancias muy fuertes, estos dos pilares que deberían de estar sólidos. En la visión de Gramsci, Occidente, principalmente Gran Bretaña y Estados Unidos eran diferentes. El diminuto italiano hablaba en términos de hegemonías, es decir, ¿por qué diminuto italiano? ¿Cuál es la necesidad de hacer comentarios capacistas? La neta, en buena onda. ¿Cuál es la necesidad de hacer comentarios capacistas? Digo, porque Elon Musk es horrendo y mi ley es un enano de jardín, ¿no? Y Trump parece una zanahoria que se cayó entre una bolsa de chetos. Pero, ¿cuál es la necesidad de hacer comentario sobre Gramsci? Yo, yo también lo hago. Entonces lo tomaré como autocrítica. Perfecto. Dale, continuamos. Culturas de poder. Mientras Marx dividía el mundo en una sola hegemonía de los que tienen contra los que no tienen… Gramsci… no es… los… bueno. Okay. Los que tienen contra los que no tienen los medios de producción, porque sé que este es un error que la gente no entiende porque no lee, no ha leído, no… nadie lee nada. Entonces, no es lo que los que tienen contra los que no tienen, son los propietarios privados de los medios de producción contra los que tienen que vender su fuerza de trabajo para, para sobrevivir. Esa es la diferencia. Sí, lo dividía en más hegemonías: familia, educación, gobierno, moralidad, iglesia, ley… y que ya todo esto, perdón, pero aquí yo soy team Althusser, no soy team Gramsci. Aquí yo sí soy team Althusser duro en el sentido de la relación y la prioridad dinámica que se da de la base material hacia las superestructuras ideológicas. Porque todo esto que está mencionando Marta en el video y de hecho la frase con la que empieza de, uh… la familia, la iglesia, la política, los medios de comunicación, todo eso son superestructuras ideológicas. Pero, ¿qué forma? ¿Cómo se forman esas superestructuras ideológicas? Como producto de las bases materiales que la producen. ¿Cuáles son las bases materiales que producen las superestructuras ideológicas? Las relaciones naturales de producción. O sea, es… oye, ¿con quién me llevo? ¿Cómo consigo? Cómo a través de mi trabajo logro transformar la naturaleza en aquello que necesito para ejercer mi voluntad en el mundo. Entonces, yo a través de mis manos, herramientas, intercambio, negociación, formación de aldeas, formación de, de villas, de colonias, de sociedades, de naciones, de imperios, yo voy consiguiendo aquellas cosas y accionando aquellas fuerzas que necesito para transformar la naturaleza en lo que yo necesito para vivir. Esas son las bases materiales y esas bases materiales producen como consecuencia una serie de formaciones de superestructura ideológica. Y lo que Gramsci trató de decir es que no, la ideología, las superestructuras ideológicas son tan fuertes que no podemos cambiar las bases materiales si no ganamos la hegemonía de las superestructuras ideológicas. Pero es que ahí es donde yo voy a entrar con un marxismo tal vez más duro que el de Gramsci. Inclusive los filósofos solo han tratado de interpretar el mundo cuando el punto es cambiarlo. O sea, ¿cómo se cambia la ideología? ¿Cómo se cambian las superestructuras ideológicas? Trabajando en la base material, en las maneras, en quién es dueño de qué, quién puede producir qué, quién renta para vivir, quién tiene que vender su trabajo para vivir. Trabajemos aquí abajo. Lo de arriba se va organizando solo, se va actualizando solo en consecuencia de los cambios en las bases materiales. Entonces, toda esta teoría, si se fijan, esta teoría parte de la premisa de que el mundo cambia a través del trabajo en la superestructura ideológica. O sea, todo este video probablemente parta de una postura liberal, metafísica que es la idea cambia la materia, cuando el marxismo es la materia produce la idea. La materia produce las ideas. Nuestra capacidad inclusive de producir o no tener conciencia de clase tiene que ver con nuestras condiciones materiales. Es, o sea, tú no le vas a despertar conciencia de clase a un billonario. Gy… o sea, la conciencia de clase ya la tiene porque es dueño de cosas y renta gente y trabaja con gente y contrata gente y expropia gente y explota gente para acumular capital. Su conciencia es producto de su ser social, que esa es otra frase de Marx, por cierto. No es la conciencia del hombre lo que determina su ser social, es su ser lo que determina su conciencia. Entonces, todo este video está basado en una premisa antimarxista, es una premisa liberal. O sea, ellos están acusando el marxismo de hacer lo que el liberalismo hace, que es tratar de cambiar el mundo a través de cambiar las ideas. Y el marxismo es la antítesis de eso. El marxismo trata de cambiar las ideas cambiando el mundo, trabajando en las bases materiales, sociedad civil en su conjunto. O sea, él agarró una estrategia diferente, pero en los mismos pensamientos socialistas. La estrategia de asalto frontal no iba a funcionar en Occidente, dijo él. Al menos no al principio, porque estos pilares institucionales, los que acabo de mencionar, fíjense, la familia, la religión, todos los que acabo de decir, estos pilares institucionales, extraña, extraña selección de palabras, vamos a dejarlo así. Pilares institucionales de la sociedad occidental eran demasiado fuertes. Estos debían ser socavados desde dentro, primero debilitándolos. Y solo entonces, cuando el coloso occidental estuviera suficientemente debilitado, una vez debilitado, ahora el coloso occidental está debilísimo. ¿Saben cómo está el coloso occidental en este momento? Haz de cuenta que acaba de pisar una banana con vaselina en el primer escalón de las escaleras y ahora lo estamos viendo así. Y es como una escalera de 70 pisos y va bajando. O sea, es, así es donde está el coloso occidental en este momento histórico por dentro. Entonces, carnal, te voy a banear, güey. Qué manera tan molesta de escribir en el chat. ¿Alguien, por favor, de los moderadores puede banear a ese vato, güey? ¿Cómo repites 70 veces lo mismo? Aparte, ¿qué, güey? Pepe Mujica murió de viejo, no le hizo absolutamente ningún daño al imperio, o sea, todas sus, sus reformas, así como, ah… reformismo y demás, las dos cosas que hizo fue legalizar la marihuana y el aborto. O sea, neta, neta, dejen de hablar de Pepe Mujica, hablemos de cosas más importantes, please. Es que funcionaría el asalto frontal. La estrategia de Gramsci era de hecho la del caballo de Troya. El socialismo triunfará, escribió, al capturar primero la cultura a través de una infiltración en el caballo de Troya, las escuelas, en las… ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué los liberales necesitan tanto estas metáforas de películas para explicar la realidad, güey? Este, tienen, tienen memes de Hollywood en la cabeza, güey. Universidades, en las iglesias y en los medios de comunicación. Transformando la conciencia de la sociedad. Alerta a todos. Aquí tenemos transformando la conciencia de la sociedad. ¿Ven? O sea, les digo, el problema de la mayoría de la gente que trata de criticar el marxismo es que tienen bases ontológicas liberales y, o sea, güey, entiende la filosofía que estás criticando antes de criticarla. O sea, suena ridículo. O sea, ¿cómo vas a criticar el marxismo desde el liberalismo? O sea, son filosofías cuya ontología no es compatible y es… ah, vamos a tratar de transformar la conciencia a las personas con un caballo de Troya. Vamos a hacer películas marxistas hasta que la gente se dé cuenta que los millonarios son malos. Vamos a ser los que vayan al cine todos los días a comprar palomitas y renten películas, idolatren actores hasta que se den cuenta que los millonarios son malos. Brillante idea. Brillante. Brillante idea. Brillante. Wow. Wow. Genial. Puestas las antenitas de vinil para saber si es que esto o no será que puede ser que sea colado. Habló, hizo, hizo un chiste sobre ponerse un sombrero de papel aluminio. No, vamos a verlo. Si quieres cambiar, necesito urgentemente dejar redes sociales. Me urge dejar de hacer…

Contenido. Esto es un desperdicio de mi capacidad. O sea, perdónenme, voy a poner mega [ __ ] y mega gey, qué desperdicio para una sociedad, decía. Tienes que cambiar la conciencia de la sociedad, es decir, los valores sobre los que esa sociedad está parada. ¿Y cómo se cambia la conciencia de esa sociedad? Infiltrándote en la educación y en los medios de comunicación.

El enfoque del ¿Cómo se va a infiltrar en la educación y en los medios de comunicación si son empresas privadas? ¿Cómo se va a infiltrar en un medio de comunicación y en las escuelas si son organismos privados? ¿Tú sabes lo que es llegar con tu jefe, okay? tu jefe y decirle, "Oye, jefe, yo sé que ganamos dinero este vendiendo anuncios, ¿okay? Pero me gustaría hablar eh del de las contradicciones de que una empresa de refrescos contamine el agua de nuestro país y igual y buscamos otra empresa de refresco que nos patrocine ese artículo", y tu jefe respondería, "Estás despedido. Estás inmediatamente despedido." Inmediatamente despedido. Okay.

Ahora, en el otro caso, tú llegas a la universidad y dices, "Oiga, director de carrera, yo sé que somos una facultad que hace investigación sobre comportamiento social y antropológico y yo sé que el fondeo de nuestra universidad viene de grandes empresas que compran información sobre el comportamiento de los consumidores para venderles más productos. Me gustaría hacer un estudio sobre los peligros de la sobreproducción y los peligros de la destrucción de la naturaleza para productos que tienen obsolescencia programada", lo cual tu director de de carrera contestaría, "Estás despedido. Estás despedido. Favor de desalojar tu oficina. Inmediatamente estás despedido."

Pero bueno, un gran plan, ¿eh? Gran plan de los marxistas infiltrarse en las universidades y en los medios de comunicación. Wow, brutal. Caballo de Troya se llama marxismo cultural. Marxismo cultural. Marxismo cultural. El concepto de los ignorantes por excelencia. Marxismo cultural. Así, la medalla de oro. La medalla de oro que lleva en el pecho un ignorante por excelencia. El marxismo es una filosofía materialista. Marxismo cultural. Realmente a lo que se refiere es a la degradación del liberalismo progresista. Okay. Y Marx también lo dijo, el capitalismo derrite todo lo sólido en el aire. Toda esta degradación que ellos odian de los progres es producto del liberalismo. Es producto del liberalismo. Entonces, marxismo cultural realmente a lo que se están refiriendo es liberalismo. Cuando ustedes escuchen el marxismo cultural, lo que están diciendo realmente es liberalismo. Perfecto. Continuemos.

Invertir familias, moralidad tradicional y los pilares de la identidad nacional e infiltrar las instituciones educativas. Identidad nacional. M, un video con una actriz mexicana que empieza con la bandera de Estados Unidos. Identidad nacional. ¿De quién? ¿De quién? ¿Cuál identidad nacional? La de Estados Unidos de América. M, interesantísimo. La iglesia y el sistema legal. Eventualmente ese país caerá como una fruta madura en manos de los marxistas. No fue sino hasta la década de 1am ñam ñam ñam ñam ñam ñam ñam ñam ñam ñam ñamñam ñamñamñam ñam y aunque esté a dieta keto, me voy a comer esa fruta deliciosa sin pensarlo dos veces. 50 que los cuadernos de Gramsci que habían sido sacados de la de contrabando de la prisión fueron publicados póstumamente en italiano. Pasaron otros 20 años antes de que se son buenos. Eh, gran recomendación, gran recomendación. Si pueden ahora mismo les doy un les doy unos 30 segundos, métanse a Amazon y pidan los cuadernos de Gramsci. Es una es una gran lectura. Gran lectura. Ya lo hicieron. Ustedes tranquilos. Me voy a tomar otro traguito de agua en lo que ustedes camaradas apoyan al camarada Gramsci, se meten a Amazon y compran los cuadernos de Gramsci. Es una gran lectura. Continuamos. Publicara en su traducción al inglés. Para entonces con múltiples genocidios marxistas y todo, uno genocidios marxistas. Los reto que me encuentren uno, uno, uno, encuéntrenme, uno que haya sido catalogado oficialmente por autoridades expertas en el tema como genocidio marxista, los turbo mega reto. Turbo mega reto.

Podría haber pensado que los males del sistema estaban tan bien establecidos que nadie en su sano juicio volvería a pensar en implementarlos. Pero como dice Alex Tauton, que es un historiador, los marxistas no son de los que se rinden ante una ideología utópica fallida. No tengo idea quién sea Tauton, pero whatever. Y asesina, simplemente porque es una ideología utópica, fallida y asesina. Utópica, fallida y asesina. Utópica, digo, la crítica a la teología de Marx. Digo, el marxismo utópico dejó de existir en la Unión Soviética hoy en día con la superación de la teoría. Y lo bueno de pensar dialécticamente es que tú mismo puedes actualizar tus teorías, tu ontología, tu interpretación y tu filosofía, tu filosofía para que se adecue realmente a la realidad material que te comprueba si estás equivocado o no. A cambio, como por ejemplo de ideas metafísicas como la má invisible del mercado y el punto de equilibrio entre oferta y demanda, que se ha comprobado constantemente tras los flacarzos cíclicos y recurrentes del mercado, a los cuales los economistas liberales apegan como dogma de secta, imposibilitados de actualizar sus versiones e ideas sobre el mundo. Entonces, hm, complicado, fallido.

Mira, el capitalismo lleva como seis siglos existiendo, no debatible exactamente cuándo empieza, pero como seis siglos existiendo. Los primeros siglos fueron muy accidentados. Y de nuevo ya les dije que si vuelve a salir el tema este de lo sanguinario, voy a buscar la cantidad de gente que mató Inglaterra en India tratando implantar el capitalismo, de hambrunas que produjeron bandas de caníbales que atacaban casas para comerse a las personas porque no había nada que comer. ¿Okay? directamente fruto del desarrollo del capitalismo en India, que fue mayor que cualquier número inventado por la CIA sobre supuestamente las víctimas del comunismo. Pero aún así, o sea, estos seis siglos de desarrollo del capitalismo han producido algunas cosas, ¿okay? Debatibles, las buenas y las malas, está bien, estamos llegando al final, whatever, ya casi pasamos esto, pero el comunismo y el socialismo y las ideas de Marx no llevan ni 100 años tratando de aplicarse. Y ya China logró sacar a 700 millones de personas de la línea de pobreza. Y el Partido Comunista Chino tiene 100 años. 100 años. Y utópica, fracasada, sanguinaria. Mentira, mentira, mentira. Lo siento. Y los cuadernos de Gramsci insuflaron nueva vida a los esperanensados marxistas en la década de 1980. Fíjense, ya estamos más cerca. 1980. Las ideas de Gramsci habían alcanzado algo de estatus de culto entre una generación de académicos occidentales. El grado en el que las tácticas de infiltración de Gramsci han funcionado fue real, según el historiador Larry Alex Tut. La izquierda comenzó a ocupar. Es el mismo güey, nada más que ahora con el pelo largo. Sí, ¿no? El mismo vato con el pelo largo. O sea, como que hay un historiador que que ha escrito un libro sobre esto, o sea, un historiador reaccionario de derecha y tienen dos fotos de él, con el pelo corto y con el pelo largo. Para que creas que son muchos historiadores que han investigado este tema patrocinados por la CIA. Que ver, seguramente sí hay varios, pero qué raro que haya puesto una foto con el pelo corto y una foto con el pelo largo. Ones poderosas, si no es que el control total de todo y cada uno de los pilares sociales mencionados. Recordemos que los principios comunistas, Gramsci pretenden atacar los pilares de una sociedad. Pilar uno, la identidad de la persona. Pilar dos, la identidad de la persona. La separación ontológica entre mente y cuerpo es un problema liberal, Marta. O sea, nosotros los comunistas no separamos la mente y el cuerpo. O sea, ¿cómo te explico? Es que, o sea, este tipo de cosas habría que leer un mínimo antes de poder hablar así. O sea, un materialista no separa la mente del cuerpo. O sea, como nosotros entendemos, la materia produce la superestructura. El sujeto, la identidad es producto de un cuerpo, de un ser en el mundo. Ya te había dicho la frase de Marx, ni siquiera me la estoy inventando yo. No es la conciencia del hombre lo que produce su ser social, es su ser social lo que produce su conciencia. Entonces, ¿cuál identidad separada del cuerpo? Ese problema de separar la identidad del cuerpo es liberal. Háganse cargo ustedes de sus cagadas, perdón. Háganse cargo ustedes de sus problemas, ustedes de sus errores. Eso no tiene nada que ver con Marx, eso es liberalismo. No, no, no, no nos empaleten esos problemas progres, que lo progre es liberal, completamente liberal. Progre, liberal. Progre liberal. Atacar la educación. Pilar tres, atacar a la familia. Pilar cuatro, atacar. Ay, el de la familia no se cansan, güey. O sea, vayan a leer ese libro. Está bien. La formación de la familia es histórica y tiene cosas. y hablaron sobre cómo se se expropia el trabajo de la mujer a través de la familia y la reproducción de la fuerza de trabajo. Es un es un tema también ultrapasadísimo. O sea, y y perdonen, eh, pero decir que los conservadores defienden la familia tradicional cuando en su gran mayoría son incels golpeadores de mujeres, Elon Musk tiene 36 hijos con 14 mujeres diferentes, Trump que tiene demanda por acoso, por violación. O sea, háganme el favor. Decir realmente que el capitalismo defiende los valores tradicionales de la familia es por lo menos bobo. Por lo menos bobo. O sea, porque los progres no se deciden de qué sabor del arcoiris son y los conservadores son todos menos familia tradicional. O sea, decir que son los marxistas los que atacan la familia tradicional es una es una mentira del tamaño de la galaxia, güey. O sea, neta neta hay un límite, perdonen, pero hay un límite. A la religión. Pilar cinco. Atacar el amor a tu patria. Pilar. Otra vez la bandera Estados Unidos. Disfrácenle tantito.

A ver, esto es un aviso. Esto es un aviso para las autoridades de México. Este video claramente está patrocinado por el Departamento de Estado de Estados Unidos. Yo investigaría, yo investigaría porque van dos veces que hablan de la identidad nacional y sale la bandera de Estados Unidos. No es negligencia. Por lo menos aquí hay que investigar o al editor del video o a quién lo patrocinó. Este video está patrocinado por Estados Unidos. O pónganlo, digo, no pasa nada, pero pónganlo claramente. Hablar de identidad nacional en un video mexicano con una de las actrices más famosas de México y que cuando salga la identidad nacional salga una bandera gringa, no me jodan, o sea, no me jodan. Hazme el favor, güey. Pues, o sea, está bien. Pues vamos a decir todos ya que somos parte de Estados Unidos y tan tan. No, no, no, no. Qué va. O sea, toman a la gente por seis. Atacar a la libertad de expresión. Ah, la libertad de expresión. Es mentira. ¿Cuál libertad de expresión? O sea, si no hablas a favor de la ideología liberal en redes sociales, está censurado. ¿Han visto cómo Estados Unidos mete a la cárcel y secuestra a la gente que que aboga a favor de los derechos de los palestinos en contra del genocidio real y ahora sí bien aplicada la palabra genocidio real que está llevando a cabo el Estado de Israel contra el pueblo palestino? ¿Has visto cómo los desaparecen y les quitan las redes sociales? No digo, sobran ejemplos del Parlamento Europeo haciendo exactamente lo mismo. El el marxismo atenta contra la libertad de expresión. Ni siquiera es un tema de libertad de expresión, simplemente como lo explicaba el tu ser, la ideología busca perpetuar las bases materiales que la producen. ¿Quiénes son los dueños de los medios de comunicación? Capitalistas. Son grandes empresas. Ellos no van a permitir que se hable en contra de la estructura social que les da un lugar privilegiado en la historia. Es, o sea, es un interés de clase. Ni siquiera es moral, ni siquiera es moral en el sentido de ah, la libertad de expresión, mis ovarios en vinagre. O sea, eso de la libertad de expresión es mentira. ¿Y libertad de expresión, ¿para qué? Para que ahora salga la gente defendiendo cosas como violencia de género o ideas fascistas otra vez o que salga Kanye West a cantar una canción sobre su líder favorito, el 45. O sea, libertad de expresión. No, gracias. No, gracias. Definitivamente no gracias. Hay que entenderlo material, concretamente, según la realidad. ¿Qué es la libertad de expresión? La libertad de los dueños de los medios de comunicación para replicar aquellas ideas que perpetúan su lugar de privilegio. Esa es la libertad de expresión que te ofrece el liberalismo, la la libertad de comprar la opinión. Entonces, ah, el marxismo atenta contra la libertad de expresión. Bullshit, bullshit. M, se están viendo atacados estos pilares hoy en nuestra vida. No sé, coméntamelo. Dime en los comentarios. Si tú crees que sí se está viendo atacada la familia, no lo sé. Dime en los comentarios. La educación. Es más, todos los ataques que están sufriendo, esos pilares institucionales a los que tú haces alusión. Son culpa del liberalismo como degradación de la sociedad en búsqueda de la perpetuación de la lógica del capital como un fin en sí mismo. Y si les gustan las palabras mamadoras y las frases largas, síganme. Diego Rusarín, tu tía comunista, camarada, que hace frases complejas con palabras mamadoras, no para verse bien, sino porque lee demasiado y está muy desconectado en redes sociales y no habla muy bien el idioma de los memes. La libertad de expresión, la iglesia, meditemos internamente y no tan internamente, a lo mejor nos puedes poner en los comentarios qué opinas, si la respuesta es sí o si la respuesta es no. Si la respuesta es sí, ¿por qué? ¿Qué hay detrás?

Fíjense, regresando a la historia. Los marxistas sabían también que para, o sea, qué raro que el mismo, o sea, los marxistas de Schrödinger al mismo tiempo son enanos como Gramsci o despreciados como Marx, que nadie lo leía, y por otro lado son una fuerza malvada, malévola, que manipula todo. O sea, es de que güey también, o sea, si realmente fuera culpa de los marxistas esta degradación de los valores occidentales, pues güey, todos los marxistas estamos paradísimos, paradísimos. ¿Alguien me los presenta? ¿Alguien me los presenta porfa? ¿Quiénes son esos marxistas occidentales paradísimos? Porque yo que me llevo con todos y voy a juntas del comité y me codeo con todos mis camaradas comunistas en redes sociales o en cosas como WeChat para que no intercepten mis llamadas, somos somos la minoría, somos, o sea, despreciables en número, en tamaño, en volumen y alcance. Pero tú abres mañana una cuenta de coaching ontológico donde le dices a la gente que tiene que rentar 4 de vivir en el quinto y llegas al millón de seguidores en un año, güey. Y si te si eres un inútil, llegas al millón de seguidores en un año. Pero los reto, los reto a dominar la hegemonía a través de las ideas marxistas que ponen en jaque o que de alguna manera anteponen la lógica del capital. Esto, me disculpan, pero es que esto es fantasía del del tipo más infantil. Del tipo más infantil. O sea, es una manipulación, un apelo a la ignorancia brutal. Eh, poder tener el control de la población. Era muy importante tener el control de los medios de comunicación y eso me lleva a mí a pensar y eso, ¿cómo van a tener el control de los medios de comunicación? Son empresas privadas. Más un pensamiento aquí, un paréntesis. ¿Por qué se encarceló al creador de Telegram, por ejemplo? ¿Por qué acaban de banear Macron lo metió? Macron lo encerró. Macron lo encerró. Acaba de salir el dueño del CEO de Telegram a decir que Macron lo estaba amenazando para hacer un golpe de estado en Rumania para que ganara un presidente globalista Protan. ¿Cómo van a usar al CEO de Telegram de ejemplo? ¿Quién escribió este guion o bloquear a Elon Musk y su plataforma de Twitter en Brasil? ¿Por qué aquí en Estados Unidos han querido varias veces ya quitar a TikTok? Oye, lo de quitar a TikTok de Estados Unidos es porque supuestamente es propaganda china, o sea, ahí es manipulación del mercadito. Eh, a poco vas a decir que Trump es comunista porque pone tarifas y porque interfiere con los medios de comunicación. A poco digo, Estados Unidos es es esto es lo raro de esta, o sea, como tiene las definiciones tan mal hechas y tan ambiguas, o sea, yo digo, "Okay, ¿quién está quitando la libertad de expresión?" Pues el gobierno de Estados Unidos está tumbando cuentas, quiere quitar TikTok y está callando a todos los influencers que están hablando a favor del del pueblo palestino. Entonces, que el gobierno de Estados Unidos es comunista. Es que la manera como lo usan la mayoría de los influencers liberales o estos guiones de inteligencia artificial es que todo lo bueno, todo lo que me gusta es capitalismo y todo lo malo y todo lo que no me gusta es comunismo. Disculpen, pero no es así. O sea, no es así. O sea, si quieren hacer una crítica profunda, ponderada, con matices de gris de los diferentes modos de producción y sus formaciones históricas, económicas, hagámoslas. No, no tengo pedos. Y en reconocer inclusive cuáles fueron los errores de la Unión Soviética, del socialismo latinoamericano del siglo XX, no tengo problema y los ponemos sobre la mesa y sin pedos le caigo a patadas a la ineficiencia burocrática de la Unión Soviética o al problema de la monoproducción del socialismo del siglo XX y su susceptibilidad a los bloqueos económicos. No tengo pedos, pero vamos a poner sobre la mesa también todos los errores y todos los problemas y las catástrofes y los genocidios y todas las guerras que se ha producido en nombre del capital. Sin pedos, eh, sin pedos. A la hora que quieran ponemos esos dos números en así encima de la mesa, porque los medios de comunicación tradicionales se alega que pueden ser más fáciles de controlar, pero las redes sociales, que son la muestra máxima de libertad de expresión, no se pueden controlar. La muestra máxima de la libertad de expresión, una leyita a a Foucault, una leyita de luz, una leyita, hay un texto, un texto paro de compas, un texto sociedades del control de Deleuze, un texto es y está papita, creo que son 16 páginas. Es, o sea, lo lees en una ida al baño y ni siquiera se te duermen las piernas. Sociedades del control de Deleuze para entender cómo los mecanismos del capital acaban respondiendo a una lógica algorítmica y no necesitan de la censura. Es que esta noción de que ah es que existe o no la censura, carnal, o sea, tú entras a una escuela pública y por la calidad de la escuela pública no tienes acceso a una buena calidad universitaria y por no haber tenido acceso a una buena escuela universitaria, porque entraste a escuela pública, porque tú naciste en una escuela pobre, en un barrio pobre, graduaste con un título malo que te doblega a tener un trabajo [ __ ] y aparte vives en un barrio que tiene inseguridad y te acabas metiendo sin querer, a lo mejor defendiendo a tu novia saliendo de cenar de un problema de violencia y acabas en la cárcel y una vez que estás en la cárcel ya no puedes pedir préstamos, ya no puedes apelar a trabajos, ya no puedes tener una buena organización y tu vida está jodida. No hay necesidad de censura. Los mecanismos de la sociedad como organización alrededor de las condiciones materiales producen o no la libertad del sujeto. O sea, es, o sea, esto de la es que es una bobada. O sea, eso eso esto es un análisis de nivel preparatorio menos. O sea, simplifica la realidad a un punto casi caricaturesco para para tratar de hacer un argumento histórico que no tiene fundamentos, está muy mal estructurado, pero muy mal estructurado, a menos claro que pasen leyes en donde se restrinja su libertad, la libertad de expresión. Esto es porque y aquí, ¿qué? ¿Vas a hacer? Un argumento en contra del Estado diciendo que ah es como es el Estado el que legitima la las las censuras, entonces que hay que acabar con el Estado y y ahí entonces, ¿qué sería? La ley del más fuerte, lo que queda como en el vacío de esa existencia del Estado. O sea, estas cosas tiene la información tiene más inteligencia. Quien tiene más inteligencia cuestiona más a sus gobernantes, porque quien tiene la información tiene más el poder y quizás solo unos pocos quieren tener el poder. El poder de decirte solo lo que ellos quieren que te enteres, de repetirte una y otra vez, solo lo que ellos quieren. De repetirte una y otra vez, solo aquellos que quieren. Nadie quiere poner aquí el link del video ese donde hay tipo 50 canales estadounidenses diciendo exactamente el mismo guion. Y es más, vamos a ponernos paranoicos. ¿Cuántas de estas frases de este guion han escuchado en otros canales? ¿Cuántas de estas frases de este guion? Porque claramente a diferencia de mi reacción en vivo, improvisada, mal hecha y de hecho mal comportada y ya se me salió de la mano el satisómetro y no los he visto frenarme, entonces parcialmente los culpo por mi sátira exagerada. O sea, mi guion improvisado probablemente no lo van a encontrar en ningún otro lugar, pero las frases de este guion, de este video que estamos viendo, así como los 50 canales de Fox y BBC que le pertenecen a las mismas empresas, que son Vanguard, State Street y BlackRock, los ven en todos lados y se repiten tal cual como ecolalia, o sea, como si fuera un altavoz en un campo de concentración, ¿no? Pero supuestamente son los marxistas los que repiten las ideas y las imágenes. ¿Cuántas veces has visto el mito del héroe? ¿Cuántas veces has visto una película de un gringo que va a bombardear un país pobre en del otro lado del mundo y regresa a su casa deprimido y traumato? ¿Cuántas veces has escuchado esa historia? ¿Cuántas veces has escuchado la historia de un gringo que viene a salvar el día? ¿Cuántas veces ha escuchado esa historia? Son los marxistas los que vienen a dominar la guerra de la comunicación y repetir argumentos para Este es el problema. O sea, esta gente cabeza de meme critica lo que es. O sea, critica lo que lo que lo que es. Profundamente profundamente critican lo que son. Ah, los marxistas van a tomar la hegemonía cultural y van a repetir mensajes para lavarnos el cerebro. Ah, mira, ese mensaje lo he escuchado muchas veces. Estás lavada el cerebro. Lo que no les conviene que van 14 minutos. No sé si puedo acabar esto, güey. Ah, no sé si lo voy a poder acabar. Está larguísimo. ¿Por qué nadie me dijo, güey? ¿Por qué nadie me dijo que estaba tan largo? No te enteres, entonces. Eso sí que lo bloqueamos.

Fíjense, los marxistas estaban seguros de que la tan anticipada revolución estaba cerca, pero eso no ocurrió. Y como no ocurrió, se quedaron estos conceptos dormidos esperando el cóctel necesario para poder volverlos a dormidos esperando el cóctel necesario. Ah, quién sea que haya escrito este guion le gusta mucho Hollywood. Despertar entre la gente y esto nos lleva a nuestro tiempo y a dos adiciones a este cóctel tóxico marxista. Uno es la teoría crítica de la raza. Híjole, por favor, que venga yo. Por favor, que venga yo. Por favor, que hable de mí. Ah, estaría increíble. No creo que no. A ver, como viene viajando el tiempo, no lo sé, pero estaría bien chido que hablara de mí gey. Si me nombran me sentiría bien chido, la neta. Sí, me sentiría cool, o sea, sí estaría chido, pero no creo. A ver, teoría crítica de raza. ¿Por qué sé que este video está pagado por Estados Unidos? Porque la teoría crítica de la raza es un gran problema en Estados Unidos y prácticamente en ningún otro lugar, o sea, prácticamente ningún otro lugar hay un problema con la teoría crítica de raza. Critical Race Theory es algo que se habla mucho en gringolandia, pero fuera de gringolandia es como que, eh, güey, aquí la mayoría somos morenos, mestizos o la leta tipo, nos vale madre ese pedo. O sea, aquí hay ya hay mucho pobre [ __ ] de derecha, es bastante común, ya no necesitamos critical race theory. Y aparte Critical Race Theory de nuevo hace la división ontológica entre cuerpo y sujeto, que es un problema liberal. La política identitaria es un problema enteramente liberal. La política identitaria es un pedo enteramente liberal o de los peores tipos de marxistas, que lo pongo sumamente entre comillas, que es la gente que bebió de la postmodernidad y acabó haciendo teoría social demócrata. Pero eso no tiene nada que ver con Marx. Y la interseccionalidad, ¿qué es? Ah, eso también yo lo critico. Estoy de acuerdo contigo, Marta. La interseccionalidad es una [ __ ] Yo creo que realmente el motor de la historia son las clases. Entonces, en este sentido, yo y Marta Gareda somos marxistas eh fundamentalistas, o sea, somos marxistas clásicos. Apegamos a la teoría de Marx y no a todos los postestructuralistas que ahí hicieron un refrito mal hecho de Marx. Marta, camarada Marta, estoy de acuerdo contigo. Chingue su madre la interseccionalidad. De acuerdo contigo. La verdadera lucha, la lucha de clases. ¿Por qué? Porque yo puedo ser eh blanco, hombre, guapo, hero, pero si soy pobre estoy [ __ ]. Por otro lado, tú puedes ser Kim Kardashian y a lo mejor tener cuatro problemas interseccionales, pero si eres billonaria, vale madre, te la vas a pasar increíble. Entonces, sí, estoy de acuerdo. La interseccionalidad ya es hora de que la dejemos atrás. Esta palabra tan complicada, la interseccionalidad es hacer énfasis. Es una palabra complicada. Bueno, sí, yo también me me matraban que al decir en las diferencias entre la sociedad, no solo entre ricos y pobres, sino también entre mujeres y hombres, entre heteros y gays, entre tradicionales y liberales. Mientras más tú dividas a los grupos y dices, por ejemplo, claro, lo que pasa es de que también el liberalismo a través de la historia buscando la acumulación del capital en pocas manos, creó tanta desigualdad que necesitó crear antagonismos entre subgrupos para disfratar disfrazar la lucha de clases. O sea, esto

Se resume en, en esta historia de: eh, yo tengo 50 galletas, ustedes dos tienen una galleta, y es de que, eh, él te quiere robar tu galleta, ¿sabes? O sea, eso es la interseccionalidad en un resumen para que los cabezas de meme puedan entender.

Es el meme ese del señor con traje, con un chingo de galletas y dos pobres, uno de cada color, uno con una galleta y el otro sin galleta diciendo: "El inmigrante te quiere robar tu galleta." O sea, eso es la interseccionalidad reducida a cabeza de meme para que la entiendan. ¿Okay? Entonces, estoy de acuerdo. Hay que deshacernos de estos. La verdadera oposición primera es la oposición de clase.

Por supuesto que hay otras luchas sociales que tenemos que recuperar porque, a través de la manera en cómo se constituyó la sociedad, dada el dominio del capitalismo como modo de producción, hay que resarcir todos estos problemas: la desigualdad de clase, de género, también por etnia, discriminación racial, el problema del capacismo; pero todas estas son consecuencias del capitalismo como modo dominante de producción de los últimos siglos. Entonces, sí, de acuerdo. Interseccionalidad muy peligrosa. De acuerdo con la camarada Marta.

Por ejemplo, que uno de los grupos está siendo oprimido por el otro o está siendo victimizado por el otro, se están aplicando reglas marxistas detrás del señalamiento. No es cierto. No, se, no es marxista. De nuevo, te estás confundiendo entre liberalismo y marxismo. Exagerado de esta opresión. El problema no es el señalarlo. La clave es el señalamiento exagerado de la opresión. O sea, señalarlo una y otra y otra y otra y otra y otra vez. O sea, si hay racismo no hay que señalarlo tanto, dices. O sea, si hay racismo es como que no, tranquilo. O sea, sí, sí. O sea, si hay en Estados Unidos los blancos cazan a los inmigrantes en la frontera con escopetas, pero no, no. O sea, tranqui, lo puedes decir una vez a la semana. Si lo dices dos veces a la semana eres marxista. Whatever that means.

Y olar esta opresión a tal grado que se empiece a cambiar el lenguaje con el que se habla para poder incluir a esta minoría oprimida. Y cómo se cambia el lenguaje pasando estas normas a la educación. ¿Cómo funciona? ¿Se te cuenta como estos grupos, el grupo que sea, está siendo oprimido por X grupos? Si la gente cambiara opinión con la educación, otro cuento contaríamos. Pero son las condiciones materiales las que producen las superestructuras ideológicas, Marta. Y el lenguaje también, como parte de la superestructura ideológica, se forma por las condiciones materiales. Existe un fenómeno material, el cual produce un efecto fenomenológico en el sujeto y el sujeto tiene la necesidad de nombrar el fenómeno que acaba de experimentar, pero lo tiene que nombrar de una manera que su tribu lo entienda. El lenguaje sirve para significar estas experiencias en el mundo. Y ahí podríamos entrar inclusive la diferencia entre lo, lo real, lo imaginario y lo simbólico y cómo esto juega un papel en la constitución del sujeto y el lugar del yo en el enunciado. Pero eso de que el lenguaje sea tan simple como lo acabas de plantear, así como escuelita, digo, a nivel preparatoria a lo mejor, pero cualquier persona con tantita formación en el campo te diría que no es, no es así tan simple.

Grupo y cómo es importante expresar este mensaje y expandirlo, y eso es lo que se hace. Esos son los pequeños pasos. En su momento son los que usaron entre el proletariado y la burguesía y ahora es entre X grupo y este otro X grupo, pero siempre uno siendo el opresor y el otro siendo el oprimido. Son los mismos principios. Y quisiera infinitos que nos preguntáramos si es que estamos viviendo algunos principios hoy en día que quizás son principios que se cuelan del marxismo. El comunismo, en su raíz, para poder obtener adeptos al movimiento, para que te unas a su movimiento, se basan en infiltrar la bondad de los corazones de la gente en que nosotros que somos gente buena. No sean buenos, tengan cuidado, tengan cuidado. Estás sintiendo bondad en tu corazón. Cuidado, cuidado, puede ser que tengas el virus marxista para ahora mismo. ¿Sientes compasión por los discapacitados? ¿Estás sintiendo compasión por las víctimas de los feminicidios en México? Cuidado, puede ser que estés infectado con el virus del marxista. Cuidado, mucho cuidado. La bondad en el corazón es el primer síntoma de una persona que está infectada por el virus del comunismo. Mmm, gran aviso. Gran aviso, ¿eh? Si tu tía panista de repente se pone simpática con los pobres o con los enfermos, tengan cuidado. Cuidado. Tu tía panista puede estar infectada del virus marxista. Mucho cuidado.

Decimos: "Es verdad. Este grupo que es minoría está siendo oprimido. Debemos, por amor al prójimo, ponernos de su lado." Es decir, se agarrando tu compasión para que te unas al movimiento que tiene como. Porque no, ¿verdad? Chingan a su madre. Qué güey. ¿Qué? ¿Quién escribió este guion? Es como que está sintiendo compasión. ¿Te parece que deberíamos de apelar a la moral? No, no, por supuesto que no. Que se jodan, que se jodan. Lo que hacen las personas. Ah, qué belleza, qué belleza, qué belleza. Finalidad, separar para después destruir. La pregunta no es si es mucho más peligroso. Es, o sea, está bien. A lo mejor tus intenciones son buenas, pero ¿qué vas a hacer? Eh, ¿qué vas a hacer después de ayudar a los inválidos? ¿Qué sigue? ¿Qué sigue después de ayudar a los inválidos? Quitarme mi jet privado. Ah, ¿verdad? Eso es lo que quieres realmente. No querías ayudar a los inválidos, querías quitarme mi jet privado. Maldito comunista. Por el camino, el camino al infierno está tapizado de buenas decisiones, dijo alguien por ahí con otras palabras menos rebuscadas. Cuidado, eh, cuidado. Si sienten empatía o si empiezan a sentir que tienen corazón, puede ser que estén infectados con el virus del comunismo.

Ciertos grupos están siendo más oprimidos por otros. Evidentemente, la respuesta es sí. La pregunta no es si esta opresión está mal. Claro que está mal. La pregunta que hacemos aquí es por qué pareciera como que los diferentes aparatos, medios de comunicación, noticias están queriendo enfatizar estas diferencias y repetir el. O sea, sí lo admites, sí es verdad que está peor que nunca, pero la pregunta es: ¿por qué le hacemos caso? La maldad está en hacerle caso, no a reconocer la diferencia, la opresión, la desigualdad, el dolor, la pobreza innecesaria, las muertes innecesarias con medicinas ampliamente existentes y baratas. No, ese no es el problema. El problema es que hablemos de ello. Hablar de ello es el problema. Claro, claro. El mismo mensaje en todos lados es lo que literalmente se llama propaganda. Entonces, se está haciendo, ¿no? Propaganda. ¿A qué? Pero sobre todo, ¿con qué objetivo, eso es lo que hay que preguntaros? ¿Con qué objetivo dividir, hacer estas propagandas para por qué le quieren quitar los jet privados a los billonarios? ¿Por qué? ¿Por qué comunistas malvados? Nada más para salvar a los niños con cáncer. Muy mal. ¿Por qué? ¿Por qué? Qué así ha funcionado en la historia. A través de la propaganda, la sociedad se divide y los que no estaban de un lado ni de otro los agarraban por la compasión para defender lo que es injusto para que unido al movimiento, sin saberlo, se estaban uniendo a una agenda marxista. Los marxistas. Okay. Si ayudar al próximo es marxismo, pues entonces que chingue su madre Jesús, ¿no? O sea, según, según tu video, si ayudara el próximo es marxista, que chingue su madre Jesús. Es lo que nos está diciendo.

En lo que entonces se llamaba la escuela de Frankfurt, ampliaron la lista de pueblos oprimidos para. No, por favor, no entremos a la dialéctica negativa de Adorno y Horkheimer porque es una hueva el libro y no quiero hablar de la dialéctica negativa. Ya llevamos, llevo, llevo una hora y media y van 17 minutos de video. Y ahora vas a hablar de la escuela de, la escuela de Frankfurt y voy a tener que explicarle a la gente lo que es la dialéctica negativa de Horkheimer y Adorno. Por favor, no me hagas esto, Marta. Marta de compas, yo sé que vas a ver este video en el futuro y vas a regresar a corregir este video que estoy viendo, lo que va a crear ahí una paradoja temporal, pero paro de compas. No hables de la dialéctica negativa de Adorno y Horkheimer, te lo pido de amigos, ¿sí? Para incluir muchos otros. Por ejemplo, habían concluido ellos que el matrimonio y la familia tradicionales son instituciones patriarcales y por lo tanto son instrumentos de opresión. La iglesia, Roxana Kimer, el patriarcado no existe más. Ni lo voy a comentar este tema. Ni lo voy a comentar. Roxana Kimer, el patriarcado no existe más. Con su mensaje de paz y dicha ultraterrenal oprime a las masas al quitarle su espíritu revolucionario y violento, porque lo que la iglesia promueve es la paz. Entonces, ¿qué pasa? Ah, pues que entonces la iglesia está oprimiendo a las masas de quitarle su espíritu revolucionario y violento. Entonces, de acuerdo a ellos, están oprimiendo la voluntad de levantarse en armas de la gente. Las, la religión, lo p del pueblo. Instituciones educativas oprimían a las clases bajas al enseñarles a amar a sus países y a la patria e inculcarles. Mm. Eso el nacionalismo pudiera argumentarlo al contrario, pero voy patriótico. Protegiendo así a las clases dominantes. Entonces, era importante ir quitando el amor a la patria y el amor a la religión y a Dios. La religión y la educación debían estar separadas. Esto es algo que ellos decían y dicen: "Deberían estar separadas porque la religión significa una amenaza a la obediencia al estado." Es decir, si a mí, híjole, es rarísimo. Mira qué interesante que haya dejado estratégicamente, quien sea que haya escrito este guion, que a ver, seguramente no leyó a Gramsci, pero Gramsci hablaba del estado, del estado príncipe, o sea, Gramsci hacía un símil entre que el estado moderno debería comportarse como el príncipe de Maquiavelo y Maquiavelo tiene una lectura muy maquiavélica del rol de la religión en la sociedad. Entonces, no sé, esta separación entre estado e iglesia también me parece medio falso, porque a la vez estás apelando a los valores tradicionales familiares de la iglesia e hiciste esta falsa como juego de manos, este slide ofsantismo y el cristianismo. Está muy raro. O sea, la escritura de este guion tiene así unos cositas que digo, híjole, no sé si fue malvadamente omitido o inocentemente escrito o ignorantemente editado. A mí me impones un control poblacional. Yo podría responderte a ti. Yo a ti no te respondo. Yo a quien le respondo es a Dios. Entonces, para que Dios no esté por encima del estado, hay que eliminarlo. ¿De dónde? Primero que nada, de las escuelas. He sabido que en realidad los frailes cristianos y muchos sacerdotes y misioneros fueron los primeros que tuvieron la iniciativa de enseñarle a leer y a escribir a la gente y específicamente. Marta, tu comentario es premoderno. Esa frase es premoderna. O sea, ¿qué me estás diciendo? Porque el liberalismo es la superación dialéctica, la separación entre el trono y el altar. La victoria del liberalismo es la separación entre el trono y el altar. Antes del liberalismo, el derecho divino de los dioses que estaba justificado por la religión es lo que le daba la legitimidad de la soberanía y el derecho a ejercer la violencia sobre el pueblo. Lo que logra el liberalismo es la separación entre el trono y el altar. Y ahora le estás atribuyendo eso al marxismo. Qué raro, ¿no? Porque esa medalla normalmente sí se la cuelgan. Está raro que estén pregonando como a un tipo de capitalismo cristiano conservador. Esto es una de las incongruencias fundamentales entre el capitalismo y el conservadurismo. Y o si quieren ver más al respecto, vayan a ver un video de Santiago Hermesilla haciendo crítica al libro de, ¿cómo se llama este rato? Agustín Laje. Eh, Generación idiota, creo que se llama su último libro, no sé. Santiago Hermesilla hace una crítica al libro de Agustín Laje que se llama Generación idiota y desmonta exactamente esta imposibilidad, la imposibilidad de la compatibilidad entre, entre capitalismo y conservadurismo. No se puede, no se puede. O sea, el capitalismo es intrínsecamente progresista. O sea, el capitalismo necesita destrozar todas aquellas barreras que se anteponen a la acumulación del capital como un fin en sí mismo. Entonces, tratar de vender un capitalismo conservador es imposible. O sea, realmente no da. Lo que te están vendiendo más bien es lo que dice Marta, es un regreso a un tipo de feudalismo, o sea, volver a justificar el derecho de los divinos de los dioses. Por eso empecé diciendo que este comentario es casi como premoderno, o sea, es antes de la Ilustración, este pedo es antes del liberalismo. Con razón también parecen tan asincrónicos, pero es que lo raro de esto es que como Marta viaja en el tiempo y ya lo establecimos claramente con hechos, eh, como Marta viaja en el tiempo, a lo mejor para ella la línea del tiempo no es, no es lineal, o sea, a lo mejor para ella el tiempo es como una montaña que puede subir a un valle y bajar a una cascada y, y ya la linealidad del tiempo como la entendemos nosotros ya no es relevante para un ser de cinco dimensiones. A lo mejor por eso no estamos entendiendo su estrategia a las mujeres. Entonces, miren qué gran incongruencia.

Y así argumentaba con cada pilar de la sociedad. Debes recordar que la estrategia del caballo de Troya, es decir, el marxismo cultural, es infiltrarse en esos pilares. Marxismo cultural es liberalismo. Marxismo cultural, ¿qué es? Pónganme en el chat, por favor. ¿Qué es marxismo cultural? ¿Qué es marxismo cultural? Cada vez que alguien diga marxismo cultural, ¿qué está diciendo? ¿Qué es marxismo cultural? Chat, me escriben, por favor. Cuando alguien dice: "Oye, el marxismo cultural, ¿qué se refiere?" Liberalismo. Gracias. Muy amable. Y destruirlos desde adentro. Convencer a algunos en estas instituciones de que en realidad son víctimas oprimidas es una forma efectiva de hacerlo. En fin, tú no eres una víctima, tú eres un niño limpiando chimeneas, tienes 2 años de edad, te estamos dando una oportunidad laboral que te dará muchísima experiencia para tus futuros trabajos. ¿Por qué te quejas? Es una, es un gran privilegio.

Entonces, les quiero recordar muy brevemente que si estás viendo este episodio y te está gustando la información al corazón y en la década de 1980 en Estados Unidos, Kimberlé Crenshaw, una académica del derecho que acuñó los términos teoría crítica de la raza o interseccionalidad, aplicó el, una mujer negra que se ve proletaria. Digo, bien por ella. Seguramente ella estaba hablando de un problema real, nada más que el término fue apropiado por la clase capitalista y por el celebritismo de Hollywood y después, en lugar de recordarla ella realmente como una mujer negra proletaria oprimida, acabó siendo la bandera de mujeres blancas millonarias. Eso es lo que pasa tradicionalmente. ¿Por qué? Porque las superestructuras ideológicas perpetúan las bases materiales que las producen. O sea, hay que entender la relación entre superestructura y base material para hablar de estas cosas. Si no, no hace sentido. El modelo de hegemonías de Crenshaw a la raza, argumentando que las personas de color son víctimas de la hegemonía blanca, la supremacía blanca o en lo que a veces se llama privilegio blanco. Su idea es la siguiente: ah, los africanos fueron traídos como mano de obra barata durante la etapa de la esclavitud. Construyeron, el, o sea, son proletarios por definición hasta la fecha, los pocos negros que logran salir desde su condición de proletarios son porque traicionan completamente su condición de clase. O sea, Obama es el presidente más blanco que ha tenido Estados Unidos. Eres afroamericano, estás oprimido, lo sepas o no. Eres blanco, eres un opresor, lo sepas o no. Crenshaw argumentó que Estados Unidos es culpable de esto. ¿Te suena familiar? Porque según lo que ella expone, el racismo está profundamente, corte a mitad de los adictos al fentanilo que están como Walking Dead en todas las ciudades americanas son blancos. Arraigado en cada aspecto de la sociedad y es verdad, mucho de esto es verdad. Una guerra civil para liberar a los oprimidos, enmiendas constitucionales para protegerlos y acción afirmativa para impulsarlos. Necesito una guerra civil. Estoy de acuerdo en esa parte de necesitar una guerra civil. Ampliamente de acuerdo. Está bien, pero ahora vamos más adelante. Y una multitud de programas gubernamentales para ayudarlos. Pero, ¿qué pasa? Que no es suficiente todo eso. Nada sería nunca suficiente si un hombre o. Claro, solo la revolución. Camaradas. Estoy de acuerdo de nuevo con la camarada Marta. Ninguna de esas reformas de los socialdemócratas es suficiente. Ninguna. Lo único que realmente necesita Estados Unidos, y esto no lo digo yo, lo ha dicho mucha gente y acaba de hacer el video un chinito brillante, lo que necesita Estados Unidos de América, que es una revolución. Necesitan una revolución. ¿Por qué? Porque como dijo Marx, al contrario de lo que esta gente cree que nunca lo ha leído, los filósofos del mundo solo han tratado de interpretarlo, cuando el punto es cambiarlo. La única manera de cambiar las superestructuras ideológicas es a través de una transformación en las bases materiales. Entonces, sí, sí se necesita una revolución. Estoy de acuerdo. Mujer, afroamericanos no va a ser suficiente porque le dicen de que: "Ah, okay, te bajamos la, la jornada laboral, pero el capitalista va a decir: yo quiero seguir ganando más. Yo quiero comprarme otro yate, ¿cómo le hago para seguir explotando mi fuerza de trabajo?" Y aquel descanso que te habían dado viene ahora en forma de inflación en los bienes y productos para poder garantizar la margen de ganancia a los capitalistas y a la larga ese ciclo se perpetúa y mientras no cambiemos las relaciones de propiedad sobre los medios de producción no hay realmente transformaciones históricas, simplemente es patear la pelotita e ir aplazando lo inevitable.

Según ella, no tiene éxito en América, no puede ser el resultado de sus propias elecciones o limitaciones. Siempre es culpa de un sistema racista. Eso es lo que ella dice. Y si eres blanco, eres parte de este sistema racista y debes pagar por tu pecado. Muchos expertos en el tema piensan que literalmente esta teoría está siendo utilizada para allanar el camino, para abrirle el camino hacia reparaciones masivas por la esclavitud, porque supera, no lógicamente, sino emocionalmente, a nivel emocional. Ah, no, es que lógicamente no le deben nada, ¿verdad?, a los africanos por haber destrozado el continente y haber sacado a gente encadenada en barcos muriéndose de enfermedades ampliamente contagiosas para después agarrarlos a latigazos durante décadas. No, no, no. O sea, es que no se debe absolutamente nada. Fue un detallito histórico ahí. Digo, a ver, x unas cosillas. Digo, ah, hoy por ti, mañana por mí. ¿Quién somos nosotros para seguir derramando lágrimas sobre el pasado? Supéralo, supéralo. No fue nada. El principal obstáculo que enfrentan quienes exigen tales reparaciones. ¿Cómo hacer que los blancos de hoy sean cómplices del crimen de una esclavitud institucional que terminó hace más de 150 años? ¿Por qué la. O sea, ya supérenlo, gente de hoy en día tendría que pagar los crímenes que hicieron personas de tres o cuatro generaciones atrás? En lógica no tiene sentido. Emocionalmente sí. Fíjese que. Ah, entonces tampoco pudieras decir que un país con un país, un invento geopolítico como Israel tiene cualquier legitimidad de reclamar sus tierras, ¿no? Porque digo, ya fue hace, ¿qué? 600 años. Ya supérenlo, supérenlo Israel, eso ya no es de ustedes, supérenlo. Interesante. Es en lógica no tiene nada sentido. Es como pedirle a Alemania que pague a todo el mundo un impuesto grande por ser los originarios del holocausto. Evidentemente los alemanes de esta generación vayan a decir: "Oye, yo, ¿por qué tengo que pagar algo que hizo mi abuelo?" Pues lo mismo está ocurriendo en algunos lugares de Estados Unidos en el 2020, 2021 se derribaron monumentos de gente blanca que alguna vez tuvieron esclavos y aunque es que a ver que este, este lento borrar de la historia de nuevo es un problema liberal, cabrón. O sea, quitar todos los, los, las pinturas históricas y los cuadros históricos y empezar a poner arte abstracto en los edificios de gobierno. Es un movimiento liberal porque necesitan borrar la historia, ¿no? O el resumen de la filosofía y de la historia de Hegel en un meme, güey, qué raro que son siempre los buenos los que ganan, ¿no? O sea, qué raro que tú lees los libros de historia y todos los que ganaron fueron los buenos. Qué raro. Así, así les resumo la teoría de la historia de Hegel. Mmm. Pero como dijo Walter Benjamin, la historia la cuentan los ganadores y no la conoceremos hasta que no reivindiquemos a los perdedores. Si hay mucho trabajo histórico que hacer, me disculpen, pero aquí estoy profundamente en desacuerdo. Hay mucho trabajo histórico que hacer. De hecho, la lucha por la historia sí me parece muy necesario. Horrible que los hayan tenido, es parte de la historia de este país. Lo bueno y lo malo ocurrido en el pasado es parte de la historia de lo que hace a este país una patria. Y el punto es que las generaciones actuales deben sentirse avergonzados de haber nacido blancos.

Fíjense, cuando estuvo el paro que ocurrió en el 2020, cuenta una mujer llamada Candace Owens, la recomiendo mucho, tiene un canal fabuloso, es una periodista afroamericana experta en este tema. Ella asegura que se empezaron a, una de las figuras del neonazismo contemporáneo, de hecho lo expliqué como una nueva corriente política que está muy interesante por si estás buscando una nueva corriente política, existe el fascismo postracial en donde están figuras como Candace Owens y Kanye West, ¿no? Que pueden abiertamente idolatrar a, a Hitler y decirme pedo. Todo bien, no importa que seamos que hubiéramos sido nosotros víctimas de Hitler, porque ahorita nosotros estamos de acuerdo con sus ideas. Rarísimo este momento histórico, rarísimo, sumamente interesante meter e infiltrar estas teorías marxistas en la sociedad con el movimiento. Estoy aburridísimo, gente. Ya me aburrí, pero grave, o sea, que hubo en esa época y no salieron a las calles y quemaron lugares y robaron cosas. Eso, esa violencia es parte de este tipo de, de semillas que sembró el marxismo. Ello, esto es lo que ella dice. Muchas personas acá en Estados Unidos estaban mandando tweets, yo me acuerdo de esto, diciendo: "Pido una disculpa por haber nacido blanco." ¿Qué están diciendo sus redes sociales a esa persona? Es malo haber nacido de cierto color porque al haber nacido de ese color eres tú el opresor de algo que ocurrió hace 150 años. No hay que negar la historia, pero pensemos más profundo porque tanta gente empezó a sentirse mal por haber nacido de cierto color. Porque quizás el mensaje que se estaba filtrando y que se empezó a empujar a manera de propaganda es que es un pecado haber nacido de este color y que la diferencia entre los dos y uno es, o sea, es que, o sea, de verdad, este tema es importante en México, o sea, de verdad que este tema es, o sea, porque las tías panistas deben de constituir, según las últimas votaciones, una minoría casi despreciable de la población en México, por lo menos. Entonces, ¿para quién es este video? Las tías panistas ya piensan así y las que no son tía panistas son morenas, entonces no tienen culpa blanca. ¿Para quién es este video? Es un desperdicio de recursos. La tía panista ya está de acuerdo contigo porque su conciencia de clase se lo impone. A lo mejor para, okay, siete morras que se llaman, no sé, Cindy en la Roma y en Condesa y en Guadalajara y a lo mejor en San Pedro, güey. Who cares? Ni votan. Están en Los Ángeles cuando son las votaciones. Están en Nueva York, están en Madrid cuando es época de votar. No votan. No les interesa y las tías panistas ya piensan como tú. Y las personas que no son tía panistas o Cindy la regia son morenas, no tienen culpa blanca. ¿A quién estás tratando de convencer con este video? Es el opresor y el otro es el oprimido. Y entonces, según esta historia, se cuelan ideas marxistas en nuestra sociedad, porque lo que quieren es dividir, marcar diferencias una y otra vez para destruir desde adentro los pilares de una sociedad. El proverbio divas es superficiente. Como podrás imaginar la interseccionalidad, porque ahora hablemos de esta otra parte, amplía la definición de víctimas hasta incluir ahora a cualquiera que no sea un hombre blanco e inconservador. En la intersección de la sociedad, dice ella, unos mm conservador, entonces es tu punto de referencia. Okay. Qué bueno que ya lo dijo claramente. Se encuentra que las mujeres son víctimas de los hombres. Los no heterosexuales siente que es víctimas, víctimas de los ciudadanos queudo. Se ha dicho que el marxismo es hueva. Porque todo esto, todo esto que está hablando es liberalismo. Repitan conmigo, chat, por favor. Cuando dice batalla cultural, cuando dice marxismo cultural, cuando dice interseccionalidad, ¿qué es lo que realmente está diciendo? ¿Qué es lo que realmente está diciendo cuando dice política identitaria, identity politics, critical race theory, cuando está diciendo todo esto, ¿qué es lo que realmente está diciendo? Liberalismo. Gracias. Gracias, chat. Yo sé que ustedes están vacunados, pero es importante que lo sepan. Todas estas cosas de la que acusas al marxismo. Te invito a leer filosofía liberal y entender las bases metafísicas del liberalismo y encontrarás ahí la respuesta a tus problemas. Y es más, yo inclusive compartiría algunas de tus críticas. Estoy de acuerdo que por culpa de la interseccionalidad mal interpretada fuera del marxismo, se hacen cosas reformistas que atrasan los procesos revolucionarios y perpetúan las desigualdades que están tratando de combatir. Estoy de acuerdo contigo, Marta. O sea, en esto profundamente de acuerdo. Es un problema cuando se, eh, absorbe el aspecto revolucionario de la crítica interseccional y se hace nada más que un postureo de política identitaria y se transforma en una política pública que hace una cuota de ay, o sea, neta, neta, aparte también les duele tanto de que ah, es que ahora hay más personas.

De color en las series de Netflix, no, no puedo vivir; todo está mal, ya no puedo vivir. O sea, les molesta tanto que ni siquiera eso aceptan; que, a ver, que estoy de acuerdo, como es una solución parcial, hace lo contrario de lo que se está proponiendo y retrasa todavía más los procesos revolucionarios históricos que son consecuencias de las contradicciones de clase. En ese sentido estoy de acuerdo, pero de nuevo, liberalismo. El problema aquí, esto es liberalismo. Que tú no lo hayas entendido es otra cosa, pero hay que poner los nombres a las cosas como son. Lo prim—la diferencia en esta, en el capitalismo a partir de la libertad y la democracia—apela a la creencia de que cualquiera, no importa de qué estrato social seas y empieces, puede escalar a llegar a ser el dueño de empresas y grant. Claro, claro. O sea, en teoría sí. En teoría, en el capitalismo cualquiera puede ser presidente de Estados Unidos. Es—es absoluta coincidencia por mano divina que siempre sean hombres blancos, millonarios arriba de los 60. ¿Quién lo hubiera dicho? ¿Quién lo hubiera dicho? Era imposible de predecir. Imposible. Imposible de predecir.

Tú entras a un cuarto y hay un monstruo amarrado y el monstruo produce números aleatorios y tú le dices de que, eh, dame un número random, seis. Dame otro número random, seis. Dame otro número random, seis. No, no, dame 10 números random seguidos. 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6. Se lo esperabas. Ah, wow. Qué impredecibles son las escaleras de la libertad. Impredecibles. Cualquiera puede llegar a ser presidente de Estados Unidos. El hecho de que sean puros hombres blancos, tú también, Obama, mayores de 50, millonarios, neopotistas que defienden la propiedad privada es absoluta coincidencia. Absoluta coincidencia. Okay. Cualquiera puede llegar. Grandes negocios, la libertad de crear, la libertad de competir, la libertad de emprender. Libertad de crear y libertad de competir. Háganme el maldito favor, güey. Estados Unidos le está poniendo embargos hasta a su tía. Hasta a su tía le está poniendo embargos. ¿Cuál libertad de competir y libertad de creer? O sea, cuando—cuando Inglaterra llegó a India, y no lo googuleé porque no lo volvió a nombrar, pero cuando Inglaterra llegó a India a expandir su mercado de venta de tela, se topó con un problema: había competencia, lo cual es la pesadilla de los liberales. Es de que, o sea, nosotros defendemos el libre mercado y la competencia produce innovación. Fuck yeah. Vamos a competir, llegamos a India, hay competencia. Córtenles las manos. Córtenles las manos a todas, a todas las mujeres indias que producen tela, que compiten contra las telas inglesas; hay que cortarle las manos porque nosotros defendemos el libre mercado en teoría, igual que Estados Unidos defiende libre mercado. Sanciones para la banda. Sanciones para la banda. Vive el capitalismo. Vive libre mercado. Sanciones para la banda. Sanciones para la banda. Libre libre mercado. Vive libre mercado. Vive libre mercado. Sanciones para la banda.

La libertad de adquirir el marxismo, mucho más que el capitalismo, apela a nuestra naturalidad codiciosa, porque se basa en este principio. Apela a nuestra naturalidad codiciosa. Eso es un argumento naturalista y esencialista, Marta, porque estos conceptos están bastante anticuados. O sea, yo—yo creo que el esencialismo probablemente es una de las maneras más fáciles de que te hagan garras en la academia. Entonces, híjole, yo que tú no me metí ahí. Yo—yo he cometido ese error y es problemático, eh, yo—yo que tú no lo hacía. Principio: lo que es tuyo debería de ser mío. De hecho, tengo el derecho de tomarlo por la fuerza si es necesario. Segundo, el marxismo y las guerras que son, o sea, la expansión violenta del capitalismo a través del mundo, los últimos seis siglos, ¿qué son? Si no es tomar lo tuyo por la violencia. Con la gente apela a nuestro deseo de decirle a los demás qué tienen que hacer. La legalidad no es el producto. ¿Y qué estás haciendo aquí en este momento? Diciéndole a los demás qué hacer. Apela a nuestra necesidad de decirle a los demás que no sé, no sé, no sé ni a dónde vienen estas ideas. O sea, ya son tan pífias, güey, que la religión dice, Alex, es el producto de la naturaleza humana. Por eso a los marxistas, la religión es producto de la naturaleza humana. Vale. Okay.

En el mejor de los sentidos, voy a tomar tu frase como un argumento hombre de hierro. Lo estás haciendo como un símil a la ideología que es producto de la materialidad que se cristaliza en estas—en estos ritos y tradiciones. Entonces, en ese sentido estoy de acuerdo. La religión es ideológica. La religión es un símil de ideología. Estas no les gustan las religiones porque quieren que el Estado sea una religión y que no haya poder más supremo. Que el Estado sea una religión. Si el comunismo también busca abolir el estado burgués. ¿Qué el estado? Porque si yo te doy a ti una orden y tú me dices, "Yo no recibo órdenes más que de Dios". Si yo te digo que obedezcas y tú dices, "Yo no creo en esto y exijo mi libertad porque a mí Dios me hizo un ser libre", entonces no hay peor enemigo del marxismo que la—Ah, okay. O sea, tú no quieres que nadie obedezca al Estado, tú quieres que la gente obedezca solo a Dios. Entonces, el problema es que el marxismo es postreligioso y tú eres prefeudal o feudal. O sea, este—este video me parece un video patrocinado por el feudalismo. O sea, si—si este video tiene un patrocinador, es patrocinador oficial, feudalismo, porque el rey tiene derecho a acogerse a tu esposa en tu—la primera noche. Feudalismo, llévalo a todas tus fiestas y piñatas. Es delicioso combinado con frijoles, chantillí y menta. Patrocinador oficial de este video, feudalismo. Religión, porque Dios es un poder supremo más alto que el gobierno.

Ahora, los marxistas saben que no es difícil de convencer a la gente de que tus fallas no son tuyas, sino que en realidad son el resultado de alguien más que es un tirano y de alguien más que te oprime. Si no te dieron ese trabajo, no es por falta de tus capacidades, es porque seguro se lo dieron a alguien. Que la [ __ ] Qué manera tan complicada de decir: el pobre es porque quiere. Dilo, dilo, dilo, dilo. El pobre es pobre porque quiere. Dilo, dilo, dilo. Es considerado como tu opresor. Se lo dieron a él porque es hombre. Se lo dieron a esta persona porque es blanquita, ese tipo de cosas. Y como esparcen este mensaje de división y opresión, ¿cómo es que lo esparcen? Pues a través de la propaganda. Paréntesis aquí. ¿Sabías que Hitler—él bombardeaba las calles con camiones que tenían bocinas que decían una y otra vez sus mensajes y así logró convencer a toda una población de hacer cosas horrendas? Porque saben dónde acabó la—la cabeza de propaganda de los nazis: en Estados Unidos escribiendo comerciales sobre el cigarro y sobre el tío Sam. Güey, no [ __ ] ¿Cómo—cómo se atreven a hablar? ¿Cómo se llamaba? Edward. Edward Bartz, Edgard—es Edward Bartes, Edgar Bartes, eh, propaganda. A ver, aquí está. No, ¿cómo se llamaba? No, es Edgar Barch, me estoy equivocando el nombre. Edgar Barneis, el libro sobre propaganda de Edgar. Edgar Barne, lo pueden buscar. O sea, es el heredero espiritual de las estrategias de propaganda de—¿cómo se llama esta?—de Goebbels y fue directamente contratado por Estados Unidos. ¿Y ahora qué vas a decir?

Por favor, Marta, por favor, no vayas a decir que los nazis eran socialistas. Por favor, Marta, voy a parar el video. Voy a parar el video si lo haces. Si dices que los nazis eran socialistas, voy a parar el video en seco y lo voy a terminar. Lo—No, no es mi—no puedo, no puedo, no puedo, no puedo. Los bombardeaban con esta información una y otra vez hasta que los alemanes se creyeron su cuento de superioridad y otros cuentos más. Hoy en día podemos intercambiar esas bocinas por muchos de los mensajes que se ponen en las noticias, mensajes dichos por políticos, mensajes de doctrinamiento puestos en las escuelas, mensajes que podrían esconderse bajo el manto de programas de conciencia social en donde no reafirman una y otra vez quiénes son los opresores y quiénes son las víctimas. Hay—Pero es que es, o sea, los medios son empresas, los dueños son capitalistas, o sea, según ustedes, los marxistas son un grupo minoritario que se está infiltrando, pero son dueños de todos los medios de comunicación como para hacer propaganda. Decídanse, decídanse. O son dueños de todos los medios y—y dominan ya el mundo, entonces ya ganaron, o realmente son un pequeño virus que se está infiltrando. O sea, entonces tu metáfora de que pasan con aviones bombardeando con panfletos… O sea, es mi canal de YouTube la propaganda. O sea, es un canal entre trillones de canales y tiene 1.6 millones de suscriptores contra canales que tienen 40, 60 millones de subs. Yo soy los aviones soltando panfletos. Muchos países que han caído a las teorías marxistas: Albania, Angola, Armenia, Bosnia, Bulgaria, Belorus, China, Congo, Cuba, Coslovaquia, el—puros grandes, puros grandes. Venga raza Macedonia, Mozambique, Noruea, pura gente basada, güey. Ahora sí sentí que estaban como llamando a los compas, ¿sabes? De que, yo la estaría chocando con todos ellos. Yo estaría así chocándola con toda la raza. Mira, Venezuela. Esa es una pequeña lista, pequeña lista que acabo de dar.

Ninguno de estos países se dieron cuenta de lo que se estaban metiendo, pero algún líder, algún gobernante los convenció de que eran mucho más las víctimas y que lo importante no era trabajar y prepararte más para poder ganar más, ¿no? Porque eso sería el modelo capitalista. Lo importante es—los convencieron. [ __ ] Prepararte más para trabajar más es capitalista y nombraste a China. Otra güey, típico argumento de Schrödinger. Oh, China explota a la gente, trabajan demasiado. Ah, los comunistas son bien huevones, nunca quieren trabajar. De que, ah, China es comunista, no hay que compararlos porque son autoritarios. Ah, China sacó a millones de personas de la pobreza porque hicieron más laxas las políticas comerciales. Decídanse, estudien, lean, dejen de decir [ __ ] Dijeron que lo que los otros habían logrado con su trabajo, las fortunas que se habían amado, en verdad les pertenecían a ellos, al pueblo, y que era importante pelear por lo suyo y arrebatar. Una vez convencidos de esto, bombardeados por propaganda, sintiendo ay la teoría, la profesión originaria y la manera en como el liberalismo parte la idea de que aquello que nos tiene dueño puede ser apropiado y cómo las estructuras de poder y aquellas personas que vienen del poder feudal que estaba injustamente designado por el supremo poder divino, después se apropiaron de las tierras, los territorios y cuando llegara el nuevo metamodo de producción ya tenían ventajas descomunales de producción. Entonces se volvieron rentistas y se establecieron el poder. Y las mismas 600 familias son las mismas 600 familias de hace seis siglos. Qué hueva tener que explicar esto todas las semanas, por favor. Qué hueva que ya no puedo hacer contenido. Esto hasta la madre, güey. Lo que estaban haciendo, lo que era justo.

En cuanto ganaron sus gobernantes, en cuanto se sentaron en sus gobiernos, estos líderes, se dedicaron a quitar este sistema capitalista en donde cualquiera puede generar un cierto capital. Adiós a todo eso y en vez pondremos un sistema en donde el gobierno le dé de comer al pueblo o lo que el gobierno cree que el pueblo necesita y por lo general consideraban que necesitaban muy poco. Entonces, estas sociedades se vieron atrapadas en unas crisis económicas brutales, enormes que al mismo tiempo iban dejando a sus países más y más pobres y por lo tanto a ellos mismos más y más pobres. Ninguno de los países antes mencionados son países que uno puede considerar que tienen el modelo de libertad y prosperidad y estabilidad que les prometieron estos presidentes o gobernantes marxistas y comunistas. Esto es lo que los neocomunistas entregan bajo el disfraz de justicia. Neocomunismo es una palabra tan boba, pero tan boba asocia. Es por eso que explican cómo es que primero se agarran de tu corazón y tus sentimientos. Te dicen, "Mira, esas personas son maltratadas". Mira de nuevo el argumento de que cuidado, cuidado. No confíes en tu buen corazón. No confíes en tu buen corazón. Cuidado, eh, empiezan por ahí. Empiezan por ahí, empiezan hablando que, ay, sí, la bondad, y luego te hacen comunista. Ten cuidado, mucho cuidado. No te vayas a ser humano en el proceso, ¿eh? Por Dios, qué peligro. Mira, defiéndelos, mira, inclúyelos. Mira, cambia tus creencias. Mira, cancela a quien no piense como tú. Mira, este es lo justo. Mira, ahora ya no puedes hablar de otras opiniones que sean diferentes. Si un abrir y cerrar de ojos, estás bajo el disfraz de justicia social. Es una especie de culpa afliccionada para que sigas sus—Ahora, la justicia social también es comunismo. O sea, sí, este video, video oficialmente patrocinado por feudalismo, ahora con nuevo sabor, eh, paloma atropellada con nueces. Cómpralo en tu tienda más cercana. Feudalismo. Al pie de la letra. Si no lo sigo me da culpa. Los tengo que seguir. Híjole. Es que tengo que—saben con una cuenta de fallecidos de 125 millones de personas solo en el siglo—125 ya creció. Espérate, el—Voy a tener que hacer este paréntesis. No sé para quién. Espero que ustedes no tengan que hacerlo, pero le voy a hacer un paréntesis. El número, cuando la gente dice que el comunismo ha matado 100 millones de personas… Número uno, es mentira. Número dos, es una cifra que es sospechosamente exacta y está en un libro que se llama *El libro negro del comunismo*, cuyos autores se retractaron. Los güeyes que escribieron *El libro negro del comunismo* salieron a pedir perdón porque prácticamente el mundo entero, inclusive los liberales, les hicieron popó en la cabeza por la estupidez que habían publicado con el patrocinio de la CIA. Esa cifra está tan pero tan pero tan pero tan tan tan exagerada que realmente cualquier persona que trataba de tomar el libro en serio era como que, güey, neta se la mamaron. O sea, víctimas del comunismo, como por ejemplo Adolf Hitler. Ah, pobrecito, pobrecito. Oye, ¿te picó una abeja mientras vivías en la Unión Soviética? Víctima del comunismo. Oh, no. Oh, no. Terrible. Maldito seas. Digo, lo que pasa es de que lo que no les gusta de ese argumento del *libro negro del comunismo* es que si tú aplicas los mismos criterios que se usaron para contabilizar las supuestas 100 millones de víctimas del comunismo a través de la historia, si tú aplicas esos mismos criterios para el capitalismo, el número te da como 2 billones de personas. Ese es el problema. Si tú aplicas ese mismo criterio de las víctimas del comunismo, que está en *El libro negro del comunismo*, y los mismos criterios los usas para el capitalismo, la cifra es de más de 2 billones de personas. Ese el gran problema. Ahora Marta está diciendo 125 millones. O sea, quiero pensar que de que se publicó el libro a los finales de los 80s hasta ahorita murieron otros 25 millones víctimas del comunismo. I guess. Y se actualizó el libro que la gente ya decía que era estupidísimo. Entonces, y pero esa gente lo sigue citando como tal. Entonces digo, la neta, la neta, si van a inventar, inventen bien. O sea, digan, güey, son 700,400 trillones.28 al cuadrado de víctimas del comunismo. O sea, díganlo para que asuste, o sea, para que las tías panistas realmente digan de que, uh, ya entiendo por qué no puedo seguir a mi corazón cuando tiene pensamientos buenos, porque si no voy a matar a otros 474,000 millones de trillones al cuadrado. O sea, ese es el peligro real del comunismo.

20. Quiero que me cuentes tú, infinitos, que me estás oyendo, si crees que este sistema marxista es el mejor y si acaso… Sin duda, sin duda, absolutamente. Es más, después de ver este video tengo más convicción que antes. Estoy todavía más convencido que antes. Porque a este video, ¿qué le falta? Rigor histórico, rigor académico, datos reales, una teoría crítica a los medios, una teoría crítica antropológica, una teoría crítica económica. Estoy absolutamente y profundamente convencido después de estos últimos 30 minutos que nos urge el comunismo, nos urge, nos urge el comunismo. ¿Quieren una prueba tácita? No me crean a mí, el tío camarada Diego Rosarín. Vean a China. Vean a China. En China estudian a Marx abiertamente. En China, cada vez que habla el presidente, atrás de él está una hoz y un martillo bellísimos, pero así—gu—propaganda comunista. Tú vas a las escuelas en China y es, "Viva Mao, viva Lenin, viva Stalin. Hay que leer a Marx, el libro rojo y—ah—comunismo, y sacaron a 700 millones de personas de la pobreza. Tienen más patentes de innovación que Estados Unidos. La expectativa de vida es más alta que Estados Unidos. Tienen más misiones espaciales. Van a sacar el G10 de velocidad de transmisión. Tienen drones voladores, tienen taxis que vuelan. El costo de vida es bajísimo. 70% de la población joven tiene casa propia. Comunismo. Así es como que me queda clarísimo después de este video que lo que más nos hace falta es comunismo. Absolutamente convencido. Ya estaba convencido. Ahora no jodas. O sea, ahora estoy, pero, güey, me voy a tatuar el comunismo en el… O sea, pero por favor, queda irrefutablemente validada la tesis de que el comunismo como modo de producción es infinitamente superior al capital, ¿verdad? Nos conviene a nosotros adaptar estas semillas del marxismo en la actualidad o no. Ahora en sus casas… Sí, sí, sí, sí. A Chile sí lo que acaba de decir, adaptar las semillas del marxismo a la actualidad. Sí, por favor. ¿Dónde firmo? Sí, Marta, estoy de acuerdo.

El historiador le hace la siguiente pregunta: ¿por qué es que Estados Unidos ha sido tan resistente al marxismo cuando otros países han caído presa de él? Y la respuesta que él da es porque Estados Unidos no es un país. Estados Unidos son tres empresas multinacionales con tentáculos por todo el mundo, con una gabardina. O sea, está decirles—decirle país a Estados Unidos al Chile debería ser un crimen, güey. La siguiente es por la cristiandad. Estados Unidos viene la—Ay, por la cristia—No, no, no. Ay, no. Pero qué barbaridad, qué barbaridad, por la cristiandad. No, no puedo, no, no me lo puedo tomar en serio. O sea, no, no, no, güey, qué va, no, qué va. No, no, no, no. Ah, okay, claro. No, sí, la cristiandad. Gracias a la cristiandad Estados Unidos no ha caído a las garras del comunismo, siendo que el país con mayor densidad de católicos en el mundo es México y el de mayor población es Brasil, eh, Estados Unidos por alguna misteriosa razón, donde el lobby sionista judío es el más potente del mundo y además poco a poco han quitado la religión de las escuelas, ahora resulta que han resistido por la cristiandad. Whatever the fuck that means, whatever the fuck that means. Cristiana más grande del mundo y los cristianos han reconocido no solo el ateísmo de Marx, sino el ataque directo contra la libertad humana. O está diciendo cristianos porque está diciendo cristianos, no católicos. Voy a tener que retirar mi chiste, voy a tener que desreír todo lo que reí. Porque se está diciendo cristianos, se está refiriendo específicamente a esos padres cristianos, charlatanes que tienen jets privados y piden donaciones, que tú mandas y supuestamente Dios te lo va a multiplicar por 10, pero para que te lo multiplique por 10 tienes que mandar 100, pero para que te multiplique por 100 vas a tener que mandar 1000. O sea, si es en ese sentido me voy a tener que desreír porque ahí sí también y está ampliamente documentado que las—que las iglesias cristianas y evangélicas fueron producto de la CIA. Busquen, Googleen, es la Iglesia Evangélica un invento de la CIA para desestabilizar América. Vayan a buscarlo, se van a sacar un pedo. La necesidad de Marx de que no haya un dios. Los marxistas reconocen que el ser cristiano es la llave para bloquear a la sociedad americana del marxismo y como país líder del mundo, a los marxistas les urge lograr deshacer la sociedad por dentro para poder finalmente dominar a Estados Unidos. Porque si Estados Unidos—estas ideas llegan a establecerse a la cabeza de Estados Unidos, entonces el mundo seguirá el ejemplo de Estados Unidos en occidente. Luego el historiador too. Yo—yo estoy muy a favor de la caída de Estados Unidos. Mientras más rápido, mejor, pero no creo que va por ahí. Digo, está bien, whatever. Es un argumento histórico que sinceramente se me hace muy—muy poco importante. Es una referencia a lo que T.S. Elliot dice: si cae el cristianismo, cae la cultura. Entonces, una vez que—si cae el cristianismo, cae la cultura. Ah, [ __ ] Gran—elocuencia innecesaria, ¿no? Relax. O sea, la mayor civilización de la historia, de nuevo, China, tiene 5,000 años, no es católica, no es cristiana, o sea, está en riesgo de caer la mayor civilización de la historia de la humanidad. Tiene 5,000 años de historia y les falta cristianismo. Menos, menos. Ahí sí, menos. Ubíquense, ubíquense a la historia, menos.

Ya se haya definido el socialismo, lo que son los marxistas, lo que son los comunistas. Entonces, hay que estar muy alerta a cómo si es que está ocurriendo o no y de qué manera se está atacando a la familia, a la educación, a la inocencia de los niños, cómo se están marcando las diferencias y las opresiones entre el hombre y la mujer, la gente de cierto grupo, ciertas ideologías versus la gente más conservadora. Que a los jóvenes, por ejemplo, a que no estudien y que tampoco trabajen. Recuerdan que lo que hemos visto aquí en el canal que la agenda—los jóvenes que no estudian y los que no trabajan son los herederos millonarios por excelencia. Por excelencia. La profesión de huevón es la profesión de heredero por excelencia. Alista del Foro Económico Mundial: serás dueño de nada y serás feliz. Claro, porque carnal, serás dueño de nada y serás feliz. Es el—el—el emblema del capitalismo, o sea, es el emblema del capitalismo, transformar la sociedad en una sociedad rentista. O sea, el movimiento del capitalismo hacia una sociedad rentista es el desarrollo natural del capital. No serás dueño de nada y serás feliz. Es el capitalismo en esencia. O sea, rentas redes sociales, nunca vas a tener casa propia. Todo eso es producto del capitalismo. O sea, el hecho de que la generación joven no pueda acceder a una casa propia y tenga que vivir de renta y aparte muere endeudada sin poder retirarse nunca, es producto de los últimos seis siglos de capital. O sea, qué va, por ellos serán dueños de todo y serán más felices que tú. Y Elon Musk ha hablado de los peligros en los que podemos llegar si esta agenda globalista nos acostumbra a un sueldo básico mensual que está como parte de su agenda y de dónde vienen todas esas agendas ideológicas que—discúlpame, pero la idea de ingreso básico universal es libertaria. La idea de ingreso universal básico es libertaria. A mí me caga esa idea, se me hace una estupidez. Eso perpetúa las condiciones de relaciones de poder y las propiedades de los privadas de los medios de producción. Esa idea, háganse cargo ustedes, es una idea libertaria, no marxista, no tiene nada que ver con nosotros. Y el globalismo también es progre y también es liberal y también es capitalista. Háganse cargo de sus [ __ ] Vemos hoy en día impuestas en las corporaciones y en las escuelas. Los expertos en el Foro Económico Mundial afirman que vienen de estas personas elites que se reúnen en Davos, gente que no fue elegida a través de la democracia, que planean hacia el dónde llevar el mundo y estas agendas entonces entran de inmediato a las corporaciones. ¿Será que se ha colado el marxismo por ahí? No lo sé. ¿Tú qué opinas? Yo no lo sé. Entonces, se coló el marxismo al—al Fondo Monetario Internacional y al Foro Económico Mundial. A mí no me invitaron, eh. A mí no me invitaron. De hecho, invitan a puro influencer liberal, neoclásico, idiotísima. A mí no me invitaron. Entonces, yo no me he infiltrado. No sé, no sé si hay más marxistas que yo, pero digo, o yo no soy o se perdió mi invitación en el correo, pero a mí no me invitaron al Foro Económico Internacional todavía, todavía. A lo mejor estoy equivocado. Eh, ¿quién—plan mundial se puede atacar por diferentes frentes? Esto: los medios de comunicación, las corporaciones que implementan sus medidas de justicia social en sus lineamientos de educación que a través de clases de conciencia social empieza a esparcir el mensaje que ellos quieren, las redes sociales, incluso—Divumel Torres, el primer filo con rodilleras. Es lo que—es lo que les digo, a mí no me invitaron, o sea, no sé a quién hayan invitado al Foro Económico Internacional, al marxista no le invitaron. No sé cuántos marxistas fueron ahí, pues me cuentan qué tal se puso la peda. Según yo, toman sangre de bebés. Algoritmos que te empiezan a mostrar más de estas ideas del opresor versus el oprimido y que tanto de esto es estrategia de manipulación para poder destruir a una sociedad y construir un gobierno al antojo. Estamos en momentos críticos de la historia. Gracias a Dios, y lo digo abiertamente, gracias a Dios, estamos en este tiempo donde todavía estamos a tiempo, donde podemos tener los ojos y los oídos bien abiertos para poder discernir. Estamos en momentos en donde si tú como padre de familia quieres preservar la inocencia de tus hijos, precisamente para que no se te derrumbe tu familia, no preservar la inocencia de tus hijos… si sacas que el dueño de Pornhub es…

Judío y es, es de los capitalistas más exitosos del mundo, y también el dueño de Only Fans; también es judío sumamente exitoso como capitalista. O sea, cuando hablan así como de la perversión de los valores fundamentales, no, no les cae el 20 que esa perversión viene directamente de los valores capitalistas; o sea, no, no, no conectan. O sea, no, haz de cuenta, las dos neuronas así, no, no se comunican entre ellas; o sea, no, no hacen clic, o se derrumbe el pilar que es familia, los valores en los que se planta.

Podemos acudir a nuestros maestros y directores de escuelas y decirles: "Yo no quiero esto, yo no quiero aquello. Estamos a tiempo de seguir defendiendo a la familia y de seguir". Patrocinador oficial, feudalismo, nuevo sabor, eh, fresas con chicharrón. Cómpralo en tu ventana de autoservicio más cercana y financia tu compra de fresas con chicharrón a 18 meses directamente a tu cuenta de ahorro.

Inculcando a nuestros hijos, sobrinos, familia el amor de Dios, el amor a la patria, el amor a la familia, el amor a la naturaleza, incluyendo la tuya. Justo estamos a tiempo de impulsar más los valores que quieren que vayamos perdiendo. Y este es un compromiso que sé que tenemos todos nosotros aquí en infinitos. Miren, yo vivo acá en Estados Unidos y lo estoy viendo. Hay muchos padres que, puerta cerrada, están ah, vive en Estados Unidos. That changes a lot. That changes a lot. That actually makes sense. O sea, hace sentido. Este video no era para nosotros, es para los latinos que viven en Estados Unidos. Ahora hace sentido. Yeah, John, I got it, man. I didn't know that. US that makes sense, man. Why you not allowed to say out? Give me like minutes.

Enojados con ciertos libros que están dando a sus pequeños en las escuelas. ¿Qué ocurrió? Las elecciones. Las elecciones las pierde el presidente Trump porque está en contra de ciertas agendas. Entonces, fíjense qué fuerte lo que acaba de ocurrir: se acaba de firmar una ley en California en donde el estado no tiene que dar información de lo que le está pasando psicológicamente a tus hijos en la escuela. Imagínate: tu hijo empieza a tener problemas psicológicos, te empieza a confundir, los maestros no te dicen qué creen que están queriendo hacer, que el estado sea el dueño de tu familia.

Este movimiento de los morenos que se levantó muy fuerte en 2020, se derribaron monumentos en Inglaterra, en España y en Francia están habiendo movimientos tiris. Este movimiento de los morenos. Uy, esa frase estuvo, ay, cabrón, esa frase estuvo ah, peligrosa, ¿eh? Digo, yo he dicho cosas peligrosas en vivo, pero esa frase, ese movimiento de los morenos, ah, cuidado, estuvo muy cerca. Estuvo a nada de sugerir que hay que sacar látigos y agarrar una T minúscula y quemarla y ponerte la parte de la orilla de la del cover de la almohada en tu cabeza de blanca y luego agarrar una T minúscula y prenderla en fuego y perseguir a los morenos que están tumbando estatuas. Patrocinador oficial, feudalismo, nuevo sabor, gases de alce. Cómpralo en tu tienda de autoservicio más cercana o pídela por tu publicación de Uber. Acuérdate que puedes financiarla ahora a 22 meses sin intereses. Sorios muy fuerte, perdón, 24% de intereses renegociable bajo finalización de contrato.

En donde se le dice a los inmigrantes que son víctimas de los franceses y de los españoles, ya estaban ahí. A todo el mundo se le está diciendo: tú eres víctima de alguien más. Se le está diciendo a los nativos de ese país que lo que les está pasando es culpa de los inmigrantes. Vean la división. Todas estas son ideas extremadamente divisorias y no nos llevan a nada bueno. Y hay que cuestionarnos por qué están siendo promovidas una y otra y otra y otra vez. También cuestionarnos por qué nos han dicho que no hablemos de Dios o de religión o de política, es muy fuerte. Las elecciones ahora lo vimos. No, si tú no vas a votar como yo, hazte para allá, ni te hablo. ¿Por qué? Al contrario, una conversación de dos personas que piensan diferente.

Marta, invítame a tu programa. Yo jalo, ir a hablar de marxismo contigo, ya que ya se va a acabar el video y me di cuenta que claramente no me invitaste al futuro y me siento ofendido por ser el marxista por excelencia en México. Me siento ofendido. O sea, hablo, abro mi agenda para poder tener una conversación contigo si quieres, Marta, y prometo bajarle grave a mi sarcasmo, que reitero que no fue absolutamente nada contra ti, fue directamente contra el guion, porque tú misma dijiste que esas ideas no eran tuyas. Entonces, que quede claro que cualquier cosa que haya sido aquí dicha, aunque sea de manera profundamente satírica, fue contra las ideas, no contra las personas, porque Marta dijo que ella no había sido la autora intelectual de este texto y claramente yo no conozco quién realmente lo escribió, si es que fue una persona o fue una recopilación malévola de malos memes de Twitter. Entonces, reitero, estoy abierto. Si quieren continuar esta discusión, yo acepto ir a tu programa. E híjole, si es en Estados Unidos la grabación, pues ahí a lo mejor hay pedillos en la migra si no me dejan pasar. Este, pero cualquier cosa yo jalo a hablar de este tema. ¿Por qué no? Lo único que genera es más inteligencia, más información, yo recibo de alguien que piensa diferente que yo. Al contrario, más ganas me dan sentarme con esa persona y conocer: "A ver, ¿por qué piensas como piensas? Quiero escuchar". ¿Por qué piensas como piensas? ¿De dónde viene esa frase?

Y ahora salgo y les digo: "Yo escribí el guion para poder hacer este video de React y monetizarlo en mi canal. Ah, ¿verdad? No se la esperaban. Trut. Todo está planeado. Nada es real, todo tiene guion. La vida es una mentira. La social del espectáculo nos corrompió a todos. Charte. No, pero ahora no. Ahora te elimino de mi vida. Y eso que hace que nos reímos solamente en una cosa y que la división sea cada vez más grande. Entiendo que son temas fuertes lo que acabo de decir, ¿no? Lo de la religión, lo de Dios, pero quién dice que hablar de Dios no es enriquecedor. Si algo puedo decir que hablar de Dios es enriquecedor, no debería estar más de moda ahora más que nunca. El primer y más grande promotor de ama a tu prójimo como a ti mismo es Jesús. Y si todos amáramos como él amó. Ama a tu prójimo como a ti mismo y todo lo que habías dicho sobre los peligros de amar al prójimo. Nos inclinaríamos más a sus enseñanzas y a los mandamientos de Dios. No estaríamos donde estamos. Porque todos los seres humanos debemos tratarnos bien y con amor, justamente si nos inclinamos más en estos valores y la empatía, entonces por los que sufren, ¿dónde quedó? O sea, esas enseñanzas de Dios sobre la empatía con los débiles que está por todos lados en la Biblia, ¿dónde quedan en tu modelo ideológico? Qué raro cierre. O sea, prácticamente es: olviden todo lo que les acabo de decir. Lo importante son las enseñanzas de Dios. Pero si empiezas a sentir calentito en tu corazón y quieres hacer el bien por ellos, eres comunista.

Realmente amaríamos más al prójimo. Aunque fuera diferente que yo, la respuesta no creo que esté en crear más. Es que no es diferente la palabra que quieres usar. Lo que tú quieres hacer es que, y de hecho aquí tengo que citar a Nietzsche, el problema de la religión y ahora no, Marx, según Nietzsche es que la los valores cristianos son la moral del esclavo. Tratan de voltear los valores que envidia el esclavo, los voltee y los transforme en virtud. Esa es la crítica de Nietzsche a la religión. Nietzsche dice: "Acá están los jodidos volteando a ver a los chingones y los chingones se la pasan con madre, hacen orgías, comen demasiado, gastan dinero, se rompen a madrazos, dicen maldiciones, son unos herejes". Entonces, como nosotros no podemos ser como ellos, nosotros resentimos sus valores de clase dominante, los volteamos y transformamos lo inverso en virtud. Entonces, los valores cristianos, y aquí una crítica importante a los valores cristianos, es que es, ah, entonces lo bueno es ser casto, lo bueno es ser reservado, lo bueno es ser humilde. Esos son los valores cristianos. Pero si se fijan, lo que quiere esta gente es que la clase jodida, la clase proletaria tenga los valores cristianos, que son valores resentidos de la religión volteada, mientras nosotros dejemos que ellos hagan sus fiestas, [__ ] viajen en avión privado y tomen sangre de bebé a gusto, sin juzgarlos. Eso es lo que quiere. Patrocinador oficial, feudalismo, nuevo sabor, eh, sangre de bebé, exclusivamente, un millón de pesos por botella. Consíguelo directamente con tu conciero, mayordomo, no te preocupes, él sabe cómo conseguirlo.

Divisiones, porque eso crea más y más y más violencia. Creo que está en encontrar los puntos en común. Una sociedad fuerte tiene sus pilares fuertes, su fe fuerte, sus familias fuertes. Te dejo de tarea pensar qué puntos en común. Yo le di una mina de diamantes de esmeraldas en el caso de Elon Musk en Sudáfrica, en apartado de las divisiones geopolíticas y la discriminación racial y y pues yo tengo lana para invertir y comprar otras empresas, colgarme medallas y tener hijos con tres esposas diferentes. Tú eres casi igual que yo. Casi, casi igual que yo. O sea, tú trabajas y haces cosas. No sé mucho sobre ti, pero somos, somos iguales, ¿eh? Nos gustan los carros de Tesla. Eh, soy cool. Me gustan los memes y los videojuegos. Si más medios de comunicación a nivel propaganda, más redes sociales, más noticias, etcétera, se encargara una y otra vez de enseñarnos los puntos que tenemos en común los diversos grupos. Una y otra vez, una y otra vez. No acaso. ¿Sentiríamos más paz y más compasión por el otro? Claro, pero entonces, pues obviamente habría menos conflicto, claro que sí, pero la paz no es el objetivo, la paz no es lo que ellos quieren.

Comentando de este punto con unas chicas de 23, 26 años y el otro día platicando, me sorprendí de que cinco de seis de ellas no querían tener hijos. Dije: "Bueno, ya nadie quiere tener hijos. ¿Qué está pasando?". Le pregunté a cada una por qué. Y me dijeron: "Porque es un sacrificio horrible, porque es horrible el patriarcado, porque te quita la libertad, porque es aburrido, porque quién quiere traer al mundo más gente si somos una...". Porque no les alcanza. Porque no les alcanza. Porque siguen viviendo con sus papás, porque no pueden financiar una casa, en un sentido muy práctico, eh, un sentido muy práctico. Bueno, ya se va a acabar. Ya cuando les pregunte venían de ellas o venían de lo que les repiten una y otra vez en las redes sociales, la conversación muy interesante porque poco a poco fuimos llegando a la conclusión juntas de que venían de ahí y entonces dije yo: "¿Y qué tanto es propaganda? ¿Qué tanto y quiénes quieren convencerte a ti de que ser mamá es lo peor?". O sea, quizás sea gente que quiere que cada vez seamos menos para ser más maleables, gente que quiere destruir a la familia antes de que se origine o son solo modas y tendencias que no están relacionadas unas con nosotros y la moda de no hablar de Dios, ¿de dónde crees que viene? Y eso, el control poblacional también. O sea, ¿quién está en el poder? ¿Quién está en el poder? ¿Quién está en el poder? ¿Son los marxistas los que están en el poder? ¿Son los marxistas los que son los dueños de las plataformas de redes sociales? No, son capitalistas. Son turbocapitalistas. Son los más capitalistas de los capitalistas. Ellos están en el poder. Estas ideas entonces, si se replican y tienen origen en las redes sociales o en los medios masivos, son ideas de la clase dominante que perpetúa su lugar en las relaciones de poder. No son, no son opiniones revolucionarias, ¿no? O sea, ¿quiénes son los dueños que producen estas ideas o que permiten su proliferación? O sea, ¿tú crees que ellos permiten la proliferación de ideas antagónicas a su postura y sus relaciones sociales? Imposible. Te lo digo yo como vato baneado en todos lados. Es más, búsquenme en Twitter para que vean.

Lo que sí sé es que en este canal les traigo temas para reflexionar, para poder juntos entre nosotros ir tomando nuestras propias decisiones. Gran reflexión. Gran reflexión. Muy bien. Muchas gracias, Marta. Ahora sí toca a nosotros tomar nuestras propias decisiones. Esto estuvo innecesariamente largo. Jamás pensé que le iba a dedicar 2 horas a este video. Espero se hayan divertido. A Chile me la deben. Me la deben. O sea, no, no sé cómo me la van a pagar, pero se mamaron. O sea, ¿por qué, güey? Cada vez que hago una cosa de estas, estoy un paso más cerca de dejar de hacer contenido. Hago estas cosas y digo: "¿Para qué lo hago? ¿Para qué lo hice? ¿Para qué lo hice?". O sea, se me inflama el hígado de la, de la, del, del malestar, del estrés, se me sube el cortisol, está de buen humor, está tiene un gran día. Quemo mis mejores chistes que podría haber usado con mis compas, ¿okay? Y los quemo aquí haciendo bromas y memes cínicos. Aparte la gente va a ver este video fuera de contexto: Diego es un [__ ], la trató horrible. Cuando dije como cinco veces durante el video que no sé nada sobre Marta, no tengo idea de sus posturas, ella misma dijo que este video no lo hizo ella y no lo escribió ella. Ella misma dijo que este video estaba hecho con un nivel preparatorio de conciencia histórica, de, de sapiencia o de legitimidad histórica. O sea, claramente no es un ataque contra la persona, me estoy yendo solo contra las ideas y aparte son ideas tan comunes, tan meméticas, tan ampliamente repetidas, tan dominantes en redes sociales, que ni siquiera me tuve que preparar para ver este video y ya sabía todo lo que iba a decir. Todo lo que iba a decir. ¿Qué escuché de nuevo en este video? Nada. No escuché ningún argumento nuevo en este video. Son las mismas basuras de propaganda que se repiten todos los días en redes sociales y son las ideas de la clase dominante. Y el problema es que la mayoría de la gente que la repite son proletarios, son pobres de derecha, son los que repiten estas ideas, que son ideas que perpetúan la clase dominante.

Resumen, conclusión: el hecho de que haya salido la bandera de Estados Unidos dos veces me parece sumamente preocupante. Yo, si fuera México, me preocuparía porque esto parece propaganda gringa y aparte yo, yo vería manos de think tanks americanos patrocinando ese tipo de cosas que, que la neta, a ver, no hay que hacer teoría de conspiración, es prácticamente obvio que que hay manita de algún think tank americano fondeando este tipo de, de, de cosas. O sea, no me sorprendería para nada, pero se les fue la mano, güey, dos veces poner la bandera de Estados Unidos cuando se habla de patriotismo. Estuvo muy, muy raro eso. Sí, la neta, como editor, carnal, a menos de que te han obligado a hacerlo, creo que fue un grave, grave error de edición. Fuera eso, ¿qué más? Este, compren los libros de Gramchi, pero me gusta más el concepto de ideología según alto tu ser. Lean a Marx directamente, es infinitamente superior a estos conceptos como interseccionalidad, inclusive la escuela de adorno y Himer, del postestructuralismo, de la, de la escuela, eh, de la escuela, eh, de la teoría crítica, de la escuela de Frankfurt. Mejor lean a Marx directamente, mucho más fácil.

Nuestra responsabilidad ahorita, ¿cuál es, camaradas? Buscar la superación dialéctica de los antagonismos de este modo de producción. No somos anticapitalistas, somos postcapitalistas. El capitalismo logró muchas cosas. Una de ellas fue superar el feudalismo, que es el patrocinador oficial de este video. Nosotros no queremos ni siquiera regresar al feudalismo. El capitalismo hizo cosas bien en superar el feudalismo, pero tiene problemas, tiene antagonismos que se producen por su propia lógica intrínseca. Tenemos que superarlo. ¿Cuál es ese modo de superación dialéctica de las contradicciones del capital? Ahorita nuestro mejor ejemplo, sin lugar a duda, en un sentido real, material concreto, deseable, alcanzable y viable es la República Popular China con el Partido Comunista Chino y su nueva formación socioeconómica con orientación socialista. Sale Shishi Ping en un discurso gigantesco con la osillo, los niños citando a Mao, gritándose camaradas, leyendo el libro rojo, aplaudiendo las, las reformas de Deng Shop Pink, porque viva Deng, enriquecer es glorioso, pero hay que quitar la propiedad privada de los medios de producción y buscar mecanismos y tecnologías políticas que permitan ahora nuevas formas de organización social que produzcan más igualdad, más bienestar, más innovación, más tecnología, que más gente tenga casa propia, que la gente pueda de nuevo aspirar a tener familia. O sea, para tener todo eso hay que superar las contradicciones del capital. Hay que reconocer, por parte de ellos tienen que hacer un mea culpa y tienen que reconocer que el progresismo es producto del liberalismo, la interseccionalidad es producto del postmodernismo, todo esto que están diciendo las políticas identitarias son productos del liberalismo. El detalle, ¿sabes cuál es? Que, que estos videos como vienen de Estados Unidos y Estados Unidos depende de un falso antagonismo entre izquierda y derecha, entre liberales y republicanos, la gente se pierde y dice: "Ah, izquierda y derecha, izquierda son malos porque son comunistas, la derecha son buenos porque son conservadores, eh, conservadores capitalistas, cuando izquierda y derecha son liberales". Este es el detalle: izquierda y derecha son liberales. Y esto es un malentendimiento de cómo funciona la política de Estados Unidos como modo de disidencia controlada, ¿okay? Y viene a obnubilar nuestra política fuera de la realidad material concreta de Estados Unidos. A nosotros no nos importa la teoría crítica de razas, a nosotros nos importa mucho más, por ejemplo, una insubordinación fundante para desarrollar industrias soberanas y proteger los intereses soberanos de nuestros países de lo que nos interesa de que ah los niños se vistan de furro para ir a la escuela en Miami. I don't care. O sea, me da igual que hagan eso. Es pedo Estados Unidos, es pedo los progres, es pedo los liberales. Es un problema liberal.

Para terminar, entonces, por favor, pónganme en el chat, sean muy amables. La pregunta es siempre: cuando la gente dice batalla cultural, marxismo cultural, política identitaria, interseccionalidad, ¿a qué se está refiriendo cuando dicen progre? ¿A qué se está refiriendo? ¿Qué es un progre? Un liberal. Así es, liberalismo. Muchas gracias. Espero les haya gustado. A mí la verdad es que al principio sí me estaba pasando bien, pero a medida que fue pasando el tiempo me fui cansando un poquito. Me disculpo si fueron comentarios demasiado satíricos, demasiado subidos de tono. Nunca fue la intención ofender a nadie directamente. Duro con las ideas, amables con las personas. Y recuerden, si sienten en su corazón bondad por el prójimo, cuidado. Puede ser que estés infectado con el virus comunista. Nos vemos, camaradas. Adiós.