Transcription
[Música]
Hola bipedo sin plumes de uña ancha, vamos a comenzar este vídeo con un dilema. ¿Creéis que está bien mentir en algunas ocasiones? Esta polémica tiene plena actualidad en el mundo académico. Para aclarar las diferentes posiciones, vamos a recurrir a un ejemplo.
Nos encontramos en la Segunda Guerra Mundial. Los judíos están siendo perseguidos por el ejército nazi y nosotros tenemos a un grupo de judíos escondidos en nuestra casa. Llaman a la puerta. Toc toc. ¿Quién es? Somos soldados del ejército nazi. Abrimos la puerta con temor y los nazis nos preguntan: ¿Hay algún judío escondido en vuestra casa? ¿Qué creéis que debemos hacer? ¿Estaría bien mentir o tenemos que decir siempre la verdad?
Algunos filósofos creen que una acción es moralmente aceptable en base a las consecuencias previsibles de dicha acción. Esta postura sería la de las llamadas corrientes teleológicas o consecuencialistas. Ellos pensarían: "Si digo la verdad en esta ocasión, a mí me van a encerrar y a los judíos se los van a llevar a un campo de concentración. Casi mejor voy a mentir y así evito un mal mayor".
En la oposición nos encontramos a otros filósofos que creen que una acción será siempre correcta o incorrecta en sí misma, con total independencia de las consecuencias que se deriven de esa acción. Kant estaría de acuerdo con estos últimos. A veces creemos que va a suceder algo y sucede lo contrario. En otras palabras, no somos capaces de predecir las consecuencias de las acciones, así que no podemos utilizar las consecuencias previsibles como criterio ético.
Bueno, ¿y cuál será el criterio ético para Kant? Él cree que es imposible imaginar nada en el mundo o fuera de él que pueda ser llamado absolutamente bueno, exceptuando una cosa: la buena voluntad. Si actúas con buena voluntad, nadie podrá reprocharte nada.
Kant estaba en contra de las éticas materiales, aquellas que valoran las acciones en función de la consecución de un fin. Por ejemplo, la ética aristotélica se basaba en algo externo como la felicidad. Si haciendo X aumentas tu felicidad, entonces X está bien. O Epicuro. Epicuro creía que la ética se basaba en el placer. O por ejemplo, los utilitaristas, que afirman que debemos actuar de tal modo que logremos maximizar la felicidad del mayor número posible de seres. Todas estas éticas son materiales. La ética kantiana, sin embargo, no será material, sino formal. Su ética no se vincula con ningún fin de la acción ni con los resultados, sino con la intención de la acción.
Kant cree que solo actuamos correctamente cuando obramos por el deber en sí mismo, sin buscar nada a cambio. De hecho, en su obra "La metafísica de las costumbres" dice que dado que todos queremos ser felices, la búsqueda de la felicidad no se puede considerar como un deber, ya que el deber implica coerción hacia un fin aceptado a disgusto.
Queda por resolver la pregunta principal: ¿Cómo consigue Kant elaborar una ética que se pretenda ser universal y necesaria? Kant no nos dará recetas sencillas o normas concretas sobre el modo en que debemos actuar. Nos invita, como buen ilustrado, a que pensemos por nosotros mismos y establezcamos nuestras propias normas morales, pero en base a un criterio que conoceremos como el imperativo categórico.
¿Qué es el imperativo categórico? El criterio que utilizaremos a la hora de decidir qué es correcto o incorrecto. El imperativo categórico se enuncia del siguiente modo: "Obra solo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne como ley universal". Esto quiere decir que cada vez que tomes una decisión en tu vida, debes actuar con la mejor voluntad, deseando que tu forma de actuar se pueda convertir en una ley universal. Es decir, quieres que el resto de los seres humanos actúen como tú lo has hecho. No vale tener una doble moral, debes de ser consecuente.
Como vemos, el criterio central sobre el que se articula la ética kantiana es el deseo de buena voluntad. Si tú tomas la decisión de no robar porque temes que te pillen, entonces no estás actuando con la mejor voluntad y no estás siguiendo el imperativo categórico. A eso se le llamaría imperativo hipotético: actúas de un determinado modo por temor a un castigo. Si decides no robar porque estás convencido de que todo el mundo debería actuar así, no lo haces por premios o castigos, no, no lo haces por inercia, lo haces porque crees que todo el mundo debería actuar así. Ahora sí, está siguiendo el imperativo categórico.
El segundo enunciado del imperativo categórico dice: "Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin y nunca como un medio". Los seres humanos somos los únicos seres capaces de moralidad. Este rasgo nos convierte en seres con dignidad. No debemos tratar a los demás como un instrumento para obtener algo. Todos los seres humanos somos un fin, todos somos igual de dignos, con independencia de nuestras particularidades. Por cierto, esta es la noción de dignidad en la que se basan los Derechos Humanos.
Diría que la grandeza de Kant es haber luchado por la autonomía humana y la universalización de las normas de nuestra conducta.
Finalizaremos el vídeo con una frase de Kant: "Dos cosas llenan el ánimo de admiración y respeto: el cielo estrellado sobre mí y la ley moral en mí".
Pregunta: ¿Cuál es la formulación del imperativo categórico? De las siguientes características, ¿cuáles pertenecen a la ética kantiana?
[Música]
[Música]