Transcription
Capitalismo, ahorro y trabajo duro. Es mío, don Uicu. Muy buenos días, profesor. Súbeme un poquito si puedes el volumen.
Vamos a No se preocupe, profesor. Es un tema interno nuestro de de nuestra mesa. A usted los espectadores le oyen le oyen estupendamente. Acaba de dar usted un libro a la imprenta, como decían los clásicos. Bueno, me pareció extraordinariamente sugerente porque la edición es muy bonita en tapa. Es una edición pequeñita como me gustan, me gustan a mí, ideal para viajar y que he devorado este fin de semana porque me atrevería a calificarlo casi de adictivo. Lo pequeño es posible y rompe usted como el sabio económico y y político, que es uno de los grandes mitos, que cuanto más grande mejor, profesor, que el tablo importa y que los estados grandes son los más prósperos y los más eficaces.
¿Cómo? importa, pero no se discute y lo que me gusta a mí es discutirlo. A ver, este es un librito que salió, lo saqué el año pasado en gallego, ahora lo lo reform un poco, porque me insistieron tanto en que lo escribiera que lo que lo hice. Esto lo propuse alguna vez en un artículo de prensa o así y y me insistieron, insistieron, insistieron y salió. Esto es un tema que había estudiado, pero nunca me había puesto, digamos, a escribirlo así de de forma tanto me insistieron que acabó y esto pues salió ahora con bueno, con con actualizaciones salió salió ahora bien. Mi tema siempre fue que la escala la escala de la política o la escala de las empresas en general el tema de la escala es un tema que no está suficientemente bien abordado. nos quedamos siempre con el con el tópico de los rendimientos crecientes a escala, que cuanto más grande es una unidad, por ejemplo, económica o una o una unidad política, pues tiende pues a a prestar unos servicios públicos de forma más barata, de forma más eficiente y y y tiene y el tamaño tiene unas ventajas añadidas y esto no siempre es así. No siempre es así. Eso incluso a nivel de empresas, por ejemplo, hay un punto que las empresas dejan de crecer y a partir de ese punto pues empiezan a decaer. Eso es es una consultación empírica. Es más, son comidos por empresas mucho más pequeñas. Muchas veces en el capitalismo el pez pequeño se come el grande. Esto puede parecer puede parecer una cosa extraña. Y y en la en la política puede parecer algo semejante, me meto es un un estado grande, pues podía ofrecer un montón de ventajas, pero la primera pregunta que hay que hacer ventajas. ¿Para quién? Entonces yo digo, tomemos por ejemplo un ciudadano cualquiera, un señor que sal de su taller o de su empresa a trabajar a las 5 de la tarde y va a tomar un café o va a tomar una cerveza. Lo comparemos en dos países, por ejemplo, uno muy pequeño como puede ser Grand Andorra y uno muy grande que es el más grande del mundo, que es la India, ¿vale? ¿Qué ventajas tiene estar en cada uno de ellos? Ya sé que se puede hacer muchos matices y que se debe otros factos factores, pero digo, estar en un estado muy grande como es la India, que es el más grande del mundo en población. Yo cuando me refiero al tamaño me refiero en población. Básicamente pone usted pone usted ejemplos, países absolutamente prósperos y desarrollados. En algunos casos, ni siquiera países, pequeñas ciudad estado, ciudades estado que van como un tiro. Singapur, por ejemplo, mucho más eficiente y más próspero que Taiwán, que a su vez pues comparativamente es mucho más próspero que que China, ¿no? En Europa, pues Luxemburgo, Listin, acaba usted de de citar de citar Andorra, pero es verdad que como usted dice también en algún momento, esto es un poco contrainttuitivo, ¿no? Es es difícil de explicar y eso que usted lo explica muy bien. La lógica política, la lógica del discurso político es que cuanto más grande, mejor. Y por ejemplo, toda la lógica que impera detrás de la Unión de la Unión Europea, cuidado, yo distingo Unión Europea y Mercado Común Europeo, que son cosas distintas, eh, son cosas distintas. Uno es una unidad de estados que pactan entre sí, pues comercio, circulación de capitales o mercancías o o otro tipo de de pactos entre ellos. Otra cosa es crear una superestructura política por encima de ellos. Es es una cosa distinta. Entonces, la idea de que una Europa grande puede competir mejor en el mundo y que una Europa grande frente a estos desafíos que hay pues puede afrontar muchas más cosas y eso yo personalmente yo no lo veo. Esa es la cuestión que que quiero que quiero plantear yo.
En esto, usted acaba de plantear Singapur Singapura, ¿caso no le va bien el mundo? usted ninguno de ellos están en Europa dice usted en este libro, perdóneme es que tengo algún problema súbeme de de audio y no es del profesor, es nuestro porque es que hay hay veces que que dejo de que dejo de percibir y cuando yo digo ir bien o mal en el mundo, me refiero a las personas, no a los gobernantes. Obviamente si Jin Pin o Narendra Modi pues sí que tienen un base fiscal muy grande, tiene muchas personas y son muy influyentes, digamos, en los círculos de poder mundiales. Pero yo pienso en el ciudadán, un señor normal y corriente, una señora normal y corriente que que hace su trabajo o hace su vida en que en que están mejor por estar en un país es la pregunta que hago. Repeto, es una pregunta abierta. Eh, obviamente si más que nada para discutir porque es un tema que no se discute nunca. Efectivamente, es así. ¿Por qué la Unión Europea, profesor, es ineficiente? o en algunos para muchos entre los que me cuento, es un auténtico desastre, desde luego, y veo que usted va por ese camino también, eh, no ha cumplido los objetivos para los que en teoría fue organizada esta entidad supranacional. Usted habla bien del mercado común como acuerdo que fue económico y de relaciones incluso jurídicas también o fiscales entre los países, pero la Unión Europea es un desastre. La Unión Europea nace con Master y ahora se creado pues un un ente de gobierno supranacional que bueno que que en el futuro podría servir para cumplir una unión más profunda, para crear como un macro estado europeo que sea así. El modelo es el de China, debe ser el modelo que hay que seguir, ¿no? O el una cosa así porque es el modelo de de de estado unificado y no cumplió. Y no cumple por un motivo, porque si tienes unos gobernantes, puedes tener gobernantes buenos o malos. El problema que si tienes unos gobernantes malos, el mal se extiende a todo, se extiende a todo el a toda o sea, las políticas malas se extienden a todo el territorio, no solo un territorio. Antiguamente, ¿cómo era cuando había fragmentación política? Bueno, pues un estado tomaba unas políticas, las que fueran, económicas, sociales, lo que fuera. Se hacen bien, se copian, se hacen mal, pues no se copian. Y y el daño queda circunscrito que las hizo. ¿Qué pasa? que ahora te quedas primero te quedas uno de los principales elementos que tiene que tenía la Europa fragmentada, que es la competencia entre ellas, el aprendizaje mutuo, ¿no? la existencia de modelos, de marcos que le permitían a uno innovar y comparar y y mejorar entre sí y esa competencia entre estados pues deriva, por ejemplo, una caliba institucional mejor, deriva una moneda mejor y deriva en un pues en adoptar unos estándares que por pura competencia bien a seguir al que mejor lo hace. Ahora no hay esa competencia, ahora puedes hacerlo mal que no tienes no tienes, digamos, un modelo con el competir. Entonces es uno de los aspectos. Es que este tema es un tema si quiere que se estudia se estudia en ciencias sociales, no sale muchas veces de los muros de la academia, pero es un tema bastante bien sabido. Por ejemplo, el Premio Nobel de este año Joel Mokil, uno de ellos de los premios Nobel de este año de economía, incidió en este aspecto. Mir que Europa fue porque estaba fraquetada, no porque estaba unida. Europa jamás estuvo unida y el genio de Europa, por si digo que soy europeísta, el genio de Europa es no haber estado unida nunca. Nunca. [resoplido][carraspeo] el imperio romano. Pero romano solo una parte de Europa y y estaba junto con el norte de África y con y con con territorios en el Oriente Medio, el Oriente medio actual, ¿no? nunca estuvo unida y Mokir y otros autores antes que él como unxim Eric Jones o Estradoxan B dijeron que el éxito de Europa era ese más que el capitalismo no podría haber surgido si no hubiera estado Europa fragmentada porque el modelo la contrción ahora que está de moda es con China y China en cuanto se unió devaluó la moneda, puso papel moneda y tuvo malos gobernantes que por ejemplo y pidieron el comercio externo. En el siglo XV los chinos empezaron a comerciar, hacer exploraciones por su zona. Mandaron barcos a África, viajaron por allí a ver cómo era el territorio. Pero al emperador de China no le gustó aquello que parecía que podía modernizar demasiado el país o que podía no convenirle fiscalmente y cerró, mandó quedar la flota en puerto y prohibió cualquier comercio exterior durante cientos de años. El resultado es ese, estancamiento de China durante siglos cuando China siempre fue la parte más próspera del mundo. Por cierto, en las etapas que estuvo dividido, eh, que China no siempre estuvo bien. Ahora, ahora está muy de muy China está es un perdón di que le interrumpí.
Profesor, este fin de semana, mientras devoraba su libro, me acordaba yo, y no sé si tiene mucho que ver o no, usted me dirá cuando habla también de ese principio de, bueno, de ineficiencia, ¿no? Con un poder, además, muy alejado del del ciudadano y que además abarca mucho. ¿Sabe de qué me acordaba? Me acordaba de de Manuel Fraga, al que yo conocí bien y y tuve la oportunidad de leer a Primeros de los 90. Él tiene un libro, un librito maravilloso para mí que sobre Alfredo Bráñas, que era un conservador, un pensador gallego del siglo XIX. Lo digo para conocimiento general porque a lo mejor, desgraciadamente no es muy conocido. Eh, y el libro de Fraga se llamaba Oregionalismo de Onte a Ose, ¿no? El regionalismo de ayer a hoy. Y hablaba del principio de subsidiariedad de una autoridad y un sistema de organización. Cuanto más cerca el ciudadano, mejor. ¿Tiene algo que ver lo que usted a lo mejor es una barbaridad lo que le estoy planteando?
No, no es así. Me acordaba yo de esto mientras leía este fin de semana su libro. Es así porque Brañas a mí me influyó mucho también y él también defendía pues incluso creado para para España llegaba a defender que hubiera varios ejércitos y que hubiera varias monedas varias emisores de moneda. O sea, o sea, mire cómo era. Pero en cambio no era no era lo que se llama un seccionista, era una especie de cómo llamar tradicionalista o próximo al carlismo. Era una persona que defendía los fueros y las leyes y las divisiones y defendía ese principio. Sí, sí, claro. Obviamente cuanto más descentralizado está un país, yo creo que funciona mejor y y incluso el modelo español. Yo soy defensor de las autonomías, mejor que el estado jacobino y y me gustan modelos barrocos como el, o sea, no no geométricos, sino barrocos como son el como es el suizo, por ejemplo, o incluso del como es el de porque los ayuntamientos de Listin, cada uno de ellos tiene el derecho constitucional de secesión y hay uno de 450 habitantes y además ni siquiera son contigos. que es es el barroquismo sumo, no es un ayuntamiento contigo, sino que tiene un territorio aquí y otro más allá de otro ayuntamiento. Y cualquiera tiene la facultad de separarse. Lo que pasa es que no lo hacen porque es más eficiente vivir así, pero podrían separarse si quisieran. Cuando quieran, cuando quieran. Por lo menos la Construcción lo tiene y no quieren separarse porque no están contentos así. Quiero recordar que los únicos alemanes de de cultura alemana que no se quisieron el rey fueron los suicidos. la parte derecha no se quisieron unir y porque están más contentos con los franceses o con los italianos que que estaban con los alemanes porque están allí a gusto simplemente no quieren marchar de allí que es la mejor de las uniones. Es la mejor de las uniones, no la que se no la que se basa en la ley o en la fuerza, sino simplemente porque quieren estado y no hay lealtad mayor.
Profesor, voy a preguntarle por un aspecto que a lo mejor aparte de nuestra audiencia, en fin, esto no es un canal muy progresista ni muy de izquierdas precisamente, pero es que me fascina su sistema de pensamiento porque tiene usted la virtualidad y eso me gusta de eh de suscitar la crítica no solo la izquierda, sino la derecha. Y eso que usted se define siempre como un hombre más de derechas y con un sentido del conservadurismo, pero que no es el que ahora se estila por estos pagos, sino el clásico, el tradicional. Por eso, por eso me gusta. Tiene viabilidad. Claro, porque ahora la la derecha la por lo menos en España y y en otras y en otros países o en otros estados es evidentemente jacobina, tiende al centralismo, ¿no? Pero pero usted sin embargo dice que eso pues en fin, desde la Revolución Francesa es propio, mucho más propio de la izquierda. Tiene, verá ahora el respetable, ¿a dónde quiero llevar al profesor? ¿Tiene viabilidad el sistema autonómico en España? ¿Debería de tenderse a una mayor soberanía fiscal entre los distintos territorios? Mi respuesta es sí, obviamente en coherencia con el libro y y eso normally es lo más, yo creo que es lo más conservador que puede existir con con sus fueros, con sus leyes, cada uno con sus normas y compiten entre sí. Y la lealtad es voluntaria, que es la mejor que hay. Y porque al revés el que establecer sistema lo que genera desafección y sistemas centrífugos porque la gente no donde no está a gusto, donde está allí como que no está por la imagina usted que no se pueda marchar de su empresa. Imagino que usted no que no pueda usted separarse de su socio en alguna empresa porque simplemente simplemente las sociedades las empresas sonente son asociaciones voluntarias, ¿no? Y eso es lo que digo yo. Y en lo que refería a la derecha es que el concepto de izquierda y de derecha, como supongo que todos los que ven este programa saben, nace de la Revolución Francesa y la izquierda eran los jacobinos. La izquierda eran los jacobinos, eran los centralistas, los que querían, los que acabaron con las lenguas, acabaron con los parlamentos regionales, las que los que destruyeron esta creo que fue una torre en Luxemburgo porque era más alta que el resto, porque querían igualar todo todos los en Estasburgo, perdón, eh querían querían igualar todos los los territorios, que todo fuera igual, que todos la misma ley, la misma norma, las mismas costumbres, lo que lo mismo todo, ¿no? el mismo sistema métrico, todo este tipo de ideas, algunas pueden ser interesantes, otras no menos, son fotos de la izquierda. O sea, el centralismo es izquierda, no es derecha. La derecha da todo lo contrario, como creo que por desgracia en España no no hay mucha influencia de de conservadores de otros sitios o de conservadores de de Estados Unidos que esto lo entienden muy bien, incluso ya sin ir a a personas de de mi escuela, por ejemplo, vean a Russell Kirk o o vean, por ejemplo, a Robert Nichb cómo inciden este tipo de de cosas y y ve que la derecha del mundo es así. Mire, el referéndum de secesión en Escocia lo convoca a la derecha, no lo convoca a la izquierda, ¿no? Y y a todo el mundo le parece más o menos bien que se convoque ese refer no no hay gran escándalo porque la derecha entiende, por ejemplo, la derecha de verdad, la la que estudia esto, los derecha en España son los tradicionalistas y los carnistas, no no no lo no lo que vien no los liberales, eh los liberales siempre fueron a la izquierda de España y de hecho la Constitución, la está inspirada en la Constitución Revolucionaria Francesa. Entonces, como me gusta investigar las raíces de la derecha hispana, obviamente adaptada a los vientos, no es no es no es lo que decían aquellos, pero muchas de sus ideas de derechas, la derecha de verdad viene de sus puntos y es una cosa claro, como a mí me gusta de verdad estudiar el pensamiento de la derecha, no solo la hispana, de la la derecha contrarrevolucionaria, de las derechas del resto del mundo. Vemos que estos principios están presentes en casi todas ellas, no hay nada extraño. Es usted, porfción del sur, Estados Unidos. es usted muy partidario de de los fueros. lo está lo está apuntando en estos en estos minutos, ¿no? ¿Le gusta a usted o le parece usted defendible porque ha tenido muchas críticas en España, no solamente bueno, por parte de la izquierda, pues no sé, estoy pensando, había un político pasado ya pasado ya a mejor vida política que era Albert Rivera, que hizo especial bandera desde un liberalismo un dato peculiar el que tenía aquel aquel partido Ciudadanos de la abolición de los fueros para Navarra y también para el País Vasco, ¿no? Y su integración el sistema común. A la Unión Europea no le gusta tampoco eh ni el concierto ni ni el cupo ni ni Vasco ni ni Navarro. Y usted, sin embargo, es es partidario y sería partidario, creo, de extenderlo a más comunidades. Claro. A ver, si se pudiera. Claro. Ahora a ver, yo no, este no es un libro político para el para hacer un programa político, fundar un partido así, simplemente es una reflexión que puede quedar ahí o no quedar ahí, puede estar equivocada como cualquier otra reflexión, pero por ejemplo los fueros en barra vienen de la edad media y se conservan. Ni siquiera Franco loó. De hecho, de hecho, allí no hay estatuto, hay mejoramiento del fuego y en el País Vasco algo semejante, no es exactamente lo mismo. Sé que sé que no es exactamente lo mismo, pero fue algo semejante que tiene de malo, que tiene es más en su momento Navarra no se caracterizó por muy antipañola precisamente, pero porque tenía conservados sus fueros, tenía sus normas, etcétera. Y eso, pero eso es que eso es lo que era Europa antes. Era como un mosaico multicolor, con muchos países, con muchas normas, con muchas culturas, pero a su vez sumamente integrado y cuando hacía falta se juntaban. Tenían, por ejemplo, un idioma de cultura que era latín para todos, pero no era un idioma que se hablaba, sino era un idioma. Usted podía estudiar en cualquier universidad de la cristiandad, en cualquier universidad de la cristiandad, porque podía leer cualquier libro escrito. Tenían una moneda muy semejante en sentido que era estaba basada en el oro o en la plata, ¿no? Tenían principios jurídicos muy semejantes y valores y valores comunes muy importantes. Pues valor derivado pues de las costumbres cristianas. Eso es lo que hace que por ejemplo algú a día de hoy nos estemos cómodos en países europeos porque más o menos comparten comparten formas de entender el mundo bastante parecidas. aunque ten otros estados, otras normas más distante que usted, por ejemplo, se va, lo que sea, a Vietnam o o a Indonesia son formas de enterar el mundo que derivan de estas factores que integran, pero estaban desintegrados políticamente y eso es lo interesante.
Claro, porque un estado grande cuando cambia la escala cambian también el funcionamiento de los estados. Explíqueme, explíqueme, profesor, por qué una ideología eh en apariencia tan internacionalista, ¿no? Como como la izquierda clásica desde mediados del siglo XIX, ha acabado maridando pues con los nacionalismos más excluyentes o más egoístas eh en distintos en distintos estados. Eh, no siendo España no siendo España una excepción, ¿no? Es una contradicción en sí misma.
Sí. Lo que pasa es que yo creo el origen reciente está en el antifranquismo. Claro. Como como las como las fuerzas eh digamos de izquierda clásicas nacionalistas se oponían al sistema franquista por motivos distintos, pero se oponían al sistema franquista. Claro, pues hicieron como una coalición. Los progresistas somos nosotros entre nosotros podemos pactar y todo lo que estaba con con el con el franquismo no podemos pactar con él. Básicamente sí y como él se entiende que el PP es una especie de heredero del franquismo, no no es heredero obviamente en el sentido de que defiende al franquismo, pero bueno, las organizaciones que constituyeron en su momento el Partido Popular bien del antiguo franquismo la UCD y el PP eran partidos de cuadros del franquismo, moderados, pero eran cuadros del franquismo frente a los demás fuer desde entonces en España se configura todo el mundo no es así. Estados Unidos, cuanto más de derechas son, más defiende la descentralización. Miren cómo resuelve, por ejemplo, el Tribunal Supremo el caso la cuestión del aborto, no prohibiéndolo, sino decir que sea cada estado que decida y eso es lo que defiende siempre los movimientos conservadores, la descentralización, la vuelta, digamos, a que sean los la devolution, llaman ellos también, es decir, es una idea de devolución de de derechos a los estados, pero es una derecha, son las izquierdas las que hicieron que el estado federal lo controlo de todo. Pues yo aquí me sorprendó, tenía un amigo que era Bretón, me decía, "No, yo tengo un tío que es así muy nacionalista, Bretón", decía así, "No, [carraspeo]
Explíqueme, profesor, para terminar le le hago la la pregunta más amplia de todas y se lo hago al final. Eh, usted es uno de los pocos irvajes en España que se atreve, bueno, aquí hay mucho liberal, más liberal, ultraliberal, eh, libertario, etcétera. Y y que, bueno, hay hay quien sostiene que que el Estado es el enemigo, pero un poco de estado tiene que haber porque claro, porque si no, no digo ya este rollo de la izquierda de quién nos va a cuidar cuando seamos viejecitos y quién va a hacer las carreteras y tal y no sé qué, ¿no? Usted defiende abiertamente, bueno, yo digo algunas veces porque se lo he oído a otros autores, que el Estado es abiertamente una organización criminal que está creada para depredar nuestros ingresos, dejarlos 2000 pesetas o 20 € en el bolsillo para café, para tabaco y ya está. Y el resto nos lo organiza a nosotros. Eh, ¿por qué cree usted que habría que privatizar absolutamente todo? Que todo es privatizable y sería mucho más eficiente y funcionaría mejor. Y ya de paso me permito añadir los tiempos que corren, seguramente hasta se robaría mucho menos también, cosa que sería decer a ver son dos cosas.
Eso que el estado discriminal no es una cosa así extrame, es un es un discurso que en el mundo académico es bastante frecuente. Lo sé, pero no en el político porque la gente no se atreve. No, no, no en la política, no en la política, digamos, del día a día, en el discurso político, discurso académico. Usted leilí Chantilí que es un bueno un sociólogo de Columbia son profesores de grandes universidades guerra y construcción de estados como crimen organizado, por ejemplo, es un trabajo que se puede buscar en internet que no está censurado ni mucho menos y es un trabajo que miras que los estados dice él dice él que son como una mafia más grande evolucionada simplemente traen rentas a cambio de que no te deja si no le pagan digamos si le pagas el piso le pagas la tal te dejan como en paz esa tesis de él usted ve a una profesora muy respetable como la profesora Margaret del Levi o en rule of revenue o en una teoría predatoria del estado. Explícanos lo que está diciendo usted, la lógica de cualquier estado es es intentar sacar el máximo número de rentas posible. Lo que pasa es que si ahoga mucho a la población obtiene menos rentas también. Claro, porque si la renta de un estado depende de la renta que tenga la sociedad, de la riqueza que cree una sociedad. Si la sociedad es pobre, el estado va a ser necesariamente pobre. un estado moderno interesa también la sociedad prospere un poco hasta un punto porque si no si no también se queda pobre quedan pobres ellos entonces no es el límite digamos que tiene pero no es por necesariamente por bondad no es por cálculo.
El tamaño, el tamaño sí importa, dice, dice el profesor Miguel Aro Bastos, durante décadas nos han repetido que cuanto más grande es una unidad política, más eficiente e influyente resultará. Pero, ¿y si esa lógica hubiera sido errónea desde su origen, Miguel Anso Bastos, sigo leyendo la la solapa oficial del libro, desafía en esta obra uno de los dogmas más arriados de nuestro tiempo, el mito de que cuanto más grande es un país, mejor le va. Miguel Also Bastos, lo pequeño es posible. o cómo el taballo define el futuro de una nación. La traducción y el prólogo, cosa que además eh es de Santiago Calvo López, él me recordará igual que yo lo recuerdo a él hace muchísimos años y en alguna ocasión creo que tuve el privilegio, fíjese, profesor, yo creo que era estudiante todavía Santiago, eh, de tenerle como comentarista económico hace más de 10 años en alguno de mis programas y celebro también haberlo reencontrado en el prólogo de de su libro. Eh, ha sido una delicia el leerlo este fin de semana. Os lo recomiendo a todos y ha sido también una delicia y un honor el charlar con don Miguel Áns Bastos, uno de los más eminentes profesores universitarios y uno de nuestros sabios. Se lo agradezco muchísimo, profesor, y le doy un abrazo.
Lo que pasa es que me gusta el tema. Muchas, muchas gracias a usted por la por la amabilidad. Digo que poco sabio soy yo, pero que este tema siempre me interesó hoy. Bueno, es que nada para discutir, siempre hablamos de lo mismo, hablamos podemos discutir otra cosa también. Me decía, me decía esta ballera, me decía esta ballera mi hijo que tiene formación jurídica y económica doble y que sigue a Miguel Arso Bastos desde hace muchos años. Mi hijo va a cumplir 29 años. Me decía, "Qué lujo el que puedas hablar hoy con con el profesor Bastos, porque dudo", me decía mi hijo, que desde los 15 años, insisto, es es un seguidor, él tiene dos dioses que son don Miguel Ás Bastos y don Jesús Huerta de Soto. Por razones distintas. y me decía, pocas personas habrán leído, no en España, en el mundo y serán capaces de desarrollar acerca de esto como el profesor Bastos. Cuídese mucho. Le envío un abrazo muy grande.
Un abrazo muy grande a usted también. Un abrazo muy grande. Gracias, Miguel Aso Bastos. Lo pequeño es posible. De verdad que el libro es fascinante. Os lo recomiendo. Es muy fácil de leer, eh, incluso para los que pues la mayoría de de vosotros sin duda no sois no somos economistas, aunque seamos muy aficionados a la ciencia económica y, por supuesto, enfocada y tabizada. desde un punto de vista puramente puramente político y os lo recomiendo.
En media hora o en 40 minutos vuelve el directo Alfonso Rojo en 247. Hoy creo que viene un gran amigo, un gran amigo y excelente abogado, Fernando Farego. Y yo vuelvo con vosotros mañana. Intentaremos estar aquí si el Ayuntamiento nos nos lo permite a las 10:30. Gracias y esta mañana. M.