אפשר לשרוד פצצה גרעינית והמידע מוסתר מאיתנו! ד"ר אל"מ אורי נסים לוי | אלעד שאול הסנגור פרק 006

Klokken tre om morgenen hører I en alarm. Sådan vågner I midt om natten og hører også et brag. Kunne det bare være et andet brag, som vi frygtede, en atombombe. Hvad sker der? Overlever vi det? Hvad skal der gøres? Kunne vi have håndteret det, forberedt os, gjort noget anderledes? Det er, hvad forsvarsadvokaten i mig spurgte mig. Og jeg tror ikke, der er en bedre ekspert til at besvare vores spørgsmål end en doktor og pensioneret oberst. Uri Nissim Levi. Tak fordi du kom. >> Hej Eld. Du har mange imponerende titler. Du er fra World Nuclear Forum, ikke sandt? >> Ja. >> Ekspert i nuklear beskyttelse og også en pensioneret IDF-officer, oberst, ikke bare en officer. Hvordan kommer man overhovedet til at beskæftige sig med dette område af nuklear beskyttelse? >> Ja, et godt spørgsmål til at starte med. >> Du ved, at når nogen kommer og vil gøre noget, vil de ikke sige det, forbande det, det er et grimt ord, de vil forbande det, og det ender med at velsigne det, ikke? >> Ja. Så da jeg startede for 10 år siden eller måske mere, med et område til min doktorgrad, konsulterede jeg venner, venner i militæret, højtstående embedsmænd, og jeg tænkte, fordi Home Front Command, vi er vant til, du ved, jordskælv og alle disse emner, så sagde jeg, ah, jordskælv, og jeg begyndte at konsultere en, to, tre venner, og på et tidspunkt sagde en til mig, lyt, jordskælv, det emne er meget følsomt, lad det være, det er ikke værd det, hold dig væk fra det. Nu vidste jeg ikke, at han var meget bange for konkurrence inden for sit felt. >> Men han sagde, han sagde, jeg lyttede, jeg afsluttede min undersøgelse, og så så jeg, at emnet nuklear slet ikke var dækket. >> Der blev ikke talt om det, og fyren ville ikke have konkurrence, og han gav mig en gave, som man siger. Og jeg lavede min doktorgrad i nuklear, og forklarede, at der er steder i verden, inklusive Det Internationale Atomenergiagentur. >> Og også i atomenergi i Israel, som har mange gode ting, og mindre gode ting, emnet nuklear, og generelt emnet nuklear beskyttelse. Det vil sige, hvis du spørger din tante Sim, og din nabo, uanset hvor intelligent hun er, og hun har en doktorgrad i uddannelse, hvad gør man, når der er missiler? Hun vil sige til dig, jeg ved, hvad man gør, når der er et jordskælv, et jordskælv, jeg ved det. Sig til hende, sig til hende, nuklear, jeg ved ikke, hvad jeg skal gøre. Det hele vil gå til helvede alligevel, og det er det. Så det er det emne, jeg har specialiseret mig i, og virkelig på verdensplan, fordi emnet er så unikt, det er virkelig nået til mange, mange steder. Og målet i dag er både at afsløre emnet for offentligheden og på den ene side ikke at gå til ekstremer, som er meget let at skræmme med, når det gælder nuklear. Det er meget let, at der er mange ting, der slet ikke er sande. Ikke at sige myter og vrøvl. Jeg vil fortælle dig en hel del, hvis du vil. Ja. På den anden side, heller ikke at gøre det for lyserødt. Kom nu, en atombombe er en dramatisk ting i dag, teknologierne er skøre. >> En begivenhed. >> Ja, man skal huske, og jeg afslutter min indledende bemærkning, og tag det med dig, ikke at du forstår fysikken, den har ikke ændret sig. Det samme atom og de samme partikler, der blev spaltet for 50 og 60 år siden og 80 år siden, er de samme partikler, der bliver spaltet i dag. Det vil sige, reaktionen er mere en reaktion, og i dag kan man faktisk reducere dem, styre dem, gøre dem mere radioaktive, mindre, man kan kontrollere parametrene. Så for at opsummere, nuklear er en forfærdelig ting, og i dag er der en hel del ting, man kan gøre, og vi vil fortsætte med det, som du finder mest passende. >> Okay. Øh, hvor står vi som land i forhold til hele dette område af nuklear beskyttelse? For jeg ved, jeg har set det indhold, du, du udgiver, og dine ideer, og der er en vis kritik af, at netop et land som staten Israel, der er rig på katastrofer og krige og hvad ikke, netop vi et eller andet sted befinder os et eller andet sted bagud på dette område af nuklear beskyttelse. Sandt. I World Nuclear Forum, hvor der er fantastiske mennesker fra hele verden, forresten, det er helt upolitisk. Vi har venner fra Iran, venner fra Pakistan, Canada, USA, næsten alle, Madagaskar, alle mulige, du ønsker. Vi går ikke ind i politik, vi siger ikke, Ukraine har ret, Rusland har ret, Israel, Iran, vi går ikke ind i det. Men vi laver alle mulige vurderinger, alle mulige situationelle analyser baseret på helt åbent materiale. Jeg nævner også, at i militæret beskæftiger jeg mig ikke med, jeg beskæftiger mig med højtstående ting, intet der har med nuklear at gøre, ellers kunne jeg ikke sidde og tale med dig. Vi er i grænsefladen med alle systemer, følsomme materialer fra os, og så videre, og så respekterer vi landene her. Så vi laver systemer, og hvert land her er forberedt på nuklear beskyttelse. Jeg beklager at sige, at vi befinder os i den sidste tredjedel af alle lande. >> Og selv Iran er lidt mere avanceret end os. >> Og der er alle mulige parametre. En af dem er forfærdeligt enkel. Gå ind på internettet, søg på staten Israel, jeg vil vide, hvad man gør, når der er en nuklear eksplosion. Du finder ingen information. Det er sandt, at du ikke finder informationen mange andre steder, men i USA, for eksempel, er alt åbent. Du går ind på NRC, det er Atomic Energy Commission i USA, et af de største organer i verden, og du siger, jeg vil registrere mig fra Jerusalem eller fra Pakistan, jeg vil registrere mig til et kursus, og de vil registrere dig, og du vil modtage det, og alt er åbent. I Israel, tværtimod, som i andre lande, sender du en e-mail til Atomic Energy Commission, som om nogen har slugt den, jorden, der er ingen telefon, intet. Og jeg kritiserer ikke, men jeg tror, at i 2025 kunne man have handlet mere passende, og selv hvis man siger ja, information eller ej, så er Israel et dårligt sted. Det er ikke alene, mange, mange lande i verden er ikke gode. Hvis du vil have et fremragende modsat eksempel, er det Schweiz. Schweiz er i vores målestok et nummer et land i verden, der er forberedt på en nuklear eksplosion, og de tog ikke side i Første Verdenskrig, Anden Verdenskrig. >> Netop de tog det til det yderste af forberedelse. >> Til det yderste af det yderste. De har i dag 17% beredskab. Det vil sige, hvis du har slægtninge i Schweiz, og der er krig, vil du ikke kontakte dem, der er 17% klar til gæster. >> Ligesom vi har krav om, at når en baby bliver født, siger de, se på hans dåsemad, se på vandtanken, se på, at sengen er sat op, og det er ordnet. Sandt, at faciliteterne er gamle, jeg har været der og besøgt. Sandt, at nogle af beskyttelsesrummene ikke er tilstrækkeligt vedligeholdt, men de eksisterer, og der er nogen, der tjekker dem, og i den henseende, med hensyn til antallet i verden, vil du have det land, der >> Fordi de altid tænker fremad, som med pengene, som de samler hos dem. >> Og de tænker, at i sidste ende, hvis der kommer en krig, en nuklear krig, vil de ikke blive ramt, men hvad der flyver, vil flyve over dem, og det er nok, at noget falder, og de har altid været kloge nok til at være midt imellem, neutrale, og det er dem, der er mest forberedte. Forresten, Finland er også meget forberedt. Finland er forberedt af andre årsager. De er meget, meget bange for Rusland, netop. Så de er forberedt, der er mange ting nu, og hvis du vil, kan jeg også sende dig et ark, som World Nuclear Forum udgiver. Det er et ark, som alle, selv om de er en madlavningsekspert, læser, hvad der står, ved, hvad de skal forberede. Ikke i panik, ikke at hoppe til den anden side, og heller ikke at tro, at du har forberedt dig med seks flasker vand, og at atombomben ikke interesserer dig, fordi der er meget, meget forfærdelige ting, men der er et par grundlæggende principper, som vi kan undersøge, og så er der noget at gøre. Staten Israel er et meget dårligt sted. Måske er det stedet at sige, at vi i World Nuclear Forum og et andet forum af en ven, som også er en leder, sender vi hvert år i de sidste syv eller ti år et brev til premierministeren, til forsvarsministeren, til stabschefen. Den eneste, der nogensinde har svaret os, var for tre år siden eller to år siden, Tzachi Hanegbi sagde, interessant, jeg sender det videre, og det er det. Stilhed. Godt, at der ikke er noget. Og stadigvæk, hvis du ved, hvordan man gør det, ah, det er allerede et niveau af udhuling, som er højt. >> Så det er det, så Israels situation er ikke så god, desværre. Der er andre lande, der er sådan, men vi er virkelig næsten teknologisk, og vi er en sikkerhedsstat. Der er ingen grund til, at hvis man ikke forklarer det for offentligheden, skræmmer man dem mere. >> Helt sikkert. Det kan være, at nogen, forresten, tjener på det. Vi kommer også til det. >> Meget rigtigt. Hvad der skete, kan ikke være sikkert. >> Ja, sandsynligvis. Spørgsmålet er hvem. >> Ja. >> Ah, lad os forklare det for den brede offentlighed. Først og fremmest, for at vi kan forstå truslen, hvordan, hvilke komponenter skal en stat bruge for at samle en atombombe på niveauet af >> I dag. Så jeg vil give dig præcis to meget enkle trekanter, der forklarer det. En. >> Vi har, meget generelt, mange teknologier, og også nuklear energi, som er en vidunderlig ting, og vi holdt for fire måneder siden en konference i Israel med energiministeriet, kaldet Nuklear Energi i Israel, og der er et lovforslag, der kører på det, og der er et bestemt sted i syd. Der er mange ting inden for nuklear energi med hensyn til våbenteknologi, de dårlige ting. Der er først og fremmest tre niveauer, meget generelt. Uran-niveauet med hensyn til en atombombe. Den laveste bombe er en gun-type. Man kan forklare, hvis du vil, hvordan den fungerer. Et niveau derover er betydeligt, det er emnet for en plutoniumbombe, og det højeste niveau er en brintbombe, en termonuklear bombe. >> Det, der kaldes en brintbombe. >> Det er alle tre, der kan være store problemer. Den simplere teknologi er uran. Det er derfor, at de fleste bomber i verden i dag er plutoniumbomber, faktisk i midten. Iran kører også på både uran og plutonium. Så lad os først og fremmest skabe orden i niveauerne. Så lad os sige, at hvis man siger til et land, at Rusland har en brintbombe, det er forfærdeligt, og i dag er det virkelig astronomiske størrelser. Forresten, det udsletter ikke en by, og det udsletter ikke et land. Hvad folk tror, nej, det, og heller ikke det, og heller ikke det. Men disse tre niveauer. Og hvis vi går til de lavere niveauer af nuklear, af uran, hvad, som du spurgte, hvad skal et land have for at sige, at det har en atombombe? Så det første, det skal have, er et transportsystem. Det er lige meget, hvad der er, det er fremragende, faciliteten er klar, den skal på en eller anden måde transporteres derfra til her. >> Ja? >> Vi ved, at det eksisterer, fordi der er blevet skudt på os en hel del steder. Ting er kommet derfra hertil med ballistiske missiler, med droner, med ikke-droner, med raketter. Så det er kommet. Så vi ved, at en af siderne af trekanten er der. Den anden side er fissilt materiale. Uran kan være uran, det kan være plutonium, det kan være mere betydningsfulde ting. Vi ved, at der er uran, fordi Det Internationale Atomenergiagentur, som har kontorer tre steder i verden, men et af dem er Wien, udgav en rapport for et par år siden om de 408 kg, som de godkendte til et niveau på 60%. >> Dem, der leder efter dem. >> Dem, der leder efter dem, og ingen ved, hvor de er. Jeg ved heller ikke, om iranerne ved, hvor de er. >> De er også som et æble, ikke? Fordi du tænker, at du stjæler en meget dyrebar diamant. >> Alle øjne er på dig. >> Lige præcis. Du har ikke kun diamanten, du har også et problem med den. Så lad os sige, at den, der stjæler den, har også et betydeligt problem. Ja. >> Men sandsynligvis er det et land. Så det er den anden komponent, uran. Ja, i parentes siger jeg, at alle tror, at man skal efterlade 60% til 90%. 93%. Ja, der er tre, tre niveauer. Det er 90%, det er standard, en standardbombe. 93% er, hvad man normalt gør, og 60% er berigelsesniveauet, som er svært at overskride. >> Som allerede eksisterer. Som eksisterer. 408 kg. >> Så der er et par problemer med de 408 kg. For det første ved vi ikke, om det er 400, ah, det er 900, måske er det 2000, 400, der er helt sikkert 408,6. >> Det er en. For det andet, de er på niveauet 60%, fordi IAEA også fortalte os, både IAEA og Iran udgav en rapport om, at det er beriget til 60%, og jeg siger, at man kan lave en uranbombe, der ikke er for stor, men meget skadelig på niveauet 60%. Man skal bare bruge mere materiale for at nå en kritisk masse. >> Men vi ved heller ikke, om det er 60%, det kan være 90%, og det kan være, at de har efterladt det. >> Det vil sige, vi skal også stole på, hvad Iran har erklæret, og hvad, og hvis du vil lukke den anden side helt, udgav IAEA selv i 2023, i går, en rapport om, at der er uran på 83%. Det vil sige, vi er ordnet på den anden side af uran. >> 60, 80, 90. Meget lidt eksisterer. >> Vælg, som man siger. >> Lige præcis. Så vi er i dette kapitel, og vi skal være opmærksomme, fordi IAEA normalt giver lave rapporter, fordi de vil være sikre, så de går efter, hvad man kalder, minimum. Præcis. Det er minimum. >> Den tredje side, vi har brug for, kaldes våben, mere korrekt, våbenkomponenten. Det er faktisk, hvordan man samler denne ting på en sådan måde, at når den er klar, og du har sendt den derhen, hvor du ville sende den hen, hvordan den eksploderer der, og den gør skaden, og det er et antal komponenter. Nu har jeg også hørt både i offentligheden og i medierne, at alle bliver nukleare eksperter, det er okay. >> Så der blev talt om, jeg vender lige tilbage, hvis jeg dykker for dybt, så sig til mig, og jeg stopper. Der er uran, som i det hele taget er at skyde, skyde med almindelig sprængstof, det kaldes en gun-type. Det er den bombe, vi havde, Little Boy. Navnet er relateret til teknologien, det er ikke bare et navn. Så der var Little Boy og der var Fat Man. Little Boy blev brugt over Hiroshima. >> Over Hiroshima. Præcis. Så Hiroshima var den første bombe, der var en gun-type. Det er simpelthen, det er simpelthen, tænk på et olierør, hvor du tager 25 kg uran beriget til 90%, og du skyder det, du skyder det som med en kanon, med almindelig sprængstof, du skyder de 25 kg på 32 kg på den anden side. >> Og faktisk, i det øjeblik, i det øjeblik du når 52 kg, hvilket er en kritisk masse ved en bestemt berigelsesprocent, sker der en atomar eksplosion, for at sige det sådan. Hvis du kaster et kilo uran på et kilo germanium, sker der intet. Ja. >> Så det er punktet. Så det er gun-type. Nu er det relativt ikke så svært at opnå. Alt, hvad jeg siger, selvfølgelig, i >> Det vil sige, våbenområdet er den nemmere side, ikke? Det er mere kompliceret som andre, men det er ikke så kompliceret som plutonium, fordi jeg har hørt alle mulige fyre, der talte, også højtstående militære, meget dygtige i militæret. >> Som vi så i fjernsynet på Kanal 2, og jeg sendte til dem, jeg kender der, jeg sagde, i det mindste når I er på Kanal 2 om fredagen, så sig sandheden. Til at begynde med, og så talte han om noget, der er 32 sprænghoveder, det er en meget mere kompliceret teknologi i plutonium. Det vil sige, at lave en plutoniumbombe er meget mere kompliceret, selv for lande, og derfor gjorde Iran klogt på sin side, de satsede på uran og samtidig lavede reaktoren, som er en kilde til plutoniumproduktion. Det vil sige, begge spor. >> Reaktoren, noget med tungt vand, var der også. >> Præcis. Tungt vand er en kilde til plutoniumproduktion som et biprodukt, fordi plutonium næsten ikke findes i naturen i den form, du ønsker det. Det findes i meget små mængder, i modsætning til uran, som du kan finde det mange steder i naturen. >> Det vil sige, hvad iranerne gjorde, er faktisk at satse på en bombe, at lave de nødvendige trin, at nå de store, hvor de store også er problemet med plutonium, som er meget mere kompliceret, og også sprænghovedsystemet. Og hvorfor, jeg vil ikke dykke for dybt igen, men alligevel, det virker som interessante ting, og også ret forståelige. Der forklares de. Der er en eksplosion udad, og der er en implosion, en eksplosion indad. Hvad du vil gøre med plutonium, i modsætning til uran, du vil tage en knytnæve, det er 6,2 kg plutonium, og du vil sprænge det med en kugle omkring det. Jeg siger 360, det er ikke 330, det er en hel kugle, der sprænger det indad, og så skaber du plutoniumbomben, og den er meget stærkere, og det er meget kompliceret, fordi du skal lave hele eksplosionen fra hele kuglen på en præcis måde, og det er meget kompliceret. >> Ja. >> Det vil sige, hvis jeg opsummerer, så har vi emnet våben, som skal forårsage det. Det er relativt kompliceret, men ikke så slemt som med plutonium. >> På trusselskortet, vi har i dag, vores fjender, vi taler for eksempel om Iran. >> De er relativt tæt på en bombe, hvad man kalder en standardbombe, hvis jeg tager fejl. Hvad angår en termonuklear bombe, er det noget, de kan nå inden for en overskuelig fremtid, eller en bombe, der virkelig er to. >> Sandt. Det er et vidunderligt spørgsmål, og jeg vil forklare hvorfor. Først og fremmest er et land ikke en gruppe på to eller tre personer, det er ikke en terrororganisation, det er et land. >> Glem, at det er 80 millioner mennesker, og glem, at det er et klogt land, som de siger, at de opfandt det, at det er klogt, men jeg hørte i denne uge, at de sandsynligvis stjal det fra Indien. >> Men, men du ved, hvad du hørte, det er kun i denne uge, det er virkelig varmt. >> Så, så det er klogt, jeg ved ikke, om det er sandt, jeg vil tjekke det, fordi det fascinerer mig. Jeg giver dette eksempel, men et land med 80 millioner mennesker, olie, penge, ja, og derfor kan de nå det. Men at nå en brintbombe er virkelig mere kompliceret. Det vil sige, igen, tre niveauer, det er uran, plutonium og brint. Jeg tror ikke, de har nået brint, så vidt jeg ved, og vi har venner i forummet, der mener, at de absolut har nået en uranbombe, og måske endda plutonium, hvis du spørger mig. >> Til kapaciteten eller til selve bomben? Til selve bomben. Der er dem i verden, der mener, at de allerede har en bombe. >> Okay. >> Fordi i nuklear har du to problemer i anførselstegn. En. >> Det er ikke altid vigtigt, hvad du har, det er vigtigt, hvad de tror, du har. >> Og Iran har perfektioneret den nukleare afskrækkelsespolitik fra os. Vi var verdensmestre. De har været i afskrækkelsespolitik i to et halvt år. Vi underviser et kursus på universitetet kaldet "Skabelse af nuklear bevidsthed fra atombomben til grøn nuklear energi i det 21. århundrede", og vi lærer alt, inklusive hvordan man bygger en atombombe. Et fascinerende kursus. Hvert semester, 30-40 studerende. Vidunderligt. Jeg er mere begejstret end dem, men det er det. Og vi bygger, og så lærer vi også politik, hvornår bruger man det? Så i emnet nuklear har vi et simpelt problem. Det er ligegyldigt, om du har den lille bombe, den store, især hvis du har den, eller hvis de tror, du har den. >> Præcis. Og derfor er der folk, virkelig højtstående folk i verden, der mener, at Iran allerede har en bombe. Man kan ikke fjerne det fra bordet helt. Men hvis de har det, anslår jeg, at de har den lave, men det er nok til at skabe ballade, forstår du? Så det er vores problem. >> Ah, folk tror, folk tror, at hvis et land har en atombombe, hvad man kalder en almindelig, så kan det gøre et par justeringer og pludselig vågne op en morgen med en enorm brintbombe, og det er ikke korrekt. >> Nej, det er ikke korrekt. Springene er betydelige. Et dramatisk spring mellem en uranbombe og en plutoniumbombe, og mellem plutonium og brint. Det er ikke, at jeg har afsluttet atombomben og så opgraderer den. Nej, det er en anden proces, og systemet er også anderledes. Bare så du forstår, en brintbombe. >> Dens udløser er en plutoniumbombe. Det vil sige, du, det er også radioaktivt, fordi for brint er der ingen stråling, så strålingen kommer fra den plutonium, der eksploderer. Men det er forskellige niveauer, og plutonium er meget svært, en anden teknologi. Og for brint har du også brug for andre kapaciteter end et land. Det er forskellige niveauer. >> Forresten, noget, der altid har interesseret mig, en beskidt bombe. Et eller andet koncept, som de forsøger at skræmme os med, især i form af terrororganisationer. Er det noget, der eksisterer, eller er det en myte, eller er det >> Se, det er også et fremragende spørgsmål. Pointen er, at der umiddelbart ikke findes noget, der hedder en beskidt bombe. Nu, først og fremmest, hvad er en beskidt bombe? Det er en bombe, hvor du blander den med radioaktive materialer. Der er problematiske materialer som Cobalt-60, som kan sprede materialer, og det er kompliceret. Generelt er hovedmottoet for en beskidt bombe at skabe frygt. Jeg siger dig, der er ingen grund til at frygte det. Men tænk, at i Tel Aviv eller i Tel Aviv nu, en beskidt bombe. Bare det at folk flygter fra byen og kører væk i biler. Det er den store katastrofe. Og der er øvelser, de gør det i verden, forresten, hvor de siger, at når der er noget som dette, så vil du tænke på et stort hospital, uanset hvor stort det er. >> Nu, på dets dørhåndtag, 60.000 mennesker, lad os sige, at vi har 20 reelle ofre fra radioaktivitet, hvordan kommer du til dem? Du kommer ikke til dem, og det er det store problem. >> Og også tusind mennesker, der tramper hinanden ihjel på vejen. >> Præcis. Det er problemet. Forresten, hvad skete der i Fukushima? Fukushima er kendt for hele verden som en nuklear begivenhed. Hvor mange mennesker døde i Fukushima? Nul. >> Ja. >> Fra radioaktivitet. Fra ulykkerne, 1600, og fra ulykken, 32.000. >> Og fra selve den nukleare ulykke, nul. >> Nul. Det første menneske, desværre, døde for præcis to og en halv time siden. Forstår du? Men det er let at tænke på nuklear på den måde, og alt det. Så en beskidt bombe er noget, der er et problematisk koncept i sin frygt og psykologi. I den brede offentlighed er det ikke en så seriøs genstand, og hvis den overhovedet eksisterer, forresten, det er også om det. >> Det vil sige, det er en slags, med hensyn til PR, det er skræmmende, men tvivlsomt, om det eksisterer, og selv hvis det eksisterer, så ikke i den skala, du forestiller dig. Og hvis du kigger på internettet, vil du også se en af de artikler, vi har publiceret, om organiske materialer i verden og i Israel, og vi lavede en artikel, der sagde, at det er nemt at opnå budgetter. >> Fordi i Israel, i Canada, alt er åbent. Jeg siger dig ikke noget, der er lukket. Israel, Canada, Tyskland, USA, alle, inklusive Israel, har et scenarie med en beskidt bombe. >> Det vil sige, vores scenarie er en beskidt bombe, der vil eksplodere her, og ikke atombomber eller >> Sandt, sandt. Spørg, hvor er det? Et godt spørgsmål. Hvor, hvor er dette scenarie? Ja, de forsøger at inkludere det. De siger, det er ikke det, ja, det er det. Igen, det går ind i diskussionen om tvetydighed for at tale mindre om det. Det var i avisen Haaretz, alt er åbent, man kan se det på internettet. Ah, øvelser, der blev udført i syd, nær Beer Sheva, hvad sker der, hvis der er en beskidt bombe, hvordan evakuerer man, hvordan gør man det? Det er noget, der kan lade sig gøre, men det er godt for budgetter, det er helt sikkert. Det er helt sikkert, den beskidte bombe er god. >> Ja, til det formål, den eksisterer, til det formål, til checken. Der er en beskidt bombe, og den er meget skræmmende. >> En gennemsnitlig atombombe, lad os kalde den det, okay? Jeg bruger ikke de professionelle termer, men en gennemsnitlig atombombe, som vi så i Hiroshima for 70 eller 80 år siden. >> Ja. >> Hvad er dens ødelæggelseskraft? Se, det er virkelig det mest diskuterede, fordi vi nogle gange bliver spurgt, hvad der vil ske, hvis en bombe falder over Israel. Så siger jeg, lad os ikke tale om Israel, lad os tale om Amsterdam, du ved, semantik og alt det. Først og fremmest, udgangspunktet, fordi vi lærer folk, hvordan de skal forsvare sig. Så jeg vil stille spørgsmålet, hvad gør du, og folk siger til mig nu, og med rette, efter krigen så vi, hvad en enkelt missil gør i Holon, hvad taler du til mig om en atombombe, som man kan forsvare sig imod? Så lad os tænke lidt. Først og fremmest har vi centrum. Så hvor meget af centrum? Vores udgangspunkt generelt er som en bombe fra Hiroshima. Hvad er det, cirka 16 kiloton? >> Okay. >> Hvilket betyder 16.000 tons TNT. Det er udgangspunktet, bare for at give en idé. Der er brintbomber, og mange i verden i dag, der er 1,2, to megaton, det er allerede en million. Men hvis en bombe falder over Israel, Gud forbyde det, er det ikke sådan, at USA eller Rusland vil kaste den største bombe, de har, over os. Det er en bombe, som nogen har forsøgt at nå, som Iran, og måske har succes. >> Så, så, så vi tager højde for denne størrelsesorden på cirka 16 kiloton. Hvis du vil have Nagasaki, som var en stærkere plutoniumbombe, var den 21.000, 21 kiloton, og den var også plutonium. Forresten, den dræbte færre mennesker, fordi den, på grund af geografien, er meget vigtig, hvordan man bomber byen. Og til dette formål er det måske værd at nævne Iran, at Iran er bygget som en spand, som en bakke. En atombombe for at opnå maksimal effekt, du detonerer den 550 eller 600 meter over jorden. Og derfor er Israel ikke et godt land at bombe. Ikke at vi er det, men hvis det alligevel sker, er vores udgangspunkt 16 kiloton. Det er forfærdeligt, og i dag vil det ikke forårsage den skade, som det gjorde i Hiroshima og Nagasaki, fordi husene var lavet af papir. >> Ja. Folk ved ikke, at i Hiroshima og Nagasaki overlevede folk hundreder af meter væk. Der er folk, der lever den dag i dag, den dag i dag, især dem, der var inde i posthuset. Posthuset var statens ejendom, det var bygget stærkere. Dem, der ikke stod foran vinduerne, og det er også i dag en simpel instruktion, ikke at stå foran vinduet. >> Og posthuset var også relativt tæt på punktet? >> Ja, det var 200 meter fra Ground Zero. 200 meter, og de lever stadig den dag i dag. >> Vanvittigt. >> Ja. >> Det vil sige, når en almindelig person, når en israelisk borger tænker på en atombombe, eller en atombombe, ser han et billede af byen, der brænder, og han ved, at forresten, inde i den brændende by, ser man forskellige bygninger i horisonten, der står op, og du siger, at det er betonbygninger, der var i >> Sandt. De stærkere bygninger, og i dag er de fleste bygninger meget stærkere. Og vi siger også, vi taler ikke om dem, der fik en bombe kastet over sig, du ved, inden for en halv kilometer eller en kilometer, men ikke 20, 30 kilometer. Så lad os sige, at nogen ønsker at forsvare sig, så hvad vi, de retningslinjer, vi giver, og tingene og forklaringerne er, hvis bomben falder en kilometer over hovedet på ham, er der intet at gøre. Det er en forfærdelig ting, selvom han var under jorden, er der alle mulige problemer, fordi trykbølgen er det store problem. Og forresten, måske er det netop en god figur, ja, at sige, fordi folk ikke ved, at de missiler, der landede nu, du ved, pludselig udslettede halvdelen af gaderne, det er ting, folk ikke forstår. Hvordan kan du pludselig tale om en atombombe og alt det? >> Hvad man ikke har taget i betragtning, er, at kinetikken har en effekt på omkring 80% af det, man så. Det vil sige, lad os sige, at de kastede et missil med et sprænghoved på et ton. Så lavede de beregninger, et ton kan forårsage en effekt. Når tonet kommer med et ballistisk missil, får det yderligere 70 eller 80% styrke. >> Okay. >> På grund af kinetikken, ligesom du tager noget, kaster det ned fra højden, og det kommer ned, fordi det er trykbølgen, dette slag, trykbølgen er det store problem. >> Raketter, som vi var vant til, Gaza-striben, der kommer gennemsnitligt. >> Kommer, eksploderer, ja, kommer, eksploderer, og det var det. Men her kommer det fra en enorm højde. Det kommer med en hastighed på 3-4 kilometer i sekundet, cirka, og falder, fordi det kommer ind i atmosfæren, luften modstår det, det falder til cirka 2,5 kilometer i sekundet. >> Så hvis vi forsøger at give en idé, lad os sige, det missil, du ved, en af nedslagene i krigen med Iran, som også skræmte mig personligt meget, er nedslaget i Bat Yam, hvor du faktisk så en bygning skåret over på midten, og tårne og bygninger omkring, der kollapser. Hvis vi forsøger, selv i en grov vurdering, at sige, hvor mange gange stærkere er en almindelig atombombe end et sådant missil på et halvt ton, et ton, så er det punktet. Først og fremmest skal man huske, at det ikke er en direkte proportionalitet. Det vil sige, hvis du lægger 1000 kilo på, og nu lægger du 10.000 kilo, øger det ikke rækkevidden med 10 gange. Det er slet ikke. >> Fordi jeg har en ven, doktor Yehoshua Sokol, en god ven, der siger, man kan ikke dræbe en person to gange. Du dræbte ham, det er det. Du tæller ham som dræbt, Gud forbyde det, ja. Men så tro, det er ikke for eksempel den største bombe. >> Der nogensinde har været i verden, det var Tsar Bomba. >> Af russerne. De planlagde, de konkurrerede med amerikanerne om, hvem der havde en større bombe, og så videre. De forsøgte at lave den på 100 megaton, og de kom til den konklusion, at 100 megaton er 100 millioner, det er virkelig ufatteligt. Og så lavede de den kun på 50, og den bombe er fremragende, den ligger på museet, og den er intet værd for krig, fordi der er en grænse for, hvor stor du kan gøre den. Jeg ved ikke, om jeg kan give dig vurderingen af Bat Yam eller noget lignende, virkelig, det er betydeligt, men det er ikke i multipla. Og generelt vil en bombe gøre skade i en radius af cirka en eller to kilometer. Skade, når vi taler om skade, er det trykbølgen. >> Som knuser alt omkring. Ja, men, men. >> To kilometer er ikke et land på 700 kilometer. Det er forskellen, jeg vil sige, fordi, fordi vi, som du sagde til mig, selv i vores samtale før, vi ønsker ikke at berolige, og vi ønsker heller ikke at gøre folk ligeglade, og vi ønsker ikke at tale om nuklear, som om det er noget useriøst. >> Vi ønsker at gøre viden tilgængelig. >> Vi ønsker at gøre viden tilgængelig, og i sidste ende ved vi, at enhver, der gør en eller anden handling, den mest grundlæggende, er mere beskyttet end den, der ikke gør. I dag er den værste situation, både i landet og i verden, at man ikke ved, hvad det er, og er sikker på, at landet vil blive udslettet, og byen vil blive udslettet, og der er intet at gøre. Det er den værste situation. Ja, og det er det, vi ønsker at forhindre. >> Og han er også lammet mentalt, og får folk til ikke at forberede sig, fordi det er som om, det allerede vil blive bombet, som i livet, en person, der tror, at der er et problem, han ikke kan løse, han har allerede tabt, uanset om han dør eller ej. >> Ah, lad os tale lidt om Iran. Hvad ved vi, der er tilbage for dem efter et angreb? For før krigen havde de alle mulige spor, hvoraf nogle blev ødelagt, nogle blev beskadiget, nogle, jeg ved det ikke. Udover de 400, 408,6, som er til at spise, hvad har de tilbage? >> Vi ved, hvad der er tilbage for dem på niveauet af. >> På niveauet af, hvordan de kan løbe herfra til en bombe. >> Så, et par ting, jeg vil sige. Først og fremmest, i dag sad jeg med nogen på en café, også en af eksperterne, og vi talte, og jeg sagde til ham, se, et godt eksempel, lad os sige, at dit café blev sprængt i luften. >> Du forstår, at at bygge en café, selv fra bunden, igen. >> Nukleare eksperters samtaler på en café, vi sad ikke præcis på en café i Ramat Gan, på en dejlig café, jeg kan ikke huske navnet, men den er fantastisk. >> Ja. >> Og vi sagde, forestil dig, at din café nu bliver sprængt i luften, og du er, lad os sige, ejeren af caféen. Det er ikke som om, du er 20 år gammel, og du har en drøm om at lave kaffe, og du begynder at lede efter, hvordan du gør det. Du har allerede gjort det, du har allerede haft det, du ved allerede, hvem leverandørerne er, du ved allerede, hvor du køber kager, du ved allerede, hvor du køber ovne. Så det er meget nemmere. Nu taler vi om et land, det vil sige, det er klart, at efter at vi har bombet, vil der være nok leverandører omkring, der vil være villige til at levere. >> Selvom de har ødelagt deres nukleare faciliteter. >> Jeg taler, jeg taler om leverandører. Nu, nogen solgte dem for eksempel centrifuger, ja, lad os sige fra Tyskland eller fra Pakistan eller fra nogen. >> Leverandøren, tro mig, er villig til at drive sine fabrikker ret hurtigt. Det vil sige, hvad jeg siger, er, at på trods af den skade, der sandsynligvis er meget betydelig, der skete der, et land, der allerede har nået et bestemt sted. >> De betragtes som et grænseland. De er et grænseland, fordi de er meget tæt på, ja, de er meget tæt på nuklear. Så, så, så dit spørgsmål er, de blev sandsynligvis bombet meget. Vi i Nuclear Forum angiver et antal, som ingen har gjort af organisationerne. Måske er det nemt for os, fordi vi ikke behøver at underskrive det. Vi sagde mellem 70 og 90%, at det er det. >> Som er ødelagt. >> Som er ødelagt. Men lad os sige, at 30% er ødelagt. Lad os sige, at kun 20% er ødelagt. Lad os sige, at 10% er ødelagt. Og jeg tager dig matematisk til den anden side. Lad os sige, at ikke 90%, men 95%, 98%. Det ændrer ikke situationen i dag. Det vil sige, et land kan vende tilbage til det samme relativt hurtigt. >> Bestemt, hvis de har de samme 408,6. >> 408 er, hvad man kalder at gøre noget punktuelt for at, du ved, at gøre måske noget farligt, selvmorderisk eller noget. >> Forresten, folk ved ikke, at de 400 kg. Folk tror, 400 kg uran. Nu er det store mængder. Det er faktisk en dunk, som vi havde i militæret, og vi gemte en dunk på 25 liter. >> Det er det, fordi uran og plutonium er meget, meget tunge materialer. Så det passer i en dunk. Hvad er en dunk, mister? Ikke et godt emne. >> Husk, at de under krigen, hen imod slutningen, offentliggjorde alle mulige satellitbilleder, hvor man faktisk ser lastbiler, der kører væk, og de sagde, at uranen er i lastbilerne, fordi folk troede, at det virkelig var, du ved, store mængder, når det faktisk kan jeg komme ind med en, jeg ved ikke hvad, Honda Civic og tage den. >> Se, 400 kg er ingenting. Det er i enhver lille pickup truck, som du læsser den. >> Glem det. Du deler det, og det er klart, at enhver, der er klog, ville dele det. Nu opstår der et vigtigt spørgsmål. >> De er ikke dumme, forresten. >> Præcis. Spørgsmålet opstår, om det er i gasform, fordi hvad du gør med uran for at berige det, du tager materialet, som forresten næsten ikke er radioaktivt, det er "yellowcake", det ser bare ud som pudder, du maler det, det er næsten ikke radioaktivt. Du kan arbejde med det med handsker, med briller, der er ingen fare, det er virkelig, virkelig lavt. Du tager det, du laver en proces med UF6, gør det til et fluorid, gør det til en gasmolekyle, og uran for at berige det, du omdanner det til gas, beriger det og returnerer det til fast form. Det vil sige, man kan sige, at det berigede materiale er enten i gasform, der har afsluttet processen, eller i fast form. >> Som er skiver. >> Som er skiver, præcis. Det er klar til brug. Også dette er ikke et enkelt stykke. Det vil sige, hvis jeg vender tilbage til vægten af pickup trucken, kan man dele det op på flere steder. Ikke kompliceret. Ikke kompliceret at skjule det. >> Har vi nogen indikationer, du ved, selv på niveauet af observation, at de allerede har udført nukleare eksperimenter? Der er betydning. Der er spekulationer om, at ja. Vi har eksperter over hele verden, som vi konsulterer, og der er nogle, der mener, at ja, og der er love, der ikke. Hvad der er sikkert, man kan ikke helt udelukke det. Der er i dag et system kaldet CTBT, CTBTO. Det er et system fra IAEA, der er spredt over hele verden, på hele kloden. Israel er en partner i det, og hver gang der er glimt i jorden, overvåger de det, og de ved, hvor noget er sket. >> De ved, at det er et jordskælv et eller andet sted. Så præcis. Nu, nu, to vigtige ting at forstå her. En, at de har lavet alle disse nukleare våbenforbud og forbud mod eksperimenter. Der er en tærskel, man kan gøre under jorden, som stadig er tilladt, som stadig er under nuklear tærskel. Det vil sige, at man må lave. USA fortsætter med at lave eksperimenter i små mængder. Men, men man kan gøre under tærsklen. Så var der ikke langt fra Pardes Hana et jordskælv på 5,2. Og jeg har endnu ikke fundet nogen, og vi har undersøgt, der kan udelukke og sige, at det ikke var et eksperiment. Det vil sige, vi skal gå ud fra, at de også ved det. De ved også denne proces med, at de sandsynligvis, de sandsynligvis eksperimenterer. Det er et gæt. Vi ved det ikke, men ingen har formået at udelukke det, selv eksperter, selvom de sagde, at der er en betydelig chance for, at det ikke er det. >> Men hyppigheden af begivenhederne og tidspunkterne. >> Jeg tror, at efter den 7. oktober, skal vi vågne op, ikke? >> Mindre, mindre lytter vi til vores stemmer, der siger, måske er det, og måske er det ikke. >> Du har ret. Sandt. Og i dag er vi meget mere skeptiske. >> Hvad der virkelig bekymrer mig, er, at den iranske adfærd i de seneste år, for mig i det mindste, føles som et stort prøveballon. De strækker rebet og strækker rebet, ligesom vi havde med Hamas i sin tid, hvor de kom lidt tættere på hegnet, og igen kom tættere på hegnet, og skød lidt droner, og bragte børn, og så skete det, der skete den 7. oktober. Så det føles, som om iranerne forsøger at teste kapaciteter, skyder et par ballistiske missiler, og derefter skyder lidt mere for at se, hvornår vi er udmattede, og hvornår vores system fejler. >> Ah, det lyder som en logisk hypotese. >> Jeg er meget overbevist om, at du har ret, og det er alle, alle tegnene, vi fandt. Først og fremmest, i forskning, vi ved, at når du tror, at noget er rigtigt, når jeg tror, at noget er rigtigt, finder jeg tegnene på det.

Uanset hvad, og selv hvis du vender det, er det det, jeg skal gøre. Din mor, en stjerne, at du skal lede efter den anden, men mange tegn tyder på, at de virkelig har lavet forsøg, forsøg, som man vil se i april. >> Ah, 300 missiler, og efter det vil man se i oktober. Det er, jeg tror, du har næsten 100% ret i, at det hele er ægteskaber for at se, hvor man kommer hen, ligesom Israel i øvrigt gjorde på den anden side. Hvordan gjorde vi før angrebet på Iran? Vi lavede først en øvelse med Grækenland. Hvilke afstande startede? Alt, hvad jeg siger, er selvfølgelig åbent. >> Det var en tør øvelse. Vi så i hæren, vi har alle tørre, derefter våde. De gik til Yemen for at lave våde, derefter lavede de to våde før Iran, og så lavede de Iran. Det vil sige, processerne er, jeg ved ikke, om vi er de mest geniale i verden. Der er andre grupper, så jeg tror, du har helt ret, og alle tegn peger på, at de er i ægteskaber. >> Og alligevel forbereder vi os ikke nok som land på dette scenarie. >> Rigtigt, jeg ved ikke, hvorfor udover at hviske, at det har noget med politik at gøre og fortsætte med at sige, at atomkraft er meget, meget farligt, og ja, og man forstår ikke billedet. Kom, lad os tage det et andet sted hen. Hvorfor skulle et land som Iran investere i udviklingen af en atombombe, når man stort set kan købe den? >> Okay? De er gode venner med Nordkorea, Pakistan og Rusland, og de har en landegrænse til Pakistan. Det vil sige, man behøver ikke være et stort geni, og det behøver ikke være meget, meget kompliceret at anskaffe sig et par missiler, selv færdige. Hvorfor ville de ikke gøre sådan noget? >> Først og fremmest kan de gøre det. Der er formodninger om, at det er meget logisk. Man kan enten stjæle eller købe. Eller gøre det gennem en tredjepartsleverandør, en terrororganisation. Der er måder at gøre det på. Umiddelbart tror jeg, at et land ønsker at udvikle og besidde teknologien. I øvrigt, når det kommer til det, der skete nu, hvis du og jeg sad på Irans side, så blev vores eksisterende teknologi bombet, sproget er kendt, vi stjal det ansvarlige, det slutter ikke der. >> Så er det lettere at vende tilbage til det. Hvis du køber af nogen, se som USA, der sælger udstyr til hele verden, og de sidder faktisk på kontakten. Jeg hørte, at USA, jeg ved ikke, om det er sandt eller ej, jeg gætter på, at det er, at hver F35, der flyver i et hvilket som helst land, Tyrkiet, Japan, de sender dagligt koden. >> Så hvis du bliver uvenner med mig, kan jeg forklare dig, hvorfor F35'eren ikke vil flyve, den vil ikke flyve. Jeg hørte fra åbne kilder, at Israel ikke er sådan. Hvad der er sandt, ved jeg ikke, det er ikke mit fag, men det samme gælder afhængighed. Det er derfor, du foretrækker at producere din egen. Det er virkelig meget mere kompliceret. Det vil sige, med hensyn til >> Det kan også være, at der er en vis værdi i selve udsagnet om, at jeg kan gøre det selv. >> Absolut. >> Lad os sige, jeg har nu, jeg ved ikke, jeg købte 10 missiler med et atomart sprænghoved fra Nordkorea, men ud over det, ved jeg også, hvordan man producerer. >> Rigtigt, og også meget rigtigt, og jeg bekræfter dine ord, og selv når du producerer, producerer du ikke alt. Du kan købe en del af centrifugerne fra Pakistan. Nogle modeller nåede op til model seks, hvilket er relativt hurtigt, og de har i dag, Iran ved, at det er åbent. De har også model syv og otte eller endda ni og endda 10. Det vil sige, at seks allerede fungerer, det er meget stærkt. Så de startede også alt dette, fordi de købte F1 fra Pakistan. >> Det vil sige, du vil udvikle energier, og hvad jeg håber at sige er, at selv når du køber, er der forskel på at købe det færdige produkt og at købe komponenter og gøre det selv, fordi du kommer tættere på teknologien. I februar 2025 husker jeg, at en artikel blev offentliggjort, hvori det blev antydet, at vi mister muligheden for at angribe. Det var meget, meget tæt. >> Rigtigt. >> Og forårsage en vis betydelig skade. >> Og siden da og indtil angrebet er der gået nogle måneder. Tror du, vi virkelig har misset det? >> Se, det er noget, jeg tænker over ofte. Nej, jeg tænker over. Se, først og fremmest skulle vi have angrebet. Min mening, og ikke kun min, er, at vi skulle have angrebet for fem og 10 år siden. I dag er vi kommet til et problematisk sted. Det vindue, jeg talte om, sagde jeg af en grund, at jeg tog fejl, ikke tog fejl, fordi jeg sagde, at vinduet var lukket, og vinduet åbnede med Trump. Det tog ham lang tid, og han gjorde det, og det >> Takket være dig, sagde du, at vi mister, du sagde ikke, at det var lukket, du sagde, vi mister, det vil sige, vi nærmer os >> at miste. >> Rigtigt, og jeg vil også sige, at det var i flere aviser, og jeg vil også sige, hvorfor jeg sagde det, fordi min tanke var meget enkel. Trump er med os, det ser ud til, at festen bliver fantastisk, men hvad hvis han ikke vil? Og han ville virkelig ikke i lang tid, og han kom ikke med alt. Han kom, han bragte flyene og alt. >> Men hvad hvis han virkelig ikke vil? Det har udskudt tiden. Jeg vurderer, at vi ønskede at opnå en betydelig ødelæggelseskapacitet, men faktum er, at vi ikke ødelagde det 100%. Og desværre, og også desværre, flere mennesker, flere mennesker ventede 5 og 10 år for længe, for i dag er sagen ikke længere på vores bane. Vi kan nu begynde at åbne en front og arbejde, som vi arbejdede med Syrien og Gaza og Libanon, hver gang at sende fly og bombe. Der er en fordel ved at holde piloterne i sikkerhed. Okay, jeg forstår. Jeg er for, at de forbliver i sikkerhed, men der er en pris, og Iran er allerede atomart, om du vil eller ej, det er allerede med i spillet. Jeg håber, at det ikke behøver at gå igennem det sidste trin, men dette vindue er virkelig gået og lukket. Det åbnede, vi gjorde et fantastisk stykke arbejde, 100%, vi fuldførte ikke, vi ødelagde ikke, og vi behøvede ikke at bringe dem til et så højt niveau af kontrol. Jeg vender tilbage til caféen. Da du allerede havde en café og allerede drev den, selvom alt bliver slettet for dig, kan du etablere den et andet sted. Det er hurtigere. >> Det vil sige, at atomprogrammet er betydeligt, men vi ødelagde ikke programmet, så vidt vi ved. >> Ja, for man kan ikke ødelægge sådan noget. Det er at ødelægge centrifuger. Hvad har du set, at nogen ødelægger 100 biler, og man kan ikke købe 100 nye biler? Man kan. >> Ah, det vil sige, det er en bred ting, både med hensyn til et land og med hensyn til videnskabsmænd. Vi har forårsaget en meget, meget betydelig skade. Faktum er, at vi selv siger mellem 70 og 90%. Det er meget, meget. >> Men du kan ikke slette begivenheden kaldet atomkraft fra Iran, medmindre du lægger en vis fod, at regimet vil bevæge sig eller bevæge sig selv. >> Og så vil du faktisk se motivationen. >> Ja, præcis. Det er det, der skal fjernes. Det kan være, at der er en anden leder, der vil sige: "Glem alt om det her atomkraft og vrøvl. Giv mig Iran. Det er et fantastisk land. Hvad jeg glæder mig til at besøge Iran. Gode mennesker. >> Fantastisk. Vi har mange, mange vidunderlige mennesker, der >> Der er ingen grund til, at det ikke ville. Se, hvordan man ser overalt i Iran, og alt det, man ser alle mulige YouTubers af fyre til fester og biler og uddannelse og alt det. Man forstår det. >> Ja, du ved, hvis vi taler om hele atomspørgsmålet, ved folk det ikke, fordi det lyder apokalyptisk, men der er 50 atombomber, der er gået tabt gennem årene, mindst 50. Jeg så dig sige det. >> Mindst. Det vil sige, der er 50 atombomber, der er et eller andet sted. >> Nogen leder efter det. Det er rigtigt. Det præcise tal er 51. Det er meget rigtigt, og der er endda enighed mellem amerikanerne og russerne. Amerikanerne siger, vi har mistet 11 bomber, og russerne siger, vi har mistet 40. Og som vi kender begge dele, er der sandsynligvis mange flere, men det er ikke nødvendigt. Det er nok nu. Hele ubåde er forsvundet med al ammunitionen, enten er den stjålet, eller også er den sunket. Stjålet af hvem? Du ved, kom, det er en atombombe. Jeg hører det, det lyder sindssygt for mig. Hvordan kan det ikke være? >> Det kan være, at du har en eller anden flanke et eller andet sted, der sidder med en atombombe i deres garage. >> Så, så jeg siger dette: Selv hvis du har en bombe og stjal den med de professorer, der byggede den, er det en stor historie. Det er ikke en cykel, du stiger på og kører. Det er mere kompliceret. Du skal stadig vide, hvordan man betjener den. >> Men man skal vide, hvordan man betjener den, og alt det, og også som vi sagde før, diamanten gør en varm kartoffel. Man ignorerede det, og tænk på, hvad vi har gjort. Hæren, rigtigt, udstyret forsvandt også, våben forsvandt, og kompasser forsvandt, alt. Og ja, også i de seneste år er der forsvundet over USA. En pilot smed et forkert knap og tabte to atombomber. Den ene fandt de, den anden fandt de ikke. >> Den ligger i haven hos en eller anden onkel. >> Hvordan, hvordan eksploderede den ikke? >> Fordi den ikke, den eksploderer ikke. Den er som en jernfade. >> Det vil sige, den kan falde fra himlen, falde på jorden, lave et stort krater på grund af >> Rigtigt, og den kan også begraves i sandet, hvis det er i ørkenerne, for at undgå bomberne. >> Rigtigt, det er det, jeg hørte. Det er din skyld, og jeg gjorde dem også opmærksomme på det, at på et bestemt tidspunkt sagde de, hvorfor sprængte vi ikke de 48 kilo? Så sagde en af de israelske embedsmænd: Fordi vi ikke vil forårsage en atombombe. >> Jeg sendte mere, jeg sagde, sig ting som det, for du kan ikke, hvis du skyder en bombe på uran, gør du ikke, det kræver en mekanisme. >> Det kan ske igen, men det er meget usandsynligt, og chancen for, at det sker, er stort set nul. Det er ikke sådan. >> En demagogisk tanke relativt. >> Ja, ja, ja, ja. At sige, vi fandt det ikke, vi fandt det. Du så også flere svar i alle retninger. >> Okay, noget, der altid har interesseret mig siden min ungdom, er der forskel på miljøskader forårsaget af en atombombe og miljøskader forårsaget af for eksempel Tsjernobyl eller Fukushima? >> Ja, det er et fremragende spørgsmål, og det er en meget betydelig forskel. >> Ah, en atombombe forårsager stor skade i sit område. Strålingen forsvinder ret hurtigt. Igen, man kan kontrollere disse parametre i dag, men en atomreaktor, der lækker som Tsjernobyl, som Fukushima, som Three Mile Island, det er meget betydeligt, og det er en meget dramatisk miljøbegivenhed. >> Ja. >> Meget mere betydningsfuldt, fordi skyen rejser, og vi lærer på kurset, og jeg viser dem skyen, der var i Tsjernobyl. Jeg var der, jeg så fysisk stederne. I øvrigt er der ingen problemer der. Jeg var fysisk. Ja, ja. >> Både i dag og før det. >> Alt materiale har en halveringstid, og man kan være der, og der er ture. >> Hvor mange år er der gået siden? Altså, i april, i april næste år vil det være 40 år. Vi vil holde et meget interessant seminar. Vi vil gøre det globalt. Jeg vil invitere dig, hvis du vil. Så for 40 år, og alt materiale har sin halveringstid. Så miljøskaden fra en lækkende atomreaktor er meget mere betydelig. >> Det vil sige, hvis jeg forenkler det til fordel for den almindelige seer, er skaden fra en atombombe mere relateret til trykbølgen og varmen? >> Og brande, præcis, og et stort territorium, ja, 1000, 2000, 3000 kilometer radius. >> Men det er begivenheden. >> Og skaden fra en atomreaktor i et solcenter, det vil sige, det er primært strålingen, der tager lang tid. >> Rigtigt, det er nedfaldet, at skyen, skyen, der spredes, og den fanges i regn eller træer eller den slags. >> Og så er vi i problemer. >> Ja, den svamp, forresten, den afhænger af vinden, men den stiger og falder. >> Ved eksplosionen? >> Ja. >> I modsætning til en reaktor, der er en lækage, kan det vare længe, det er meget problematisk. >> Det vil sige, det er radioaktivt nedfald, ikke? >> Rigtigt, rigtigt, rigtigt. Radioaktivt nedfald, ja, ja, ja. Lad os gå til praksis. Hvad ville du anbefale til enhver israelsk borger for at forberede sig på et atomangreb, igen, forudsat at de ikke er i samme "ground zero"? >> De fleste vil ikke være i samme "ground zero". >> De fleste af befolkningen. >> Hvad skal vi forberede? Hvad skal vi gøre? >> Først og fremmest er der meget grundlæggende ting. Først og fremmest er det bedre at have en bunker end et beskyttelsesrum, fordi vi ønsker noget under jordoverfladen. Ikke over. Du vil have 30 centimeter under jorden. Så du vil være i et lavt område. To, det er at gå hjem og ikke gå ud i 48 timer. Det er ikke at sige, at man ikke må gå ud i to dage. >> Rigtigt? >> Tre, vi ønsker ikke at røre ved forurenet mad. Det vil sige, hvis det er en dåse sardiner, kan man åbne den og spise den. Hvis nogen gik ud, og du går ud, er det ikke som en grill, hvor du går ud og bliver brændt. Det er ikke sådan. >> Det er det, folk tror, at hvis du går ud, kommer du tilbage grøn. >> Rigtigt? Præcis. Du går ud, og du kommer tilbage. Det er også, da vi var på en tur i Tsjernobyl for et par år siden, sagde de, at vi skulle tage skoene af ved indgangen til rummet og smide tøjet ud ved slutningen af turen. Man behøver slet ikke smide dem ud, men dem, der vil være ekstreme, okay, så er der. >> Det vil sige, hvis der er en atombombe i dag, kan jeg for eksempel efter tre dage tage en tur udenfor og komme hjem, og jeg vil sandsynligvis være okay, hvis jeg bliver ramt? >> Rigtigt. Endnu mere, jeg siger dig, 48 timer, 90% af strålingen forsvinder. >> Og efter to uger forsvinder 99% af den. >> Fantastisk. >> Ja, ja. >> Det er noget, folk skal vide. >> Rigtigt. Vi har et ark. Jeg sender det til dig. Du er velkommen til at tilføje det. Dette ark forklarer præcis, hvad man skal gøre, hvad man ikke skal. >> Det vil sige, umiddelbart, hvis jeg barrikaderer mig i et beskyttelsesrum i 14 dage. >> Ja. Du kommer næsten uskadt ud, hvis du ikke er inden for rækkevidde af eksplosionen. Okay, jeg siger, det er dramatisk. >> Okay. Og i øvrigt, hvad er forskellen mellem en bunker og et beskyttelsesrum? Jeg antager, at en bunker har forrang, fordi den er under jorden. >> Vi ønsker, at noget skal være under jorden. >> Men et beskyttelsesrum hjælper stadig. >> Beskyttelsesrum, hvad er problemet med et beskyttelsesrum? Det er en lukket kasse, så denne trykbølge, som vi lige har set, er meget, meget stærk, og det er problemet. Boom. >> Problemet med en bombe, problem nummer et, er brande. Faktisk er der en bølge på 2000, 3000 grader, der spredes fra midten, og det er vores problem. Det vil sige, det er brande. >> Ja. Ah. >> Ah, så en bunker er bedre, men et beskyttelsesrum kan hjælpe et eller andet sted. >> Selvfølgelig, selvfølgelig. Det er bedre at have et beskyttelsesrum, ikke 500 meter, 500 kilometer, endda. >> Rigtigt. Hør, der er også her, men vi taler ikke lige nu om midten, midten, midten, og også, og jeg siger det forsigtigt, for folk har altid sagt, lad os se, hvad der skete med et lille missil, når du taler med mig om en atombombe, men dem, der ikke er i midten, har meget at gøre, og glem heller ikke, at vi vil have en advarsel. Et atommissil er ikke noget, der pludselig kommer her. Man ved, det har karakteristika. Et atommissil har en vis mængde acceleration. Systemerne i dag i verden og også i Israel kan identificere med en høj grad af sandsynlighed, meget høj grad af 90-95%, at noget atomart er på vej. >> Forresten, det er et af de spørgsmål, jeg har fået mest af mine følgere på Instagram. Hvordan ved vi det? For i dag har vi allerede en advarsel på 10 minutter, nogle gange endda en halv time, før et ballistisk missil affyres. Vil myndighederne i det mindste kunne fortælle os, at et missil af denne type, for eksempel, har potentiale til at være atomart? >> Så det er et lidt komplekst svar. Jeg vil dele det i to. Først og fremmest, på et højt niveau af akkumulering, ja. Hvorfor? Fordi fysikken, for eksempel, hvis du vil sende et missil med en atombombe, er der en grænse for, hvor meget du kan accelerere det. Hvis du accelererer det for hurtigt, beskadiger du dets våbensystem, så du kan ikke skabe. For det andet kan du ikke lege med det, som du leger med et almindeligt missil. Det vil sige, det har en bestemt bane, som man kan se. Tre, det har bestemte typer. For eksempel, der er nu to missiler, der er farligere. Den ene er Sajil, og den anden er >> Med hensyn til missiltyper? >> Missiltyper. Man ved, hvilken type missil der er affyret ud fra størrelse, hastighed, bane. >> Og der er dem, der kan bære et atomart sprænghoved, og der er dem, der ikke kan. >> Præcis, præcis. Ja, så, så man ved, hvordan man karakteriserer det med en ret høj grad af sandsynlighed, jeg tror over 90%, man ved, at det er det, der flyver i retning af det. Og så tænk også på, at et land kan prioritere det. >> Selvfølgelig prioriterer de, og de ved også, hvordan de skal se på det og tage færre risici. Det vil sige, det er ikke sådan, at pludselig et missil lander, vi vil vide det. >> Så, så først og fremmest, hvad man ikke skal gøre, er ikke at se på eksplosionen, på lyset, for det kan blænde. >> Så vi vil vide det. Hvis vi ved det, kan vi gå ned i bunkeren. Hvis vi har et beskyttelsesrum derhjemme, for eksempel, ved vi, at det er bedre at gå til et beskyttelsesrum, der er lavere. >> Ja. >> Men offentligheden lærer det ikke. Så hvordan, i det øjeblik du løber mod et beskyttelsesrum, leder du nu efter et beskyttelsesrum eller en bunker? Jeg siger, lad os sige, nu ved vi, at der er et atommissil på vej herhen. Det rigtige er at lede efter ethvert beskyttelsesrum, selv et dårligt, selv et gammelt, der er under jorden. >> Forstår du? Men hvornår lærte man offentligheden dette? Når det bliver en realitet. >> Medmindre du er schweizisk, og så venter der dig også en bunker. >> Rigtigt, og så er du også ordnet med forsyninger. Så, så, ja, for eksempel, et ord mere, lad os sige om missiler. Man ved, om fast brændstof eller flydende brændstof er bedre, men det er sværere at vedligeholde, så fast brændstof er bedre. Så der er alle mulige karakteristika, som dem, der skal vide det, sandsynligvis ved det. Jeg håber, jeg tror, de ved det, og så, og så igen, det er ikke pludselig, at 20 missiler vil ankomme her. Det er den kendte side. >> Nu er den anden side, som er problematisk, fordi amerikanerne ved alle disse ting, og russerne ved det, så de har bygget alle mulige forfærdelige missiler, der deler sig i 1, 10 og 12 sprænghoveder, otte og 12 sprænghoveder. >> Hvilket er også, hvad vi så i de seneste angreb. >> Rigtigt, men det er en klynge, og det skræmmer os ikke så meget. >> Men med hensyn til ideen. >> Ideen, men den er generelt meget større. Det vil sige, et missil, der er en klynge, bekymrer os mindre, men et atommissil, fordi det deler sig, ved du ikke, hvor du skal løbe hen. >> Det vil sige, det er et missil, der bliver skudt på dig, og så falder et antal atomare sprænghoveder på dig, og så er det svært for dig at beregne. Og man skal også huske, og det ved man ikke, forresten, om iranerne, at de i mange, mange år har bygget de længste missiler i verden. >> For at nå hvorhen? >> Det er et meget godt spørgsmål, forstår du, men mere end russerne, mere end amerikanerne, mere end alle, de har bygget missiler, der når 2000-3000 kilometer. Der var ikke sådanne missiler. >> Ja. >> De er eksperter i jern og alt det. De ved, hvordan man arbejder godt. >> Godt, det er kun tilbage at gætte, hvem de sigter mod, hvem de vil sige det til. >> Forresten, de vil måske også sigte mod USA. Alt er muligt. >> Forresten, jeg så publikationer, at Trump ønsker at kalde det "gyldent skjold" i stedet for "jernskjold" og begynde at udbrede alle mulige ting i USA. >> Ja, USA er ikke så organiseret, som man tror. USA taler, deres forsvar er ikke vores forsvar. Det er bedre i Israel end i USA med hensyn til dækning mod ballistiske missiler. De er i lave procentdele, og med hensyn til atomart forsvar, ved amerikanerne, hvad de laver. >> De lavede alle mulige film i 50'erne. Vi underviser i det i næsten to timer på kurset. >> Jeg så folk bygge alle mulige lufttætte beskyttelsesrum i haven. >> Ja, jeg bekymrer mig ikke om disse fyre, for de ved det og har lært det, men landet som land har foretaget nogle handlinger, og nogle af dem er ikke gode, for hvad der sker i atomkraft, alle myndigheder er bange. Jeg var på en konference i Wien, Østrig, på Atomenergikongressen i fem hele dage. Der var 450 deltagere, 91 lande, og hver syvende minut en foredragsholder. Du bliver forvirret. >> Ja. >> Og alle sagde: Hvordan, hvordan forklarer man offentligheden om atomkraft? Jeg vil fortælle dig sandheden. Jeg sad der, jeg siger dig beskedenhed, jeg sagde: Venner, jeg forstår ikke problemet. Jeg forelæser om atomkraft hele dagen, hver dag. Jeg forklarer, og i slutningen af foredraget siger de til mig: "Åh, interessant." >> Tal simpelt. >> Ja, forklar mig, hvad jeg skal gøre, hvis det bider mig. Hvis det bider mig, er det ikke vores klage som hele samfundet, der beskæftiger sig med atomkraft, hvorfor forklarer man ikke? >> Hvorfor forklarer man ikke? >> Så jeg tror, at svaret på det er enklere end det ser ud. >> Ja. >> En, mange mennesker forstår ikke rigtig, hvad et atommissil gør, eller hvad en atombombe gør, inklusive ledere. Og to, man tror fejlagtigt, at når et missil falder, vil alt blive ødelagt, byen og landet vil blive ødelagt, og så faktisk, ja, hvad taler du med mig om nu? Gå ind i et beskyttelsesrum, alt bliver ødelagt, og det er ikke sandt. Det er ikke sandt. >> Og har vi en slags scenarie, et reference scenarie i Israel for atomkraft, eller er vi stadig kun i drømme? Alt er åbent. >> Alt er åbent. Det er åbne ting. >> Der er ikke noget sådant scenarie, selv i dag. >> Selv i dag. >> Selv efter hvad vi har oplevet med Iran og også med vores viden om, hvad der sker, er der ingen fremtid. >> Godt, ah, bekymrende. >> Bekymrende. Vi skriver breve. Ja, vi fra vores side, hvad der kaldes. >> Bibi, vågn op. >> Vågn op. Godt arbejde med Iran, men ligesom. >> Men lad os gå videre til næste opgave. >> Godt, der er ting, som mange mennesker ikke ved, som for eksempel, at der er lande i Mellemøsten, der har atomreaktorer til forskningsformål og energi. Jordan. >> Selvfølgelig, i Jordan, 20 kilometer fra Haifa, er der en forskningsreaktor. En atomreaktor er ingenting. Det er 5 MW, det er ingenting. Bare så du ved, en kraftreaktor, generelt, jeg siger dig, 800, 1000, 1100 MW som Hadera kraftværket producerer 1 GW, det vil sige 1000 MW. En forskningsreaktor er 5 MW. Det er lille. Der er intet problem med den. >> Har du det i Negev-reaktoren hos os? >> Og hvad, hvad adskiller den fra en reaktor, der kan gøre noget militært? En tvillingforskel, eller kan man? >> Den militære er ikke interesseret i reaktoren. >> Den er interesseret i berigelsesniveauet. I tilfælde af en reaktor, der producerer plutonium, er den en fordel for produktionen af atomvåben, men en reaktor har heller ikke, selv i Iran er der omkring 20, som kun to reaktorer interesserer os i Irak, der producerede tungt vand, plutonium, og i Bushehr, der har produceret energi i mange år i Iran siden 2014. >> Det vil sige, det vil sige, at der ikke er reaktorer overalt. >> Og en forskningsreaktor er en lille ting, og den er ikke bekymrende, og der er intet problem med den, og folk laver eksperimenter med den. Her i landet, i Negev-reaktoren, passerer en betydelig del af de nødder, du og jeg spiser, derhen. De bestråler dem, så de holder sig på hylden, og det er okay. Det giver ikke stråling. >> Ja, og der er intet problem med det. >> Det vil sige, du spiser nødder i Petah Tikva, og de er gået gennem en reaktor. >> Atomreaktorer, folk ved ikke igen, at der er mellem 300 og 400 i Israel. >> Det vil sige, hver nat går nogen ind i en varevogn, tager den, går til Bazel, laver tests med radioaktive kilder, går til universiteterne, alle universiteter, laboratorier, forskningsinstitutter, alle arbejder fra steder. >> Der var også trafikulykker, hvor køretøjer faktisk væltede, og der var radioaktivt materiale i dem, og ingen vidste det. >> Ja, vi ville vide det, men ikke dem, der skal vide det. Professor StilEngelberg er en kær ven, og han er i Israel i dag, administrerende direktør for Miljøministeriet, og han er ansvarlig for strålingsspørgsmålet i Israel, licenser og alt det, og vi har diskussioner i forummet, alle mulige positionspapirer og alt det, og vi siger til ham: Hvad med tyveri? Han siger: Jeg vil fortælle jer, og det er noget, der er ægte. Han sagde: Vi så syv mennesker fra verden og også fra Israel. Han sagde: Venner, i morges blev en bil fyldt med radioaktive kilder stjålet i Rishon LeZion. Tyven stjal ikke materialer, han stjal en varevogn. >> Helt ægte. >> Helt ægte, og de fandt ikke teknologien. >> Ja, det er Tamir, og det er ting, der sker. Det er næsten dagligt, og der er intet problem med det. Hospitaler, alt det er radioaktive materialer og kilder. Det er en god og vidunderlig ting, og det bidrager meget til medicin, landbrug, sundhed, alt. >> Også til nødder. >> Også til nødder, ja. >> Lad os sige, at et atommissil ville blive affyret mod os, og det vidunderlige Arrow-missil ville skyde det ned, ikke i atmosfæren, men i en relativt tæt højde. >> Ja, ja. >> Vil der være konsekvenser? Jeg læste om alle mulige ting om elektromagnetiske impulser og skader på mennesker. >> Næsten ikke. Næsten ikke. Der burde ikke være noget, ikke engang sikkert, at vi ville vide, at noget skete i den henseende. Ja, det kan være, men det er heller ikke fra eksplosionen, der sprængte missilet, medmindre det hele eksploderer, er der en EMP, en elektromagnetisk puls, og den forårsager alvorlige problemer med elektroniske komponenter. Den rammer ikke en person. Det vil sige, for eksempel, hvis et atommissil eksploderede deroppe nu, ville vi ikke vide noget om det. Elektriske apparater ville holde op med at virke, og også hvilke elektriske apparater? Kun dem, der er forbundet til telefonen. Her er telefonen her, og den er ikke forbundet til en stikkontakt, den vil ikke blive ramt. >> Okay, det vil sige, kun det, der er forbundet til strømnettet. >> Rigtigt. Så biler kan pludselig stoppe. De ville ikke vide hvorfor. Pludselig stoppede bilen, som om nogen slog motoren af. >> Og elektriske komponenter. >> Lyder som et fantastisk scenarie for starten på et jordangreb. >> Rigtigt, rigtigt. Der er lande, der arbejder på det. Det er en del af de scenarier, de arbejder med. >> Det vil sige, at give en eller anden impuls, en elektrisk puls. Ja, ja, for der er hospitaler, der kører på elektricitet, maskiner der, mange ting kører på elektricitet. Vores vand, vores vand kører på elektricitet. Der er nogen, der beskæftiger sig med dette scenarie. >> Ja. >> Der er også et laboratorium, der beskæftiger sig med det. >> Jeg er glad for at høre. >> Hvis vi går ned i detaljer, er den indledende skade fra en atombombe den kraftige trykbølge, trykbølgen, brandene. >> Og derefter kommer brandene. Sker det samtidigt, eller? >> Ja, ja, ja, det sker samtidigt. Først trykbølgen, og så brandene. >> Og med hensyn til selve strålingen, sagde vi 14 dage at barrikadere sig, eller mindst 48 timer som en start. >> Rigtigt, det er virkelig betydningsfuldt. >> Det burde et eller andet sted hjælpe. Forresten, vi talte om Dr. Sokolov. >> Ja. >> Jeg hørte, at han hævder, at en atomare eksplosion i stor højde vil forårsage den samme elektromagnetiske puls, der kan forårsage betydelig skade på infrastrukturen. >> Rigtigt. >> Ah, der er den Nationale Beredskabsstyrelse. >> Rigtigt. >> De forbereder sig på en sådan mulighed, for jeg forstod, at der er alle mulige, du ved, en højtstående embedsmand indtil for nylig, jeg hørte. >> Ja, jeg vil ikke sige noget dårligt om dem. Først og fremmest gør de et fantastisk stykke arbejde. Jeg må sige, jeg var leder af reservestyrken i Rachel indtil for et år siden. >> Vi byggede en fascinerende enhed der, der gør et stykke arbejde. >> Først og fremmest, jeg forsvarer dem med et ord. De gør et fantastisk stykke arbejde. Problemet er, at offentligheden ikke ved det, fordi de arbejder med ministerierne. Så de har gjort mange ting, ikke alt er perfekt, og det er ikke let, og alt det, men offentligheden ved ikke så meget om Rachel's handlinger. Så de har gjort det, en, to, så, så der er scenarier, og de forbereder sig på dem. >> Ja, med hensyn til infrastruktur, selvfølgelig, det er et stærkt emne. Der var også en offentlig diskussion mellem chefen for Rachel, Yoram Lardo, og administrerende direktør for Electric Company, Yoram Lardo, sagde: "Hør, der kan være en alvorlig stigning her," og administrerende direktør for Electric Company sagde: "Nej," og der var en eller anden debat. >> Ja, der var en debat. Det er legitimt. Disse debatter er efter min mening gode. Blandt eksperter i atomspørgsmål, er der en vis optimisme eller pessimisme med hensyn til muligheden for en reel atomkrig, hvor et land angriber et andet land. Hvor tæt er vi på denne begivenhed? >> Se, der er Bulletin of the Atomic Scientists. Det er en organisation, som Einstein grundlagde i 1945, undskyld, 47, to år efter '45. Hiroshima og Nagasaki, og den fungerer stadig. Vi kender dem, vi er i kontakt med dem. Direktøren kommer til os ofte, vi er venner, og de holder hvert år i november en diskussion på University of Chicago om, hvor tæt verden er på atomkrig. >> De har en slags ur. >> Præcis, det er Doomsday Clock. Nu taler den om 17 minutter til midnat. Nu er disse 17 minutter ikke tid, der er relateret til ham, men sidste år satte de uret allerede til 100 sekunder. >> Og derefter sænkede de det med yderligere et sekund. Det vil sige, teoretisk set undersøger de hele den geopolitiske situation og opvarmningen osv. Krig, overførsel. De hævder, at vi er meget tæt på det. >> Det tætteste vi nogensinde har været. >> Det tætteste vi nogensinde har været. Ja, ja, ja. Det er spekulationer. Hvad der er sandt, er, at atomkrig, et af problemerne med den til fordel, siger jeg. >> At den, der starter den, vil skabe et sådant rod, at det ikke er værd at gøre det. Indtil videre holder det. Jeg håber, det holder længere. >> Ja, jeg håber. >> Men, men de gør det. Ifølge deres mening, jeg tror, at vi er mindre tæt på, end vi var før. Det vil sige, hvis og engang imellem skriver vi til dem, at de ikke har sat uret langt nok frem eller sat det for langt tilbage. Vi har også eksperter, og vi har også meninger fra analyser, og jeg tror, at netop efter krigen nu er verden gået lidt tilbage med hensyn til sin fare. Det ser ud til, at før var der en stor stigning med Ukraine, og Putin var flere gange, Pakistan begyndte, Pakistan begyndte også. >> Rigtigt, rigtigt, rigtigt. Og >> to lande, tre våben. >> To våben og en kæmpe krig, og det, og de lavede en historie med deres fly, og det er et land, der er meget mere organiseret, meget mere teknologisk, alt det pakistanske, som man siger, forsøger at løbe fremad. >> Og de brugte fly, som jeg tror blev købt af kineserne, hvilket overhovedet er vores problem. >> Ja. >> Og de forsøgte at angribe Pakistan med fly, og Pakistan bragte fly. >> Franskmændene. >> Ah, ja, nej, jeg forveksler måske. De bragte franskmændene. Ja, Indien bragte franskmændene Mirage, som er renoveret, og Pakistan bragte Lavi, som blev til J10. Og de >> De forstyrrede dem alle, gav dem en omgang. >> Gav dem en omgang stort. Og det vil sige, at i dag er der ikke, du ved, Indien var sikker på, at den holdt alt, og atomkraft er farlig atomkraft, men det ser ud til, at verden i dag er lidt roligere med hensyn til det. Vi havde toppe, vi havde toppe fra Ukraine og Rusland, meget Putin var der flere gange, og vi siger, og vi siger, tanker, handlinger, ord. >> Så tanker var, undskyld, tanker, ord. >> Ja. >> Ord var. >> Handlinger endnu ikke. >> Handlinger endnu ikke, og vi håber ikke det. >> Forresten, med hensyn til atomvåben, vil jeg håbe, at hvis nogen allerede har brugt atomvåben, så vil de gå til de mindre våben, der bruges i dag, som er taktiske våben. >> Rigtigt. Der er tre niveauer af våben. Der er interkontinentale ballistiske missiler, som er mellem kontinenterne. >> Ja. Og der er kortrækkende, det er op til 1000, 1500, det er kortrækkende, det er halvt strategisk. Og der er taktiske. Taktiske er skulderaffyrede missiler, som MANPADS. En Ford-bil producerede konceptet i 1952. To, en bil med en atommotor. Der var mange ting i verden om dette emne. Ah, man kan lave noget taktisk, og så rammer man kun basen, kun det. Da Putin sagde for et år siden, sagde han, at han ville bruge noget på slagmarken, som er inden for kampzonen, præcis 800 kilometer, 1000 kilometer. >> Og han har endnu ikke gjort det. >> Og han har endnu ikke gjort det, og jeg er glad, for den, der krydser denne linje, vil åbne forstærkeren, og det er derfor, problemet var med Iran, ikke kun os. Vent, hvis de havde det, ville Saudi-Arabien og Sydkorea have det. Selvfølgelig vil alle have det. Det er i bund og grund et våbenkapløb. >> Præcis. Hvis du har det, så har jeg det også, så du ikke ser ned på mig. Jeg har det selv. >> Ah, godt. Spørgsmål fra følgerne. Følgerne på Instagram var begejstrede og glade for hans ankomst efter en periode med hård krig mod Iran. Lad os se, om der er tilbageværende spørgsmål, som vi ikke har berørt. Okay. Hvor langt fra nedslaget af et missil? Et almindeligt beskyttelsesrum? Okay. Hvor langt fra nedslagsstedet for et atommissil kan et almindeligt beskyttelsesrum eller et beskyttelsesrum beskytte? Lad os sige, fra punktet af det, der kaldes "ground zero", er det rækkevidde, vi taler om, og her er der virkelig et meget stort spænd fra den lille bombe, der er god på et museum, til missiler på en megaton, som er en million tons, og mellem små missiler. Men vores tilgang er igen, i stedet for at hoppe til ekstremerne og sige, at de sendte den værste ting, taler vi om omkring en og en halv til to kilometer. Men bemærk, at et beskyttelsesrum, når det er i luften, vil blive ramt. >> Og derfor et beskyttelsesrum under jorden. Hvis inden for en rækkevidde på en og en halv til to kilometer, tror jeg, at det er en ret god situation. >> Ja. >> Et beskyttelsesrum, spørgsmålet er, om det er efter en by, før en by. Tænk, at der er en eksplosion, og der er en trykbølge til siderne, så hvis du har to bygninger imellem, som jeres solide bygning, den bremser. >> Ja, på en eller anden måde. >> På en eller anden måde, det afhænger også af, hvor bomben rammer. Åbent område, nat, dag, det betyder meget, om folk er i en bil, med folk derhjemme. >> Det ændrer tallene dramatisk. >> Med hensyn til antallet af ofre. >> Ja, hvis du går midt på dagen, hvor alle er i trafikken, er det én ting. >> Ja. >> Ah, så, så der er ingen præcis måling her, men lad os sige, at en og en halv til to kilometer, og det er bedre ikke at være over jorden, end at være under jorden. >> Okay. Et spørgsmål fra en ung kvinde ved navn Dana. Et interessant spørgsmål. Ah, hvis en atombombe ikke længere betragtes som verdens ende, hvis det lykkes at berolige os, for at sige det sådan, og sætte det i perspektiv, arbejder der så allerede lande på det næste dommedagsvåben? >> Ja, der er alle mulige våben i alle mulige retninger. Jeg kan ikke huske at give dig et eksempel lige nu. De arbejder på disse ting. Jeg så, at der er et forsøg på at skabe et atomvåben, der affyres via en torpedo, og det skaber en slags bølge. Det eksisterer sandsynligvis allerede. Det kaldes Poseidon. Vi underviser i det, hvordan det fungerer, og det er et betydeligt våben. Hvis jeg giver dig to megaton, er det en stærk ting, og hvad det skal gøre, er at løbe under vandet med en ikke særlig høj hastighed. Poseidon er havets gud. >> Og at skabe en bølge, der dækker en by med vand. Tænk, hvis der kom en tsunami her. Den dækker byen, og det er derfor, Putin sagde for et par år siden til Tony Blair: "Fortsæt med at tale, jeg vil drukne byen." Men der er dem, der hævder, at dette missil ikke er operationelt, men der er en sandsynlighed for, at det er operationelt. Russerne hævder det, og der er dem, der hævder det ikke. Ja, men det kaldes Poseidon, men det er stadig atomart på grund af dets styrke, og der er alle mulige forfærdelige våben, og du ved, jo mere jeg beskæftiger mig med dette emne. >> Jeg siger, hvorfor kan folk ikke forstå? Jeg taler med dig om verdens ledere. >> Ja. >> Alt de penge, der bruges på våben, brug dem på velfærd, på teknologi. Verden ville være et helt andet sted. Det er virkelig et af de spørgsmål, der også blev stillet her. Er der nogen, der har en interesse i, at vi tror, at en atombombe er menneskehedens ende? >> Selvfølgelig. >> Vi kan nævne navne på institutioner, mennesker. >> Først og fremmest ønsker enhver leder, at folket skal være bange. Desværre, jeg siger det, jeg tror, det er meget dårligt. Ja, det er et folk, der er bange.

Når du skræmmer folk, så vil jeg passe på jer, og du passer på dig selv. Det, der skete, er ikke politik, men det er klart, at mange mennesker har en interesse i at skræmme. Forresten, da vi var børn, hvad sagde de så til os? Syrien, den frygtelige fjende, var hul, og hvad gør de ved os? Iran, Iran, Iran. Selv hvis de havde angrebet Iran for 10 år siden eller mindre, så tror jeg, at der helt sikkert er en betydelig interesse i at fortsætte med at sige, hvem den store fjende er, eller atomkraft, og hvad der vil ske. >> At skræmme os, at give os så meget frygt som muligt og så lidt som muligt. >> Et bange menneske er et menneske, der lytter mere. Det er en skam, at det er sådan. >> Åh, er der byer i Israel, der er mere beskyttede end andre byer, hvad angår atomkraft? >> Det, der er interessant i denne sag, er primært geografien. >> Nu lavede vi engang en analyse af Israel. Der er ikke mange steder, hvorfra det er værd at se, hvis nogen starter en atomkrig, fordi Israel er fladt. Så hvis nogen angriber, sandsynligvis, igen, det er et gæt, vil de forsøge at se på Tel Aviv. >> Det vil sige, jo længere de kommer væk fra centrum, jo mindre er chancen for, at de vil se på os. Igen, de vil ikke se mere, og alt det. Det siger jeg meget, meget generelt og med forsigtighed. Bare for at forstå, for eksempel, hvis jeg rammer et bestemt sted i bjergområdet, så vil det være ... ja, ja, men Israel er generelt et fladt land. >> Men hvis du rammer inde i en kløft, lukker du det der. >> Åh, godt, "lighting ground" er faktisk en slags associationer. Jeg siger dig et par sætninger, og du prøver at svare mig med det første, der falder dig ind. >> Åh, det første minut efter en eksplosion. >> Forstå rammen, begivenheden, størrelsen af begivenheden. >> Jeg, ja, det første, du personligt vil gøre, hvis du får en advarsel om et atomangreb. >> Vi vil forsøge at sprede vores folder så meget som muligt til folk. Den er spredt. Vi har en software, der følger med. Hvem ser? Vi ser på forskellige medier i verden og ser på dem. >> Så spred den og løb. Ja, den siger meget enkle ting om, hvad man skal gøre. En dag, tre, og den forklarer også, at man ikke skal løbe til den anden side, det vil sige, ikke gå i panik. Panik er i dag den værste situation, fordi alle er bange. Det er det, der ikke er godt. >> Faktisk er det værste, der kan ske, at >> at nogen tror, der ikke er noget at gøre, og det er, hvad gaden, offentligheden, tror i dag. >> Ja, eller at folk, lad os sige, nu i titusinder og hundredtusinder er begyndt at flygte i en eller anden retning og er begyndt at trampe hinanden ned og skade hinanden. >> Ja, det er rigtigt. Panik er problem nummer et. >> Åh, en fare, vi ikke taler nok om, fred indbyrdes i landet er politik, men det er min mening. Nummer et problem er splittelse. Hvad er en >> "dirty bomb"? >> Vi forklarer overalt, at det ikke er meget farligt, og det er mere et teoretisk koncept end praktisk, og det er slet ikke en atombombe. Lad være med at blande de to ting sammen, og problemet med det er psykologi og panik. >> Den mest almindelige myte om en atombombe, som du er stødt på? >> Jeg vil fortælle dig en historie, med din tilladelse. Jeg var i Tjernobyl. Vi lavede en forskningsrejse. Vi så fascinerende ting. Der er en fisk på 3,5 meter. >> Denne fisk, alle husker, at den er radioaktiv. Den er ikke radioaktiv. Det er simpelthen forbudt at fiske der. Så den fortsætter med at vokse. >> Vi har ikke fanget den, så den har opført sig. >> Nej, ja, det er simpelthen forbudt at fiske. Hvis du prøver, så er det, så er det eksemplerne, der er, eller der er en ko, der blev født her med to hoveder, og de viser den som om den er forbundet med Fukushima. Den er ikke forbundet med Fukushima. Så >> Der er mange myter om dette. Det er virkelig en skam. Ja. >> Åh, hvad er farligere for menneskeheden, atomkraft eller AI? >> Åh. >> Lyt, først og fremmest, jeg er for lille. >> AI er en vidunderlig ting. Jeg ser meget på det. Først og fremmest, hvis nogen inviterer mig til en konference, går jeg ikke. Hvad er der at sige? Der er ikke mere at sige på konferencer. Man skal bare arbejde og beskæftige sig med det. Jeg arbejder med seks motorer. Hver gang jeg har noget, tjekker jeg det i flere motorer. Man skal ikke regne med det. Det, efter min mening, driver verden meget, meget fremad. Man skal fange dens retninger. >> Og det kan også gå >> Det kan også gå i dårlige retninger. Folk har sagt det. Noah har sagt det. Bill Gates og et par andre gutter. Der er farer forbundet med det. Jeg ser det ikke som noget farligt. Jeg ser, at det fremskynder alt fremad. Åh, med det, atomvåben, kombinationen af atomvåben med AI. Jeg holdt en forelæsning om dette for et år og et halvt siden på Haifa Universitet, og vi lavede det om AI i atomare kredsløb, og så lærte jeg emnet i dybden og holdt en forelæsning, der faktisk var god og fascinerende. Og de emner, der gives til AI at beskæftige sig med, er ikke ting, der er ... beslutning om faren. Det vil sige, de forkorter produktionsprocesser, de hjælper med test og simuleringer. Men hvor sidder det fast? Jeg glider ind i det, du spurgte om. Hvis du vil lave en simulering, er det fint, men i sidste ende, i sidste ende, skal du tjekke, hvor du vil tjekke. Du skal tjekke virkeligheden. Og så, så tror jeg, at atomkraft, forresten, også er meget gavnlig for Jordens fremskridt. Den forbedrer teknologi og fremskynder alt fremad. Men hvad er farligere? Jeg er for lille. Kombinationen af de to ser ud til at være >> Så sandsynligvis er det virkelig, du ved, både atomkraft og AI. Hvis du lægger dem i de rigtige hænder og bruger dem korrekt, det, der kaldes "guns don't kill people, people kill people". >> Det er rigtigt, men jeg vil tilføje noget mere til din sætning. Selv ild er en meget farlig ting, men den er i ethvert hus. Selv fly falder, så stopper man med at flyve? Nej, man skal lære så meget som muligt og være forsigtig. >> Doktor Hori, kvinder, Levy, også oberstløjtnant i reserven. Mange tak, mange tak. >> Tak til dig.