Transcription
De notre travail, nous avons en quelque sorte remarqué la structure du cycle économique. Nous sommes tous deux analystes du cycle économique. Nous les avons tous deux étudiés depuis longtemps. Cela a changé après 2008 et c'est devenu comme un métronome tous les quatre ans. Cela ne s'est produit qu'une seule fois dans le passé, dans les années 1950 et 1960, où cela est devenu très, très cyclique. Mais c'est parfaitement cyclique. Et cela m'a fait réfléchir pendant un moment. Qu'est-ce que c'est que ce délire ? Tant d'entre nous n'ont pas compris ce qui est arrivé aux prix des actifs après 2008. Nous savions en quelque sorte que l'assouplissement quantitatif se produisait. Nous savions certaines choses, mais nous n'avions pas compris. Et ce que j'ai soudainement réalisé, c'est qu'en 2008, nous avons eu un jubilé de la dette. Et en fait, c'était juste une remise des intérêts. Vous ne payez pas les paiements d'intérêts. Rappelez-vous, nous l'avons fait pendant le COVID. Exactement le même mécanisme, pas de paiements d'intérêts. Donc, pas de paiements d'intérêts autorisés pour tous les gouvernements qui avaient essentiellement dépassé 100 % du PIB en dette. Donc, toute l'activité économique, toute la croissance économique était utilisée pour rembourser les dettes. Donc, ce qu'ils ont tous fait, c'est essentiellement restructurer leurs dettes entre trois et cinq ans, créant un cycle de quatre ans presque parfait. Et puis, quand vous regardez les dettes aujourd'hui, nous sommes dans cette quatrième année maintenant où la partie finale, la plus grande partie de la dette est due. Et ce que vous avez trouvé, ce que nous avons trouvé, c'est qu'ils commencent à injecter des liquidités sur une période de trois ans, atteignant un maximum de liquidités. Cette injection de liquidités n'est jamais vraiment reprise. Une partie est reprise pendant les années de marché baissier où ils retirent des liquidités, augmentent les taux d'intérêt, essaient de ralentir le cycle économique en raison de l'inflation ou autre. Mais avec le temps, les liquidités continuent d'augmenter. Elles augmentent à un taux d'environ 8 % par an. Et c'est en fait le taux de débasement de la monnaie fiduciaire. Et ce qui se passe, et c'est là que ça devient controversé avec les gens et qu'ils détestent ça. Si vous divisez un actif par la liquidité mondiale, vous voyez s'il a surperformé la débasement. Les gens détestent ce graphique. Oh, ils le détestent. Mais c'est le meilleur graphique au monde car il vous dit alors, d'accord, si je dois allouer au S&P 500, je suis essentiellement à égalité par rapport à la débasement. Donc, le S&P 500 n'ajoute pas vraiment beaucoup de valeur. Eh bien, quand vous regardez les Eurostoxx et d'autres marchés qui sont cotés dans leurs monnaies locales, vous les mettez en dollars, ils semblent similaires. Tous les marchés se ressemblent beaucoup une fois que vous ajustez pour la débasement. Donc, c'était intéressant pour moi. L'or est presque à plat, vraiment par rapport à la débasement, comme il se doit, n'est-ce pas ? C'est le travail de l'or d'être la monnaie stable. Et une fois que nous avons regardé le monde à travers ce prisme de la débasement de la monnaie fiduciaire, qui est encore controversé, devenant moins de nos jours, mais c'était vraiment controversé quand nous avons commencé. Nous avons réalisé qu'il n'y a en fait que deux actifs qui surperforment cela. L'un est les valeurs technologiques et l'autre est la crypto. Et donc cela a complètement changé la façon dont j'ai alloué et dont j'ai compris les valeurs technologiques. J'étais un gars de macro. Je détestais les valeurs technologiques. Elles sont toujours trop chères. Vous êtes toujours un gars de la valeur. Et j'ai réalisé que rien de tout cela n'avait de sens sur ce marché. C'est pourquoi les investisseurs en valeur se sont fait massacrer, c'est ce qui s'est passé. Maintenant, qu'est-ce qui motive cela ? Et je pense que Julian, si vous pouvez juste afficher ces graphiques démographiques, car ce sont vraiment les graphiques les plus importants au monde pour comprendre. La croissance du PIB est tirée par cette formule magique qui est la croissance de la dette plus la croissance de la dette plus la croissance de la population plus la croissance de la productivité. C'est ainsi que vous obtenez le taux de tendance du PIB. Maintenant, la croissance de la dette est allée aux extrêmes et maintenant nous ne faisons que servir les dettes. Essentiellement, le PIB continue de baisser et il baisse au fil du temps, le taux de tendance du PIB, en raison de la formule magique. Et Julian, si vous pouvez accéder aux graphiques démographiques car ce sont les plus importants ici. Le problème est que le facteur séculaire le plus important sur tous les marchés est cette chose : le vieillissement de la population et nous pouvons voir que le taux de natalité est en baisse aux États-Unis, beaucoup plus rapidement qu'ailleurs. Donc, évidemment, c'est une fonction du taux de participation à la population active, la taille de la main-d'œuvre est une fonction des naissances, des décès ou du nombre de personnes nées, n'est-ce pas ? Et vous entendez l'expression « la démographie est le destin », elle l'est jusqu'à ce que l'IA et les robots arrivent, qui sont essentiellement des humains artificiels, c'est le problème auquel nous sommes tous confrontés, mais il y a une façon dont ils s'en sont sortis. Si vous allez au graphique suivant, ils ont augmenté la dette publique pour compenser le déclin de la croissance due à la population. Donc, une partie de la formule magique était la croissance de la dette et l'autre était la croissance de la population. Ils ont donc utilisé la croissance de la dette. Ce graphique, personne ne le comprend et personne ne l'a même copié sur X, ce qui est la chose la plus bizarre, car c'est le graphique le plus incroyable de tous, qui dit essentiellement que toute la croissance de la dette publique est essentiellement une fonction du taux de participation à la population active. Ce qui est intéressant alors, c'est que les dettes continuent d'augmenter. Nous connaissons les perspectives du taux de participation à la population active et la façon dont il est financé, ce sont les liquidités. Ce sont les liquidités nettes de la Fed. Vous feriez probablement mieux d'utiliser les liquidités totales des États-Unis car cela inclut le secteur privé car ils utilisent maintenant le secteur bancaire. Donc, ce qu'ils font essentiellement, c'est débaser la monnaie pour payer la dette. C'est aussi vieux que le monde. C'est aussi vieux que l'histoire des économies. C'est aussi vieux que l'histoire de l'argent. Et cela se produit à un taux très pernicieux de 8 %. Donc, vous le remarquez un peu mais vous ne le remarquez pas. Mais ce qui se passe, c'est que les prix des actifs continuent d'augmenter optiquement parce que la monnaie est débasée. Même si vous regardez l'immobilier ajusté par la débasement par les liquidités, c'est essentiellement une ligne plate. Mais les salaires sont une variable d'entrée. Et donc ce que vous trouvez, c'est que les salaires ne tiennent pas compte de cela. C'est aussi le même facteur qui fait monter les ratios P/E qui rend tout le monde fou. Pourquoi les ratios P/E augmentent-ils avec le temps ? Parce que le P augmente à cause de la débasement. Le E est une variable et ne le fait pas. Il augmente donc toujours en ligne avec la débasement. Et nous l'avons également montré au fil du temps. C'est donc la grande image de ce que nous regardons. Cela nous a permis de comprendre qu'il n'y a que deux actifs à posséder. Et puis nous sommes arrivés à une autre réalisation, c'est que si tout, si 90 % de toute l'action des prix du NASDAQ, désolé, 97 % de toute l'action des prix du NASDAQ est tirée par la débasement, c'est le facteur le plus puissant que nous ayons jamais eu dans aucun régime macroéconomique de l'histoire. D'accord, super. Cela rend la macro très facile. Pour la crypto, c'est 90 %. Donc, nous avons essentiellement un facteur si puissant que rien d'autre n'a d'importance. Brillant. Alors, prenons le NASDAQ. Si nous avons une force, une force économique, nous prenons le NASDAQ, nous le divisons par le Bitcoin, il est en baisse de 99,97 %. Donc, vous obtenez essentiellement une seule allocation d'actifs, qui est la crypto, ce qui est bizarre. Dans un monde macro, nous pensons maintenant que vous avez besoin de portefeuilles concentrés par opposition à des portefeuilles diversifiés. En fait, la diversification détruit simplement les rendements maintenant car vous avez un facteur macro clair. C'est donc vraiment ce que nous faisons. Et puis nous passons énormément de temps à travailler sur le cycle économique et les différentes composantes de tout cela, comment cela se combine et où nous en sommes dans le calendrier. Et juste pour renforcer certaines de ce que Ral a dit, Felix, si vous voulez afficher ce graphique sur le NASDAQ, je veux dire, cela inclut les dividendes. C'est donc le rendement total excédentaire de notre GMI, composite de liquidité totale. Vous pouvez voir que cela, vous savez, annualise environ 13 % en excès du taux réel de débasement. Donc, le point est que 8 % est la perte cachée de valeur des banques centrales qui débasent essentiellement leurs monnaies, ce qui affaiblit la monnaie dans tous les contextes financiers. Et puis la hausse visible de, disons, des prix à la superette, c'est comme nous le savons, l'inflation. Donc, vous devez ajouter cela, cela peut être 2-3 %. Mais le point est que, en termes réels, le NASDAQ gagne de l'argent en termes réels, le Bitcoin, si nous regardons en arrière jusqu'en 2010 environ, annualise environ 150 %. Mais si nous le comparons plus récemment au NASDAQ, c'est environ 95 %. Cette boîte blanche supérieure que vous pouvez voir dans le coin supérieur gauche. Mais alors, comme Ral l'a dit, si vous regardez le NASDAQ en termes de rendement total par rapport au Bitcoin, encore une fois depuis janvier 2012 et que nous sommes basés à 100, vous savez, il est en baisse de 99, vous savez, 94 %. Et donc, pour en revenir au point que Ral a soulevé, en termes réels, rien, si vous regardez la boîte rouge, ce sont les chiffres annualisés depuis, vous savez, 2011 environ. Mais essentiellement, vous savez, rien n'accumule de pouvoir d'achat en dehors, disons, du NASDAQ large cap américain et de l'ETH. Mais c'est en termes réels, en termes nominaux, même les actions large cap américaines comme le S&P 500 ne composent pas le pouvoir d'achat. C'est littéralement juste la technologie et la crypto. et la tech est en baisse de 99,94 %. Et puis il y a aussi cette chose de l'or, je pense que c'est vraiment intéressant parce que Ral a raison, l'or a fait son travail, mais ensuite vous avez tout ce groupe de personnes qui sont, vous savez, des « gold bugs » entre guillemets. Et la chose vraiment intéressante à propos de l'or, et il a eu une excellente année cette année, mais vous savez, si vous regardez le rendement annualisé en remontant à, quoi qu'il en soit, les années 1950, 1960, c'est, vous savez, l'or vous a rendu plus riche ou désolé, il vous a fait gagner de l'argent, mais il ne vous a pas rendu plus riche. Vous voyez ce que je veux dire ? C'est comme une illusion nominale car vous avez effectivement gagné de l'argent, mais si vous ajustez le taux auquel les banques centrales débasent la monnaie, vous perdez en fait du pouvoir d'achat. Donc, le point est que, comme l'argent, tout en dehors de la crypto et de la technologie, vous perdez en fait du pouvoir d'achat au fil du temps et c'est un jeu dangereux. euh, surtout depuis 2008 et je veux dire, une fois que nous avons découvert tout cela, le virage décisif que j'ai pris pour me concentrer entièrement sur cela, je veux dire, nous, nous ne regardons plus, nous les regardons mais nous n'avons plus de recommandations de trading sur les marchés émergents, ni quoi que ce soit d'autre. Et je faisais tout cela. Je me dis, c'est sans importance si 97,5 % de tout cela est tiré par un seul facteur.