ד"ר מרדכי קידר תרגם את הכתבים שלהם בערבית. הנה בדיוק מה שאיראן תעשה בחודשים הבאים!

Kan Iran virkelig kollapse? Godt, så først og fremmest skal det siges, at vi taler onsdag morgen, den 25. marts 2026, 2. Nisan 5786. Om præcis en uge er det påskeaften. Ja, se, et regimes kollaps er ikke direkte forbundet med missiler eller atomprogrammet eller luftvåbnet. For et regime eksisterer ikke på grund af alt dette, men på grund af det faktum, eller baseret på det faktum, at det har nok politibetjente på gaden. Hver af dem har et let våben, hver en Kalashnikov for den sags skyld, og de skyder på enhver, der rejser sig mod regimet. Det er den direkte ting, som regimet kan stole på. Hvis denne ting er loyal over for det og forenet, og man ikke begynder at se splittelse internt, så er regimet stabilt. Det har mistet missilerne, det har mistet atomprogrammet, det har mistet flåden, det har mistet luftvåbnet, det har mistet alt, hvad det havde, så længe Kalashnikov-bærende politibetjente på gaden skyder på dem, der rejser sig mod regimet, eksisterer regimet. Det er det, man skal forstå. For det andet er et sådant regime også afhængigt af økonomien, for eksempel. Hvis det ikke kan betale lønninger til sine ansatte, hvorfor skulle de så være loyale over for det? Og de vil begynde at skændes med hinanden, med den samme politistyrke, kald det Basij, eller Revolutionsgarden. De begynder at skændes med hinanden og se hinanden som fjender, og det er begyndelsen på et regimes kollaps. Så det er det første, man skal forstå strukturen her. Ja. For det andet er det også godt, at der er et alternativ. Nogen, der ser sprækkerne i regimet, udnytter dem, overtager en bestemt facilitet, overtager sendestationerne, går i luften og læser Revolutionserklæring nummer et. Og hvis nok mennesker tror på ham, så er der virkelig en revolution, og folk vil forstå, at en revolution er sket, og alt fortsætter. Hvor er problemet? I Iran ser vi stadig ikke krige mellem Basij her og Basij der, eller mellem Basij og Revolutionsgarden eller noget lignende. Vi ser endnu ikke sprækker. Der er desertioner, der er flugt, der er, jeg ved ikke hvad. Vi ser endnu ikke kampe. Bare for at minde dig om Gaddafi i Libyen i 2011, hvordan det arabiske forår startede der. Hæren splittede sig i to, en del med Gaddafi, en del imod Gaddafi. De begyndte at skændes med hinanden, og derved faldt han. Her ser vi endnu ikke dette. Det er det første. For det andet ser vi heller ikke et alternativ. Vi ser ikke nogen, der tager mikrofonen og læser Revolutionserklæring nummer et. Vi taler om Reza, sønnen af Shahen. Jeg ser ham endnu ikke komme. Først og fremmest er det ikke alle, der støtter ham. Det er rigtigt, at mange løber rundt og siger "Javid Shah", hvilket betyder "Længe leve Shah", "Kom, vi er bag dig", men der er mange, der ikke ønsker ham. Først og fremmest, dem der husker hans far, hvor grusom han var, og hvor uelsket han var i befolkningen, rig som Korah, mens befolkningen sultede efter brød. Og ikke kun det, mindretallene i Iran, og det er rygraden i hele dette land, de ønsker ikke Shahen, der undertrykte dem. Shahen undertrykte dem på grund af iransk nationalisme. Mullaherne undertrykker dem på grund af shia-islamisme. Hvad er forskellen? Det er undertrykkelse, og det er undertrykkelse. Han brugte dem med en stærk hånd og en udstrakt arm og en jernnæve, og de også. Så hvad vil erstatte religiøs undertrykkelse med national undertrykkelse, for eksempel sekulær? Derfor ønsker de hverken det ene eller det andet. De ønsker ikke persisk hegemoni. Araberne i Khuzestan ønsker en arabisk stat. Balocherne syd for dem ønsker en balochisk stat. Kurderne ønsker en kurdisk stat. Aserbajdsjanerne, i hvert fald nogle af dem, ønsker en tyrkisktalende aserbajdsjansk stat. Turkmenere og så videre. Der er mange etniske grupper der, der ikke ønsker hverken Shahen eller mullaherne. Hvorfor? Fordi de er persere, og de ønsker ikke dette hegemoni. Hvor er problemet? 100% af kommentatorerne om Iran i staten Israel er enten folk, der er kommet fra Iran, det vil sige fra det persiske område, Teheran, Mashhad, Yazd, Isfahan, eller de har lært persisk i landet, og det er det, de kender. Persisk, ikke tyrkisk, ikke balochisk, ikke kurdisk. De er ikke udsat for den ikke-persiske eller anti-persiske diskurs, fordi de kun er udsat for den persiske diskurs. Wow, det er så vigtigt. Ja. Og det resulterer i, at du sidder i studiet eller sidder foran fjernsynet og hører om det iranske folk, det iranske folk. Der findes ikke sådan noget. Ja, der findes ikke et folk, ligesom der ikke fandtes et folk i Sovjetunionen eller et folk i Jugoslavien eller et folk i Tjekkoslovakiet. I Sovjetunionen var der utallige nationaliteter, som til sidst blev opløst i henhold til den etniske nøgle: Turkmenistan, Aserbajdsjan, Armenien osv. Det er alle mere eller mindre homogene grupper. Georgien, nej. Etniske grupper, der aldrig forsvandt, selv inden for Sovjetunionen, og derfor er det, der til sidst opløste landet, den etniske base. Ukraine blev ikke opdelt på etnisk basis, og derfor er der kaos der. Ja. Jugoslavien blev opløst i henhold til den etniske nøgle: Serbien, Kroatien osv. Tjekkoslovakiet, der er ideen om en tjekkisk stat, en slovakisk stat. Det vil sige, selv Irans historie, med forskellene, er stadig den sværeste kerne af dette land. Må jeg spørge? Ja, selvfølgelig. Så er det noget, der kan forårsages? Er det i bund og grund den amerikanske ambition, den israelske ambition? Og det er præcis det, løsningen er. En af grundene til, at regimet stadig eksisterer, er, at befolkningen ikke har våben. Dem, der blev myrdet på gaden, hvad havde de? Hænder, fødder, hoved og tøj på dem, det var alt. De havde ikke våben. Hvordan kan man konfrontere et bevæbnet regime, der har ordre til at myrde folk på gaden? Hvor er der våben i Iran blandt mindretallene? Balocherne er bevæbnede. De har en organisation kaldet Jaish al-Adl, som tidligere hed Jaish al-Furqan. De har fjernet dette ord, fordi det lyder for islamistisk. Så de har skrevet "Hæren for Retfærdighed". Okay. Kurderne har også den kurdiske iranske afdeling af Peshmerga i Irak. Det vil sige, en bevæbnet organisation. Nu er det ikke, at de har kampvogne, luftvåben og missiler. De har køretøjer, Toyotaer som dem, vi så hos Hamas. Vi så, vi så hos Al-Nusra. Det er en organisation, der ligner Al-Nusra, folk med tunge maskingeværer monteret på Toyotaer eller andre køretøjer. Og du ønsker ikke at komme tæt på dem, for det første vil de sy dig op, og derefter vil de spørge, hvem du var, og hvad du ville. Okay? Det er de venner, der har både udstyr, våben, ammunition og organisation, kommunikationsmidler til at koordinere. Kommando, hierarki, det eksisterer for balocherne i syd og kurderne i nordvest. Nu, bemærk, disse to mindretal er sunnitter. Mellem dem, mellem balocherne i syd og kurderne i nordvest, er araberne. Det er regionen kaldet Ahvaz. Det er regionen, der vender ud mod Den Persiske Golf fra øst, og 90% af olie- og gasressourcerne findes der i det arabiske område. Yderligere 10% findes i det kurdiske område længere nordpå i Nilenes dal. Hvis det lykkes dig at skabe en situation, hvor det israelske og amerikanske luftvåben giver et luftdække over det balochiske og kurdiske område, og måske også det arabiske, skaber du en situation, hvor de kan gå ud og kæmpe mod Revolutionsgarden, der er der i baserne. De er ikke i befolkningen, de er i baserne. Vil den luftstøtte, du taler om, også give dem våben i praksis, eller vil de stadig være ubevæbnede? Hør, vi har mange våbenlagre her, som vi har taget fra Gaza. Og fra det sydlige Libanon i løbet af de sidste to år. I landet bruger man ikke Kalashnikovs, du ved hvorfor? Fordi det er et identifikationsmærke for fjenden. Og du vil ikke give en IDF-soldat en Kalashnikov, fordi chancen for at blive set er meget høj. Ja, det er et af tegnene. Og det er også anden ammunition, en anden kaliber. Så du ønsker ikke at have problemer med ammunition, for det vil skabe rod i alle tilfælde. Fra lageret kan man tage de lagre, vi tog fra Gaza, som oprindeligt kom fra Iran, i hvert fald nogle af dem, de producerer i Iran, og overføre dem til de balochiske og kurdiske oprørere, og måske også araberne imellem dem. Og sådan skaber du en kontinuitet fra det sydlige Iran til det nordlige Iran, hele den vestlige del, balochisk, arabisk, kurdisk. Når du lykkes med at skabe en stærk stribe af militser der, støttet af USA og Israel, bevæbnede, organiserede, fungerende, og de lykkes med at føre krig mod Revolutionsgarden, der kontrollerer dette område, så begynder du reelt at indskrænke landet. Du tager også deres olie- og gasressourcer. Det vil sige, at regimet i Teheran, i den persiske del, som er i midten af landet, knap nok vil have råd til at købe mad. Hvad vil de købe mad for, når de ikke har olie og gas, fordi oprørerne har taget det fra dem? Det vil sige, at deres evne, selv hvis de overlever takket være Kalashnikovs på gaden, selv hvis de overlever, kan de glemme missilprogrammet og atomprogrammet, for de er dyre projekter. Du skal købe udstyr og alt, hvad der er relateret til det. De vil knap nok have råd til at købe mad. Ja. Sådan beskærer du reelt evnerne, ikke gennem aftaler. Aftaler, jeg tror ikke på noget af det. Vi taler om det. Du beskærer reelt Teherans evne, og det er lige meget, hvem der styrer der lige nu, til at opbygge al den militære afsky, de havde, som skræmte både os og hele Mellemøsten, så meget, at de endda sendte krigsskibe til Rusland for at kæmpe i Ukraine. Så, okay, et spørgsmål, hvis du vil. Du ser både hvad der sker i Iran, og hvad der sker i den israelske ledelse og i den amerikanske ledelse. Tror du, at de har de faktiske evner og viljen til at gøre dette? Først og fremmest skal man forstå det. Det er ikke så klart for mig, at USA forstår den etniske sag i Iran og dens implikationer for, hvad man kan gøre med det. I Israel forstår man det bedre. Jeg har talt om det i årevis, og ikke kun mig. Ja, Netanyahu sagde "Kurderne er vores brødre". Præcis, præcis, præcis. Ja. Og derfor skal tilgangen først og fremmest være at bringe den amerikanske bevidsthed om det etniske kaos i Iran, som faktisk er regimets svage punkt, som man absolut kan udnytte til at forårsage et kollaps, ikke kun af regimet, men også af landet. Og du vil se, når Iran kun er det persiske område, og der er frie stater for balocherne og kurderne og alle de andre, så er der en chance for, at en del af disse mindretal, de stater, du taler om, vil være venligt stemt over for Israel. Og se, der er også en præcedens i Sovjetunionen. Som land var det ret fjendtligt over for staten Israel. Det er rigtigt, at det var et land, der anerkendte det, fordi det blev en socialistisk satellit her, men gennem alle årene var det ret, jeg ville sige, også antisemitisk, meget antisemitisk. På dets ruiner, på dets ruiner opstod etniske stater, hvoraf nogle er venligt stemt over for Israel, som Aserbajdsjan, Turkmenistan, stater, som Israel kan stole på i mange vigtige ting. Aserbajdsjan er energi, og det er ikke kun energi. Så er der Armenien, en del af Sovjetunionen. Her har du en stat, der er meget, meget venligt stemt over for Israel. Israel og dets placering, en strategisk placering på Irans nordlige grænse, og Israel ved, hvordan man udnytter dette punkt. På ruinerne af et ret fjendtligt land, Sovjetunionen. Okay, så det er et eksempel. Ja. Sovjetunionen er et fremragende eksempel. Du har også givet andre eksempler tidligere på lande, der er kollapset, eller regimer, der er kollapset indefra, hvor hæren faktisk er splittet i dele, som du har beskrevet det. Jeg frygter, at det måske er noget, der ikke kan gøres udefra. Det vil sige, har denne krig et uopnåeligt mål? Og jeg vil gerne spørge direkte, hvad definerer du som en sejr i krigen? Og er det noget, der overhovedet kan opnås? Se, jeg vil fortælle dig, hvad jeg gerne vil se. Om det bliver en sejr eller ej, det er et andet spørgsmål. Jeg vil gerne se, hvad der kaldes en forandring, en forandring i regimet. Det vil sige, at nok mennesker rejser sig der, som kommer og siger åbent, at hele ideen om Velayat-e Faqih, det vil sige præsteregering, en falleret regering, en regering, der ingen forankring har i virkeligheden, og at vi har brug for noget helt andet her. Jeg har i øvrigt gjort mit lille bidrag til denne sag i begyndelsen af krigen, så du ved, på Twitter kan man lave en afstemning. Så jeg lavede en afstemning på arabisk: "I betragtning af hvad der sker i Iran, er præsteregeringen efter din mening et succesfuldt projekt eller et fejlslagent projekt?" De sagde "fejlslagent projekt". Det er ikke persere, men det er arabere. Ja, men enhver kan oversætte når som helst. Du giver et klik på Twitter, og det oversætter til ethvert sprog, du ønsker. Ja. Efter din mening, indikerer det, hvad der faktisk sker, og jeg ved, at jeg har mange følgere i Iran. Hvad siger du? Interessant. Fordi de kan læse skriften. Ja. Fordi den persiske og den arabiske skrift er den samme. Ja. De forstår, de laver oversættelse. Jeg forstår dig, men de kan læse. Så efter min mening, i Iran, vil alle modstandere af regimet helt sikkert sige, at dette projekt er et fejlslagent projekt. For præsteregeringen er i princippet, jeg ville sige, meget problematisk, og enhver, der har lidt fornuft, forstår det. Og se, jeg er en religiøs person, jeg tror på Gud, den Almægtige, og alt, men troen på Gud, den Almægtige, inkluderer ikke den opfattelse, at Gud, den Almægtige, vejleder Israels premierminister, uanset hvem han er, på en måde, så han ikke kan tage fejl. Okay? Han kan absolut tage fejl. Og vi så det den 7. oktober 23. Okay? I Iran er det, der hersker, præcis denne historie. Khomeni, hans regeringssystem, var, at regeringen absolut skal være i hænderne på en religiøs leder. Hvorfor? Fordi den religiøse leder er udvalgt, hvad der kaldes, fordi den religiøse leder er forbundet med Gud gennem den skjulte Imam, og snart vil vi se, hvad det er. Og fordi herskeren er forbundet med Gud, kan han ikke tage fejl, ligesom Muhammed, faktisk. Ja, uskyldig. Ja. Dette er i øvrigt en af grundene til, at mange ser denne metode som en kættersk metode, for hvis du siger, at en bestemt person, der lever og eksisterer i dag, er uskyldig, det vil sige, ude af stand til at tage fejl, så ophøjer du ham i virkeligheden til profetens rang, og det er i modstrid med den opfattelse, at Muhammed var den sidste profet. Ja, og det er, du leger med meget eksplosivt materiale. Det er næsten som Ahmadiyya, der hævder, at der i hver generation er en profet som Muhammed, og derfor betragtes de ikke som muslimer. Under alle omstændigheder, denne opfattelse i Shia-islam om Khomeni, er i øvrigt også en metode, som mange, mange imamer er uenige i. Hvad mener du? En person, der er født som ethvert andet menneske og vil dø som ethvert andet menneske, som ikke har oplevet guddommelig åbenbaring, giver du ham profetens egenskab, som Muhammed havde guddommelig åbenbaring. Det vil sige, selve denne udsagn, denne udsagn er problematisk, som mange, mange er uenige i, selv inden for Shia-islam, og bestemt uden for Shia-islam. Nu, ikke kun det, hans påstand er, at hvis en religiøs leder styrer, ikke kun det, at alle hans beslutninger er korrekte beslutninger, fordi de kommer direkte fra Gud, eller næsten indirekte fra Gud i himlen, så vil han også, hvis han udnævner en person til for eksempel sundhedsminister, så vil denne person træffe de mest korrekte beslutninger, fordi den, der udnævnte ham, modtog guddommeligt lys. Det vil sige, selvom han udnævner en læge, der ikke er en religiøs leder, er udnævnelsen stadig guddommelig. Ja. Nu, ikke kun det, ved landets top, men i enhver organisation. En minister skal være forbundet med Gud, også en religiøs leder, så hans beslutninger om sundhed, sundhedsetik, vil være guddommelige beslutninger. Lederen af et elselskab, lederen af vandafdelingen i kommunen, lederen af uddannelsesafdelingen. Nej, enhver stilling, der indebærer ledelse, skal besættes af en religiøs leder, fordi han, gennem det guddommelige lys, vil udnævne de rigtige mennesker, og dermed vil hele landet fungere ideelt, fordi Gud i virkeligheden styrer hele landet. Nu, hvad er det guddommelige lys? Se dette. Dette er en pamflet fra det sydlige Libanon, men den blev givet til lytteren Mordechai. Viser lige nu. Ja, det er en pamflet, der viser Khomeni, der er i en eller anden forbindelse med et lysende menneske, et menneske lavet af lys. Hvem er dette lys? Det er den skjulte Imam. Ja, som døde i 900, forsvandt i 930 e.Kr. Det er den 12. Imam. Ja, fader efter fader, nummer 12, efter hans fader, efter hans fader, grundlæggeren af Shia-islam. Og han var lederen i begyndelsen af det 10. århundrede, og han forsvandt. Han lever stadig, har været væk i 1100 år, og han gemmer sig i en hule i et område kaldet Khorasan. Khorasan er i dag det nordlige Iran, og han repræsenterer, han legemliggør det guddommelige lys. Iranerne er i kontakt med ham. Ja, mental kontakt, åndelig kontakt, og fra ham modtager de guddommelige beslutninger. Okay, det er et eksempel. Ja. Andet eksempel er denne pamflet. Det er faktisk en lille mappe, tre sider, seks sider, kaldet "Sutur al-Nur" eller "Lysets Rækker", det vil sige lysets rækker. Hvis du læser biografien om Khomeni, som er indholdet her, vil du se lyset. Det er den åbenlyse betydning, men bemærk grafikken her. Det guddommelige lys, der kommer fra det blå område og lyser Khomenis hoved, hans øjne, hans mund, hans bryst og hans hænder. Det vil sige, det guddommelige lys lyser hans tanker, hans synspunkter, hans ord, hans følelser og hans handlinger. Okay? Det er deres opfattelse. Nu, ja, det blev udgivet den 4. juni et af årene. "Opstigningen af Ruhollah". Ruhollah er et af Khomenis navne. "Til den øverste trone". Han døde ikke. Han steg op til den øverste trone, sådan står der her. Det vil sige, disse fyre ser sig selv som en slags mellemmænd mellem Gud, profeten, Mahdi og almindelige mennesker. Ja, det er et alt for farligt spil. Virkelig. Jeg vil gerne spørge om det. Nu, forestil dig, at de også har atomvåben. Også, jeg vil gerne, at alle de ting, du sagde, jeg har masser og masser af spørgsmål her. Så også, tror du, at den israelske ledelse og den israelske offentlighed forstår denne religiøse dybde af regimet og af alle, der tror på det, som følger det? Og hvor meget, hvis du kan hjælpe os med at komme ind i ledernes hoveder, hvor meget tror de virkelig på det af et helt hjerte? Så, med hensyn til det første spørgsmål, hvor meget kender de her til hele denne religiøse verdensanskuelse? Jeg ved det ikke. Folk, der har studeret Iran i dybden, forstår måske mere. Hele spørgsmålet er, hvor meget disse ting når ledelsen. Jeg er mere sikker på, at der i USA ikke er nogen forståelse for disse ting. Men bemærk, inden for rammerne af denne opfattelse af Mahdi, den skjulte Imam, venter han på at vende tilbage til menneskeheden, og han vil vende tilbage under to omstændigheder. Den ene er, at hele verden vil være muslimer, der vil arbejde for ham, vente på ham og bede til ham. Så vil han sende ham for at herske over verden og styre den ideelt. Den anden mulighed er, når hele verden synker ned i et unormalt kaos, krige, total krig, underminering af alle regler, alle love, alle konventioner. Hvad der kaldes "fitna" af kaos på gaderne, og når alle regler brydes og ikke overholdes, og der er ingen lov eller dommer. Så vil der ikke være noget andet valg end at sende Mahdi for at redde verden fra den kaotiske situation, som verden når. Disse samfund i Iran i dag tænker præcis sådan. De skubber virkelig verden mod et unormalt kaos, og det er, hvad de gør. Se, jeg vil give dig et bevis. Et land, der er i krig, stræber efter at minimere antallet af lande, det skal konfrontere så meget som muligt. Hvis du har én krig, én stat, er der ingen grund til at starte en krig med en anden stat. Du stræber efter færre, for at kunne koncentrere al din styrke mod den ene stat. Og hvis du har to, trækker du ikke, du stræber ikke efter at tilføje en tredje til krigen, du vil gøre alt for, at det ikke sker. Det er den normale krigslogik. Hvad sker der her? De har et meget stort problem med os og med amerikanerne. Amerikanerne, okay, fint. Men hvad ser vi? De skyder missiler og droner mod De Forenede Arabiske Emirater, mod Saudi-Arabien, mod Oman, mod Qatar, deres venner. Hvem har allerede været der? Mod Kuwait, mod Aserbajdsjan, endda mod Tyrkiet, mod Cypern, ikke at forglemme Diego Garcia, der tilhører Storbritannien. Hvad er pointen? Kaos, kaos. Lukning af Hormuz-strædet. At skabe økonomisk kaos. Og se, det er et fuldstændig internationalt stræde. De kan ikke stoppe det. Lykkes de efter din mening virkelig med at skabe dette kaos? Vi går virkelig ind i det. Se børserne. De er meget tilfredse med, hvad der sker på børserne. Hvad sker der med energipriserne? Hvad sker der, når et olieraffinaderi i øst, Saudi-Arabien, brænder i flammer, og det er et enormt raffinaderi? For dem er det kaos. Hvordan alt stiger i røg. De vigtigste ting for verden, som er energi, forsvinder for alles øjne i live-udsendelse. Du kan tage det til Israel. Hvor skæbnesvangert er alt, hvad der sker her for os? Se, vi skal forstå billedet af, hvad vi står over for. Og se, jeg ved ikke, om du husker efter 90'erne, for 30 år siden, da der var store terrorangreb på busser, på kontorer, mange israelere forstod ikke, hvordan en person kunne gå og sprænge sig selv i luften og dræbe sig selv og begå selvmord. Hvad vil det gavne dig, hvis du ikke lever? Hvad vil du se Palæstinas befrielse? Og så begyndte folk som mig, orientalister, der kender de islamiske kilder, at publicere artikler om shia-verdensbilledet. At han venter på at komme til paradiset med 72 jomfruer, at hver af disse jomfruer er 30 eller 33 år gammel, at hun ikke behøver at spise, ikke behøver at drikke, og hun er altid ren, og hun har ikke engang menstruation, og alle de tekniske detaljer om paradisets jomfruer, og stolen, han sidder på, og kronen på hans hoved, og alt, hvad der er der. Ja, en formidler af retfærdighed for 50 personer. Dette billede af paradiset med floder, der løber under, nogle af dem er floder af vand, nogle af dem er floder af mælk, nogle af dem er floder af alkohol. Alt er tilladt der. Det vil sige, hele dette billede af det islamiske paradis var ikke kendt, men på grund af terrorangrebene og den offentlige interesse, publicerede folk, der kender de islamiske kilder, artikler, og det kom ud, og i dag er bevidstheden om shia-verdensbilledet meget større i offentligheden. Det er, hvad der skete for 30 år siden. I dag bliver billedet af disse iraneres verdensanskuelse også gradvist klarere. Hvorfor? Hvorfor? Fordi jeg taler om det, og andre kommentatorer, der kender til det. Ja, vi lever af det, vi er vokset op med det, men verden er ikke interesseret i det. Så længe der er en sådan krig, der er så kaotisk, så er der ingen, der behøver at fortælle disse ting, og ingen ønsker at høre dem, for hvad fortæller du os om endetiden? Men pludselig, når du ser den kaotiske situation, de skaber i Golfen, og ikke kun i Golfen, og du har en offentlighed, der ikke forstår, og folk forstår virkelig ikke, hvorfor de udvider krigen, og du siger, hvad udvider de? Arabiske lande modtog 85% af dronerne og missilerne fra Iran, Israel 15% eller noget lignende. Ja, Israel angriber dem, hvad? Saudi-Arabien angriber dem, Qatar, deres venner, De Forenede Arabiske Emirater. Alle deres penge er deponeret i banker i De Forenede Arabiske Emirater. Faktisk opfører regimet sig, som en shia gør, og skaber kaos. Ikke noget, folk spørger, hvad er logikken? Hvor er logikken her? Så okay, den shia-logik fra for 30 år siden, vi forstår allerede dens logik. Hvad er logikken her? Hvor? Hvordan kan man forklare det med ord, som den almindelige mand kan forstå fuldt ud, at iranerne forsøger med al deres magt, som ikke er stor i dag, at udvide krigen og ikke mindske den, og skader deres bedste venner. Hvordan forklarer du det? Her er forklaringen: at skabe kaos, og dette kaos er for dem en tilnærmelse til Mahdis ankomst. Vanvittigt. Så de siger, det er ikke logisk. Hvad? Hvad er Mahdi? Lever et menneske allerede i over 1000 år? Det er deres levebrød. Det er, hvad de lærer i moskeer, på steder, i yeshivaer, ja, deres i Qom. Så, okay, så det er, hvad de er uddannet i, det er materialet, deres tankegang er bygget af dette materiale, ja? Så hvad er konsekvenserne for israelere? Er dette kaos virkelig mere dramatisk end alt, hvad vi har haft før med alle de udenlandske udposter? Den eneste konklusion, vi skal drage af, hvad der sker i dag, ud fra forståelsen af, hvad der sker i dag, er, at dette mullah-regime, disse teokrater, skal fjernes fra beslutningstagende centre 1000 kilometer væk. Lad dem sidde i deres Qom, i deres moskeer og lære om Mahdi, så meget de vil, med bøgerne, med stolen og med bordet. Det er alt. Ikke et regime, og ikke noget. De må ikke komme tæt på nogen beslutningstagende centrum. Hvorfor? Fordi hvem ved, i morgen vil de blive beordret til at bruge atomvåben. Og der var engang en fatwa, der sagde, at der var en fatwa, der sagde, at Khomeni forbød anskaffelse af atomvåben. For et par dage siden viste det sig, at en ny fatwa er udstedt, der befaler dem at anskaffe atomvåben. Wow. Nå, er du villig til at give atomvåben til et regime, der tror, det ikke kan tage fejl, og som ikke bekymrer sig om sit folk? Så, jeg insisterer bevidst på punktet om presset på Israel, fordi der er skøre regimer mange steder. Nordkorea giver sig selv også en guddommelig status. De betragtes, i undersåtternes øjne i Nordkorea, som Kim-dynastiet er Gud i enhver henseende. Og det rører os mindre direkte. Derfor spørger jeg specifikt om det iranske regime. Hvor presserende er det for os på et øjeblikkeligt niveau? Ved du, hvad der er presserende? De har været ved magten i 47 år, og hver ekstra dag er meget dårlig, dårlig for befolkningen, dårlig for alle andre, og dårlig for os, og dårlig for hele verden. Det er et regime, der skal fjernes så hurtigt som muligt for at bringe Iran på en normal vej, som ethvert land i verden, der opererer ud fra interesser og ikke ud fra en eller anden guddommelig befaling. Ja. For når interesser erstattes af en guddommelig befaling, så bekymrer du dig ikke om din befolkning, fordi den guddommelige befaling siger "kæmp mod zionisterne eller jøderne". Du bevarer eller vedligeholder ikke dine vandressourcer, og du skaber en unormal tørke i hele landet. Det er, hvad der sker der. Du opfører dig på en måde, der er fuldstændig irrationel i forhold til vestlig styring af en moderne stat. Du handler irrationelt ud fra Mahdis rationalitet. Ja. Så hvor meget er vi? Hvis du kan, forklar venligst mere, for du gav eksemplerne med billederne og alt det. Om faktisk så vi citater fra Khameini, før han døde, at han utålmodigt venter på det, og alle mulige ting i den stil. Hvordan kan man håndtere sådanne mennesker? Se, allerede for 30 år siden, da selvmordsbomberne begyndte, hvordan afskrækker du en person, der er villig til at dræbe sig selv og endda er glad for det, at erstatte det elendige, midlertidige liv i denne verden med et evigt liv i paradiset? Hvilket normalt menneske ville vælge at blive i en så elendig verden, når alternativet er et evigt paradis med så mange goder? Det er et meget, meget svært spørgsmål. Et af svarene er at få ham til at tænke sig om igen ved at skabe en situation, han ikke er villig til at acceptere. For eksempel, hvis hans familie lider. Ja. For eksempel eksil. Et eksempel. Og du kan gøre det, hvis du opdager, at familien var den, der opdrog ham, sendte ham, vejledte ham i den retning, så siger du, okay, de har et ansvar. Mere end det, hvis du kan bevise, at de vidste, at han skulle afsted og ikke informerede, og ikke advarede. For vi kender til tilfælde, hvor fædre til unge mænd, der skulle udføre et angreb, faderen ringede straks til den lokale repræsentant for politiet eller Shin Bet og sagde: "Hør, fang min søn, før han udfører et angreb, for faderen ønsker ikke, at hans hus skal blive ødelagt." Og mange sådanne tilfælde er sket. Det vil sige, når en person taler om det, skriver om det på Facebook, alle mulige ting, kan du afskrække disse ting, og derfor er det på en måde ikke hermetisk, det er ikke sikkert. Hvis en person tager en kniv fra køkkenet og går for at myrde en jøde, og han ikke skriver noget på sociale medier, hvordan vil du vide det? Og derfor er det ikke hermetisk, men hvis du kender tankegangen hos disse shiaer, kan du håndtere det på den måde. Det samme gælder for teokratiske styre. Også for regimet. Ja. Hvis du ser, hvis for eksempel Netanyahu stod foran en mikrofon og sagde: "Mine venner, I tror, I er vejledt af Gud i himlen. Godt. Hvor er jeres luftvåben, som I byggede og købte og brugte penge på? Hvor er jeres flåde, hvor er hele jeres missilindustri, hvor er hele jeres atomprogram, som I har investeret så mange penge og så meget indsats i? Hvor er det hele? Det hele er væk. Hvad er I tilbage med? Af alle de billioner, I havde fra olie og gas, som I kunne have forvandlet Iran til et blomstrende paradis, har I forvandlet det til niveauet af [ __ ]? Det er velayat-e faqih, det er præsteregering. Sådan ser jeres religion ud. Sådan kaldes det. Hos os er opfattelsen, se, en sådan erklæring, en sådan tale, ja, der kan blive svaret ham, hvad der bliver svaret, men ikke få mennesker siger: "Wow, manden har ret," for de ser på virkeligheden. De har ingen mad mange steder, ingen elektricitet. Og forstå, ingen elektricitet er meget farligt, for der er heller ingen kloakering, især i et land med bjerge og bakker, hvor du har brug for kloakering. Når der ikke er kloakering, spreder forfærdelige og frygtelige sygdomme sig. Kolera, dysenteri, alle disse sygdomme relateret til kloakering er forfærdelige. Og i dag, og det er muligt, at der kan opstå unormale epidemier i Iran på grund af dette. Vi så det for øvrig i Yemen, ja, på grund af borgerkrigen der mellem houthierne og regeringen. Det er, hvad der sker der. Under corona i Yemen blev vi ikke ramt af corona, fordi koleraen var meget mere alvorlig, og antallet af dødsfald fra kolera var meget større end fra corona. For det iranske regime er det bestemt ikke ligegyldigt, eller hvis du siger, at det er et regime, der er vejledt af Gud, og alt, hvad det tænker, er det så ligegyldigt for ham, at befolkningen dør? Alle dør. Men når du rejser disse spørgsmål om velayat, om gyldigheden af denne teori, så ja, nogle vil sige, hvad blander du din far ind i disse emner? Men der vil være mange andre, der siger: "Wow, manden har ret." Ja, han er jøde, og ja, det er det, og hvorfor blander han sig i vores ideologier? Men i sidste ende vil de sige: "Manden har ret." Det sker for øvrigt i den arabiske presse. Du finder mange, mange artikler, der siger: "Ja, Netanyahu er blodtørstig, og alt det, han gør, er folkedrab, og det, men hvad vil du have ham til at gøre efter den 7. oktober? Vi blev revet fra hinanden, hvad der skete der." Ja, de siger det. Selvfølgelig siger de det. Ikke at de sympatiserer med Israel, selvfølgelig, men de forsøger at sætte sig i en israelers sted for at tænke et øjeblik som ham og sige: "Okay, hvad ville I have gjort, hvis I var blevet udsat for det, der skete den 7. oktober?" Ja, jeg vil gerne nå til Libanon og også til ledelsen her. Jeg har stadig mange, mange ting, jeg gerne vil nå til. Men dette er noget, der virkelig, virkelig interesserer mig. Hvis du kan uddybe mere, hvad andet er der blevet sagt i disse dage omkring den nuværende krig i den arabiske presse, på alle de forskellige steder? Nej, nej, der er meninger fra alle retninger. Nogle af dem takker Israel for det. Folk siger faktisk, nogen skrev for længe siden, at i den arabiske verden, i enhver by, på den centrale plads, skal der stilles en statue af Netanyahu. Hvad siger du? Manden, der frelste den arabiske verden fra den iranske trussel. Ja, for det, sig hvad du vil, men for den frelse, han bragte den arabiske verden fra iranerne, skal der stilles en statue af Netanyahu på enhver central byplads. Og forstå, en statue er forbudt i islam, men her er han frelseren. Mange taler om ham som frelseren. Du taler om sunnitter, antager jeg, om mere sunnitiske lande, andre arabiske sunnitter, især, jeg ville sige, folk, der ikke er så religiøse. Ja, for de har et religiøst problem med Israel, selv for en sunnit, fordi Israel ikke har ret til at eksistere ifølge islam, i hvert fald ifølge doktrinen. Men, ja, se, alle forstår konsekvenserne. I Yemen forstår de også meget. Hvis Iran kollapser på grund af Israel plus USA, så kan det ske, at de bliver frelst fra det arabiske problem. I Libanon er folk næsten sikre på, at hvis Iran kollapser, vil Hezbollah kollapse efter det. Hvorfra vil de få våben? Hvorfra vil de få ammunition? Hvorfra vil de få penge? Ja, måske vil det ikke forsvinde. Og her, se, man skal også forstå Hezbollah. Og i Israel, her taler vi hele tiden om at eliminere Hezbollah. Jeg mener, med al respekt, jeg tror ikke, der findes sådan noget. Hvad siger du? Hvorfor? Hvad skete der for eksempel med bipperne? Siden bipperne, i løbet af de to måneder, hvor vi virkelig bombede dem til højre og venstre, ødelagde vi primært deres missillagre, der var under bygningerne, og hver gang, da Hassan Nasrallah, talsmanden på arabisk, sagde: "Evakuer denne og denne adresse," normalt, fordi vi havde information om, at der var missiler lagret i kælderen, sprængte vi bygningen, og disse missiler eksploderede, eller blev i hvert fald ubrugelige. Og det er, hvad vi gjorde. Vi tog deres dronelagre, og vi tog fabrikker, hvor de producerede dem, og alt det. Okay, det var en meget vigtig operation med hensyn til Hezbollahs strategiske våben. Hvor er problemet? Hezbollahs kontrol i Libanon stammer ikke fra missiler og droner. Den stammer fra det faktum, at de har lette våben, Kalashnikovs, som de kan bruge på gaden og dræbe, hvem de vil. De kan bryde ind i præsidentpaladset og eliminere præsidenten. De kan bryde ind, hvor de vil, og påtvinge deres vilje. Lette våben, og det er problemet. Så, hvad? Har Israel taget deres Kalashnikovs fra dem? Nej. Og når man taler om afvæbning af Hezbollah i Libanon, at regeringen skal gøre det, hvad betyder det? Det betyder, at du sender en politibetjent eller en patrulje med fire politibetjente til en Hezbollah-medlems hus for at konfiskere, hvad? Ikke missilet og dronen, det lette våben, Kalashnikov'en. Nå, hvis du går hen til ham og tager hans Kalashnikov, hvad får du? Et kugle i hovedet. Ja. Derfor gør du det ikke. Hverken Israel eller de i Libanon. Hvilket fornuftigt menneske vil gå til et Hezbollah-medlems hus og kræve våbnet? Og få til gengæld et kugle i hovedet. Du sagde, at man tror, at når regimet i Iran kollapser, vil det også føre til et kollaps af Hezbollah. Tror du også på det? Tror du, at det faktisk kan skade deres missilindustri? En bunke, siger de, der er et par tusinde tilbage. Selvfølgelig. Ja. Men selv hvis vi fjerner dem, vil de ikke have nye. De vil måske ikke have droner, for jeg ved ikke, om de kan producere dem, måske samle dem, men producere dem, ikke sikkert. Men som organisation vil de ikke bare kollapse. Ideologisk er de en helt separat gren. Se, allerede i dag, selv inden for den shia-sekt i Libanon, er det ikke alle, der er Hezbollah-medlemmer, ikke alle, der mener, at Hezbollah er en god organisation. Først og fremmest er der en anden organisation, Amal, med en anden dagsorden. Men også i offentligheden, hør, der er en mand ved navn Muhammad Hussein. Han er en person i Libanon, og han har konstant kritiseret Hezbollah og sagt, at manden tager fuldstændig fejl, tager fejl, og at han er med iranerne. Iranerne er slet ikke som os. Man skal også forstå her, at shiaerne i Libanon er ismailitter. De er fra den ismailitiske sekt. Ismailitter tror, at den 7. Imam forsvandt, han er den skjulte Imam. I Iran er det den 12. Han går frem til den 12. Imam, som forsvandt. Så det er en lidt anderledes diskurs. Det er som at skelne mellem to Hasidiske bevægelser. Den ene følger én Rabbi, den anden følger en anden Rabbi. Ja. Okay. Så, det er bare en fodnote, med alle de enorme forskelle. Selvfølgelig. Selvfølgelig. Så det er for at bringe. Øh, shiaerne i Libanon, den samme Hussein, han kritiserede frygteligt og forfærdeligt Hassan Nasrallah alle årene, og der skete ham intet. For øvrigt blev han ikke ramt eller noget, og selv Hassan Nasrallah sagde i sine taler lejlighedsvis.

Han sagde: "Se, jeg ved ikke alt, og jeg er også åben for kritik. Se, Husseini taler imod mig dag og nat, og jeg kysser hans hånd, fordi han er klogere end mig. Sådan, sådan talte Hasdai om ham. Kan jeg spørge med din tilladelse? Så, øh, øh, anden gang jeg talte her i podcasten, var det kun få dage efter, hvis ikke et par uger efter den 7. oktober. Og der talte vi om, at vi faktisk mirakuløst undslap, fordi Hamas gjorde noget imod Irans store plan om at komme fra alle fronter. I dag ser det ud til, at udviklingen placerer os i en svær, men meget, meget bedre situation end den, der var. Hvad tror du, der vil ske nu? Hvad bliver udviklingen i begivenhederne? Du gav der nogle fortolkninger, der helt og holdent skete. Så, så hvad tror du, der vil ske nu? I dag, øh, er der nogen, der beklager det, er der nogen, der glæder sig over det. Krigen i særdeleshed og Mellemøsten generelt, deres fremtid afhænger i meget høj grad af de beslutninger, der overhovedet træffes i Washington. Ja, og derfor er alt, hvad jeg siger nu om krigen og dens fremtid, sandt, det er sandt kl. 113, ja, onsdag den 25. marts, 26. Okay, hvorfor? Fordi Trump kan vågne op om morgenen der, det vil være en time eller to, ja, og træffe en anden beslutning. I går antydede han, at krigen er ved at slutte. De modtog en dyrebar og stor gave fra iranerne. Jeg ved ikke, hvad det er, øh, og de lovede ham, at der ikke ville være atomvåben. Og her skal man forstå, jeg tror ikke på et ord af det, de siger, selvom de underskriver, selvom de lover og sværger ved profeten Muhammeds og Alis skæg sammen. De er mestre i at skjule, mestre i bedrag, svindel, list, ja, list. Og det stammer eller er også relateret til deres kulturelle DNA. Spørgsmålet om taqiyya, det vil sige, at man beskytter sig selv. Det er fortolkningen af ordet på arabisk. At gøre ting eller sige ting, der ikke bringer dig i fare. For hvis du for eksempel er Shia, og du er i et sunnimiljø, og hvis de finder ud af, at du er Shia, så vil de blive fjendtlige over for dig. Så du har lov til at opføre dig som en Sunni, bede som en Sunni og opføre dig som en Sunni. Det betyder ikke, at det er anderledes end Shia. Derfor kaldes det taqiyya, som er designet til at bevare forbindelsen mellem hoved og skuldre. Hvad skal man gøre? I disse dage vil de leve. De vil gøre alt for at overbevise Trump om, at de er villige til at acceptere alt, selvom det koster dem deres ære, og selvom de ønsker at overleve som organisation, som kultur, som regime. De ønsker at overleve, og de ved, at om lidt, om et par måneder, vil der være midtvejsvalg i USA til en del af Kongressen, en del af Senatet. Han kan eller vil sandsynligvis miste flertallet. I det øjeblik han mister flertallet, falder hans evne til at regere ved hjælp af administrative dekreter, og han har ikke længere kontrol over budgettet, og han kan drænes for alle mulige budgetposter. Og han bliver, hvad der i amerikansk politisk jargon kaldes en "lame duck", det vil sige, en haltende and. Og så vil han i to år mere være en præsident, der ikke kan gøre noget mod Kongressen, hvor der er et flertal imod ham. Og hvordan vil han afslutte sin anden embedsperiode? Og derefter, hvem vil blive valgt? Mindst 50% chance for, at det bliver en demokrat. Ja, hvad vil demokraterne gøre? De vil give dem alt tilbage, hvad de ønsker, pengene, og de vil ophæve alle sanktioner og alt, for det er det, der statistisk og historisk alligevel ser ud til at være. Iranerne handler også efter et vers i Koranen, der siger: "Handlinger er kun for dem med tålmodighed eller evnen til at udholde over tid." Selvom lidelsen ikke er let, er det Allah, der kan udholde over tid. Ja, det kan tage, ja, fra deres synspunkt, ventetiden på frelse fra Trump kan tage et par måneder, det kan tage et par år mere. Og det er, hvis det er, hvis det er yderligere to et halvt år, lad os sige, afslutningen på hans anden embedsperiode, så er det virkelig inden for rækkevidde. Vent to et halvt år. Øh, du vil ikke udvikle, lad os sige, atomvåben eller missiler, og du vil følge aftalen. Dagen efter personen forlader Det Hvide Hus, og en anden kommer i hans sted, så gør du, hvad du vil. Vil demokraterne bruge militæret igen mod Iran? Det ser ikke sådan ud. Det ser ikke sådan ud. Det vil sige, mener du, at det vil ske? Det, du beskriver her, vil helt sikkert ske? Wow. De vil blive enige med Trump om, hvad han ønsker, for at han stopper krigen, og sørger for, at Israel stopper krigen, både han og hun, og de vil vente de to et halvt år. Og efter min mening vil de vende tilbage til atomvåben i stor stil, til missiler i stor stil, øh, luftvåben, alt hvad der er nødvendigt, inklusive proxyer, inklusive alt. De vil genvinde det. Hvis de forbliver i stilhed, vil de genvinde det. Og ikke kun det, det vil ske hurtigt. De vil dedikere alle de penge, de overhovedet kan, til det, længe før de genopbygger landet og alt, hvad der er nødvendigt. Øh, og det er, hvilken frygt. Du beskriver faktisk, du siger, at det er det, du tror vil ske. Jeg, se, frygt, jeg ville ikke sige det, det er ikke ordet. Jeg ville sige, der er bestemt bekymring, og man skal handle imod det, og man skal vække verden, vække amerikanerne, sørge for, at de forbliver loyale over for sagen, selvom man fra starten skal tage i betragtning, at demokraterne vil komme til magten der. Så chancen for, at de vil handle seriøst imod, ja, imod Iran, er ikke stor. Så hvad vil der ske her i vores region i løbet af disse to et halvt år? Selvfølgelig er det relateret til beslutningerne i Washington, men hvad taler vi om her? Se, efter min vurdering, på et tidspunkt vil Israel, med hensyn til Hizbollah, hvilket er meget vigtigt for os, øh, sige til Gholani, kom og håndter Hizbollah. Hver af hans soldater vil have en Kalashnikov i den ene hånd og en kniv i den anden. En kniv til at slagte Hizbollah-folkene. Det er skrevet og forseglet, og de vil gøre det, og de vil gøre det hurtigt. Hvorfor? På grund af Hizbollahs adfærd i Syrien siden 2011, siden det arabiske forår brød ud. Ja, der var ikke rygter, men der var information, der cirkulerede i Syrien om, at Hizbollah ankom meget hurtigt for at se på demonstrationerne, hvad Assads sikkerhedsstyrker ikke ønskede at gøre. Der var en gruppe der, men hvad de gjorde mod dem, det er forfærdeligt. I dag er det klart, øh, og for Rachel, for Rachelim, på et tidspunkt vil Gholani sende sin hær, jihadisterne, for at håndtere Hizbollah. Glem ikke, at for ham er Shia en form for blasfemi. Selvfølgelig vil de anklage Israel, men jeg foretrækker, at de anklager mig, selvom jeg ikke er venlig, end at være, øh, en dræbt, fordi jeg er venlig. Selvfølgelig. Okay, så, så der er mange, mange spørgsmål her vedrørende Libanon, som jeg gerne vil høre, stille dig og høre svaret, men jeg vil gerne nå dertil et øjeblik gennem noget, vi har talt om flere gange, vedrørende Ibn Khaldun, faktisk om denne profeti, denne teori om, hvad der sker i fjerde generation i ørkenen. Vi nærmer os det. Indikerer noget af det, der sker her, efter din mening, et slut på vores forsøg her? Nej, tværtimod. Når du ser snesevis af organisationer som "If You Want", "The New Guard", øh, "Regavim", disse zionistiske organisationer, og se, hvem der er aktiv der. Det er ikke gamle mænd som mig, det er unge mennesker, endda yngre end dig, rigtigt? Unge mennesker på 16, 17, 18 år, før militæret og militæret, og så vender de tilbage, og så ser du dem, organisationer som "Ad Kan". Ja, der er også pensionistorganisationer som "The Forum of Professors for National Resilience", som er en meget gammel organisation. Men de organisationer, der opstod i de seneste år, "Miluimnikim" og "Generation of Victory" og alle disse grupper, er også forbundet med krigen. Øh, det er nyt blod, der pumpes ind i de zionistiske blodårer, det er der ingen tvivl om. Hvad siger du? Øh, og netop også, se, øh, spørgsmålet om højre-venstre i landet, ja, præcis. Det er i sidste ende også en forskel mellem zionistiske organisationer, der arbejder i felten for zionismen, og organisationer, for hvem Israel skal være som alle andre nationer, som briterne og franskmændene og belgierne. Og den jødiske zionistiske nationale identitet skal måske være i baggrunden, men ikke meget mere end det. Hvad der skete med de liberale kredse eller postmoderne eller lignende, der overtog diskursen i landet, især i Kaplan. Ja. Øh, du ser, at deres antal svinder ind. Ja. Ja. Det blev også rapporteret, tror jeg, i Haaretz om en af deres organisationer, en af de organisationer, der organiserede demonstrationerne i Kaplan, at den er lukket i disse dage på grund af mangel på penge, mangel på aktivitet, mangel på alt. En organisation, der var meget aktiv i det såkaldte "protest", øh, om lukning, lukning af aktivitet. Der er heller ingen penge, siden Jeffrey Epstein stoppede med at tilføre penge. De siger, at Soros også stoppede. Det vil sige, der er bestemt, jeg ville sige, en styrkelse af den israelske højrefløj, en styrkelse af, jeg ville sige, den ikke-religiøse, men troende komponent inden for den israelske højrefløj, en indskrænkning af venstrefløjen, de såkaldte eliter, og deres fastholdelse af retssystemet som et anker, der vil redde dem. Og min påstand er, at jo mere retssystemet bliver mere og mere imperialistisk, det vil sige, det overtager områder fra den lovgivende og udøvende magts beføjelser, jo mere viser det efter min mening, hvor dybt de er i krise, at de ser krisen og mærker den, og derfor driver krisen dem til overaktivitet for at bevare den magt, de havde, som ikke kan vare, især på grund af den demografiske historie. Wow. Så tror du, at vi faktisk er på et punkt, der vil styrke os fremadrettet, på grund af det faktum, at højrefløjen styrkes? Er det et tegn på, at vi kan overleve her længere? Ja. Efter min vurdering, mange, mange mennesker, der troede på for eksempel "kom og lad os sidde ned og tale fred med palæstinenserne", efter min mening, i dag, hvis der stadig er sådanne mennesker, er de på en eller anden måde i valgdistriktet for Yair Golan i Arbejderpartiet. Ja. Det er mere eller mindre, og det er marginalerne af marginalerne i den israelske offentlighed i dag. Giver det os evnen til at overleve her, efter din mening, i Mellemøsten længere? Se, den, der ønsker at overleve i Mellemøsten, skal være stærk, samlet, forenet, bevæbnet, urokkelig, måske endda uforudsigelig. Handling, du kaldte det, nej, handling og uovervindelig. I sidste ende, hvis Israel er så stærkt, afskrækkende, uforholdsmæssigt, vil retssystemet og uovervindelighed give en midlertidig fred, for det er, hvad der er i Mellemøsten. Stammen vil kalde det "hudna", ifølge islamisk kultur vil det blive kaldt "Sulh al-Hudaybiyyah". Men hvis Israel er så stærkt, samlet, uforholdsmæssigt, farligt og uovervindeligt for evigt, vil det opnå en midlertidig fred for evigt. Fremragende. Glad for at høre, at det er sådan, du tænker. Ja. Okay, så fordi det er situationen. Ja. Ja, ja, jeg forstår, det er situationen. De respekterer os ikke, fordi vi søger fred og stræber efter fred, men fordi vi vandt. Og så forstår de, hvad Sadat gjorde, han skabte fred i '79, i den proces, der startede i '77, på grund af den store fiasko, han havde i '67 og Yom Kippur i '73, at på trods af overraskelsen og på trods af, at 2000 af vores soldater blev dræbt, lykkedes det os at krydse kanalen og erobre dele af Egypten i Afrika. Og den sovjetiske trussel om brug af atomvåben, vi ville have erobret Cairo, og vejen var åben, fordi hele hans hær allerede var brændt ud i Sinai, ja, både den anden og den tredje armé. Så, hvis du skal tage det i dag til Libanon og Gaza, som faktisk er vores mest fremtrædende fronter ved grænserne, hvad skal der egentlig ske der, efter din mening, og hvad tror du, der faktisk vil ske? Se, med hensyn til det palæstinensiske spørgsmål, emirat-systemet. De har et problem i Hebron, lad os starte med Hebron. De har et problem i Nablus, Jenin, Tulkarm, Qalqilya, Jericho. Det er de områder, hvor hver af dem skal have autonomi, hvilket faktisk er familier. De er organiseret på basis af de lokale familier, ligesom i Golfen, på basis af familier. Våben, hvis de ønsker det, kun våben. De behøver ikke mere. Øh, hvad er der ellers tilbage? Sundhedsydelser, alt i aftaler med Israel, indrejse, udrejse, eksport, alt i aftaler med Israel. Hvorfra? Fra Ashdod, mindst, mindst Hebron. Det vil sige, og man kan leve et organiseret liv, ikke under den palæstinensiske myndighed, som forresten, en rapport fra Regavim er netop udkommet, der viser, at de har, de har 16.000 politibetjente, de har 60.000 krigere, der studerer på deres militærakademi i Jericho, hvordan man kæmper, hvordan man angriber en bosættelse, hvordan man angriber folk, hvordan man slagter folk? Hvad siger du? Hvad, undskyld, hvad mener du egentlig? Taler du kun om palæstinensere i Judæa og Samaria? Øh, se, også, se, i Arafat, Arafat, den øverste organisation af den palæstinensiske myndighed. Wow, han har 60.000 krigere. Hvad siger du? Ifølge en rapport fra Regavim, og der er også videoer af, hvad de træner på, hvad de træner på, krig mod de små mennesker, der kommer fra bjergene. De taler om Palæstina fra bjergene, og de lærer, hvordan man angriber bosættelser. Sagde du, ja? Hvad siger du? Og ikke kun det, et af de mest stjålne køretøjer i Israel er en Toyota Jimny jeep. Hvad, hvorfor stjæler de den? Den har et højt chassis, det vil sige, den kan køre på klipper, og den er firehjulstrækker, meget let, og for dem er det alt til at angribe bosættelser på bjergsiden, ikke gennem porten, for porten er lukket, men man kan gå gennem hegnet, trampe det ned og køre hen over bosættelsernes huse. Det er historien. Hvad siger du? Og det er det, de træner til. Det er det, de træner til på militærakademiet, de har i Jericho. Det er vanvittigt. Og derfor, alle, der taler om en palæstinensisk myndighed, skal tage det i betragtning. Ja, ikke kun det, øh, Hamas, hvad var det? Øh, for hele den palæstinensiske myndighed er designet til at håndtere Hamas, uden Bagatz og uden B'Tselem. Hvad skete der? I januar 2006 var der valg til det palæstinensiske lovgivende råd. Hamas vandt flertallet, og lige siden har parlamentsformanden været en erklæret Hamas-mand. Okay? Så de vandt valget i 2006. Det kan ske igen og igen. Hvis en palæstinensisk stat opstår, vil den blive en Hamas-stat gennem valg. Og alle husker, hvad der skete i juni 2007, da Hamas med magt overtog Gaza, præcis, og kastede politibetjentene ud fra tagene. Øh, det kan også ske igen. Det vil sige, enten gennem valg, som allerede skete i 2006, eller gennem, eller gennem våben. Ja, alt som det skete i juni 2007 i Gaza. En palæstinensisk stat vil blive en Hamas-stat uden tvivl. Hvilken vanvittig person, der skal høre disse ting fra dig. Jeg er ikke sikker på, at folk i ledelsen overhovedet kender disse ting fuldt ud. Men hvad med Gaza? Hamas, apropos, lykkes de efter din mening at genopbygge sig i dag? Hvad Israel skal gøre, er at tale med klanerne, med klanlederne, og give dem pengene der, for at sikre, at disse penge ikke går til noget andet end til de mennesker, vi er villige til at stole på. Der er familier, man kan stole på, ligesom der er i Hebron og andre steder. Problemet er, at så længe du ikke har elimineret Hamas, vil Hamas skyde en kugle i hovedet på enhver, der samarbejder med dig. Så kan Hamas elimineres, eller er det kun på den måde, at man kan bekæmpe den? Man kan knuse dens hær, men at sige, at ideen om Hamas er død, vil tage mange, mange år og mange, mange faser. Ja, okay, det er måske ligesom ISIS, som også, det er faktisk nødvendigt. Okay, så vi nærmer os afslutningen, med din tilladelse. Du vil helt sikkert føle dig tryg, drikke. Så, øh, jeg vil gerne, med din tilladelse, virkelig forstå, hvad du mener, at den israelske offentlighed nu skal høre i disse dage under beskydning fra Iran? Øh, ja, at i Mellemøsten er intet instant. Engang vandt vi på seks dage, det var en undtagelse, fordi vi kæmpede mod en stat eller mod stater, mod regulære hære. Også de 12 dage, Iran, det var også en undtagelse. Ikke de 12 dage, Iran sluttede på den 12. dag på grund af Trumps beslutning. Jeg forstår, det var ikke fordi Israel havde opfyldt alle målene. Ja, missioner. Øh, derfor skal vi nu fortsætte krigen. Krigen mod Iran er en fortsættelse af, øh, af, med hunde. Ja, uden tvivl. Under alle omstændigheder, se, i Mellemøsten er det som det vilde vesten, kun for hårde mennesker, der har våben. Hvis du er uden våben, er du enten i fare, eller du ved, hvad en person, der ikke kan forsvare sig selv, ikke går til gode steder, og det er, hvad Israel har lært, i hvert fald i de sidste to et halvt år. Hvis du laver fred, laver du fred ud fra, husk, magt, ud fra frygt, at de, de frygter dig på grund af dig, og så kan du også nå betingelser, hvor fred er gavnlig for dem, det vil sige, at de slipper af med den israelske trussel. Og jeg vil tale om, præcis om dette, den israelske trussel. Og jo mere troværdig denne dag er, jo større er chancen for fred. Og hvad betyder det for os som offentlighed? Det betyder, at vi skal, vi skal vide, at vi skal ofre. Wow. For intet her gives som gave i Mellemøsten. Bestemt ikke hegemoni. Hvis vi ønsker at være en gruppe, som ingen tør blande sig med, så skal vi arbejde på denne identitet. Okay? Så et sidste spørgsmål, med din tilladelse. Det samme gælder for lederskabet. Øh, lederskabet, efter din mening, i Israel, ja. Hvad skal det gøre? Se, lederskabet i Israel, fra Netanyahu og sydpå, fik et meget stort slag den 7. oktober '23. Men de, de har lært meget af dette, og derfor er staten i dag et andet sted. Også Hamas frygter ikke, de er ikke dækket af. Også Hizbollah frygter ikke, de er ikke dækket af. Også Iran, det er uklart, hvad der sker der med, med regimet. Så i denne henseende, uden tvivl, det faktum, at Hamas startede krigen alene, tillod Israel, eller de lande, der sluttede sig til, sluttede sig gradvist, at Israel kan håndtere dem alle, især da det har ændret hjernen fra en defensiv hjerne til en offensiv hjerne. Og på den måde kan Israel fortsætte med at leve i denne region for evigt og i al evighed. Godt, virkelig tak, Mordechai. Værsgo. Det var en fornøjelse. 100% Daniel, mange tak, virkelig tak. Det var en fornøjelse."