التوحيد المطلق أكثر انسجامًا مع طبيعة الله من الثالوث. >> والأكثر رعبًا، إذا كان الله يمكن أن يتغير ليصبح إلهًا علائقيًا، فهذا يعني أنه يمكن أن يتغير مرة أخرى ويقرر أنه لا يريد أن يكون إلهًا علائقيًا. >> هل تؤمن بأن أقانيم الثالوث يرحم بعضهم البعض؟ لأن الرحمة في هذه الحالة ستوحي بأن أحد أقانيم الثالوث يفعل شيئًا خاطئًا. القرآن هو الوحي الأخير من الله. >> معجزة القرآن أن محمدًا أمي، لكنه يأتي بكل هذه الأشياء صحيحة. نحن نؤمن بأن القرآن يأتي ويصحح جوانب من الكتب السابقة التي تم تغييرها بأيدي البشر. >> القرآن في الواقع يؤكد بوضوح الكتب السابقة، ومحمد يجد تلك الكتب السابقة ليراها العالم. >> يسوع مسلم. >> أعتقد أنه لا يمكننا فصل اليهودية عن هذه المحادثة. كان يسوع يهوديًا. اتبع التقاليد اليهودية. وُلد من يهود. لذا، إذا كنا سنقول أي شيء، كان يسوع يهوديًا. الله يرفض أن يكون أبًا بكل معنى الكلمة. كيف يمكن ليسوع الذي علمنا أن نصلي لأبينا أن يكون مسلمًا؟ >> أنا أؤمن بأن يسوع كان مسلمًا، ومن الواضح خارج نطاق الكتاب المقدس، أعتقد أن هذه اللاهوت ينعكس داخل القرآن. صلب يسوع ليس حدثًا تاريخيًا مثبتًا جيدًا. أعتقد أن هذا مثير للاهتمام لأن صلب يسوع هو أكثر الأحداث التاريخية شهرة وثباتًا. لا تزال هناك وثائق تخرج اليوم عن علماء آثار يجدون مذكرات من العهد القديم وأشياء مكتوبة على ألواح حجرية تدّعي أنهم رأوا يسوع بعد أن قام من الأموات. محمد صلى الله عليه وسلم هو آخر رسل الله. >> شرط آخر للنبوة هو الاستمرارية. لا توجد استمرارية مع محمد. >> عليك أن تبشر بنفس الإله تمامًا. إذا سلمت بأن أنبياء العهد القديم لم يبشروا بالثالوث، فيمكنك أن تقول، على سبيل المثال، إنه لم يتم الكشف عنه بالكامل وهكذا دواليك. هل هناك شخص تفكر في إجراء محادثة أعمق معه؟ شعرت أن هذا الشخص لديه شيء ذو قيمة ليقدمه، وأردت حقًا أن أكون قادرًا على الرد على كل ذلك. مرحبًا بالجميع، مرحبًا بكم في برنامج الدكتور داف. أنا هنا اليوم مع امرأة مسلمة واحدة، كورا، أجري محادثة مع 20 مسيحيًا. أتت كورا بأسئلتها الخاصة. لذا نحن متحمسون حقًا لهذه المحادثة. سأعطيك الكلمة. حسنًا، بالتأكيد. سؤالي الأول هو التوحيد المطلق أكثر انسجامًا مع طبيعة الله من الثالوث. اسمي كورا. >> اسمي شانازا. اسمي تاي. اسمي إيور. اسمي سييرا. >> مرحبًا، رائع. تشرفت بلقائكم جميعًا. آه، سبب اختياري لهذا السؤال هو من منظور إسلامي، لا أعتقد أن الثالوث مُمثل في أي مكان في وحي الله الإلهي. أنا أؤمن بأن الله واحد مطلقًا في الجوهر والشخصية. وأنا أؤمن أيضًا، وستختلفون مع هذا، بأن الثالوث يستلزم الشرك بالله. ما رأيكم في ذلك؟ >> أنا أعترض بالطبع. أعتقد أنه إذا كان الله توحيديًا صرفًا، فإن هذا يخلق مشاكل أكثر مما يحل. على سبيل المثال، سأكون فضوليًا لمعرفة منك، ما الذي سيدفع إلهًا كان توحيديًا صرفًا، وحيدًا ومعزولًا بشكل أساسي، ليقرر أن يصبح إلهًا علائقيًا؟ هذا يعني أنه انتقل من كونه وحيدًا في نقطة زمنية ما، ثم تغير ليصبح إلهًا علائقيًا من أجل خلق الخليقة. والمشكلة هي أنه تغير بشكل أساسي. وإذا كان الله يمكن أن يتغير، فسأستنتج أن الله ليس أزليًا. والأكثر رعبًا، إذا كان الله يمكن أن يتغير ليصبح إلهًا علائقيًا، فهذا يعني أنه يمكن أن يتغير مرة أخرى ويقرر أنه لا يريد أن يكون إلهًا علائقيًا. لكن الفرق هو أنه مع الثالوث، لدينا إله كان دائمًا علائقيًا لأنه مثلث في طبيعته. لدينا إله هو محبة بجوهره. لذا، عندما يقرر خلق الخليقة والارتباط بها، لا يكون هذا مفهومًا غريبًا عنه، على عكس ما سيكون عليه الحال مع الله. القرآن، كما تعلمين، يقدم كل سورة تقريبًا بالرحمن الرحيم. ومشكلتي مع ذلك مرة أخرى هي كيف يمكن لله أن يكون رحيمًا إذا كان توحيديًا صرفًا، ولكي يظهر تلك الرحمة، كان عليه أن يصبح إلهًا علائقيًا. >> حسنًا، رائع. إذًا، هل تؤمن بأن أقانيم الثالوث يرحم بعضهم البعض؟ لأن الرحمة في هذه الحالة ستوحي بأن أحد أقانيم الثالوث يفعل شيئًا خاطئًا. وأيضًا، نقطة أخرى أردت الإشارة إليها هي أنك قلت إن هناك مشكلة مع، وسأقتبس كلماتك، "آدم الله كونه توحيديًا صرفًا". إذًا أنت لا تؤمن بالتوحيد الصرف. >> ليس بهذا المعنى. للإجابة على سؤالك الثاني، الرحمة شيء علائقي لكنها مشتقة من المحبة. الله، على حد فهمي، ليس محبة. لذا، إذا كان الله الذي هو محبة والذي كان دائمًا محبة يصبح إلهًا علائقيًا، فإن المشتق الطبيعي سيكون أن يكون رحيمًا. ما أقوله أساسًا، ليس من الغريب على إله كان دائمًا محبة، عندما يدخل في علاقة مع شخص آخر، أن يكون رحيمًا. لكن إلهًا ليس محبة، سيكون من الغريب عليه أن يصبح رحيمًا فجأة. وسيكون إشكاليًا أيضًا لأنه يظهر أنه لم يكن رحيمًا طوال الأزل. >> حسنًا، رائع. أريد التأكد من أن الجميع مشمولون، لكنني سأرد على تلك النقطة الآن. إذًا، لا توجد مشكلة في أن الله يمتلك أزليًا القدرة على فعل أشياء محددة. على سبيل المثال، أنتم كمسيحيين تؤمنون بأن الله إله غيور، صحيح؟ أنتم لا تؤمنون بأن الله كان غيورًا قبل الخلق لأنه لم يكن لديه أحد يغار عليه. صحيح؟ لأن الغيرة في هذه الحالة ستتعلق بالحديث عن الناس الذين يعبدون آلهة أخرى. أنتم لا تؤمنون بأن الله كان غيورًا قبل الخلق إلا إذا أردتم القول إن أقانيم الثالوث كانوا يعبدون آلهة أخرى، فعندئذ سيكون عليكم القول إن الله تغير في تلك الحالة. وعلاوة على ذلك، أنتم أيضًا تؤمنون بأن يسوع تجسد وأنه الأقنوم الثاني من الثالوث واتخذ طبيعة ثانية. هذا أيضًا تغيير في الله لأن الله انتقل من امتلاك طبيعة واحدة إلى المشاركة في الاتحاد الأقنومي وامتلاك طبيعتين. لذا أنت كمسيحي لا يمكن أن يكون لديك مشكلة مع تغير الله لأنه ضمن الإطار الثالوثي تؤمنون، آسف، تؤمنون بأن الله تغير أيضًا. لكني أريد أن أسمع منكم أيضًا. >> لذا أريد أن أتحدث عن الجزء الذي ذكرت فيه الغيرة وأن الله محبة. دعنا نوضح هذا، صحيح؟ الكتاب المقدس يقول إن الله محبة. لذلك هذا ليس شيئًا يفعله بل هو شيء يكونه. الآن بعد أن فهمنا ذلك، نحن نعلم أنه كان موجودًا دائمًا بسبب العلاقة الثالوثية. الآب يحب الابن، والابن يحب الآب، والروح القدس يربط تلك المحبة. حسنًا. لذا عندما تذكرين، "أوه، هل كان الله غيورًا؟ هل تصرف بناءً على الغيرة؟" لا. الغيرة بارّة في الطريقة التي يتصرف بها الله لأنها امتداد لمحبته. لذلك ليس الأمر أنهم كانوا يغارون من بعضهم البعض. إنه نفس المفهوم مع الرحمة. الرحمة امتداد لمحبته. ليس أنه اضطر لأن يكون رحيمًا مع خلقه لكي يكون رحيمًا. لا، هو محبة بالفعل. إذًا ما ينبع من المحبة؟ الرحمة. ما ينبع من المحبة؟ الغيرة البارة. هذا ما ينبع منها. لذا أعتقد أن لديك فهمًا خاطئًا لكيفية تصرف الله بناءً على الغيرة لأنك تؤمنين بإله واحد. لذا إلهك يفعل ذلك. لكن من ناحية أخرى، إلهنا لا يفعل ذلك. إلهنا يجسد المحبة. >> رائع. إذًا ذكرت أن الله محبة وهلم جرا. من الواضح وفقًا لكم ووفقًا للمسيحيين، الله محبة. هل تتفقون على أن الله هو أعظم كائن يمكن تصوره؟ أعظم كائن يمكن أن تفكر فيه وهلم جرا. وأنتم بالطبع تؤمنون بأن المحبة المشتركة أفضل من مجرد امتلاك المحبة داخل نفسك. >> نعم. >> وهل تؤمنون بأن هناك شكلًا من المحبة أعلى من ذلك أم أن المحبة المشتركة هي أسمى أشكال المحبة؟ >> المحبة المشتركة هي أسمى أشكال المحبة. المحبة الموجهة للذات ليست كذلك. >> حسنًا. رائع. >> أسمى شكل. >> إذن هل تقولون إن كون الله مثلثًا يُظهر أن لديه أسمى شكل من المحبة؟ صحيح. لأنه يشارك المحبة مع شخصين آخرين. صحيح. >> ستقول ذلك. صحيح. >> صحيح. حسنًا. محبة مشتركة. محبة جماعية. المحبة العلائقية هي أسمى أشكال المحبة. >> حسنًا. وهل تتفقون أيضًا على أن مشاركة المحبة مع عدد أكبر من الناس أفضل من مشاركتها، على سبيل المثال، مع شخص واحد فقط؟ هل توافقون على ذلك؟ >> إلى أين تذهبين بهذا؟ >> نعم. المكان الذي أذهب إليه هو إذا كنتم تؤمنون بأن المحبة في حد ذاتها، ولكي يكون الله محبة، يحتاج إلى التعبير عن المحبة داخل جوهره، المحبة العلائقية، وتعتقدون أن الله هو أعظم كائن يمكن تصوره. وتعتقدون أن هذا هو سبب صحة التثليث لأن الله يحتاج إلى فعل ذلك. إذن فأنتم تقبلون أيضًا أنه يترتب على ذلك أن الله يجب أن يكون أكثر من ثلاثة أقانيم. >> أبدًا، لم يكن أبدًا "يحتاج الله إلى" هو أنا أعتقد أن هذا مرة أخرى، أعتقد... تمهل. >> انتظر، إذًا الله لا يحتاج إلى أن يكون محبًا. >> لذا >> هو محب. لا يحتاج إلى أن يكون محبًا. وهذه الصياغة بالذات تُدخل شيئًا في العقيدة لا نتمسك به. لحظة. إذًا، هل يحتاج إلهك أيضًا إلى أن يكون محبًا؟ >> انتظر. إذًا، هل يمكن لله أن يكون الله دون أن يكون محبًا؟ هذا سؤالي. عندما أقول يحتاج، أنا أسأل، هل يمكن لله أن يكون الله وفقًا لكم، أيها الرجال، دون محبة؟ >> كنت سأقول إنه ليس مضطرًا. أعتقد أن هذه هي النقطة التي يحاول القادة توضيحها. ليس مضطرًا. هو كذلك لأن هذا جوهره. ولدي سؤال مضاد لك. >> هل تؤمنين بأن كونك محبًا يعني أن تكون غير أناني؟ آه، لا، ليس بالضرورة لأن هناك ثلاثة أشكال من المحبة، صحيح؟ أنتم على الأرجح ستوافقون، واثنان من تلك الأشكال هما أنه يمكنك أن يكون لديك حب الذات ويمكنك أيضًا أن يكون لديك محبة علائقية. هذان شكلان منها. لا يزال بإمكانك أن تكون محبًا دون أن يكون لديك إحساس بالمحبة العلائقية. والنقطة الأخرى التي كنت أتطرق إليها هي سبب سؤالي هل تؤمنون بأن الله هو أعظم كائن يمكن تصوره. لأني أرى الكثير من الناس يقولون إن سبب حاجتنا إلى إله ثالوثي هو أننا نحتاج إلى أن يمتلك الله محبة علائقية. هذا شيء يُستنتج ضمنيًا من جوهره. الله محبة. لذا عندما يكون لدينا الله، فلدينا أيضًا المحبة. لهذا أعتقد أنكم تواجهون مشكلة مع مصطلح "احتياج". لكن كل ما أعنيه بذلك هو أنه إذا كان الله موجودًا، فهناك محبة. وإذا لم يكن الله محبًا، فلن يكون ذلك هو الإله الذي نتحدث عنه. هذا ما أعنيه بالاحتياج. >> أريد فقط أن أقول إنه بالنسبة لي، عندما أفكر في السؤال الذي تطرحينه، أسأل نفسي ثلاثة أسئلة. لقد أجبْتِ عن السؤال الأول، وهو ما هو التوحيد المطلق؟ لقد شرحتِ ما يعنيه لكِ كمسلمة. السؤال الثاني الذي أسأله لنفسي هو ما هي طبيعة الله؟ وعندما أفكر في طبيعة الله، أفكر في ثمار الروح. ومن الصعب جدًا إظهار إحدى ثمار الروح هذه بدون عدم الأنانية. نحن نرى أن يسوع هو الثالوث أو عفواً، نرى أن الله هو الثالوث لأنه أعطى من نفسه، وأعطى ابنه حتى نتمكن من العودة إلى علاقة صحيحة معه مرة أخرى. ونحن الذين قررنا ألا نكون في علاقة صحيحة معه. وهذا غير أناني للغاية. كان بإمكانه أن يقول: "أتعلمون ماذا؟ انسوا الأمر. أنتم، كما تعلمون، أنتم ابتعدتم. لست مضطرًا لفعل أي شيء." لكنه فكر بشكل مختلف ليقول: "أنا أحبهم كثيرًا لدرجة أنني سأعطيكم فرصة أخرى. أنا أعطي من ذاتي." ولهذا أعطى ابنه. لكن مشكلتي مع ذلك ستكون، هل كنتَ ستقول، مرة أخرى، لأن هذا سيعني، لهذا أعتقد أنه في الإسلام، نعتقد أن التوبة كافية لنا لكي نُغفر أساسًا. هل ستقول إن الله تطلب ذبيحة بشرية ليغفر لنا؟ أم ستقول إنه كان بإمكانه أن يغفر لنا بدون ذبيحة بشرية؟ >> لا، لم يكن يحتاجها، لكنه قرر ذلك. >> حسنًا. >> إذا كنا نقول إنك تؤمن بأن الله هو الإله الأسمى، وأنه هو الأعلى، صحيح؟ أنت توافق على ذلك؟ >> نعم، أعتقد أن الله هو الأعلى. نعم، الله هو الأعلى وهو يقرر ما يريد فعله. لكنني سأطرح عليك سؤالًا إذن. ما الذي تعتقد أنه يعكس أكثر إلهًا عادلًا؟ إله يقول إن من يخطئ هو من يُحاسب، أم الإله الذي يقول إنه سيرسل ابنه البريء ليموت من أجل خطايانا؟ من هو أكثر عدلاً بالنسبة لك؟ إذا سمحت لي بالسؤال. >> هل يمكنني فقط أن أقول هذا؟ أنت لا تريد العدالة. أنت تريد الرحمة. لأنه إذا حصلنا على العدالة، لما كان أي منا هنا. لذا أنا لا أريد حتى الاعتراف بمثل هذا السؤال لأن تفضيلي سيكون دائمًا الرحمة. لكنك تؤمن بأن الله عادل، صحيح؟ >> إنه عادل مع >> الأكثر. >> إنه أعدل العادلين. >> حسنًا. إذًا، ما هو الأكثر عدلاً؟ مثل، ما هو الأكثر عدلاً بالنسبة لك؟ إله يحاسب الأشخاص الذين يخطئون أم إله يرسل رجلاً بريئًا ليموت من أجل خطايا البشرية؟ أيهما أكثر عدلاً؟ >> هل يمكنني أن أبدأ بالقول إن الخطيئة تتطلب عقوبة؟ حسنًا. هناك عقوبة يجب دائمًا الوفاء بها وهذا هو جانب العدالة. يمكن لله برحمته أن يختار الوفاء بتلك العقوبة بأي طريقة يريدها. لذلك أنت تحاولين فرض معضلة كاذبة لجعل الأمر يبدو وكأنه يجب أن يكون أحدهما أو الآخر. لكن الإله الذي نعبده هو رحيم وعادل بنفس القدر. ولهذا اختار أن يُظهر تلك العدالة وتلك الرحمة على الصليب. >> حسنًا، رائع. وأريد أن أنتقل، لكنني سأرد على ذلك أيضًا. إذًا الله قادر على اختيار أي وسيلة. لكنني أسأل أي خيار هو الأكثر عدلاً؟ أعني، إذا كنت ترغب في الإجابة، أود أن أسمع منك لأنه يبدو أنني كنت أتحدث مع الجميع ولم أسمع منك كثيرًا. في رأيك الشخصي، ما هو الأكثر عدلاً؟ الله يحاسب الشخص الذي يخطئ، سواء كان ذلك من خلال وسائل مثل التوبة. نرى هذا في جميع أنحاء القرآن وليس فقط القرآن، ولكن في العهد القديم حيث يقول الله إنه إذا تمسك شخص ما بالشريعة وابتعد عن الخطيئة، فإنه سينسى، سينسى أنهم أخطأوا أبدًا. ما هو الأكثر عدلاً في رأيك، ذلك أم ذبيحة بشرية من أجل خطايا هؤلاء الناس؟ ما هو الأكثر عدلاً؟ >> إذًا، الذبائح كانت للتكفير عن الخطايا. حسنًا. لذلك عندما تقولين "إما هذا أو ذاك"، فهذا لا معنى له بالضرورة لأن الذبائح كانت للتكفير عن الخطيئة. كما ترى اليوم، نحن لا نأتي إلى المذبح بحيوانات بلا عيب، ونضعها على المذبح من أجل خطايانا، لكننا مغطون بدم يسوع بسبب تلك الذبيحة التي جاء يسوع لإتمامها على الصليب ليموت من أجل خطايانا. لذلك عندما نعود إلى السؤال وهو طبيعة الله، يمكنك الموافقة على أن طبيعة الله هي المحبة. صحيح. >> أنا أعتقد أن الله يمتلك المحبة في اسمه. لا أعتقد، لا أعتقد أن الله مطابق للمحبة. لا، >> أنت لا تعتقدين ذلك. >> أعتقد أن الله يمتلك المحبة في جوهره. >> إذًا من أين تحصلين على تعريفك للمحبة؟ >> نعم. لذا يمكننا أن نمنح أن المحبة شيء علائقي. لكن عندما نقول إن الله يمتلك المحبة في جوهره، ما نعنيه بذلك هو أن الله يمتلك أزليًا القدرة على أن يكون محبًا لخلقه ومحبًا لأشياء خارج ذاته، محبة علائقية. هو دائمًا يمتلك تلك القدرة. لكنني أردت العودة لأنك ذكرت الذبيحة الحيوانية للتكفير عن الخطيئة. أنا لم أسأل عن الذبيحة بشكل عام. لقد حددت الذبيحة البشرية. لذلك نحن نتفق بوضوح على أن الله عادل، صحيح؟ >> صحيح. حسنًا. إذًا الذبيحة البشرية، أنت تتحدث عن >> نعم. عن يسوع المتجسد وكونه الكفارة. يخبرنا الكتاب المقدس أنه عندما جاء يسوع إلى الأرض، كانت ألوهية الله داخل الجسد البشري. لذلك عندما تنظر إليه، ترى فقط المظهر الخارجي، وهو الجسد المادي، الرجل يسوع الذي جاء. لكنك تعلم أننا جسد، ونحن نفس، ونحن روح، صحيح؟ لذلك عندما تفكر في الله، جاء الله في جسد بشري كان الوعاء لإتمام ما جاء ليفعله على الصليب. حسنًا، رائع. لكنك تؤمن بأن الآب، نعم. لكنك تؤمن بأن الآب أرسل الابن الذي هو رجل كان كاملاً وبريئًا تمامًا. لكن خلاصك مبني على حقيقة أن يسوع كامل البراءة، صحيح؟ وهو الرجل الوحيد الكامل البراءة الذي مشى على الأرض. ولهذا هو قادر على التكفير عن خطاياك. لكن سؤالي لأنني أريد ربطه مرة أخرى لأنني قلت >> آسف، أريد فقط أن أتطرق إلى تلك النقطة هناك. آسف. يخبرنا يوحنا 17 أن يسوع كان موجودًا بالفعل قبل أن يبدأ العالم عندما كان يصلي لأبيه. أنا سأعتمد على الكتاب المقدس لأنني أؤمن بالكتاب المقدس، كلمة الله. ويخبرنا يوحنا 17 أن يسوع كان موجودًا. إنه يصلي للآب ويقول: "أيها الآب، مجدني في حضرتك." في حضرتك. مما يخبرك أن يسوع لا يفعل أي شيء خارج حضور أبيه. يقول "بالمجد الذي كان لي عندك قبل كون العالم"، مما يعني أن يسوع كان موجودًا قبل أن يُخلق العالم. ثم جاء في جسد. >> حسنًا، رائع. إذًا كانت تلك مهمة محددة جاء ليقوم بها للمصالحة. >> حسنًا. نعم. أريد الرد على ذلك. في يوحنا 17، الآية التي اقتبستها هي الآية 5. المثير للاهتمام هو اللغة التي يستخدمها يسوع، يقول: "مجدني بالمجد الذي كان لي عندك قبل الخلق." صحيح؟ >> صحيح. >> لدينا آية مشابهة جدًا لأننا نرى هذه اللغة مستخدمة في جميع أنحاء الكتاب المقدس. قبل الخلق، قبل الخلق، قبل الخلق. نرى آية مماثلة في سفر الرؤيا حيث تقول إن يسوع ذُبح قبل إنشاء العالم. الآن، هل هذا يعني أن يسوع، لحظة، هل يعني هذا أن يسوع كان مذبوحًا حرفيًا قبل إنشاء العالم؟ كلا. هذا ما يسمى باللغة النبوية الاصطلاحية. كما قلت، إنها نبوة. لذا يسوع لا يقول إنه امتلك المجد أزليًا لأنك توافق على أن تلك لغة نبوية في سفر الرؤيا. يسوع يقول في يوحنا 17:5 إنه من المؤكد جدًا أن يسوع كان سيأتي وأنه سيكون المسيح ورجلاً بارًا وهكذا دواليك، لدرجة أنه سيمجده الله. إنه لا يقول إنه امتلكه منذ الأزل. ونرى أيضًا آية أخرى في، أعتقد أنها رسالة بطرس الثانية، حيث تقول شيئًا مشابهًا عن التلاميذ، أن التلاميذ باركوا قبل الخلق. وهي لغة مشابهة جدًا ليوحنا 17:5. صحيح؟ لذا نرى هذه اللغة تتكرر في جميع أنحاء العهد الجديد. لكن هذا لا يعني أن الأشخاص الذين يتحدث عنهم أزليون. >> كيف تفرق بين أن سفر الرؤيا هو لغة نبوية اصطلاحية مقابل أن يوحنا 17 هو لغة حرفية؟ على أي أساس تبني هذا؟ >> حسنًا، رائع. لذلك، نرى أن كل مثال تستخدم فيه هذه العبارة "قبل الخلق"، "قبل إنشاء الأرض"، وهكذا دواليك. على سبيل المثال، في سفر الرؤيا، على سبيل المثال، الآية التي استشهدت بها في رسالة بطرس، صحيح؟ نرى أن كلاهما نبوي. ونرى أيضًا لغة مثل هذه في العهد القديم. سبب تفسيري لها على أنها نبوية وليست حرفية هو أن الأمثلة الأخرى في الكتاب المقدس عندما يتحدث بهذا الأسلوب، فإنه يتحدث نبويًا. وأيضًا سبب آخر هو أنني سأسأل، هل تؤمن بوجود أي شيء أزلي مع الله؟ >> الإله الواحد. >> لا، لكنك تفعل. >> حسنًا، رائع. لذا إذا كان فرد، حسنًا، رائع. حسنًا، سنتطرق إلى ذلك بعد قليل. لذا إذا كنت لا تؤمن بوجود أي شيء أزلي مع الله، فمن المثير للاهتمام أننا ذهبنا إلى يوحنا 17:5. دعنا نذهب إلى يوحنا 17:3 حيث يخاطب يسوع الآب ويقول: "أن يعرفوك أنت الإله الحقيقي وحدك." لذا في يوحنا 17:3، من يدعو يسوع "الإله الحقيقي الوحيد"؟ لمن يتحدث؟ >> إنه يتحدث إلى الآب، تمامًا كما تحدث الآب إلى يسوع في عبرانيين 1: 8 فقال: "أمجدك وملكوتك أبدي. لك صولجان البر." يقول، يتحدث إلى الابن. يقول: "وأما الابن، >> أريد ربطه بيوحنا 17:5." آسف، يوحنا 17:3. لذا يسوع يدعو الآب الإله الحقيقي الوحيد. هل يسوع هو الآب؟ >> يسوع. >> يسوع هو الابن. حسنًا. إذًا، هو ليس الآب إذن. لذا، إذا كان يسوع يدعو الآب الإله الحقيقي الوحيد ويسوع ليس الآب، فإن يسوع ليس الإله الحقيقي الوحيد حسب كلامه هو نفسه. لكنك تطرقت إلى العبرانيين، صحيح؟ لدي سؤال. من كتب سفر العبرانيين؟ >> أعتقد أنه بولس، لكن لا أحد يعرف بالتأكيد. >> حسنًا، رائع. لذا، لماذا يجب أن أقبل سفر العبرانيين كوحي إلهي إذا كنا لا نعرف من كتبه؟ >> هل تعرف من كتب سفر الرؤيا؟ >> نعم، وفقًا لكم، هو يوحنا. >> حسنًا. >> حسنًا، رائع. لذا، وفقًا لكم، كتب يوحنا سفر الرؤيا. لذا، مرة أخرى، أريد أن أطرح هذا السؤال. لماذا نقبل العبرانيين كوحي إلهي عندما لا نعرف من كتبه؟ ولكي نكون متسقين، إذا افترضنا جدلاً أنه لم تكن لدينا فكرة عن هوية كتبة القرآن وهكذا دواليك، وأنه كتاب خرج من العدم، كنتم ستضغطون علينا نحن المسلمين وتقولون: "لماذا تؤمنون بهذا الكتاب ونحن لا نعرف من ألفه وهكذا دواليك." لذا، أنا أطالب بالاتساق. لماذا تؤمن بسفر العبرانيين إذا كنت لا تعرف من كتبه؟ >> لن أسلك حتى هذا الطريق بالقول من كتب القرآن. إنه مجرد مفهوم العقائد الموجودة فيه هو ما يجعلنا نشك فيه. الأمر لا يتعلق حتى بمن كتبه، لأن تذكر أننا نعتقد أن الإنسان استُخدم كوعاء موحى إليه بقوة الروح القدس لكتابة الأشياء. لذلك لا أعتقد أن مسيحيًا سيفعل ذلك. إذا فعلوا ذلك، فهم مخطئون، تمامًا كما كانوا مخطئين بشأن "الله يحتاج إلى المحبة". أمم، الله لا يحتاج إلى أن يكون محبة. وكوري، أريد أن أسألك سؤالاً. هل تعتقدين أن الله يحتاج إلى أن يكون كلي الوجود؟ >> ماذا يعني أن يكون كلي الوجود؟ أن يكون حاضرًا في كل وقت، في كل وقت. >> لحظة. هل تعتقدين أن الله يحتاج إلى أن يكون كلي الوجود؟ أنتِ إله. >> لا. أنا لا أعتقد أن الله كلي الوجود في جوهره في المقام الأول كمسلمة. لا أعتقد أن الله في كل مكان في كل نقطة زمنية. إلهي ليس في الجحيم. واو. >> إلهي ليس في كل هذه الأماكن النجسة المختلفة وهكذا دواليك. الله ليس كذلك. لكن، لحظة، لحظة. لكنني أعتقد أن الله كلي الوجود من حيث علمه. إنه يعلم كل شيء. >> حسنًا. حسنًا. إذًا، دعنا نذهب إلى الطريق الآخر. >> أنا أريد، أريد سؤالي >> أو التأليف ليس الشيء الوحيد الذي يمكنه توثيق الكتاب المقدس. عليك أيضًا أن تتذكر أن هذا كتاب روحي وسفر العبرانيين متسق بشكل استثنائي مع بقية مجموعة >> الكتاب المقدس. لكن كتابة كتاب متسق مع هذا الوحي الإلهي. >> بالإضافة إلى ذلك، هناك مؤشرات توضح أن الاحتمال الأكبر هو أن بولس كتبه. شخصيًا، أنا مقتنع جدًا أن بولس كتبه. >> هناك خلاف. هل توافق على وجود خلاف. هناك خلاف حول من كتب سفر العبرانيين. لذا، قلت إن التأليف ليس الشيء الوحيد الذي يحدد ما إذا كان الشيء وحيًا إلهيًا أم لا. لقد ذكرت أيضًا الاتساق، لكن كون الشيء متسقًا لا يعني أنه إلهي. يمكنني كتابة كتاب الآن يكون متسقًا مع الأناجيل الأربعة، وهذا لا يعني أنه الإنجيل الخامس. لذا، لماذا نطبق معيار الاتساق هذا على العبرانيين عندما لا نعرف من كتبه؟ لا نعرف ما إذا كانوا موثوقين أم لا. لا نعرف ما إذا كان مجرد يقول أشياء عن الله بدت مشابهة لما كان يحدث في الكتاب المقدس وقد حدث في نفس الوقت الذي كان فيه الكتاب المقدس قانونيًا وهكذا دواليك وانتهى به الأمر مقبولاً. لماذا؟ وأريد العودة إلى السؤال. لماذا نقبل العبرانيين كوحي إلهي إذا لم يكن لدينا أي معيار للتوثيق له؟ >> لذا، من وجهة نظري، الروح القدس هو مؤلف كل كتاب في الكتاب المقدس. لا يهمني إذا كان التأليف محل نزاع. إذا كانت الرسالة متسقة، لقد تحدثت عن إذا شاركت شيئًا يأتي مع الكتاب المقدس. إذا كان متوافقًا مع الكتاب المقدس، فهذا جيد. هذا يعني أن الروح القدس موجود أيضًا في كل ما تقوله. لذلك لا توجد مشكلة بالنسبة لي شخصيًا فيما يتعلق بالتأليف لإضفاء الشرعية على ما إذا كان ينبغي قانونيته أم لا. الفكرة هي أن الكتاب المقدس كتبه أساسًا روح الله القدوس. سفر العبرانيين متسق مع بقية مجموعة الكتاب المقدس ويتحدث نفس الرسالة باستمرار.

تعلمين عندما تبدو مكياجك جيدة في البداية، لكن بعد بضع ساعات تصبح ثقيلة وغير مريحة، وكأنها تتكتل وتعمل ضد بشرتك. إذا كنتِ تتفقين مع هذا، أنصحك بتجربة مكياج عضوي يعمل أكثر مثل العناية بالبشرة. هذا ما قادني في الواقع إلى OG، وهي علامة تجارية عضوية معتمدة للجمال تقدم أداءً مثل المكياج الفاخر. ما لفت انتباهي هو مدى اختلاف تركيبتها. معظم المنتجات تتكون من 80 إلى 90% من الصبغات والحشوات، لكن OG تقلب هذا الأمر. مجموعة كونتور كريستال الخاصة بها مصنوعة من ما يقرب من 90% من مكونات العناية بالبشرة. أشياء مثل زيت القهوة الخضراء، ومستخلص البلسان، وزيت الجوجوبا المعصور على البارد. هذه المكونات كنت سأستثمر فيها عادةً للعناية بالبشرة. مع OG، هي موجودة فقط في مكياجي. اعتدت أيضًا أن أحب التسوق في قسم التجميل النظيف حتى أدركت أن هذا المصطلح لا يعني شيئًا حقًا، لكن OG حاصلة على شهادة NSF العضوية، وهو أحد أكثر المعايير صرامة في السوق، لذا فأنت تعرفين بالضبط ما تضعينه على بشرتك كل يوم. لا عطور صناعية، أو حشوات اصطناعية، أو إضافات غير ضرورية. كما أنه سهل الاستخدام حقًا. ثلاثة أعواد، نحاسي للدفء، وكوارتز وردي للومNatural، وأوبال للإشراق. يمكنني عمل وجهي بالكامل في حوالي 5 دقائق، ويبدو تمامًا كما لو كانت بشرتي في يوم جيد حقًا. وما أحبه هو أنه يدوم بالفعل بحلول نهاية اليوم، لا يزال خفيفًا، وبشرتي لا تزال تبدو نضرة ومحددة. تمتزج مجموعة الكونتور بسهولة، واللمسة النهائية قابلة للتنفس. إنها تعزز بشرتي بدلاً من أن تستقر فوقها فقط. إذا كنتِ مستعدة لرفع معايير جمالكِ، OG توفر لكِ الغطاء. اذهبي إلى og.com/daf واستخدمي الكود daff للحصول على خصم 20%. هذا og.com/daf وأدخلي الكود daff للحصول على خصم 20%.

سؤالي التالي: القرآن هو الوحي الأخير من الله. اسمي كورا. >> اسمي شانازا. >> اسمي دانييل أوليفيا. أنا ماريان. اسمي بيل. >> حسنًا، رائع. آه، سبب اختياري لهذا السؤال هو أنني حاولت في الغالب اختيار أسئلة تتعلق بالإسلام فقط حتى يتمكن الجميع من إبداء رأيهم حول سبب اختلافهم وهكذا. لكن السبب الرئيسي وراء اعتقادي بأن القرآن هو الوحي الأخير من الله هو أنني أعتقد أنه يحتوي على محتوى لم يكن بإمكان الله إلا معرفته. أنتم توافقون بالطبع، لأنني أعتقد أنه في رسالة بطرس الثانية مكتوب صراحة أن كل شيء نبوي ويُتحدث به من نبي سيكون في البداية من الروح القدس، صحيح، هذا مكتوب في رسالة بطرس الثانية. لذا إذا كان هناك محتوى نبوي وهكذا، وفقًا لكم سيكون آتياً من الله. هناك أسباب متعددة أيضًا تجعلني أؤمن بهذا، لكنني أريد أن أسمع آراءكم، لماذا لا تعتقدون أن القرآن هو الوحي الأخير من الله؟ >> نعم، وأنا في الواقع أوافقك الرأي تقريبًا. لذا معجزة القرآن هي أن محمدًا أمي، لكنه يأتي بكل هذه الأشياء صحيحة. صحيح. وأنا لا أريد التحدث عن اللاهوت الذي يقدمه بشكل صحيح أو الأخلاق التي يقدمها بشكل صحيح. أريد التحدث عن قصص الأنبياء لأن القرآن يحتوي على أكثر من 6000 آية ويحتوي على 1100 آية عن قصص الأنبياء. هذا سدس القرآن كله. مما يعني أنه إذا أخطأ في أي من تلك القصص التي تشكل سدس القرآن، فهو ليس نبيًا. صحيح؟ وعلى سبيل المثال، في الآية 3 من سورة يوسف. صحيح؟ الله يقول قبل هذا يا محمد لم تكن تعلم شيئًا عن قصة يوسف وينزل 98 آية بالتفصيل عن يوسف ويختتم هذه السورة في الآية 111 بقوله هذا تأكيد للكتب السابقة وتفصيل لكل شيء، لذا فهو تأكيد أيضًا في تفاصيله. لذا قرأت الآيات الـ 98، لكن عندما أذهب وأبحث عن رواية التوراة ليوسف، أجد اختلافات هائلة وهي غير قابلة للتوفيق أيضًا، كما تعلم، أحيانًا يكون مثل "ربما كان في هذا العمر" وأعني لا، إنها غير قابلة للتوفيق وهناك 944 اختلافًا فقط في تلك الآيات الـ 98 من يوسف وبالنسبة لي، هذا من الصعب حقًا التوفيق بينه. والسبب الوحيد الذي يجعل محمدًا نبيًا حقيقيًا يكشف القرآن الصحيح هو إذا كانت رواية القرآن للأنبياء تتطابق. وربما تعرفين الآية 10، الآية 94، نعم أعرفها، تقول: "فإن كنت في شك فاسأل" >> اذهب واسأل الذين يقرؤون الكتب. >> وسياق ذلك هو مباشرة قبل قصص موسى ونوح ويعقوب، آسف، ليس يعقوب، موسى، هارون، نوح، أنبياء آخرين. ثم مثل استقرار بني إسرائيل في أرض الميعاد، كل هذه الأشياء، وهي قصص يمكنك أن تجدها في العهد القديم. وهكذا، إذا كان الناس في القرن السابع في شك من أن محمدًا يكشف كل هذه القصص عن الأنبياء، فعليهم الذهاب وقراءة الكتاب المقدس السابق. وهكذا عندما ننظر ليس فقط إلى نص القرن السابع، ولكن إلى مخطوطات البحر الميت من القرن الثالث قبل الميلاد والقرن الأول، وحتى النصوص غير الكتابية، صحيح؟ لديك فيلون السكندري. هو فيلسوف يوناني، لا دافع له للدين. أمم، لديك المؤرخ الروماني يوسيفوس، ثم لديك المخطوطة الإسكندرانية السريانية البشيتا بالسريانية واليونانية واللاتينية، كل هذه اللغات المختلفة تتحدث عن نفس قصة يوسف قبل وقت طويل من زمن محمد. يأتي محمد بـ 98 آية من التناقضات الكاملة. >> حسنًا، رائع. أريد أن أتطرق إلى ذلك. من المثير للاهتمام أنك ذكرت تحديدًا سورة يوسف أو قصة يوسف. نحن نعتقد أن القرآن هو تأكيد للكتب السابقة، وهو مفصل في كل مكان. ومع ذلك، نحن نعتقد أن القرآن يأتي ويصحح جوانب من الكتب السابقة التي تم تغييرها بأيدي البشر. على سبيل المثال، لدينا هذه الآية في سورة المائدة. لحظة. إذًا في سورة المائدة: 15، لدينا تفصيل، تقول إن القرآن جاء ليصحح التحريفات والتغييرات وهكذا. ومن المثير للاهتمام أنك ذكرت قصة يوسف لأنها أيضًا مثال على تصحيح القرآن للعهد القديم. دعني أسألك، في العهد القديم حيث يتحدث عن قصة يوسف، هل يُخاطب الحاكم في زمانه كفرعون أم ملك في الكتاب المقدس؟ >> إذًا أنت تتحدث عن الوضع المتناقض زمنيًا لاسم فرعون، صحيح؟ فالطريقة التي >> لا، لا، لا. ما أسأله هو فقط، هل يُخاطب كفرعون أم ملك؟ >> في التوراة. >> نعم. في العهد القديم. >> في العهد القديم، يُخاطب كفرعون لأننا لا نعتقد ذلك. حسنًا، لا أعرف. أنا شخصيًا، أعتقد أن موسى كتب التوراة، صحيح؟ لقد أوحي إليه. لكنني لا أعتقد أنه هو من جمعها. هل هذا منطقي؟ >> بالتأكيد. >> لذا أعتقد أنه لا بأس أن يقوم شخص ما لاحقًا بكتابة كلمة فرعون. أعلم أنها لا تظهر إلا لاحقًا. هل تعلم؟ >> لحظة. لذا إذا كنت تعتقد أنها موحى بها إلهيًا، هل تعتقد أن التوراة موحى بها إلهيًا؟ >> نعم. >> حسنًا. إذًا تعتقد أن شخصًا ما يمكنه أن يأتي ويضيف كلمة إلى التوراة ويغيرها من ملك إلى فرعون ولا تزال>> شخص ما أضاف كلمة... لكن، ألا توافق على أنه إذا كان الشيء وحيًا إلهيًا، فلا يمكن تغييره بأيدي البشر؟ >> لا. >> لا. >> إذًا أنت تعتقد... لحظة. إذًا لدينا معايير مختلفة لكيفية إنزال الكتاب المقدس. >> حسنًا. إذًا أنت تعتقد أن الشيء يمكن أن يكون وحيًا إلهيًا وفي نفس الوقت محرفًا، لأنني أريد أن أستمع إليكم. تحريف النص يُعرف بأنه إضافة أو حذف أو تغيير يتم للنص من قبل شخص ليس المؤلف. إذًا هل تتفقون على أن النص يمكن أن يكون محرفًا وفي نفس الوقت من عند الله؟ ما تفعله الآن هو أنك تساوي بين فكرة وجود نسخ معينة أو حالات محددة حيث قام شخص ما بتغيير كتاب معين مر عبر جزء معين من المجتمع، صحيح؟ فكرة واحدة مثل، دعنا نتحدث عن أناجيل العبيد، صحيح؟ كناس سود، نعلم أنه كان هناك إنجيل معين أُعطي للعبيد الأمريكيين من أصل أفريقي حيث تمت إزالة آيات معينة كانت ستنبههم إلى حقيقة أن عبودية الماشية لم تكن من الله. أن الله مباشرة... لحظة، لحظة، لحظة. الله مباشرة... لحظة لأنني ذاهبة إلى مكان ما بهذا. الله أدان مباشرة نوع العبودية الذي كان يُستخدم أو يُمارس على العبيد الأمريكيين من أصل أفريقي. هذا لا يعني أنه أثر على مجمل الكتاب المقدس. كما ذكرت هي مخطوطات البحر الميت، عندما ننظر إلى أقدم النصوص، نحن نعرف ما يفترض أن يقوله الكتاب المقدس لأن لدينا نسخًا قديمة جدًا. لذلك عندما يغير شخص ما كتابًا واحدًا في جزء معين من العالم، يمكننا التحقق من ذلك أو يمكننا فقط مقارنته بما لدينا من كتب أخرى. لذا فإن مشكلة القرآن بالطبع هي أننا نعلم أنه قد أُحرق، صحيح؟ >> أريد معالجة هذه النقطة بسرعة. إذًا المشكلة هي أنك تقول إن شخصًا ما ربما أضاف كلمة فرعون هناك، لكن المشكلة هي أنه حتى في مخطوطات البحر الميت مكتوب فرعون. >> إذًا من الواضح وفقًا لمعيارك أنه أصلي للنص أنه مكتوب فرعون. لذا في قصة يوسف عندما يُخاطب هذا الحاكم كفرعون، أنت تقدم حجة الآن أن شخصًا ما أضاف هذا لجعله أكثر قابلية للتكيف مع الناس في ذلك الوقت وهكذا، لكنه أصلي للنص أن الحاكم في زمانه يُدعى فرعون، وهو غير دقيق تاريخيًا وفقًا لعلماء المصريات، ولهذا عندما ذكرت هي سورة يوسف، يأتي القرآن ويصحح هذا ويسمي القائد في ذلك الوقت ملكًا بدلاً من فرعون. لأن مصطلح فرعون، على الرغم من أنه كان موجودًا في زمن يوسف، إلا أنه لم يطلق على حاكم أو ملك، بل كان يطلق على البيت العظيم أو المعبد العظيم. لذا، كان من الخطأ أن يخاطب الكتاب المقدس فرعون. >> لكن، دعنا نتحدث عن ذلك لأنك تدخلين في دلالات الألفاظ، صحيح؟ نحن نعلم أنه في جميع أنحاء الكتاب المقدس، لا يستخدم اليهود أو من التوراة، اليهود لا يستخدمون اسم يهوه كثيرًا لأنهم اعتبروه مقدسًا جدًا لقراءته بصوت عالٍ. لذا، بدلاً من ذلك، أطلقوا على الرب اسم الرب. لكن هذا لا يعني أنهم لم يعرفوا من هو. لذا إذا رأينا أن هذا الكاتب المعين يدعو شخصًا ما فرعونًا ليكون أكثر قبولاً للناس الذين سيقرؤونه في تلك المنطقة لأنهم يعرفون الملوك كفراعنة، فهذا لا بأس به، ولا يغير الرسالة أو السياق العام للكتاب. لكن ما حدث مع القرآن ونحن نعلم أنه يجب أن نتعامل مع هذا، ما حدث مع القرآن هو أنه أُحرق، أنت على علم بذلك يا رجل، أنت تعلم يا رجل عندما قام بمعايرة (القرآن) وأحرق كل شيء عدا مخطوطة النبي صلى الله عليه وسلم. >> بالتأكيد. لذا عندما نقوم بمعايرة شيء ما، فمن الملائم جدًا حرق جميع المراجع المحتملة الأخرى حتى لا نتمكن من التحقق مما إذا كان لا يزال لدينا السياق الصحيح للنص. هل ترى أين أذهب بهذا؟ لكن المشكلة هي دعني أتطرق إلى ما قد تكون عليه مخطوطتك القرآنية الأصلية. >> رائع. نحن في الواقع نفعل لأنه إذا قرأت الحديث الذي يتحدث عن الحرق، فإنه يقول إنه أحرق كل شيء. وهو ما أنا مرتاح له. نعم، أنا مرتاح لكل صحيح >> حولها وأنا مسلمة سنية، لذا أقبل كل حديث صحيح. لكن دعنا نعود. لحظة، لحظة، لحظة. لذا عندما تقتبسين حديثًا، ستأخذين الحديث بأكمله. الحديث الذي اقتبسته عن الحرق هو من رواية ويحدد أن جميع المخطوطات أحرقت باستثناء مخطوطة حفصة التي تعود للنبي محمد صلى الله عليه وسلم. مما يعني أن لدينا نصًا أصليًا. لذا، دعني أسألكم هذا لأننا نكون متسقين وأشعر أننا لا نتحدث حقًا بما يكفي عن القرآن بصراحة. أود أن >> أود ربطه مرة أخرى إذا كان ذلك جيدًا. أمم، نحن نتحدث لأنك طرحت موضوع الحرق وعدم وجود أصول. هل لديكم أصل للعهد الجديد؟ >> أقدم النسخ التي لدينا من العهد الجديد أو من الأناجيل تحديدًا موجودة في إثيوبيا مكتوبة بالجعزية وهي تؤكد ما هو موجود حاليًا في العهد الجديد. >> وما هو تاريخ ذلك؟ >> لست متأكدة تمامًا. >> حسنًا. لذا، المثال الأول لأنه ليس لدينا شيء من القرن الأول للمسيح. أول مثال نحصل فيه على مخطوطة لأحد أسفار العهد الجديد، لدينا واحدة من يوحنا بحجم هذا وهي عبارة عن آيتين من يوحنا. لا، لا، إنها بحجم بطاقة الائتمان. إنها بحجم بطاقة الائتمان. >> إنها لا، لا، إنها P52. نعم، هذا أول جزء نحصل عليه. لذا، ليس لدينا نسخة كاملة حتى يقول البعض مثل المخطوطة السينائية وهكذا، والتي تم تجميعها، صحيح؟ بعض المخطوطات من وقت سابق، وبعضها من وقت لاحق. لكنك قدمت نقطة حول عدم وجود أصول وهكذا. إذًا، كيف يمكن أن تكون لديك مشكلة مع وجود عملية معايرة لدينا يمدحها الكثير من الناس مثل نقاد النص للكتاب المقدس ويقولون إن المسيحية لا تملك هذا بل الإسلام يمتلكه. كيف يمكن أن تكون لديك مشكلة مع عملية المعايرة لدينا عندما لا تملك حتى نسخة من الكتاب المقدس من القرن الأول ولدينا القرآن كاملاً من القرن الأول الهجري؟ من كان من المفترض أن يتكلم؟ لذا، نقطتي لإثبات أن القرآن ليس الكلمة الأخيرة لله هي من خلال شهادته الداخلية. >> من الواضح في الكتاب المقدس أنك تعلمين أولاً كما قالت هي، يبدو أن القرآن استند إلى الكتاب المقدس لإثبات أهميته. يبدو أن القرآن استخدم الكتاب المقدس كجواز سفر للدخول إلى عالم التوحيد ثم بعد ذلك قام بالتلاعب بالكتاب المقدس، مثل غيّر المؤلف. لذا إذا كان على القرآن أن يؤكد إلهًا قد تم الكشف عنه مسبقًا وبشكل مميز، فيجب أن يكون متسقًا. لذا أولاً، أمم، لا أرى الاتساق. أرى أنني أرى بوضوح أن القرآن يكشف شيئًا ما ولكنه لا يكشف الله. أعتقد أن القرآن يكشف شيئًا آخر. لكن ليس ذلك فحسب، بل أعتقد في شهادته الداخلية للقرآن. إذًا من هو الشخص الذي أوحى بالقرآن؟ إذا نظرنا إلى الكتاب المقدس، الاتساق، صحيح، لأن الله هو الألف والياء، البداية والنهاية، مما يعني أنه متسق في وحيه، صحيح؟ إذا نظرنا إلى الطريقة التي ظهر بها الملاك للنبي، دائمًا ما يتأكدون من أنهم لا يخافون. وعندما ننظر إلى كيف تلقى محمد القرآن، يبدو أشبه بهجوم شيطاني أو مسّ أكثر من كونه إلهيًا. وثانيًا، أمم، أود أن أقول إنه من الممكن نفسيًا، كان أميًا، وشخص أمي لا يتمتع بوقت جيد جدًا في الاحتفاظ بالأشياء. لذا بالنسبة لي، لا يمكن للقرآن أن يكشف الله لأن الطريقة التي أوحي بها إلى النبي لم تكن متوافقة مع الطريقة التي كشف بها الله نفسه لأي شخص آخر. >> حسنًا. لقد قدمت نقطتين عظيمتين أريد معالجتهما. سأعالج الثانية أولاً. لكن، قلت إن كون الشخص أميًا يعني أنه لا يمتلك قدرة كبيرة على الاحتفاظ بالمعلومات >> في الصدمة التي وصفها. >> حسنًا، رائع. لذا انتظر، لحظة. لحظة، لحظة، لحظة. آسف. أردت فقط أن أثبت ذلك. لذا إذا كنت تقول إن كون الشخص أميًا أو غير متعلم أو أياً كان، يعني أن لديه نقصًا في القدرة على معالجة أو الاحتفاظ بالمعلومات. هل أنت على علم بأن الكتاب المقدس يصور يوحنا على أنه أمي وغير متعلم؟ >> حسنًا، هو يقول ذلك صراحة. لكنك توافق على أن يوحنا كان لا يزال قادرًا على الاحتفاظ بالمعلومات ونقلها، صحيح؟ ماذا تعنين؟ أنا أمية، أنا آسف، أنا فقط فضولي، في سفر أعمال الرسل، في سفر أعمال الرسل تقول إنه غير متعلم، يعني أميًا. هذا يوحنا مختلف. >> لا. أوه، لحظة. لذا، هل هو يوحنا الذي كتب الإنجيل أم يوحنا الذي كتب سفر الرؤيا؟ لأن بعض الناس يقولون إنهما نفس الشخص وبعضهم يقول إنه >> يوحنا مرقس. لا أحد يقول إن يوحنا مرقس هو نفس يوحنا الذي كتب... أعتقد أنك تهربين من الموضوع. أنا أتحدث عن الوحي الذي تلقاه محمد. >> نعم. نعم. لكنك قلت إن الوحي الذي تلقاه محمد يبدو كمسّ شيطاني وليس >> السبب الذي جعلك تقول ذلك هو أنك قلت إن كون الشخص أميًا يعني أن لديه نقصًا في القدرة على المعلومات. >> هذه هي نقطتي الثانية. سأعالج النقطة الأولى. سأعالج النقطة الأولى لأنني أعتقد أنك تهربين من السؤال. إذًا النقطة الأولى التي ذكرتها هي أننا نريد رؤية الاتساق ليس فقط مع الوحي نفسه. لذا ما يعكسه الوحي، ولكن أيضًا الطريقة التي أوحي بها الوحي، صحيح؟ وذكرت أنه عندما تأتي الملائكة إلى الناس، سواء في العهد القديم أو العهد الجديد، فإن الأمر يكون سلميًا وحتى إذا افترضنا أنهم خائفون في البداية، يتم طمأنتهم، صحيح؟ لذا وقلت إن محمدًا صلى الله عليه وسلم لم يُطمأن. صحيح؟ >> لا، لم أقل ذلك. أقول إن الطريقة >> لقد طمأنه الملاك. في الواقع، لدينا رواية صحيحة في ابن إسحاق. إذا أردت، يمكنني أن أقول. >> لحظة، لحظة. أنا فقط سأجيب على ذلك. قالت ليس من قبل الملاك. لذا، في ابن إسحاق. لقد روي بشكل صحيح أنه في حادثة الغار، يقول جبريل للنبي محمد صلى الله عليه وسلم: "لا تخف، فإني جبريل وأنت رسول الله." لذا هذا يشرح الحديث الذي لدينا في البخاري، الذي لا يذكر ذلك، لكن لدينا رواية صحيحة أنه لا يطمئنه فقط، بل يعرف نفسه كجبريل. >> لكنني أردت فقط أن أشارك لأعطي وجهة نظري حول

تفضل. تفضل. >> حسناً، موقفي مباشر جداً. السورة 6:15 تقول إن كلمات الله لا يمكن تغييرها أبداً. لذلك أعتقد أنه من المناسب أنه إذا كان القرآن يؤكد أن وحي التوراة والإنجيل هو وحي، فإنهما يتغيران بشكل مريح بينما القرآن لا يتغير. ثانياً، أردت فقط أن أستفسر إذا كنت تعرف من اكتشف مخطوطات البحر الميت؟ >> أم، لا، ليس >> حسناً. قصة مثيرة للاهتمام. لذا فإن الشخص الذي اكتشف بالفعل البحر الميت، آه، مخطوطات البحر الميت هو رجل اسمه محمد. كان راعياً. نعم، كان راعياً يبحث عن عنزته المفقودة. الآن، إذا لم يكن هذا هو الإنجيل، فلا أعرف ما هو. انتهى به الأمر بالعثور على مخطوطات البحر الميت في كهف. وما وجده يعود تاريخه إلى عام 250 ميلادي، وهو ما يتطابق مع الأناجيل الحديثة التي لدينا أساساً بالضبط. لذا، لدينا أول محمد يؤكد بالفعل التوراة والإنجيل في أماكن مثل السورة 7:57. أنا متأكد أنك تعرفها، النبي الأمي حيث يُكتب عنه. نعم. ثم لدينا محمد الثاني الذي يؤكد ما تم العثور عليه بالفعل. رجل مسلم يجد بالفعل النص الذي سيطلق عليه أحفاده الآن اسم "مُحرَّف". وأشعر أن هذا هو حس الفكاهة لدى الله في كل ذلك. لذا فإن وجهة نظري هي أن القرآن يؤكد بالفعل بوضوح الكتب السابقة، ويجد محمد الثاني تلك الكتب السابقة ليراها العالم. >> ممتاز. لذا فإن الشيء المثير للاهتمام هو أنك تطرقت إلى السورة 6:15. صحيح. السورة 6:15 تقول إن كلمات الله لا يمكن تغييرها. الشيء المثير للاهتمام هو أنه إذا قرأت هذه الآية في سياقها، فإن الآية 114 تقول إن ذلك يتحدث عن القرآن. لذا فإن 115 تقول إن هذه الكلمات لا يمكن تغييرها. 114 تقول إن الوحي السابق لم يكن كلمات الله. >> لا، أعتقد أن الوحي السابق كان كلمات الله. >> هل القرآن يقول إن الوحي السابق هو كلمات الله؟ أريد فقط أن أعرف. >> نعم. انتظر لحظة. نعم. نعم. الكتب السابقة هي كلمات الله. ومع ذلك، لا يعد الله بالحفاظ على الكتب السابقة. لماذا؟ لأنها ليست لنا. >> مريح جداً. لذا هذه هي المشكلة مع ذلك. >> أسأل عما تم الحفاظ عليه. مثل، لذا فقط دعني أمنحك هذا، حسناً، لذا تم الحفاظ على بعضها ولم يتم الحفاظ على البعض الآخر، صحيح؟ لذا هل يمكنك، هل يمكنك سرد بعض الأشياء التي تم الحفاظ عليها، على سبيل المثال، قصص الأنبياء؟ >> نعم، يمكنك القول إن جوانب من قصص الأنبياء، لأننا نؤمن بشيء داخل الإسلام وهو أيضاً مثير للاهتمام للغاية لأن هذا هو >> جوانب منه، لذا ليس كله. >> نعم، جوانب. >> هذا غير صحيح في الواقع وفقاً للقرآن، هل يمكنني أن أخبرك؟ >> لا، لا، لا، وفقاً للقرآن، يقول صراحة، صحيح؟ يقول إن هذه الوحي السابق تم تغييرها بطرق معينة. يقول في السورة 5:13-15 يتحدث عن بني إسرائيل وهم يغيرون الكلمات. لذا فهو لا يتحدث بالضرورة. >> هل يتحدث عن تحريف نصي؟ >> يتحدث عن تحريف بشكل غامض. لذا فهو لا يحدد نصياً ولا تم الحفاظ عليه بشكل كامل. >> ليس بشكل كامل. لدينا جداً. >> جيد جداً. >> ليس بشكل كامل. حسناً. >> جداً. لدينا توراه جيدة جداً تم الحفاظ عليها من قبل ذلك بكثير. ولذا إذا قام مجموعة من اليهود، حتى IB يقول هذا مع الآية 2:70-78 حيث كانت هناك مجموعة من اليهود الذين حرفوا الكتاب عن علم، صحيح؟ ولذا إذا كنت تعرف الحقيقة، فكيف يعرفون الحقيقة؟ يجب أن يكون النص موجوداً. لذا >> نعم، كان النص في زمن موسى، صحيح؟ لأن انتظر، لا، لا، ليس بالضرورة. لأن القرآن يحدد أن التوراة أُعطيت، وتم ائتمانها لمجموعة من الأفراد للحفاظ عليها. القرآن يحدد أنها كانت، ثم تم ائتمانها أيضاً ليوحنا المعمدان. لا، لا، لا. أن القرآن يقول، انتظر، لا، لا. نحن نتحدث عما يقوله القرآن. السبب، وأريد أن أربطه بما كنا نتحدث عنه، وهو الاتساق والتأكيد، صحيح؟ لأنها قالت إن القرآن يؤكد الكتب السابقة والقرآن يقول إن كلمات الله لا تتغير. الآية التي أحضرتها تحدد، مما يعني أن في >> لن أستخدم هذه الآية لحجتي. >> نعم، أنا فقط أعالجها لأنني لم أتمكن من إكمالها قبل أن تتدخل. لذا، السورة 6:115 عندما تقول إن كلمة الله، وهذا سيرتبط بما قلته لأننا نتحدث عن التحريف الآن وما إذا كانت كلمة الله يمكن تغييرها. كلمة الله في هذه الحالة ليست غير مقيدة. إنها تتحدث تحديداً عن القرآن وعن القرآن. إنها لا تتحدث عن الكتب السابقة لأنه حتى لو كان لدينا في سيناريو افتراضي، لدينا التوراة والإنجيل بالكامل بين أيدينا، لكانت قد نُسخت. لما كانت ملزمة لنا. ولكن فقط للإشارة إلى نقطتك لأن >> ماذا يعني التأكيد؟ هل يمكنك فقط تعريف؟ >> نعم، التأكيد يعني أنه يمكنك القول إن له أصولاً إلهية. الآن >> ما هي الكلمة العربية للتأكيد؟ >> ماذا تقصد؟ >> مثل عندما يقول إنه يأتي لتأكيد الكتب السابقة. >> حسناً. لذا في 12:11، إنها مختلفة. إنها تاسك. أنا على الأرجح أفسدها. >> إنها اختلافات من نفس الكلمة. >> نعم، إنها اختلافات من نفس الكلمة. إنها في 33. إنها في، على سبيل المثال، السورة 5، وتستمر. لكن التأكيد لا يعني أنك تقول إن كل كلمة في كتاب معين تم الحفاظ عليها لأننا كمسلمين، وقد تكون سمعت هذه الآية من قبل، نعتقد أنه على الرغم من أن وحيكم قد تم تحريفه بطريقة ما، وهو ما توافق عليه أيضاً. نعتقد أن هناك حالات تم فيها تغيير أشياء لاحقاً. >> نعم، أنا أعرف موقفك. نحن نؤمن بشيء يسمى التأكيد العام. >> جيد جداً. لذا ماذا؟ لذا، لذا، لذا، أنا أحاول الضغط هنا. قلت عام، صحيح؟ لذا ليس كل شيء ربما نبوءات عن >> نعم. ما لدينا اليوم، بعض قصص الأنبياء. لكنني أريد أن أذكر، الآية 2:252. حسناً. هذا يتحدث عن قصص الأنبياء مرة أخرى. لذا على سبيل المثال، شاول، صحيح؟ لأنك تعتقد أن شاول كان نبياً. ولذا ما حدث في 2:246 إلى 2:252. يتحدث عن قصة شاول. يقول إن شاول وجيشه هاجموا جالوت. كما قال إنه اختبر جيشه بنهر قائلاً، إذا شربتم من أيديكم فأنتم معي، وإذا لم تشربوا. ثم قال أيضاً إن علامة ملكه كانت أن تابوت العهد سيأتي إليه. إذا قرأ أي شخص العهد القديم من أي مكان في العالم بأي لغة، فسيعرف أن هذه الأشياء الثلاثة متباينة تماماً تماماً عما تقوله التوراة. ثم الإمام الرازي وابن كثير لديهما تعليق على الآية 2:252 يقول: "هذه الوحي أنزلها الله، وأنت يا محمد صلى الله عليه وسلم حقاً، حسناً، لا يقول حقاً، رسول". لذا فإن التعليق على تلك الآية يقول، وهي تأتي في القرن الثالث عشر، يقول: "هذه التفاصيل، آسف، هذه القصة تتوافق مع الطريقة الدقيقة التي لا تزال موجودة بها في كتبهم اليوم". هذا ما يقوله ابن كثير. يقول الإمام المزي: "لا توجد اختلافات في هذا". يقول: "لا توجد اختلافات". ولذا حتى علماؤكم يعتقدون أنه خلال زمن محمد وحتى في القرن الثالث عشر، يجب أن تكون قصص العهد القديم من كلا الكتابين متماثلة. هذا ما يقوله ابن كثير. هذا ما يقوله الإمام المزي. يمكنك الذهاب والبحث. لن أخدعك. روحك على المحك. حسناً؟ لقد قرأت الكتب باللغة العربية أيضاً. لا أقرأ العربية، لكنني أكدت ذلك. ولذا أريد أن أقول ذلك لك، ثم سأضيف هذه النقطة الأخيرة. مرة أخرى، معجزة القرآن وفقاً لكم هي أن محمد أمي ولكنه يحصل على كل التفاصيل بشكل صحيح، ونحن نرى ذلك في كل مكان، ولذا فهو يحصل على آلاف وآلاف التفاصيل غير المتوافقة في قصص الأنبياء، وأنا كمسيحي لا يمكنني أبداً أن أقول إنه من عند الله لأنه لا معنى لذلك. >> طلبي التالي هو أن يسوع مسلم. اسمي كورا. >> مرحباً، أنا كريستين. >> مرحباً يا فتاة، كيف حالك؟ >> أنا بخير. >> صامدة. أنا لورين. >> سررت بلقائك. >> أنا شيلا بيريز. >> أنا كريستينا. >> حسناً، سررت بلقائكم. لذا، بالطبع، كمسلمة، أعتقد أن كل نبي من أنبياء الله من آدم إلى محمد، صلى الله عليه وسلم، استسلم لله الواحد الأحد الحقيقي، وهو إله إبراهيم، وإله إسحاق، وإله يعقوب. فلماذا تعتقدون أن يسوع لم يكن مسلماً؟ >> آمن يسوع بأن الله هو الأب. هل تؤكدين كمسلمة أن الله أب؟ >> نعم. لذا ماذا نعني بالأب هنا؟ ماذا يعني الأب؟ >> الأب يمكن أن يعني مجازياً أو حرفياً. لذا نعتقد أن يسوع هو الابن الوحيد لله. ونعتقد أن الله أب مجازياً وأن بني إسرائيل هم أبناؤه. >> نعم، أريد أن أضيف شيئاً. أعتقد أنه لا يمكننا فصل اليهودية عن هذه المحادثة. يسوع كان يهودياً. اتبع التقاليد اليهودية. ولد من يهود. لذا، إذا كنت ستقول أي شيء، فإن يسوع كان يهودياً. لذا، أنا فضولي لماذا لا تبدأين بذلك أو تعترفين بذلك. >> نعم. لأنني أسألكم لماذا لا تعتقدون أن يسوع كان مسلماً؟ لذا، أسأل من وجهة نظركم، ما الذي يمنعكم بالضبط من الاعتقاد بأن يسوع كان مسلماً وأنكم أسستم أساساً أنه كان يهودياً؟ >> هل يمكنك تعريف كلمة مسلم؟ أعرف أنك قلت >> مُسلم لله الواحد الحقيقي. حسناً. هل يمكنني، هل يمكنني أن أقول شيئاً سريعاً لأنني أعرف أن لديك الكثير لتقوله وأن هؤلاء أخوات جميلات وأنت تقوم بعمل رائع. أحب سيكولوجيتك. ما ألاحظه عنك هو أنك تقاطعيننا عندما تشعرين أن عليك الدفاع عن نفسك، صحيح؟ ولذا ما أطلبه هو أن تكون هذه مناظرة جيدة حيث نسمح لبعضنا البعض بالتحدث. حسناً. باسم يسوع القوي، هل يمكننا فعل ذلك؟ >> نعم، بالطبع. بكل تأكيد. ما الذي عادةً >> لذا ما كنت سأقوله، ما أردت قوله هو أن يسوع المسيح ربنا ومخلصنا، لا يمكن وضعه في دين، في دين جاء بعد 600 عام من وفاته وقيامته وصعوده إلى السماء بشهود كثيرين. هذا الدين يأتي بعد أكثر من 600 عام في القرن السابع. كيف ستقول لنا كل هذه الأشياء عندما حدثت أولاً؟ جاء يسوع هنا أولاً. عاش. هناك مؤرخون يثبتون ذلك، لكن ما أعرفه هو أن هناك تعريفين للمسلم. هناك حرف صغير "م" والذي يعني من يمكن أن يستسلم لله، حرف صغير "م". ثم هناك حرف كبير، صحيح؟ هناك حرف كبير، يعني من يتبع الإسلام. حسناً؟ من يصلي نحو مكة، من يقرأ القرآن، من يفعل كل ذلك. لذا هناك معنيان مختلفان نعمل معهما ونحتاج إلى فهم أي معنى تتحدث عنه لأن يسوع المسيح، هو ربنا ومخلصنا، ولم يعلم ما يعلمه الإسلام. بالتأكيد لا. وهذا ما سنتحدث عنه الآن. >> بالتأكيد. لذا فإن نقطتي هي أنني أريد أن أرى ما إذا كنا نتفق على الشيء الرئيسي الذي قالته. قالت إن يسوع لا يمكن أن يُنسب أساساً إلى دين معين. هل تعتقدون أن يسوع لم يكن جزءاً من دين معين؟ >> يسوع كان يهودياً؟ حسناً. لذا >> هذا ليس ما قالته. قالت لا يمكنك وضعه في دين بعد ست سنوات. لكن >> يا رفاق، تعرفون؟ >> سبعة قرون لاحقاً، يا حبيبتي. >> 600 أو أي شيء. سؤالي الرئيسي لك لأنك تسألنا نحن المسيحيين لماذا نعتقد أن يسوع لم يكن مسلماً. الله يرفض أن يكون أباً بكل معنى الكلمة. كيف يمكن ليسوع الذي علمنا أن نصلي لأبينا، هكذا علمنا أن نصلي، كيف يمكن أن يكون مسلماً؟ >> حسناً، ممتاز. أولاً، هذا في الواقع يعتمد على افتراض خاطئ. الله لا ينفي أن يكون أباً بكل معنى الكلمة. إنه ينفي أن يكون أباً بالمعنى الأنطولوجي. المعنى الذي تعتقدونه اليوم أنتم المسيحيون، وهو أن يسوع ينبع من جوهر الله أو أن ابن الله في هذه الحالة، ابن الله ينبع من جوهره وبالتالي هو مطابق لذلك الجوهر. أريد فقط أن أتأكد من أنك تعتقد أن الله لا ينفي أن يكون أباً بالمعنى المجازي. لذا هل تقول إنه لا يوجد في القرآن حيث يشير إلى اليهود والمسيحيين كأبناء الله ويرفض هذا الادعاء؟ >> حسناً، ممتاز. لذا هذا في الواقع مثير للاهتمام. كنت سأذكر في السورة 5 حيث يسمون أنفسهم أبناء الله. الشيء المثير للاهتمام هو أنه في التفاصيل، ما هو نوع الرفض هذا؟ إنه يرفضه بالمعاني غير الصحيحة. ومع ذلك، أريد أن أجيب على سؤالك لأنك سألت، هل تؤكد أن الله ليس رافضاً لكونه أباً بالمعنى المجازي. أعتقد أن لقب الأب شيء يمكن استخدامه في أوقات سابقة ويمكنك تقديم قضية محتملة جداً لذلك. ومع ذلك، أعتقد أنه بسبب تقدم معنى المصطلح واستخدامه بمعانٍ خاطئة مثل المعنى الذي ذكرته، وهو أن الابن ينبع من جوهر الله، فقد تم نسخه وبالتالي تم نسخه كلقب كان يمكن استخدامه. على سبيل المثال، لدينا في العهد القديم حيث يلغي الله لقب "بعل" من نفسه. والسبب في ذلك >> لا. >> انتظر، لذا فهو لا يقول إنه لم يعد بإمكانك تسميته بعل؟ >> أين يقول ذلك؟ >> في العهد القديم، إنه هل لست على دراية بذلك؟ النسخ. أولاً، >> ما هو النسخ؟ >> حسناً، هل يمكنك الإجابة على سؤالي حيث اقتبسته للتو؟ >> لقد وافقت للتو على أن الآية موجودة. أنت توافق على أنه يلغي اسم بعل، آسف، لقب بعل من نفسه. وليس فقط أنه يفعل ذلك، بل هذا يوضح أن الله قادر على، إذا تم تشويه معنى مصطلح أو لقب، يمكنه منع الناس من استخدامه ومنحهم لقباً أفضل. على سبيل المثال، في إشعياء 56، >> كلا النقطتين. دعني أعالج ما أحضرته أولاً ثم يمكنك تقديم مثال. لذا عندما يسمي الناس الله بعل، فهم لا يتحدثون إلى الله الأب. إنهم يرتكبون عبادة الأصنام. لذا فهم لم يتحدثوا إلى يهوه. لذا يقول يهوه لهم: "أنا الله. لن تشيروا إلى الله باسم بعل بعد الآن." لذا هذا ليس نسخاً. النسخ هو إخراج آية أو نسيانها ثم استبدالها بشيء مثلها أو أفضل. وهذا وفقاً لمصادرك. >> حسناً، ممتاز. لذا هذا بالضبط ما كنت سأربطه بإشعياء 56، صحيح؟ لذا في إشعياء 56، يتحدث الله إلى شعبه ويقول صراحة: "سأعطيكم اسماً أفضل من البنين والبنات." لذا، دعني أسأل، ما هو الاسم الأفضل من البنين والبنات الذي يتحدث عنه إشعياء 56؟ >> كيف يرتبط ذلك؟ أنا أسأل الصحيح، انتظر دعني أنتهي بسرعة ثم سأعطيك الكلمة. أريد حقاً أن أعرف ما هو هذا المعنى الصحيح الذي يمكن الإشارة إلى الله به كأب، وإذا كان الأمر كذلك، هل يمكن الإشارة إلى الله كأم أيضاً؟ >> لا. >> لماذا؟ الجواب هو أنه لا يوجد دليل راسخ على أن ذلك كان مسموحاً به في أي وقت مضى. السبب الذي يجعلني أمنح ذلك حتى بمعنى ما هو أنك تستطيع تقديم حالة تاريخية بأن هذا كان شيئاً حدث في زمن بني إسرائيل. الآن، أنت على حق في ذلك المنح، إذا كنت أنا المتحدث. لذا إذا منحنا أنه إذا كان صحيحاً في تلك الحالة المحددة، لكان صحيحاً في تلك المعنى المحدد. لذا، والسبب في ذلك، ممتاز بمعنى الخالق، المُعيل، الذي خلق بالطريقة التي كانوا يستخدمونها بها في سياق خالق أو مُعيل أو أساساً علاقة عبد وسيد. نقول إننا نرى أي إشارة إلى ذلك فقط في هوشع. وهو يصحح ذلك تحديداً. قال: "لن تناديني بعل بعد الآن." هل تعرف من هو بعل؟ >> نعم. أعتقد أنه كان إلهاً خاطئاً كان الكنعانيون يعبدونه. صحيح؟ >> نعم. نعم. وكانوا إلهاً خاطئاً كانوا يمارسون معه طقوساً جنسية. هل تعتقد أن الله يهوه الأب كان على ما يرام في أي وقت؟ >> لا. >> حسناً. لذا، بالتأكيد لا. >> لذا، لم يسمح لهم أبداً بمناداته بعل. >> حسناً، ماذا يعني بعل؟ >> أنت تخبرني. >> حسناً. هل بعل لا يعني زوج؟ إنه يعني، ولكن >> حسناً، ممتاز. لذا، هل تعتقد أنه كانت هناك أي لحظة كان فيها هذا الاسم مقبولاً قبل، على سبيل المثال، أن يكون هذا إلهاً خاطئاً كان الكنعانيون يعبدونه؟ هل المعنى، انتظر، هل المعنى صحيح؟ >> لست متأكداً مما تسألين عنه. >> نعم. لذا، عندما نقول بعل، أنت توافق على أننا لسنا يهوه الذين يسمح لهم بمناداته باسم بعل؟ ولكن أيضاً أريد فقط أن أقول الآن، لقد بدأت الطلب بـ "يسوع مسلم" ثم غيرته إلى سؤال، لماذا لا تعتقدون أن يسوع مسلم؟ العبء يقع عليك لإخبارنا جميعاً، 20 مسيحياً في هذه الغرفة اليوم، لماذا تعتقدون أن يسوع كان مسلماً؟ لأنك تقدم ادعاءً عن ربنا ومخلصنا. لذا فإن عبء الإثبات يقع عليك. >> ممتاز. السبب الذي جعلني أسأل لماذا لا تعتقدون هو لأنني أردت أن أسمح لكم ببدء المحادثة، صحيح؟ وتقديم أسبابكم لماذا. لكن يمكننا البدء بأسباب اعتقادي بأن يسوع كان مسلماً. بالطبع، خارج الكتاب المقدس، أعتقد أن هذه اللاهوت منعكس في القرآن. أعتقد أن يسوع يُدعى صراحة خادماً لله وهو يُعرّف نفسه صراحة على هذا النحو، وأنه مُسلم لله. وليس فقط أنه يفعل ذلك، بل يقول أيضاً إن الناس الذين اتبعوه في الإحسان والبر كانوا مسلمين أيضاً. صحيح؟ لكن النقطة الرئيسية التي أريد أن أقولها لأنني أريد أن أربط بما قلته، حرف صغير "م" وحرف كبير "M". لذا عندما يكون السبب الذي جعلني أحدد "مُسلم" هو مُسلم لله الواحد الحقيقي هو لأنني أردت التأكد من عدم وجود لبس بشأن ما عنيته بالمسلم. عندما أقول مسلم، لا أعني شخصاً يقوم بالحج وشخصاً يعطي الزكاة اليوم وشخصاً يقبل القرآن وما إلى ذلك، لأننا نؤمن بشريعات مختلفة، قوانين مختلفة لأشخاص مختلفين. لذا لأشخاص مختلفين، كانت أشياء معينة إلزامية. نعتقد أنه عندما جاء يسوع، نسخ بعض الأشياء من القانون الذي قبله وجعل بعض الأشياء مباحة. هذا اختلاف في القانون. لذا في زمن يسوع، ما كان سيعنيه أن تكون مسلماً هو الالتزام بالوحي الذي أُعطي له من الله في ذلك الوقت المحدد. وبالطبع، أعتقد ذلك. وفي السورة 19، يقول أيضاً إن يسوع كان يعلن أنه مبارك أينما ذهب. لذا أنتم توافقون على أن يسوع مبارك. >> دعني أسألك سؤالاً قبل أن تسألينا سؤالاً آخر. لذا، على سبيل المثال، لماذا أقول إن موسى مسلم إذا كان يأتي من، أنت تعرف، العهد القديم؟ العهد القديم لا يعكس على الإطلاق أي شيء يقوله الكلام. ولذا، أنا فقط مرتبك الآن لأنه لا معنى له. أنت تعرف، الدين جاء بعد قرون من وجود يسوع هنا. لذا، أنا فقط، أنا ضائع. لا أفهم. >> سيكون الأمر أشبه بقولي: "أنا صيني". وبعد 600 عام، يقولون: "لا، أنت أفريقي." إنه مثل >> نعم، ولكن انتظر. يسوع ادعى بالفعل السلطة النهائية، أنت تعرف، وهناك شهود عليه، أنت تعرف، مات، قام من الموت بعد ثلاثة أيام، صعد إلى السماء، كما قلت. لذا، أنا فقط، أنا ضائع جداً. أنا مرتبك جداً. وأعرف أنك تتحدث بسرعة وأنا أحب ذلك، ولكن كيف يكون ذلك منطقياً؟ إنه دين جاء بعد سبعة قرون، بعد أن ادعى يسوع بالفعل السلطة النهائية. إنه ليس، وهناك نوعان مختلفان من المسلمين كما نتحدث. ذكرت الجزء المتعلق بالاستسلام، وهو حرف صغير "م". ثم هناك حرف كبير، وهو شخص يقرأ، وما إلى ذلك. لذا، أنا فقط لا أرى الصلة التي نحن >> أعتقد أن ما أفهمه منك هو أن يسوع استسلم لمن تعتقدين أنه الله، لذلك يعتبر مسلماً. >> نعم. وأنا أحدد حرف صغير "م" لأنها ذكرته بالطبع، لكنني حاولت أن أوضح ذلك بوضوح في بداية المحادثة أنني لم أعنِ مسلماً بالمعنى أنه يلتزم بالشريعة في القرآن ويقوم بالحج والزكاة وما إلى ذلك. بالطبع، استسلم يسوع لله. هذا هو السؤال. >> الله الواحد الحقيقي هو >> لكن السؤال يجب أن يكون، هل، هل علم يسوع ما يعلمه الإسلام؟ ولا، لم يفعل. >> أتفق. أتفق أن هذا هو السؤال. دعني أسألك هذا. هل استسلم يسوع لله الواحد الحقيقي؟ >> كلنا. >> حسناً. هل، هل استسلم يسوع لله الواحد الحقيقي؟ >> نحن نؤمن بإلهين مختلفين حقيقيين. لكن، لكنني أسأل. >> نعم، فعل. نعم، فعل. نعم، فعل ليهوه. نعم، فعل. هو يهوه. >> والله الواحد الحقيقي ثالوث وله ابن مولود. حسناً. >> لذا، بالعودة إلى حقيقة أن يسوع علم أن الله هو الأب. >> حقيقة أن الله يرفض، الله يرفض أن يكون أباً بالمعنى المجازي ويرفض أن يكون أباً بالمعنى الحرفي. لذا، بأي معنى الله أب لأنك يمكن أن تكون خالقاً دون أن تكون أباً؟ صحيح؟ >> في هذه الحالة، لكن دعني أسألك هذا. قلت إنه يرفض الأبوة بالمعنى المجازي. ما هي الآية التي تقول ذلك؟ >> لقد أشرت إليها بالفعل. ومع ذلك، أريد اقتباساً. >> هذا رائع، ولكن >> يا فتاة، لقد كنت تتألقين طوال هذا الوقت. هل يمكنك فقط تركها تتحدث؟ ما هو السؤال؟ >> سألت عن الآية، لذا أريد أن أعرف. >> لقد سألتني سؤالاً بدلاً من الإجابة على سؤالي. لذا، سيكون من الرائع لو >> إنه توضيح. >> نعم، هذا رائع. ومع ذلك، أعتقد أنه يمكنك الإجابة على سؤالي دون الحاجة إلى توضيح. هذا يسمى المشاركة. وهذا شيء كانت الأخت في النهاية تسأل عنه إذا كان بإمكانك المشاركة. >> بالطبع. وأود المشاركة. نعم، أود المشاركة. ولكن لكي نتمكن من المشاركة، >> أريد أن أعرف الدليل على ادعائك لأنك قدمت الادعاء بأنه يرفضه بالمعنى المجازي. >> وقدمت الادعاء بأن يسوع أم. >> أشعر أننا نتعمق في التفاصيل. أريد التركيز على يسوع. >> أوه، دعني، دعني أجيب على سؤالها، ثم سأعود إلى ذلك. >> لكي تثبتي، مرة أخرى، عبء الإثبات يقع عليك لأنك قلت إن يسوع مسلم. وافقت على أن يسوع علم أن الله أب وتحدثنا عن حيث يرفضه الله. قلت إنه كان هناك معنى صحيح يمكن أن يكون الله أباً. نحن نسألك ما هو هذا المعنى الصحيح لأن الله يرفضه في كتابك. >> حسناً، ممتاز. لذا السبب الذي جعلني أسأل أين يرفض الأب بالمعنى المجازي هو أنه غير موجود. لذا الله لا يرفض الأبوة بالطريقة التي عرفتها بها. إنه لا يرفض المعنى الذي هو الخالق والمُعيل، والطريقة التي ينسبها بها العهد القديم للأفراد، والمعنى الصحيح الذي ذكرته. هذا بالضبط سبب سؤالي عن المرجع لأننا عندما اقتبسنا الآية في السورة 5، تحدد المعنى الذي يرفضه، وهو ليس المعنى الذي حددته. لذا دعني أسألك هذا. ما هي الآية التي يرفض بها الأبوة بالمعنى الذي أشرت إليه؟ >> لا توجد آية حيث يرتبط الأب بالخالق. لهذا السبب سألتك السؤال، هل يمكنك أن تكون خالقاً دون أن تكون أباً؟ يقول الله نفسه إنه لا يأتي إليه أحد إلا كعبد. لذا هل يمكنك أن تأتي إلى الله كابن له كخالق لك وفقاً له؟ >> بهذا اللقب؟ بالتأكيد لا. إذا لم تستطع الوصول إلى سبب ذلك، كنت في منتصف الرد. >> حسناً، بالتأكيد. >> حسناً، ممتاز. والسبب الذي جعلني أحدد هذا اللقب هو أنه كمسلمين، نعتقد أننا نأتي إلى الله بما يقبله منا. لذا، إذا حدد الله أنه لا يسمح لنا بالإشارة إليه كأب في هذا، فإننا لسنا مسموحين بذلك. لكننا أيضاً غير قادرين على تقديم ادعاءات إيجابية بأنه لم تكن هناك لحظة في الوقت الذي لم يُستخدم فيه هذا اللقب. >> إذا كان الله يرفض أن تأتي إليه بأي شيء سوى عبد، هل يمكنك أن تأتي إلى الله كطفل؟ >> جميل. لقد أجبت على هذا السؤال. قلت بهذا اللقب المحدد، لا. والسبب الذي يجعل يسوع ليس مسلماً >> هو أن الله لا يسمح بذلك في هذا. لذا دعني أسألك، هل يتبع يسوع الشريعة الموجودة في القرآن أم يتبع؟ >> بالتأكيد لا. هذا سبب آخر لكونه ليس مسلماً. ما تضطرون لفعله لأن الادعاء يُقدم في القرآن هو أنكم تضطرون للعودة ومحاولة التوفيق بين شيء قاله محمد وهو خاطئ بشكل صارخ. من الواضح أن محمد لم يكن يعرف محتويات الكتاب المقدس بشكل كافٍ ليعرف أن هذا الادعاء سينهار تماماً. >> وهذا ما تطلبونه منا أن نصدقه كمسلمين، كلمة محمد بدلاً من كلمات الأشخاص الذين كانوا مع يسوع الذين قالوا إنه ادعى أنه إله، وأنه لم يكن مسلماً، وأنه جاء ليكمل العهد القديم، كان يهودياً، لم يكن مسيحياً، كان يهودياً أكمل القانون القديم ثم جاء وأكمله بقوله: أنا ابن الله في يوحنا 5:18 يقول: أنا، والأب واحد. حسناً، يوحنا يحدد على وجه الخصوص أنهم أرادوا قتله لأنه ادعى أنه واحد مع الله. ادعى أنه واحد مع الله ولهذا أرادوا قتله. >> وماذا يقول بعد ذلك؟ >> الآية، أي آية؟ >> لذا، نعم، أنت تقتبس يوحنا 10. نعم، أنت >> يوحنا 5:18. يقول إنهم أرادوا، يوحنا كتب أنهم أرادوا قتله لأنه ادعى، ادعى أنه واحد مع الله. ادعى أنه على نفس المستوى مع الله. >> ممتاز. الشيء المثير للاهتمام هو أن يسوع نفسه يستجيب لهذا، لأنه على سبيل المثال، عندما يقدم الادعاء "أنا والآب واحد" عندما يلتقطون الحجارة ليرجموه، يسأل: "لأي جريمة ترجمونني؟" ويقول: "لا نرجمك لسبب ما مثل الزنا وما إلى ذلك، بل نرجمك للتجديف، لأنك مجرد رجل تدعي أنك إله، صحيح؟" ثم يقول بعد ذلك >> يقول: "أليس مكتوباً في شريعتكم أنكم آلهة؟ فلماذا ترجمونني لادعائي أنني ابن الله؟" لذا فهو يؤهل ذلك. لذا يقول يسوع: "لماذا تدعون، آسف، ترجمونني لادعاء أن الله يصنعه عنكم عندما أدعي أنني الابن؟" >> ما تطلبونه منا أن نصدقه كمسيحيين هو كلمة محمد فوق كلمات الأشخاص الذين كانوا مع يسوع الذين قالوا إنه ادعى أنه إله، الذين قالوا إنه لم يكتب شيئاً عن كيف ادعى أنه يخدم الله الواحد الحقيقي، الله. وكل ما لدي لأقوله هو هذا: لا أعتقد أنه من قبيل الصدفة أننا نرى باستمرار أنبياء يأتون بعد أنبياء يأتون بعد يسوع، وهم يحاولون دائماً تغيير رسالته. نرى هذا في جوزيف سميث. نرى هذا في محمد. نرى هذا في تشارلز راسل. إنهم يحاولون دائماً الاقتراب بما يكفي من الحقيقة. ماذا يبدو ذلك؟ مخادع، قريب بما يكفي من الحقيقة ليبدو كرسالة يسوع، لكنهم يحرفون الجزء الأكثر أهمية، وهو أنه إله. إنه ابن الله. لذا، لا أعتقد أنه من قبيل الصدفة أن نرى محمداً يدعي، نعم، يسوع كان مسلماً أو أن، أو أي من الادعاءات التي نراها في الدين الإسلامي بأن يسوع كان نبياً صالحاً أو، أنت تعرف، كان رسولاً من الله. يبدو جيداً، ولكنه تحريف طفيف يتسبب في أن تكون الحقيقة كذباً، لأنني أعتقد أنه شيطاني بطبيعته. هناك كيان شيطاني يقول، قل الحقيقة بما يكفي لتتمكن من الخداع، >> صحيح؟ ونحن بحاجة إلى فهم شيء واحد بسرعة. سيكون دائماً دائرة صغيرة بيني وبيننا، صحيح؟ لذا في القرآن، يسوع هو عبد. هو، هو نبي الله. ولكن في الكتاب المقدس، يُعرف بأنه يسوع الرب والمخلص. غفر الخطايا، سمح له بالعبادة. لذا بغض النظر عن ذلك، سيكون هناك شيء صغير الآن. لذا >> صلب يسوع ليس حدثاً تاريخياً راسخاً. اسمي كورا. >> مرحباً كورا، أنا جوانا. >> مرحباً كورا، أنا رايشا. >> أنا جيسيكا. >> مرحباً ديلاني. >> مرحباً، سررت بلقائكم. حسناً. لذا موقفي بشأن صلب يسوع هو أنه بدلاً من صلبه على أيدي اليهود والرومان، تم إنقاذه ورفعه إلى السماء الثانية من قبل الله. لم يسمح الله لروح بإيذائه في تلك الحالة فيما يتعلق بالموت وما إلى ذلك. صحيح؟ وبالطبع أعتقد أنه على الرغم من أنكم تعتقدون أن يسوع صلب وأن هذا اللاهوت ينعكس في المسيحية وما إلى ذلك، إلا أنني لا أعتقد أن هذا حقيقة غير قابلة للجدل، ليس فقط خارج الكتاب المقدس، ولكن حتى داخل الكتاب المقدس بسبب تعدد التناقضات وما إلى ذلك. لذا ما هي أفكاركم حول ذلك؟ >> أعتقد أن هذا مثير للاهتمام لأن صلب يسوع هو الحدث الأكثر شهرة والمثبت تاريخياً، ليس فقط من المصادر الكتابية، ولكن أيضاً من المصادر غير الكتابية. لذا، أعرف أن قرآنك يذكر أنه بدا له فقط هكذا، لكنه يربكني. لدينا كل هذه الأدلة التاريخية والمؤرخون الذين كتبوا عن هذا، ولكن بعد 600 عام، يقول الله إنه بدا هكذا فقط. لذا، كيف يكون ذلك منطقياً؟ >> حسناً، جميل. لذا، القرآن ليس في الواقع الحالة الوحيدة التي يشكك فيها شخص ما في حدوث الصلب. لدينا مؤرخون يعترفون بنفس المؤرخين الذين ستستشهدين بهم، آسف، تستشهدين بهم لقول إن الصلب حدث، يقولون أيضاً إن هناك مجموعات مبكرة تشكك في الصلب. صحيح؟ على سبيل المثال، لدينا مجموعات مثل الباسيليين الذين ينكرون صلب يسوع المسيح وهم هناك، يعتقدون أيضاً أن شخصاً آخر صلب بدلاً منه، صحيح؟ إنهم يؤمنون بنظرية الاستبدال. لدينا أيضاً بعض الملحدين الذين يؤمنون بما يسمى نظرية الإغماء. نظرية الإغماء هي أساساً أن يسوع وُضع على الصليب ولم يمت، ثم عندما أُخذ، وما إلى ذلك، فإن ذلك يوفق بين روايات الأناجيل عندما رأوه مرة أخرى. لذا نرى تعدد الشكوك ليس فقط بين المتدينين ولكن بين المجموعات التاريخية في القرنين الأول والثاني، ونرى آباء الكنيسة يعترفون بذلك أيضاً. على سبيل المثال، لدينا جماعة إغناطيوس. لدينا حتى بولس في كورنثوس الأولى. لدينا عدد كبير من الأناجيل الدراسية المختلفة التي تقول إن بولس يخاطب مجموعات تنكر الصلب في وقته. لذا نرى شكوكاً مبكرة. هذا ليس تطوراً بعد 600 عام. هذا شيء كان يحدث دائماً في القرن الأول. لكنني أردت أن أسأل لأنك قلت إن هذا حدث تاريخي راسخ. صحيح؟ صحيح. >> هل يمكنك إعطائي مثالاً على مصدر يثبت ذلك دون أدنى شك؟ >> حسناً، بالتأكيد لدينا الأناجيل وهي روايات شهود عيان، ولدينا أيضاً مؤرخون يهود. لدينا مؤرخون رومانيون. لدينا روايات أخرى غير كتابية عن ذلك. >> حسناً، ممتاز. لذا دعنا نبدأ بالأناجيل لأن هذا سيكون أساسكم كمسيحيين بالطبع. لذا تقول إن الأناجيل ألفها شهود عيان. هل لديك أي دليل على ذلك؟ >> ليس لدي. ولكن ما يمكنني أن أسألك إياه هو هذا: إذا جعل الله يسوع يبدو هكذا، فلماذا يسمح لملايين الأشخاص بالخداع لمدة 600 عام؟ إذا كان هو الأكثر رحمة، ألن يكون ذلك قاسياً بعض الشيء لملايين الأشخاص أن يُخدعوا بهذا؟ >> جميل. لذا هذا يبتعد عن الموضوع نفسه لأنني بالطبع يمكنني الإجابة على هذا السؤال. هذه ليست مشكلة. لكنني أؤكد على قولك إن هناك روايات شهود عيان. إذا قلت إن الأناجيل كانت روايات شهود عيان، فكيف يمكنك أن تقول في نفس الوقت إنك لا تعرف من كتبها؟ كيف يمكنك التحقق من أنها روايات شهود عيان إذا لم تتمكن حتى من إثبات أن الأشخاص الذين تدعي أنهم كتبوها قد كتبوها بالفعل؟ >> حسناً، كان لدينا أيضاً بولس الذي ذكر أن هناك 500 شاهد عيان كانوا لا يزالون على قيد الحياة اليوم. >> نعم، لكن هذا ليس 500 شاهد عيان. هذا شاهد واحد غير شاهد عيان يذكر أن هناك 500 شاهد عيان، ليس للصلب، بل للقيامة المزعومة. لذا، هذا مختلف تماماً. ولكن بدا أنك تريد أن تقول شيئاً. >> نعم. في الواقع أردت أن أقول، قالت خمسة، قالت إن هناك 500 شاهد عيان، وأشرت إلى الملحدين، ولكن كان هناك أيضاً لا أدريون. هؤلاء الأشخاص ربما لم يؤمنوا بذلك. لم يكن لديهم سبب لجعل الآخرين يعتقدون أن المسيحية كانت كما تقول. وأيضاً ذكرت مرور 600 عام، لماذا سيسمح الله بذلك، هذا يتعارض مع طبيعته. الله لن يسمح بخداع الناس، بأن يبدو يسوع المسيح مصلوباً لأن ذلك يتعارض مع طبيعته. يقول الله في سفر العدد 23:19: "الله ليس إنساناً فيكذب، ولا ابن إنسان فيتغير." أنت تستمر في ذكر أشياء يغير الله رأيه فيها. أن الله، الله أمين. كلمة الله مستقيمة. كلمة الله كاملة. إنها كاملة. لا شيء خارج الكتاب المقدس هو شيء نحن، كل ما نحتاجه هو في الكتاب المقدس. إنه متأصل. لا توجد أخطاء في الكتاب المقدس. وذكرت الـ 500 شاهد عيان. كانت مريم حاضرة أيضاً. كان هناك أيضاً قائد مئة روماني كان هناك أيضاً. روماني مرّ وقال: "هذا حقاً رجل الله على هذا الصليب." هناك أشخاص شهدوا، الـ 500، النصوص ليست مجرد نصوص دينية. هذه روايات شهود عيان. وإذا ذهبت إلى المحكمة وقلت: "أوه، حدث هذا." هذا عبء إثبات إذا لم يكن لديك شاهد عيان يشهد على ذلك. ولدينا شهود. لكن، لكن القضية هي الطريقة التي أتعامل بها مع هذا، أقول إذا كنت تدعي أن الكتاب المقدس يحتوي على شهادة شهود عيان، فكيف يمكنك أن تدعي أن الكتاب المقدس يحتوي على شهادة شهود عيان إذا لم تتمكن من إثبات أنه كتبه شهود عيان؟ ثم سأسأل من أين تأتي الشهادة؟ إلى أي ردت. قالت: حسناً، لدينا بولس يشهد على 500 شاهد عيان، ليس للصلب، بل للقيامة، ولكن هذا ليس 500 شهادة. إذا جئت إليك، ولنجرب أن نكون متسقين قليلاً، صحيح؟ إذا جئت إليك في القرن السابع وقلت إنني رأيت النبي محمد، صلى الله عليه وسلم، يشق القمر وكان 500 شخص معي. هل هذا مصدر واحد أم 501 مصدر؟ >> حسناً، دعنا ننسى شهود العيان والشهادة. >> انتظر، أريد الإجابة على هذا السؤال. هل هذا 501 مصدر أم مصدر واحد يدعي وجود 500 مصدر؟ >> حسناً، للإجابة على نقطتك، هؤلاء الأشخاص الذين قالوا إن شهود العيان الذين شهدوا أن يسوع المسيح شهد، آسف، شهد أن يسوع المسيح صلب بالفعل على الصليب، كان بإمكان الناس دحض ذلك في ذلك الوقت. لم يدحض الناس ذلك. لقد اعترفوا بذلك وقالوا إنه حدث بالفعل. >> نعم، لكن سؤالي لم تتم الإجابة عليه. هل سيكون هذا شهادة واحدة مزعومة، أم 500 شهادة من بولس تحديداً؟ لأن بولس عندما يدعي 500 شاهد عيان، فهو الشخص الوحيد الذي يقدم هذا الادعاء، ولذلك لا نملك أسماء كل هؤلاء الأفراد، صحيح؟ لذا أسأل، هل سيكون هذا 500 مصدر أم مصدر واحد؟ لذا سأتدخل فقط بشيء أجد أنه مثير للاهتمام. يمكنك القول مثل 500 أو واحد، يرى الواحد الـ 500 يسوع، مهما كان، قام من الموت. الحقيقة هي أن هناك روايات شهود عيان، ولكن هنا الشيء الأكبر هو أنه ليس فقط في الكتاب المقدس وليس فقط مع هؤلاء العلماء الذين نجدهم. مثل عندما نبحث في جوجل، أوه، من رأى يسوع، من كتب عن يسوع، لا تزال هناك وثائق تظهر اليوم عن أشخاص، علماء آثار يجدون كتب يوميات من العهد القديم وما إلى ذلك مكتوبة على ألواح حجرية تدعي أنهم رأوا يسوع بعد قيامته من الموت. كان هناك اكتشاف واحد قبل بضع سنوات في الواقع، ويمكنك البحث عن ذلك لاحقاً، مثل الناس لا يزالون يكتشفون أشخاصاً حقيقيين مثل روايات شهود عيان على ألواح حجرية على حجر على أي شيء آخر عندما يقومون بالحفر في المواقع الأثرية في الشرق الأوسط، و >> نعم، مرة أخرى، يمكنك البحث عن ذلك لاحقاً ورؤيته، لكنني أعتقد أن هذا صحيح جداً لأن هذا منظور خارجي جداً، صحيح؟ يمكنك القول 100، 500. >> نعم، أريد حقاً أن أتطرق إلى ذلك لأنني أردت ذكر بيانات خارج الكتاب المقدس أيضاً، لكنني أردت التأكيد على الكتاب المقدس أولاً فقط لأن هذا شيء سيوحدكم الأربعة. أنتم جميعاً تقبلون الكتاب المقدس، صحيح؟ لذا، أردت أن أتطرق إلى ذلك أولاً، لكن يبدو أنه لا يوجد الكثير من الاستجابة فيما يتعلق بما إذا كان مصدراً واحداً أم 500 مصدر. ولكن حتى لو، لنقل إنه مصدر واحد في هذه الحالة، إنه بولس يقول إن 500 شخص شهدوا على ذلك. هل كان بولس نفسه شاهداً على حدث الصلب أو حدث القيامة؟ هل قابل يسوع جسدياً؟ بخلاف ادعاءاته بوجود رؤى، هل قابل يسوع؟ >> لا. ولكن حتى بخلاف روايات شهود العيان، يمكننا حتى التحدث عن النبوءات التي تحققت بشأن موت يسوع وصلبه وقيامته. لذا، ماذا لديك لتقوله عن هذه النبوءات التي تحققت؟ حسناً، ممتاز. يمكننا التحدث عن ذلك. أريد التحدث عن البيانات غير الكتابية أولاً. لذا، أعطني مثالاً لشخص خارج الكتاب المقدس يشهد على صلب يسوع، ويمكننا القول إنه مصدر مباشر في هذه الحالة لأنه لا يجب أن يكون شاهداً عيان، ولكنه يمكن أن يكون شخصاً قابل شاهداً عيان أو أي شيء آخر. هل لديك أي شخص مثل ذلك؟ >> نعم. لذا، أعتقد أننا جميعاً، إذا قمنا ببحثنا، نعرف مثل لوسيان أو أي شيء آخر أو من الرومان، مثل أنه كان يسخر من المسيحيين لاعتقادهم في رجل تم صلبه، صحيح؟ أعتقد أن الكثير من الناس في ذلك الوقت، الزعماء الدينيون اليهود، اعتقدوا أن يسوع مات، لكن الأمر ليس خلافاً حول من، من مات على الصليب، بل من يعني لنا كأشخاص، وأريد أن أشجع ما قلته للتو، من، من آخر يمكننا إدخاله في الشهادة. المثال الذي وجدته عندما أجريت بحثاً عن الأمثلة الحديثة، هذه الألواح الحديثة أو ليست حديثة، إنها ألواح قديمة يتم اكتشافها الآن في العصر الجديد. مثل اليوم، من خلال علماء الآثار، هؤلاء مجرد أشخاص عشوائيين. مثل هذه مجرد قطع أثرية موجودة، مخفية، تعرف، علماء الآثار يجب أن يجدوها، ليس لديهم اسم. وأعتقد أن هذا هو المزيد من التثبيت لهذا الأمر، مثل أن هذا حقيقي لأنه ليسوا، ليسوا مسميين. إنه ليس لوسيان الذي يمكننا مناقشته. أريد أن أتحدث عما يثبت حدثاً تاريخياً لأنك ستوافق على أن أول شيء نذهب إليه عندما نريد إثبات أن شيئاً ما قد حدث هو الشهادة، صحيح؟ هذا هو المصدر الأول الذي سنذهب إليه. لذا، بما أننا تطرقنا إلى الكتاب المقدس، أريد أن أسمح لك بالتحدث لأنك لم تحصل حقاً على فرصة للتحدث. لذا، كنا نتحدث قليلاً عن البيانات الكتابية وما إذا كان الكتاب المقدس يحتوي على شهادة شهود عيان حول الصلب. هل لديك أي شيء لتقوله عن البيانات خارج الكتاب المقدس التي تشهد على صلب يسوع، سواء كان ذلك أشخاصاً من القرن الأول رأوه بأنفسهم أو أشخاصاً قابلوا أشخاصاً رأوه؟ هل لديك أي شيء لتقوله عن ذلك؟ >> حسناً، الشخص الذي دهن يسوع بالزيت كان في الواقع أحد الأشخاص، أحد اليهود الذين اتهموه بالسحر، وهذا هو سبب صلبه في المقام الأول. لكن كان لدي سؤال. أنت تعتقد أن يسوع في السماء الآن وسيعود لقتل المسيح الدجال؟ >> نعم، أعتقد أنه يرتاح في السماء الثانية. >> ولماذا سيعود ويكسر الصليب أيضاً؟ >> حسناً، جميل. لأنه لم يُصلب وهو يقلل من شأن >> كسر صليب لم يكن له أهمية للمسيحيين. >> هناك أيضاً سبب لذلك، وهو إثبات أن فكرة أن يسوع ضحى من أجل خطايا البشرية هي شيء خاطئ تماماً. لذا له معنى وراءه. إنه ليس مجرد فعل. يكسر الصليب من أجل حب اللعبة. بالطبع لا. هناك شيء يُشار إليه بذلك. إنه يقول أساساً إن الاعتقاد المسيحي ليس صحيحاً. لكنني أردت إجابة على السؤال لأنني سألتك شيئاً ولم تتم الإجابة عليه. هل لدينا أي بيانات خارج الكتاب المقدس؟ بما أنني كنت أسأل عن شهادة شهود عيان داخل الكتاب المقدس، لكننا لم نصل إلى أي مكان مع ذلك. >> بونتيوس بيلاطس، ثاديوس، الشخص الذي أمر بـ >> أوه، نعم. وأين، في أي وثائق نجد تلك؟ >> وثائق رومانية. تاريخية رومانية. >> حسناً. وما هي أول مخطوطة نحصل عليها لهذه الوثائق الرومانية متى؟ >> أخبرني. لا أعرف. >> نعم. لذا، إنها بعد القرن العاشر. لذا لدينا حالات لهذه المخطوطات. على سبيل المثال، إذا كنت تريد ذكر، لأن شخصاً ما ذكر يوسيفوس، أعتقد أنك أنت من ذكر يوسيفوس. يمكنك التحدث عن، على سبيل المثال، ذكرت آسف، لم تذكر، ولكن الكثير من الناس يذكرون تاسيتوس وأشياء من هذا القبيل. كل هذه الحالات تذكر كتابات لأفراد عاشوا في القرن الأول أو الثاني، ولا نرى هذه الكتابات إلا في شكل مخطوطات بعد الإسلام، وهو ما يمكننا القول إنه مثل القرن السادس أو السابع. >> نعم. نعم. وأنا أحب أن لديك تلك الموارد جاهزة وتقدم شهادة لحقائقك مثل، حسناً، حدث هذا بعد سنوات، هؤلاء الأشخاص، مهما كان. ولكن مرة أخرى، بالعودة إلى النقطة التي أثرتها، مثل علماء الآثار يجدون ألواحاً. لذا، ماذا لديك لتقوله عن ذلك، مثل اكتشاف أشخاص له؟ >> نعم، ممتاز. اكتشاف الناس لألواح عن أشخاص يصورون أحداث الصلب لا يعني أن تلك الأحداث قد حدثت بالفعل. لدينا ألواح لأشخاص يوثقون وجود آلهة الشمس وآلهة القمر وأشياء من هذا القبيل. هذا لا يثبت أن هذه الأشياء قد وجدت بالفعل. كل هذا يمكن أن يفعله هو إثبات أن هذا كان اعتقاداً مبكراً. لكن كون شيء ما يُعتقد به لا يعني أنه حدث. لهذا السبب أؤكد على التحقق التاريخي. ليس ما كان يعتقده الناس، ولكن ما حدث بالفعل. لهذا السبب أسأل عن شهادة شهود العيان. >> نعم. لذا أنت تقول إذا لم يكن هناك شهادة شهود عيان،

لم يحدث ذلك. أقول إن المصدر الأول الذي نلجأ إليه هو شهادة شهود العيان. وإذا لم يكن لدينا شهادة شهود عيان، فهذا هو السبب الذي جعلني أذكر أيضًا أنه يمكن أن يكون لديك شخص التقى بشاهد عيان أساسًا أو شخص التقى بشخص كان شاهد عيان وهكذا. يمكن أن تكون هناك مصادر كهذه أيضًا. >> نعم. لكن شهادة شهود العيان هذه ليست الدليل الوحيد على وجود شيء ما أو حدوثه. إذا أخذنا الإسكندر الأكبر، فليس لدينا حقائق تاريخية عنه حتى بعد 400 عام. لكن الناس لا ينكرون أن الإسكندر الأكبر موجود. لذلك لا يمكنك فقط، لا يمكنك القول إنه لمجرد أننا لا نملك روايات تاريخية مع شهود عيان لا يجعل الأمر صحيحًا. حيث أتذكر، لذا أنت توافق على أننا لا نملك الرواية التي كانت في الكهف مع محمد. >> حسنًا. بالنسبة لي، بدا الأمر وكأنك تعترف بأننا لا نملك أي شهادة شهود عيان لأنك تقول إن شهادة شهود العيان ليست الحقيقة الوحيدة بعد أن قضيت الدقائق القليلة الماضية في محاولة الحصول على شهادة شهود عيان، يبدو هذا اعترافًا بأنه لا يوجد شيء. لذا، سأسأل ببساطة، هل لدينا شهادة شهود عيان راسخة على الصلب؟ أود أن أسمع نعم أو لا إذا كان ذلك ممكنًا. >> نعم، لدينا الأناجيل. >> حسنًا. وهل يمكنك إثبات أن الأناجيل هي شهود عيان؟ >> هل يمكنك إثبات أن محمد كان لديه شاهد عيان في الكهف؟ >> أوه، هذا مغالطة طريقين. ستحتاج إلى الإجابة على سؤالي قبل أن أجيب على سؤالك. >> لنقل أننا لم نكن نعرف. >> ستحتاج إلى الإجابة على سؤالي. لذا، هل نفعل ذلك أم لا؟ >> خذ الحجة. دعني أقول لا حتى أتمكن من الاستفادة من ذلك. >> حسنًا. لذا، لذا أنت توافق على أننا لا نستطيع إثبات أن الأناجيل هي شهادة شهود عيان؟ >> أنا لا أوافق على ذلك. >> حسنًا. لذا، هل يمكنك إثبات أنها شهادة شهود عيان؟ >> أخبرتك بالأناجيل. >> حسنًا. لا، أنا أسأل هل يمكنك إثبات أن الأناجيل هي شهادة شهود عيان؟ >> اعتقدت أن كلام الله لا يمكن تغييره. >> نعم، بالضبط. >> انتظر، لكننا نتحدث عن المسيحية. نحن لا نتحدث أيضًا عن التاريخ >> الكتب المقدسة. أنت تتحدث عن وثائق تاريخية >> لأننا نتحدث عما إذا كان شيء ما تاريخيًا أم لا. لا علاقة للموضوع. >> انتظر، لحظة. لا علاقة للموضوع بالإسلام. لذا، إذا أردنا اتباع هذا المعيار، فإن ذكركم للإسلام هو أيضًا تحويل عن الموضوع. لذا، سأسأل ببساطة، هل يمكننا إثبات أن الكتاب المقدس كتبه شهود عيان؟ إنه سؤال بنعم أو لا. >> بخلاف الأدلة التاريخية؟ لا. >> حسنًا. وما هو الدليل التاريخي الذي لدينا على أن الكتاب المقدس مؤلف من شهود عيان؟ >> لدينا الكتاب المقدس. >> لذا، >> حسنًا. لذا، هذا دائري. هذه دائرة. لذا، نحن نستخدم الكتاب المقدس لإثبات الكتاب المقدس. >> لذا، سؤالي هو سؤالي هو >> سؤالي هو، لماذا تؤمن بمحمد إذا لم يكن هناك دليل؟ لا يوجد شهود عيان آخرون أن هذا الرجل تلقى وحيًا. وكتبكم المقدسة تؤكد كتبنا المقدسة. الكتب المقدسة تخبركم بالعودة إلى كتبنا المقدسة. اذهبوا إلى الكتب المقدسة السابقة لأنه متأصل. كتبنا المقدسة هي وحي إلهي. أحب أن أقول إن كتبنا المقدسة تأتي من الروح القدس. >> إنها وحي إلهي. لذا فإن كتبنا المقدسة تقول أيضًا إذا لم يكن لديك الحقيقة، فإن أولئك الذين لا يملكون الحقيقة محجوبون في كبرياءهم. >> حسنًا، ممتاز. لكن مشكلتي هي أن الطريقة الوحيدة التي يمكنك بها إثبات أن كتبك المقدسة تم الكشف عنها من قبل الروح القدس هي إذا استندت إلى كتبك المقدسة. لذا، هذا مرة أخرى دائرة. لكن سؤالك لي عن سبب إيماني بالنبي محمد صلى الله عليه وسلم هو مرة أخرى تحويل عن الموضوع لأن هذا ليس عن ما إذا كنت أؤمن به ولماذا أؤمن به. أنا أستخدم منطقك ولكن المشكلة هي أنك تستخدم منطقي قبل الإجابة على سؤالي. لذا، هذا ليس شيئًا يجب أن يحدث. >> لدينا تاريخ لدينا علم آثار ملحدون لدينا >> لذا ما هي الوثائق التاريخية >> تشهد على أن هذا حدث بالتأكيد، وأن هذا حدث تاريخي راسخ. >> حسنًا، ممتاز. لكن المشكلة هي لأن سؤالي كان ما هي الوثائق التاريخية التي نستخدمها لإثبات أن الكتاب المقدس كتبه شهود عيان؟ لأن هذا هو ما نحن فيه الآن. نحن نتحدث عن الأدلة التاريخية للصلب. والشيء الأول الذي ذكرناه هو الأناجيل. لذا، أنا أسأل ببساطة شديدة، ما هو الدليل التاريخي الذي لا يحتاج إلى أن يكون شاهد عيان؟ ما هي الوثائق التاريخية أو الأدلة التي لدينا لإثبات أن الكتاب المقدس كتبه شهود عيان دون استخدام الكتاب المقدس لأن ذلك دائري؟ >> ماذا عن مخطوطات البحر الميت؟ هل تؤكدها على الإطلاق؟ >> هذا ليس العهد الجديد. نحن نتحدث عن العهد الجديد. ولكن حسنًا، لكن مخطوطات البحر الميت كانت تحقيقًا. إشعياء 53 يقول إنه سيُثقب بسبب آثامنا، وأنه سيُقاد كخروف إلى المذبح، وأنه سيُ >> وهذا صدى في إرميا، وهذا صدى أيضًا في إرميا، وهذا يُنسب إلى إرميا. لذا مشكلتي مع هذا هو أن هذا أيضًا تحويل عن جانب الكتابة عن من ألفها. ذكرك لمخطوطات البحر الميت هو تحويل لأننا لا نتحدث عن العهد القديم. نحن نتحدث عن العهد الجديد، ونتحدث أيضًا عن التاريخ. يحقق ذلك. >> انتظر، لحظة. لكننا لا نتحدث عن. دعني أسألك هذا. لذا، دعني أسألك هذا. هل يعترف التاريخ بالنبوة، وهي شيء خارق للطبيعة؟ هل يعترف المؤرخون بأشياء خارقة للطبيعة مثل النبوة؟ >> البعض يفعل. >> لا، هذا خطأ. لأن التاريخ والسبب في ذلك كل >> لا، السبب هو أن التاريخ شيء طبيعي، مما يعني أنهم لا يلجأون إلى أشياء خارقة للطبيعة مثل النبوة أو المعجزات. هذا أيضًا هو السبب، انتظر، أنا أتحدث. هذا أيضًا هو السبب، على سبيل المثال، الملحدون والمؤرخون لا يتفقون مع القيامة. ليس لأنه لا يوجد أشخاص يؤمنون بها، ولكن لأنها حدث خارق للطبيعة. لذا، بطبيعة الحال، لن يقبلوا أشياء مثل النبوة وهكذا. نحن نتحدث عن وثائق تاريخية تدعم الصلب. لذا، أريد العودة إلى نقطتي. هل لديك وثائق تاريخية تثبت أن الكتاب المقدس كتبه شهود عيان؟ >> حسنًا. بخلاف شهود العيان، لأنني أشعر أن هناك نوعًا من المأزق. دعنا نقول، حسنًا، ليس لدينا سوى الكتاب المقدس. كلنا نتفق على أنه ليس لدينا. حسنًا. هل تعتقد أن قرآنك >> هل تتفقون؟ هل تتفقون على أنه ليس لدينا أي دليل >> بخلاف الكتاب المقدس؟ >> حسنًا. لذا يبدو الأمر >> بناءً على معرفتي، قد أكون أتعلم عن هذا كل يوم بناءً على معرفتي. لا. حسنًا. على حد علمي. ولكن هل تعتقد أن قرآنك هو حدث تاريخي راسخ؟ هل >> هذا أولاً وقبل كل شيء، القرآن ليس حدثًا. ولكن بغض النظر عن ذلك، فهذا أيضًا تحويل عن الموضوع. لذا، هل ستتفقون على أن هذا نقطة تحويل لأن الموضوع هو الصلب؟ >> أحاول أن أصل إلى هنا. >> أود فقط أن أقول إنك تقوم بعمل رائع. حقًا، وأنا أعرف، آسف، لكنني أريد فقط أن أقول إن ما لديك لتقدمه فريد من نوعه. أشعر حقًا أنك ذكية جدًا. أنت تحاول الإمساك بنا جميعًا وأنا أقدر التفاني والقلب الذي لديك وراء هذا. اسمعوني حقًا أقول ذلك بصدق. ولكن >> نحن نعود ونذهب في دائرة من شهود العيان. أعتقد أن لدينا شهود عيان، الألواح، الكفن، إلخ. حسنًا. لكنني أريد فقط أن أقول لماذا هو مهم، أليس كذلك؟ لأنه إذا كان الصلب مزيفًا، أليس كذلك، وإذا صعد يسوع ببساطة إلى السماء، مثلما يقول القرآن، لأن الله أحبه أكثر من أي شخص آخر، فقد صعد يسوع إلى السماء، أليس كذلك، لإرسال شخص آخر إلى الصليب لأن شخصًا ما مات على الصليب، أليس كذلك، كان يجب أن يموت شخص ما على الصليب. إذا كنت تعتقد أنه صعد، فلا يزال هناك شخص ما معلقًا على هذا الصليب. لذا أنت تقول إن الله أحب يسوع أكثر من أي شخص آخر على الأرض لأنه أنقذه. لم ينقذ محمد من الموت، أليس كذلك؟ لقد أنقذ يسوع. لذا لماذا هذا ليس نفس الإله في القرآن، إله محب، إله صالح، إله رحيم، وهو ليس الإله الذي نؤمن به. ومن المهم جدًا معرفة أن يسوع المسيح اختار الذهاب إلى الصليب لأنه هو الله ويحبنا كثيرًا لدرجة أنه أراد علاقة شخصية معنا. وإذا لم يمت مرة أخرى وكان رجلًا ما، مثلما كانت النقطة الأولى، فإننا جميعًا مخادعون. كلنا مخادعون. ويمكنك أن تقول في الوحي، إنه يكسر الصليب. وهذا شيء آخر. ولكن حقًا، من المهم جدًا معرفة أنه بدون الصليب، لن أكون هنا اليوم. حياتي، حياتي ليست لي بسبب ما فعله يسوع. قال يسوع: "أنا أغفر لك." وهذا فقط بسبب موته وقيامته. لأنه لا يوجد جسد في القبر، أليس كذلك؟ وبسبب قيامة يسوع المسيح، لأنه أحبني كثيرًا، أحبك كثيرًا، يحب الجميع في هذه الغرفة كثيرًا لدرجة أنه اختار الموت على الصليب ليس ليكون. يمكنه، لأنه تذكر أنه قام وصعد إلى السماء، أليس كذلك؟ لكنه كان يمكن أن يختار فعل ذلك قبل أن يموت ولم يفعل لأنه يحبنا. وهناك روايات شهود عيان، أليس كذلك؟ الألواح، الكفن، >> انتظر، أريد فقط أن أتوقف هنا لأنك طرحت الكثير من النقاط. لذا ذكرت صراحة أنه إذا كان الأمر كذلك أن يسوع لم يُصلب، فقد خُدعنا جميعًا. لكن المشكلة هي أننا جميعًا قادرون الآن على التحقق مما إذا كان هذا حدثًا تاريخيًا راسخًا أم لا. وهذه المحادثة، إن كانت قد أثبتت لي شيئًا، فهو أن الناس بشكل عام غير قادرين على تقديم أدلة تاريخية راسخة على حدوث الصلب إذا قمت بتدقيق السرد. يمكنك القول إنك خُدعت من قبل، ولكن بعد هذه المحادثة وإدراكك أننا غير قادرين على إثبات ذلك دون أدنى شك، فمن الواضح أنك لن تُخدع الآن. ستدرك المشكلة في ذلك. >> حسنًا. وموضوعي النهائي هو أن محمدًا صلى الله عليه وسلم هو خاتم رسل الله. >> أنا كورا. >> مرحبًا كورا. اسمي حفصة. مرحبًا، أنا شانتيل. أنا جانيت. أنا أكيرا. >> حسنًا. سررت بلقائكم. لذا، من الواضح أن هذا شيء سيكون لدينا فيه الكثير من الخلاف حول ما إذا كان النبي محمد صلى الله عليه وسلم نبيًا حقيقيًا لله. لذا، أولاً أريد أن أؤسس ما يعنيه أن تكون نبيًا حقيقيًا لله. وفقًا لكم، ووفقًا للمسيحية، فإن سمة النبوة هي تحقيق النبوءة والتنبؤ بشكل صحيح. على سبيل المثال، يُقال في سفر التثنية 18، إنه يقول إن من لا يتكلم باسم الرب، فلن يتحقق. لذا، فإن سمة النبي الكاذب ستكون قول نبوءة كاذبة، على سبيل المثال. وسمة أخرى للنبي الكاذب، نرى هذا على سبيل المثال في سفر التثنية 13 هو أنه يبشر بإله مختلف عن إله إبراهيم. صحيح؟ لذا، أريد فقط أن أتطرق إلى سبب عدم إيمانكم بأن محمدًا صلى الله عليه وسلم نبي حقيقي. >> لذا، أود أن أبدأ وأنا أتفق بالتأكيد مع تعريفك للنبي. سنقول إن محمدًا نبي كاذب لأنه يتناقض مع شيئين. ألوهية يسوع المسيح، أليس كذلك؟ وحيه لا يتفق مع أو يؤكد ألوهية يسوع المسيح. ويقول في غلاطية 1: 8-9 أنه إذا جاء إليكم أحد يبشر بإنجيل آخر، فليكن ملعونًا، أليس كذلك؟ لذا فهو نبي ملعون. سننظر إليه على أنه نبي كاذب أيضًا لأن القرآن، وهو الوحي الذي أسسه، يحاول تقويض يسوع كجزء من الثالوث كجزء من الله، إنه يجدف مباشرة على الله في طبيعته كونه ثالوثًا كونه يسوع شخصًا من الثالوث. لذا لهذا السبب سنقول إنه نبي كاذب. >> حسنًا، إذًا دعني أسألك هذا. لذا، هل تعتقد أن النبي الكاذب سيبشر بإله غير إله، على سبيل المثال، إبراهيم وإسحاق ويعقوب، أليس كذلك؟ >> نعم. وأنا لا أعتقد أن مفهوم الله كما هو مفهوم في القرآن هو إله إبراهيم وإسحاق. >> حسنًا، ممتاز. لذا، دعني أسألك هذا. هل علم إبراهيم الثالوث؟ >> حتى لو أردت أن تقول إن إبراهيم لا، أنا سأشرح. حتى لو أردت أن تقول إن إبراهيم لا يعلم الثالوث، عندما ترى في الكتاب المقدس، الكلمات المستخدمة عندما يكون إبراهيم في الكتاب المقدس، إلوهيم، إلوهيم كلمة جمع. حتى لو أردت العودة إلى سفر التكوين حيث يقول "لِنَصْنَعْ إِنْسَانًا عَلَى صُورَتِنَا"، فهذه كلمة جمع واضحة، "نحن" أليس كذلك؟ لذا هذا ليس إذا كان هناك إله واحد، ثلاثة أشخاص، إذا كان الله ثالوثًا ويتحدث إلى نفسه، فإن إبراهيم، الذي هو في أسفار سفر التكوين، هو إله ثالوث، لذا نعم، لذا تمامًا، لذا أنت ذكرت سفر التكوين حيث يقول "لِنَصْنَعْ إِنْسَانًا عَلَى صُورَتِنَا"، هل تعرف الآية التي تلي ذلك مباشرة؟ >> تفضل إذا أردت. >> تقول "فَخَلَقَ اللهُ الإِنْسَانَ عَلَى صُورَتِهِ". لذا فهي ضمائر مفردة مباشرة بعد ذلك. لذا هذا لا يستلزم الثالوث لأن الضمائر الجمع والمفرد تُستخدم. لذا أنت تحاول الذهاب، لكن الكلمة في النص الأصلي في العبرية إلوهيم هي كلمة جمع. >> حسنًا. وإلوهيم هو الضمير "هو" لدحض ذلك، يجب عليك دحض حقيقة أن إلوهيم كلمة جمع أولاً. >> حسنًا. لذا لدي سؤال حول هذا السؤال. لدي سؤال. هل موسى شخص واحد أم عدة أشخاص؟ >> هو شخص واحد. >> حسنًا. لذا، لماذا يُطلق على موسى اسم إلوهيم؟ >> في العهد القديم، يُطلق على موسى اسم إلوهيم. >> وهذا نعم. أعتقد أنه في الكتاب، أعتقد أنه في سفر الخروج. موسى جعل إلوهيم. >> إذا لم تستطع الاتصال، انتظر لحظة. هل تختلف على أن هذا في الكتاب المقدس؟ >> الجمع هو لذا إلوهيم كلمة يمكن أن يكون لها جمع، >> ولكن يمكن أن يكون لها أيضًا مفرد. صحيح؟ >> حسنًا، جميل. لذا إذا سلمنا بأن إلوهيم يمكن أن يكون له جمع ومفرد، فإن الطريقة الوحيدة التي يمكنك بها افتراض مسبقًا أن إلوهيم في هذه الحالة سيشير إلى الجمع هي إذا كنت تقرأ بالفعل وجهة نظرك الثالوثية في العهد القديم، وهذا غير أمين لأن ما يجب عليك فعله هو قراءة النص كما هو، وليس قراءة معتقدك في النص. ولكن أردت أيضًا أن أتطرق إلى شيء آخر لأننا أسسنا بالفعل أن إبراهيم لا يبشر صراحة بإله ثالوث. ولكن سأسألك هذا. هل تعتقد أن العهد القديم نفسه أو أنبياء العهد القديم، أي منهم يبشر بإله ثالوث؟ >> نعم، أعتقد أنهم يتحدثون عن الله، يهوه، وهو ثلاثة أشخاص، الروح القدس، يهوه الآب، ويسوع المسيح. لذا هناك، عندما تقول تبشير بإله ثالوث. الله في طبيعته ثالوث. لا يمكنك التبشير بأي إله. حسنًا، الإله الذي نؤمن به، وهو الإله الوحيد، لا يمكنك التبشير به أو التحدث عنه دون أن تكون طبيعته ضمنية أو صريحة. وبالعودة إلى نقطتك الأولى، قلت، "هل سيبشر النبي الكاذب بإله يتعارض مع طبيعة إبراهيم، أليس كذلك؟" >> إله إبراهيم. >> نعم، بالضبط. سأقول إن إلهك، الله، ليس هو نفس طبيعة إلهنا يهوه. لماذا؟ وعلى الرغم من أنه قد يكون مجرد، أنا أقول ذلك في الفهم الأساسي كإله إسلامي، الله. أعرف أن هذا يعني فقط الله، أليس كذلك؟ لكنني أقول إنه ليس نفس طبيعة إلهنا لأن إلهنا ليس رجلًا ليخلف، كما أشارت إحدى أخواتنا من قبل. لذا لماذا سيخادع الله العالم كله بحدث الصلب؟ وأيضًا لماذا يسمح بكلماته، كلماته، إذا أردنا احتساب التوراة والكتاب المقدس ككلماته، لماذا يسمح بسوء فهمها والانتظار لتصحيح لفترة طويلة بعد تأسيس أنبيائه الأوائل ورسوله الأخير، وهو ابنه، وهو نفسه، وهو الله. >> لذا قلت أولاً أن أنبياء العهد القديم يبشرون بإله ثالوث. لكنني لم، أنت تعرف، لأن >> الإله الوحيد هو ثالوث لأن هناك إله واحد فقط في الثالوث. >> حسنًا، ممتاز. هل يمكنك إثبات أن إله العهد القديم ثالوث باستخدام العهد القديم بدلاً من قراءة >> في إشعياء في نعم، كنت سأقول في إشعياء، في كثير من الأحيان، يُذكر عدة مرات حيث يقول الرب الإله وروحه أرسلاني. لذا إذا ذهبت ونظرت في إشعياء، فهناك مرات عديدة حيث يُشار إلى ثلاثة من حيث الله. >> حسنًا، ممتاز. ولكن في إشعياء عندما يقول، ما هو اسمه؟ الرب والروح أرسلاني. أين الشخص الثالث؟ >> يسوع. >> لا، أنا أسأل أين الشخص الثالث في الآية؟ لأن شخصين فقط مذكورين. >> الرب. >> الرب والروح. لذا أين الابن؟ >> لذا الرب هو الآب الله. روحه هو الروح القدس أرسلني كيسوع. >> لا، لأن إشعياء يتحدث لأنك اقتبست للتو إشعياء 56. إشعياء يقول إنه هو. >> هذا 53. لكن نعم، >> هذا صحيح. 53. نعم. لذا إشعياء، >> يتحدثون عن المسيح القادم، وهو >> لا، لا، لا، لا، لا. ما يحدث هنا هو أن إشعياء يقول إنه أُرسل لأنك تعتقد أن إشعياء كان نبيًا، صحيح؟ نعم. >> هل أُرسل إشعياء من قبل الله كنبي؟ >> نعم. >> حسنًا، ممتاز. لذا يقول إشعياء إنه أُرسل. لذا لا يوجد شخص ثالث في تلك الآية. ولكن حتى ذلك الحين، أنت تفترض. ولكن انتظر. ولكن حتى ذلك الحين، أنت تفترض أن هذه الروح في هذه الحالة هي يهوه نفسه. هذا أيضًا افتراض مسبق مدمج هناك. ولكن >> إنها كلمة الله التي تُبشر بها إشعياء وتتنبأ بالمسيح القادم. لذا لا أعتقد >> أن إشعياء يتحدث بالضمير الأول أحيانًا. لذا يا صديقي، قلت إن أصدقائي هناك لم يتمكنوا من استخدام الكتاب المقدس لتبرير الصلب، مثل السياق، استخدام الكتاب المقدس للدفاع عن الصلب. لذا ما هي المصادر الأخرى التي لديك بخلاف القرآن لإثبات أن محمدًا هو خاتم الرسل؟ >> نعم، يمكننا استخدام الحديث الذي يشهد على المعجزات النبوية وكذلك النبوءات و >> يمكن للأنبياء الكاذبين أيضًا خلق المعجزات وخلق النبوءات الكاذبة >> وفقًا للمسيحية أو الإسلام؟ >> في الإسلام والمسيحية. >> انتظر، لذا أين يقول الإسلام أن الأنبياء الكاذبين يمكنهم القيام بالمعجزات؟ >> بشكل عام؟ حسنًا، فقط لأن النبي يقوم بالمعجزات أو يخلق المعجزات، نعم، يمكننا الذهاب إلى سيرك لذلك. هذا لا يجعله نبيًا. >> هل يمكنك إثبات ذلك من الإسلام؟ >> في الإسلام، الطريقة التي تلقى بها النبي محمد وحيه في الكهف عندما جاء جبريل إليه وخنقه ثلاث مرات وأمره بالقراءة، لكنه لم يستطع لأنه كان أميًا. >> ألا تؤمنون بذلك؟ >> لم يكن لديه رواية شهود عيان. أنت تتحدث عن رواية شهود عيان. لم يكن هناك رواية شهود عيان للنبي محمد. >> لذا، ألا تؤمن بها، غطني، غطني. لأنني اعتقدت أنه مسكون بشيطان. لهذا السبب لا أعتقد أنه رسول الله. هذه ليست طريقة وحي. >> حسنًا، ممتاز. لذا النبي محمد صلى الله عليه وسلم يُضغط عليه. هل تعتقد أن هذا مشكلة؟ حقًا؟ ولكن ألا تعتقد أن ملاك الرب خلع ورك يعقوب؟ >> نعم. الملاك يتحدث عن >> حسنًا. لذا هو. حسنًا، ممتاز. لذا ليس لديك مشكلة. حسنًا. لذا هذه ليست طريقة، هذا هو موقفك. >> حسنًا. أريد أن أقارن الكتب المقدسة بالقرآن. و >> هل هو في سورة 33:40؟ يقول إن محمدًا هو خاتم الرسل وهو خاتم الأنبياء. ولكن في عبرانيين 1، يقول إن الله تكلم بالأنبياء، ولكن في الأيام الأخيرة يتكلم بابنه. في سورة 5:3، تقول في الواقع إن محمدًا أكمل دينكم لكم. ولكن في يهوذا 3، تقول إن الإيمان قد سُلّم بالفعل للقديسين وأنهم يجب أن يدافعوا عنه. في سورة 4:59 تقول إن >> في الواقع تتحدث عن كيف أن محمدًا أعتقد في سورة 45 في سورة 385 تقول إن الإسلام هو الطريق الوحيد، ولكن العهد الجديد بأكمله يخبرني أن يسوع هو الطريق الوحيد في سورة 5:28 تقول إن محمدًا هو في الواقع رسول الأخبار السارة والمنذر للبشرية كلها، ولكن في الواقع لوقا 4 يقول إن يسوع أُرسل ليبشر بالأخبار السارة وفي الإنجيل بأكمله يحذر البشرية، لذا لا يبدو لي أن محمدًا كان يحاول إكمال يسوع. لقد كان يحاول استبدال يسوع. حسنًا، ممتاز. يبدو أن الإسلام لم يستطع التعامل مع يسوع. لم يستطع احتواءه. لم يستطع التخلص منه. لذا، حاول احتواءه. ولذا، ما يحدث هو أنك تزيل تاجه، تزيل صلبه، تزيل ربوبيته، ابنويته، وقيامته. ولذا، فإنك تعطينا نبيًا صالحًا ومسيحًا مسيحًا، وهو أمر رائع لأنه كان كل هذه الأشياء. ولكن إذا نظرت إلى القبور اليوم، فإن أحدها مليء بجسد محمد. والآخر هو في الواقع المسيح القائم. لذا إذا كان علي أن أختار بين الاثنين، فلا يمكن أن يكون محمد النبي الأخير لأن المسيح هو الملك. >> والسبب في أن قبرًا واحدًا فارغ وقبرًا آخر ممتلئ هو أن يسوع لم يمت. >> متطلب آخر للنبوة هو الاستمرارية. لا توجد استمرارية مع محمد. >> نعم. استمرارية >> استمرارية في أي من النصوص. لم يُتنبأ به في أي في أي في الإسلام في أي من الأحاديث في الكتاب المقدس. لم يُتنبأ به في العهد القديم أو العهد الجديد. لا، لأنه كان سيقتبس ذلك لو كان كذلك. حسنًا، ممتاز. لا يوجد اقتباس للنبي محمد يأخذ شيئًا من الكتاب المقدس ويقتبسه ويقول، "مرحبًا، هذا أنا." يمكن لأي شخص أن يأتي ويبدأ دينًا جديدًا. يمكنني أن آتي الآن في عام 2026 وأقول، "يا رفاق، أنا نبي. هذا هو السبب في أنني أنا هناك في إشعياء. هذا أنا هناك في، كما تعلمون، بطرس الأولى وكل هذه الأشياء." هذا لا يجعلني نبيًا. >> حسنًا، ممتاز. لذا، ماذا، دعني أرد على ذلك بسرعة. لذا، ذكرت الاستمرارية. ولكن في كل مرة سألت عن الاستمرارية في ما هو الهدف، استمرارية في الرسالة في التبشير بمن هو الله، وهو ما جعلني أسأل هل الأنبياء يبشرون بإله ثالوث صراحة أم حتى لو أردت أن تقول ضمنيًا بطريقة ما، شكلًا أو رسميًا؟ >> تم الكشف عن الثالوث في العهد الجديد. >> حسنًا. انتظر. لذا >> ولكن كان كان ث >> ثلاثة ثلاثة ذُكرت في العهد القديم، لكن يسوع تحدث >> ولكن هل كان الأنبياء يعلمون الناس الثالوث، هل كان الأنبياء يعلمون الناس الثالوث؟ >> جاء الوحي في العهد الجديد. ولكن أنا أسأل، هل كان الأنبياء قبل يسوع يبشرون بالثالوث؟ >> لم يكونوا يعلمون الثالوث. لا. >> حسنًا. لذا حسنًا. لذا إذا لم يكونوا يبشرون بالثالوث، فوفقًا لمعيارك. حسنًا. ممتاز. لذا إذا لم يكونوا، أنا أحتاج إلى التحدث، أنا أحتاج إلى التحدث. لذا إذا لم يكن، إذا لم يكن الأنبياء قبل، حسنًا، ممتاز. لذا قلت الحقيقة الكاملة، مما يعني أن الأنبياء من قبل كان لديهم نصف الحقيقة فقط أو شيء من هذا القبيل. ولكن المشكلة هي وفقًا للمعايير التي وضعتها في بداية هذا، يجب عليك التبشير بنفس الإله بالضبط. إذا سلمت بأن أنبياء العهد القديم لم يبشروا بالثالوث، فيمكنك القول، على سبيل المثال، لم يتم الكشف عنه بالكامل وهكذا، ولكن وفقًا لسفر التثنية 13، سيكون الأمر كذلك أنه إذا بشر شخص ما بإله غير الإله الحقيقي، وأنت تعتقد أن إلهًا غير ثالوثي هو إله غير الإله الحقيقي، وأن الأنبياء لم يبشروا بإله ثالوث، فعندئذ وفقًا لمعيارك، كان كل من قبل يسوع نبيًا كاذبًا. >> حسنًا، هناك سوء فهم أساسي هنا. الأنبياء كانوا يتحدثون عن يهوه. يهوه مؤسس كإله ثالوثي خارج الزمان والمكان. كما ذُكر من قبل، كان يسوع هنا قبل تأسيس الأرض. هذا حرفي وروحي. هناك الروح القدس، أبدي. هناك الآب الله، أبدي. هناك الابن، أبدي. ذُبح قبل تأسيس الأرض. هذا شيء واحد يؤسس ألوهيته وأبديته كإله خارج الزمان والمكان. لذا عندما تحاول طرح النقطة والجدال بأن، أوه، الأنبياء يبشرون بإله ليس ثالوثيًا، فإنهم، الإله الوحيد الموجود هو ثالوثي، إنه ثالوثي في طبيعته. نعم. وحتى لو اختلفت، فإن إله المسيحيين، يسوع، الآب، الابن، ليسوا بعضهم البعض، لكنهم لا يزالون واحدًا وموحدين في الثالوث. لذا عندما تقول، أوه، هل بشر الأنبياء بإله ثالوث؟ هل علموا عقيدة الثالوث؟ لا، لم يفعلوا ذلك. أن الإله الوحيد الذي يشيرون إليه هو ثالوثي. وحتى بالعودة إليه، نحن نتحدث عن الثالوث، ولكن النقطة هي، هل محمد نبي؟ هل هو خاتم الرسل؟ ويمكننا الوصول إلى ذلك، ولكن النقطة التي نقولها هي أن محمدًا ليس خاتم الرسل. لا توجد نقطة لنبي خاتم بعد شخص يسوع المسيح. لماذا؟ لأن يسوع المسيح هو الألفا والأوميغا. تمامًا كما أن يهوه هو الألفا والأوميغا، هو البداية والنهاية. لا شيء آخر مطلوب بعد الابن. لماذا؟ لأن مغفرة الخطايا والمصالحة والألوهية تحدث فقط من خلال شخص يسوع المسيح. لهذا السبب يقول لا أحد يأتي إلى الآب إلا بي. أنا الطريق والحق والحياة. لذا لا توجد نقطة لنبي آخر بعد 600 عام. وخاصة إذا كان النبي يحاول دحض ألوهية وطبيعة شخص يسوع المسيح وأيضًا كل نبوءة مسيانية في العهد القديم. لا توجد نقطة. إنه تكرار. وليس فقط تكرارًا، بل هو تراجع إلى ما تم التنبؤ به. >> سأرد على ذلك بسرعة ثم أريد العودة لأنك ذكرت لأنني أشعر أن الحديث عن الشيء قيد السؤال الآن هو نبيك محمد. لهذا السبب أشير إلى ذلك، لهذا السبب أحاول تأكيد الكتاب المقدس. نحن نؤكد العهد القديم والعهد الجديد. ماذا تؤكد؟ ما هو موقفك من الكتاب المقدس؟ إذا سمحت لي، موقف الكتاب المقدس، هل هو فاسد جزئيًا أم فاسد بالكامل؟ إذا سمحت لي بالتحدث، لكنت قد أجبت على ذلك بعد الرد عليها لمدة 15 عامًا. النقطة التي طرحتها هي بالضبط، حسنًا، الأنبياء، لم يبشروا بالثالوث. آسف، بشروا بالثالوث وأن جوهر الله ثالوثي. لذا إذا تحدثوا عن الله، فهم بالضرورة يتحدثون عن شخص ثالوثي. ولكن المشكلة هي أن هذا بالضبط ما نناقشه. نحن نسأل ما إذا كانت الكتب المقدسة تعكس إلهًا ثالوثيًا. لأن المشكلة التي كانت لديك مع نبوة محمد صلى الله عليه وسلم هي أنه لا يبشر بنفس الإله بالضبط. لذا، أطلب منك إثبات أن الإله الذي بشر به الأنبياء السابقون كان إلهًا ثالوثيًا. وإذا كنت غير قادر على فعل ذلك، فإن معيارك الخاص، في هذه الحالة، لإثبات أن النبي محمد صلى الله عليه وسلم ليس نبيًا هو باطل. >> هل يمكنني طرح سؤال؟ لقد طرحت سؤالًا. انتظر، لقد طرحت سؤالًا. لذا، >> ما هو موقفك من الكتاب المقدس؟ هل تعتقد أنه فاسد جزئيًا أم تعتقد أنه فاسد بالكامل؟ >> أعتقد أنه فاسد جزئيًا. أعتقد >> كيف تختار أي أجزاء فاسدة؟ >> نعم. جميل. أستخدم الوحي الإلهي لله، بنفس الطريقة التي يستخدم بها مؤلف، على سبيل المثال، القرآن. قلت، حسنًا، ما الذي نستخدمه بالضبط لاختيار واختيار، من الواضح أنه سيكون القرآن هو السلطة العليا وأنه معيار الحقيقة. ولا توجد مشكلة في اختيار جوانب معينة من الكتاب المقدس التي هي صحيحة وفقًا للقرآن أو الوحي الإلهي لأننا نرى أيضًا أشياء كهذه تحدث مع الكتاب المقدس. دعني أسألك هذا. هل لديك أي طائفة؟ >> أنا غير طائفي. >> حسنًا، غير طائفي، أفترض أن هذا صحيح. أريد أن أرد. انتظر، أريد أن أنهي الرد. انتظر، لقد طرحت سؤالًا حتى أتمكن من تأسيس >> انتقاء ما هي الأجزاء أو >> حسنًا، كنت سأرد على ذلك. كنت سأرد على ذلك. انتظر لحظة. >> لماذا تستخدم كتابًا فاسدًا كمرجع لك، كما لو أن محمدًا هو خاتم رسل الله؟ >> حسنًا، ممتاز. دعني أرد على ذلك بسرعة. لذا، أولاً، السبب في أنني بدأت بالكتاب المقدس هو لأنكم جميعًا مسيحيون. لذا، سأفعل. نعم. لذا، سأبدأ بالكتاب المقدس. بالضبط. بالضبط. أنتم جميعًا تؤكدون الكتاب المقدس. لذا، سأستخدم شيئًا تؤكدونه أولاً لتأسيس معيار للنبوة، ولكن أريد أن أرد على ذلك بسرعة. لذا، قلت أن هناك مشكلة في اختيارك واختيارك. قلت إنك غير طائفي، مما يعني أنني أفترض أنك تقبل الـ 66 كتابًا، أي 66 كتابًا لا تشمل كتاب أخنوخ. لذا، في العهد الجديد، يشمل كتاب يهوذا. وكتاب يهوذا، انتظر، أنا في منتصف النبي محمد. مشكلتي معك في قول أن هناك مشكلة في اختياري لجوانب محددة تتماشى مع الوحي الإلهي هي لأن كتابك المقدس نفسه يفعل ذلك. على سبيل المثال، كتاب يهوذا ينتقي جوانب محددة من كتاب أخنوخ ويعتبرها وحيًا إلهيًا. بينما أنت كمسيحي غير طائفي لا تعتقد أن كتاب أخنوخ وحي إلهي على الإطلاق، مما يعني >> يأخذ الأبوكريفا. أنت لا تعرف ذلك. >> قالت للتو إنها غير طائفية. >> العهد القديم والعهد الجديد. >> هل تقبل كتاب أخنوخ؟ >> حسنًا، كورا، هذا يسير بشكل رائع. أنت فتاة ذكية. هل هناك شخص تفكرين فيه قد ترغبين في إجراء محادثة أعمق معه؟ >> نعم، بالتأكيد. هناك شخص كنت أفكر فيه، شخص كنت أرغب حقًا في إجراء نقاش معه، وقد تم تقليله بسبب حقيقة أن هناك، كما تعلمون، ثلاثة أشخاص آخرين احتاجوا إلى التحدث، لكنني شعرت أن هذا الشخص لديه بعض الجوهر لتقديمه، وأردت أن أتمكن من الرد على كل ذلك. لذا، >> حسنًا، ومن هي هذه السيدة؟ >> إنها شيناسا. >> شيناسا. >> تفضلي. >> حسنًا. ادعائي هو أن يسوع هو الله. >> حسنًا. لذا، ادعائك هو أن يسوع هو الله. لذا ما هو الدليل لدينا على أن يسوع نفسه بشر بأنه إله أو بشر بأنه يجب أن يتلقى العبادة وما إلى ذلك؟ لا يجب أن يكون حرفيًا، ولكن حتى، أعتقد أننا يمكن أن نقول نوعًا من الإشارة إلى ذلك، >> صحيح؟ لذا أولاً أريد أن أبدأ بالعودة إلى التوراة لأن هناك آية تم اقتباسها بشكل خاطئ في السابق، أحد المطالبات السابقة. إنها واحدة من آياتي المفضلة. هذه الآية هي واحدة من أوضح الآيات أو المقاطع التي توضح الطبيعة الثالوثية لله، والتي بدورها تشير إلى يسوع كجزء من هذا الثالوث. وكانت إشعياء، قلت 56، وأعتقد أن شانتيل قالت 53، ولكنها إشعياء 48: 12-16. قلت إن هذا المقطع كان إشعياء، ولكنه في الواقع شخص يُعرف نفسه على هذا النحو. تبدأ الآية 12 بالقول: "أنا هو. أنا الأول. أنا أيضًا الأخير." تقول: "يدي أسست الأرض، ويميني بسطت السماوات." لاحظ أن هذا الشخص لا يحتاج حتى إلى يدين لوضع أساس الأرض. يقول: "منذ البداية كنت هناك، والآن الرب الإله وروحه أرسلاني." هذا هو إشعياء 48: 12-16، حيث يُعرف المتحدث نفسه بأنه الأول والأخير. يعطيك سيرته الذاتية الروحية، كيف خلق السماوات والأرض بكلتا يديه. ثم يواصل قائلاً: "الرب الإله." انتظر، اعتقدت أن هذا هو الرب الإله. اعتقدت أن الأول والأخير سيكون الرب الإله. والآن روحه، الذي سيقول المسيحيون إنه الروح القدس، أرسلني. وهذا أحد آياتي المفضلة لأنني أعتقد أنها واحدة من أوضح المقاطع التي توضح الطبيعة الثالوثية لله. ولكن إلى موضوعي، يسوع هو الله. وتسأل، أين في الكتاب المقدس يتلقى العبادة؟ أين يشير إلى أنه إله أو يجب أن يُعبد؟ وأحد آياتي المفضلة لإثبات ذلك هو مرقس 2، الذي تعلم أنه أقدم إنجيل. مرقس 2، أولاً وقبل كل شيء، الطريقة الوحيدة التي يمكنك بها الادعاء بأنك أي شيء هي من خلال أفعالك أو كلامك. هذان هما السبيلان الوحيدان اللذان يمكنك بهما توصيل شيء عن شخصيتك. ويسوع فعل ذلك بكلتا الطريقتين. في مرقس 2، أنت تعرف القصة. أنا متأكد من أنك تعرف الرجل المشلول. تم إحضاره عبر السقف من قبل أربعة أصدقاء. بمجرد إحضاره عبر السقف، يقول: "يا بني، غفرت لك خطاياك." في هذا المقطع، يبدأ بمغفرة خطايا الرجل المشلول. وماذا يحدث؟ الفريسيون يفكرون في رؤوسهم، ولا ينطقون بأي شيء بصوت عالٍ، وهو إشارة إلى مزمور 95:11، الذي يقول: "الرب يسمع أفكار الرجال." هذه صلاحية إلهية لقراءة عقول البشر، وهو ما يفعله يسوع بسهولة. يقول: "من يقدر أن يغفر الخطايا إلا الله؟ ولكن لكي تعلموا أن ابن الإنسان له سلطان على الأرض أن يغفر الخطايا، أقول لك، قم واحمل سريرك وامش." لذا يقول ذلك بكلامه لأن ابن الإنسان لقب إلهي كما تعلمون دانيال 7: 13-14، الذي يتحدث عن القوتين في السماء، القديم الأيام الذي يُعطى السلطان لابن الإنسان الذي يُعطى بعد ذلك السيادة والمجد والمملكة، ويُعطى إلى الأبد للأبد. لذا ستحتاج إلى أن تشرح لي كيف أن يسوع في تلك النصوص لم يغفر الخطايا، معلنًا أنه إله بتسمية نفسه ابن الإنسان، وقراءة أفكار الإنسان لا تتناسب مع الثالوث الإلهي الذي تحدثنا عنه في إشعياء 48. >> حسنًا، ممتاز. لذا أولاً، أنا لا أعتقد أن ابن الإنسان لقب إلهي. ثانيًا، ذكرت يسوع يغفر الخطايا ولديه القدرة، وذكرت السلطة، السلطة لمغفرة الخطايا. دعني أسألك هذا. هل يمتلك يسوع بطبيعته السلطة لفعل أي شيء أم أنه يكتسب تلك السلطة من الآب؟ وإذا كان الجواب نعم، هل يحتاج الله إلى أن يُعطى السلطة أم أنه يمتلكها بطبيعته؟ >> يسوع قوي إلى الأبد. لهذا السبب يتحدث هذا الفصل الذي أشرت إليه عن القوتين في السماء. الآن، عندما ترى أي شيء عن السلطة التي تُمنح أو تُعطى، فإنه يتحدث عن وقت وجود يسوع المسيح هنا على هذه الأرض. لأنه كما تفهم، يسوع المسيح هو الله بالكامل وهو إنسان بالكامل. ولذا عندما يتحدث الكتاب المقدس عن إعطاء الله السلطة، فهو لا يتحدث عن ذلك بمعنى أنه يُعطى السلطة ككائن إلهي، ولكنه يتحدث عن خدمته الأرضية. >> حسنًا، ممتاز. ولكن إذا كنت تعتقد أن يسوع هو الابن الذي هو أيضًا شخص إلهي داخل الثالوث، فما هي أهمية أن يعطي الآب السلطة وأن عليه أن يتلقاها من الآب؟ إذا كان شخصًا إلهيًا يمتلك السلطة بطبيعته، ولأنك تعتقد بوضوح أن يسوع كان لديه الاتحاد الهيبوستاتي، فقد كان لديه الجوهر الإلهي بينما كان شخصًا. إذا كان الأمر كذلك أنه امتلك الجوهر الإلهي الذي يمتلك بطبيعته السلطة، فلن تكون هناك حاجة له لتلقي السلطة من الآب لأنه يمتلك بالفعل الجوهر الإلهي الذي يمتلك السلطة. لذا بالنسبة لي، يبدو الأمر فقط مؤشرًا على أن يسوع يوضح تمامًا أنه يحتاج إلى تلقي الأشياء من الإله الحقيقي الوحيد الذي يتحدث عنه أيضًا في يوحنا 17: 3 عندما يخاطب الآب بأنه الإله الحقيقي الوحيد. لذا يسوع، بوضوح، تعتقد أن الإله هو رب كل لحم وما إلى ذلك. وإذا نزل يسوع وتواضع، تلقى السلطة من الآب، القوة من الآب، ليس لأنه ناقص بالضرورة، ولكن لأنه تواضع، فلا توجد أهمية لتلقيه ذلك من الآب إذا كان قادرًا على إعطائه لنفسه، آسف، إعطائه لنفسه بمفرده بحكم الجوهر الإلهي. بالنسبة لي، يبدو الأمر وكأنه تهرب من النقطة التي يحتاج فيها إلى تلقي السلطة من الآب. لا يفعل شيئًا إلا أن الآب يعطيه الإذن أو القدرة. لماذا بالضبط؟ لم يكن بحاجة إلى تلقي السلطة. فيلبي 2 يخبرنا أن يسوع، كونه مساويًا لله، لم يعتبر ذلك غنيمة، بل جعل نفسه بلا سمعة. جاء في مظهر الإنسان. لذا تواضع بطريقة يمكن أن تكون مألوفة لخلقه. وفي تلك الحالة المتواضعة، تلقى السلطة كخدمة قديمة ومتواضعة للآب. وأنا لا أرى تناقضًا أو مشكلة في ذلك. >> حسنًا. ماذا يعني أن تكون مساويًا لله هنا؟ هل يعني مساويًا في الجوهر الإلهي أم يمكن أن يعني مساويًا في بعض النواحي الأخرى؟ بعض النواحي الأخرى التي تكون أكثر موازاة للمقاطع الأخرى داخل العهد الجديد. بأي معنى تقصد مساويًا؟ >> نعم. المعنى في يوحنا 17: 20-23 حيث يقول يسوع إن التلاميذ واحد مع الآب بنفس الطريقة بالضبط التي هو بها واحد مع الآب. يقول "ليكونوا واحدًا أيها الآب كما أنا واحد فيك، ليكونوا جميعًا واحدًا." لذا هذا أيضًا معنى يمكن أن يكون فيه مساويًا أو واحدًا. لذا ما الذي يجعلك تعتقد أن كون يسوع مساويًا يعني أنه مساوٍ في الجوهر الإلهي؟ لماذا لا يمكن أن يكون مساويًا في التعاليم، مساويًا في امتلاك نفس الغرض بالضبط أو نفس الرسالة بالضبط، مجيئه ليكون رجلًا بارًا والمسيح ويبشر باسم الله ولكن ليس بالضرورة أن يكون ذلك الإله؟ >> لأن الكتاب المقدس يوضح أن يسوع واحد مع الله عندما تأخذه في سياقه وليس فقط تعزل الآيات. هناك آيات أشرت إليها لا أعتقد أنك تحدثت عنها. القوتين في السماء التي تقول صراحة إن القديم الأيام يقترب من ابن الإنسان ويعطيه السيادة والمجد والمملكة إلى الأبد. ترى أشياء معينة في أمثال 30: 4 تقول، تقول، من صعد إلى السماء ونزل؟ تقول، من جمع الرياح في قبضته؟ من جمع الماء في ردائه؟ من وضع أسس الأرض؟ ما اسمه؟ ما اسم ابنه؟ بالتأكيد تعرف. لذا الكتاب المقدس في سياقه يوضح، ليس فقط عندما تعزل وتتحدث عن آية في يوحنا 17 التي تتحدث عن الوحدة بين الكنيسة، وهو أمر جيد وهو هدف للأطفال الذين يتبعون المسيح ليكونوا متحدين مع الرب. هذه ليست نفس الطريقة التي يتحد بها يسوع مع الله لأن يسوع يوضح ما تعنيه هذه الوحدة. هذا يعني أنه متحد في جوهره. >> نعم، جميل. ولكن المشكلة هي أن يسوع لا يوضح ذلك لأنه لم يقدم أي ادعاءات صريحة بالألوهية. الآن أريد أن أتحدث قليلاً عن ابن الإنسان في دانيال 7. لذا هل تعتقد أنه عندما يتحدث عن إعطاء السيادة، هل حدث هذا لأنك تعتقد أن ابن الإنسان هو يسوع، أليس كذلك؟ >> نعم. >> نعم، أفعل. >> هل تعتقد أن هذا الاستلام للسيادة حدث قبل التجسد أم بعد التجسد؟ >> أعتقد أن هذا إشارة إلى الملكوت الألفي. >> حسنًا. لذا، لذا هل سيكون قبل أو بعد؟ قبل أن يأتي كإنسان ليموت من أجلنا؟ >> نبوءة. أعتقد أن هذا إشارة إلى الملكوت الألفي حيث سيحكم ويملك هنا على هذه الأرض لمدة ألف. >> حسنًا، جميل. لذا سأربط هذا بسؤالي الأصلي. هل يحتاج الله إلى تلقي السيادة أم أنه يمتلكها بطبيعته؟ لأنه إذا كان بعد ذلك، فسيكون في جسده الممجد، أليس كذلك؟ لذا، سيكون بعد الحالة التي يكون فيها مجرد إنسان يخضع لجميع أوجه القصور في العالم وما إلى ذلك. سيكون في جسده الممجد. لذا، إذا كنت تعتقد هذا، فلماذا يتلقى الله السيادة إذا كان الله يمتلك السيادة بطبيعته؟ >> مرة أخرى، هذه إشارة إلى يسوع في الملكوت الألفي. عندما يتلقى يسوع أي شكل من أشكال السيادة، فهذا يشير إلى وجوده جسديًا هنا على هذه الأرض. اتخذ يسوع القرار والقرار الواعي بالتواضع. يسوع مساوٍ في الجوهر. هناك رتب مختلفة. 1 كورنثوس 11: 3 يقول: "أريدكم أن تعلموا أن رأس كل رجل هو الله. ورأس المرأة رجل، ورأس المسيح الله. النساء والرجال كلاهما بشر، وكلاهما متساويان في الجوهر. ولكن هناك نظام داخل هذا الإطار. بنفس الطريقة، هناك نظام داخل الثالوث، ولكنه لا ينتقص من ألوهية يسوع. وهو يؤكد ألوهيته طوال الكتاب المقدس. لذا، عندما تشير إلى إعطاء السلطة، مرة أخرى، يعود الأمر إلى فيلبي 2 حيث اتخذ يسوع القرار الواعي بالتواضع ليأتي إلى هذه الأرض ليأخذ جسدًا. نعم. في تلك الطبيعة، تلقى السلطة. وأنا مرة أخرى لا أجد ذلك غير متسق أو إشكالي. >> نعم. ولكن المشكلة هي إذا كنت تعتقد أن يسوع كان لديه طبيعتان، طبيعة بشرية وطبيعة إلهية، وأن هذا الجوهر الإلهي كان يسكن في جسده بطريقة ما، فلن تضطر إلى الاعتقاد بأن الآب هو من يعطي السيادة في هذه الحالة لأن يسوع سيمتلكها بطبيعته. لن تُعطى له لأنه سيمتلكها بالفعل بحكم أنه لديه طبيعتان، الإلهية والبشرية. على الرغم من أنه لديه طبيعة بشرية، فإن تلك الطبيعة الإلهية وفقًا لكم لا تزال قائمة. مما يعني وفقًا لك أنه سيمتلك بطبيعته السيادة والسلطة والقوة والقدرة على فعل المعجزات وما إلى ذلك. ولكن بدلاً من ذلك، نرى هذا يتكرر مرارًا وتكرارًا في العهد الجديد أنه يتلقى السلطة والقوة وما إلى ذلك. وإذا كان لديه حقًا الجوهر الإلهي يسكن فيه، فلن يكون ذلك ضروريًا. ولكنك قلت إنه كان واضحًا جدًا، وأريد منك الرد على النقطة السابقة، ولكن أريد أن أخرج هذا. قلت إنه من الواضح جدًا أن يسوع يدعي أنه إله. هل يمكنك أن تعطيني مثالًا، ولا يجب أن يكون حرفيًا، حيث يدعي أنه إله أو إلهي؟ >> أعتقد أنني أجبت على ذلك مع مقطع مرقس 2. هناك أيضًا يوحنا 8 يقول: "قبل أن يكون إبراهيم، أنا كنت." ذكرت إبراهيم أيضًا وتسأل أن إبراهيم بشر بالثالوث وبإله متعدد الأشخاص. في سفر التكوين 18، يبدأ الفصل حرفيًا، "وزار الرب إبراهيم، لكننا نعلم أنه لا يمكن لأحد أن يرى الله." إبراهيم لديه محادثة مع شخص يقف بجانبه جسديًا. يتحول إليه في مرحلة ما عندما يتوسل ألا يُدمر سدوم وعمورة ويقول: "ألن يفعل قاضي كل الأرض حقًا." يشير أب إلى تلك الحالة نفسها لأنه قال: "فرح إبراهيم برؤيتي. رأه إبراهيم. اختبره في سفر التكوين 18." لذا ادعى يسوع أنه إله. أشعر أنني أجبت على ذلك بما فيه الكفاية. وهناك آيات يمكننا تبادلها والعودة والذهاب. يعتمد الأمر على ما إذا كنت تريد تلقيها أو قبولها. ولكن يسوع، كما قلت، يدعي أنه إله بأفعاله وكلامه. الألقاب الإلهية، صلاحية قراءة العقول الإلهية، صلاحية مغفرة الخطايا الإلهية. كل هذه تجعل الأمر واضحًا جدًا، ولهذا السبب قال الفريسيون حرفيًا: "من يغفر الخطايا إلا الله في رؤوسهم؟" وهو ما كانوا على حق فيه. وأجاب وقال: "لكي تعلموا أن ابن الإنسان له سلطان على الأرض أن يغفر الخطايا." إنه يخبرك بتلك الكلمات أنه إله. لذا كورا، كان ذلك رائعًا. كانت تلك مناظرة رائعة. كيف كانت التجربة بالنسبة لك؟ >> كانت رائعة. أشعر أن جميع النقاط التي أردت تناولها تم تناولها. أعتقد أنه كان هناك قدر جيد من التبادل. كنت أتوقع تبادلًا. توقعت الكثير من الرفض وما إلى ذلك. وأعتقد أنني حصلت على الكثير من الجوهر والكثير من الردود اللائقة طوال المحادثة بأكملها، خاصة على بعض النقاط التي لم أتوقع حقًا أن يرغب الناس في القتال بشأنها. حقًا؟ على سبيل المثال، موضوع الصلب. الناس لا يتناولون هذا الموضوع عادة، ولهذا اخترته. لذا أنا راضٍ عن الطريقة التي سارت بها الأمور. >> هذا رائع. هل هناك أي شيء فاجأك أو جعلك تعيد التفكير في بعض أفكارك السابقة حول أي مواضيع؟ >> لا، ليس بالضرورة. أعتقد أنني، لأنني أتعامل مع الناس الذين يناقشون الدين يومًا بعد يوم، توقعت حقًا كل رد تقريبًا. لذا لم يكن هناك شيء مفاجئ بالضرورة، لكنني معجب بالطريقة التي استعد بها الناس. >> نعم. وكان لديك محادثة فردية مع شيناسا. كيف سارت الأمور بالنسبة لك؟ أعتقد أنها سارت بشكل جيد للغاية. كنت في الواقع سعيدة جدًا لأنها سلكت طريق مرقس وتحدثت عن ابن الإنسان لأن هذا شيء أحب مناقشته حقًا، وأنا سعيدة لأنها سلكت هذا الطريق بدلاً من الطريق الذي يسلكه معظم الناس. لذا، أعتقد أن المحادثة، كما توقعت، كانت مثمرة. >> لماذا تحب هذه المحادثة بالذات؟ >> نعم، لأنها ليست بالضرورة نقطة يثيرها الكثير من الناس، أليس كذلك؟ إنها نوعًا ما، كما تعلمون، يقفز الناس إلى مقاطع محددة وبالطبع هناك دائمًا رد على كل مقطع. هذه ليست حقًا واحدة أتناولها كثيرًا. لذا، عندما طرحتها، كنت سعيدة جدًا لأنني أحب إخراج أفكاري. أحب أن يسمع الناس بالضبط ما لدي لأقوله فيما يتعلق بمواضيع محددة، حتى تلك التي لا أتحدث عنها كثيرًا. لذا، كان الأمر مثيرًا. >> هذا رائع. لذا، بشكل عام، كيف كانت تجربتك؟ >> كانت رائعة. استمتعت كثيرًا وشكرًا جزيلاً لكم على استضافتي. أنا ممتنة حقًا لهذه الفرصة. >> شكرًا لكونك هنا وشكرًا للسيدات أيضًا لكونكن هنا وإجراء هذه المحادثة كانت جيدة حقًا. وشكرًا لكم في المنزل على المشاهدة. أخبرونا في التعليقات ما هي أفكاركم حول المواضيع التي ناقشناها. سنحب أن نسمع منكم. وإلى المرة القادمة، وداعًا.

Get Our Mobile App

1 Muslim vs. 20 Christian Women | The Bridge

Transcription