Transcription
Si si si la Iglesia Católica en su tradición trae vida, la iglesia modernista es un desierto. Mata mata todo lo que toca. Mata la vida sobrenatural. Mata las fuentes de gracia. Hace pocos días, el grupo católico tradicionalista, la FSSPX, fue excomulgado por consagrar cuatro nuevos obispos sin la aprobación del papa. El Papa León advirtió específicamente a la FSSPX que no consagrara a los obispos. Y ahora el Vaticano ha dicho que sus sacramentos no son válidos y que son cismáticos y que los fieles y el clero que forman parte de la FSSPX están en un cisma formal con el papa, al que consideran una necesidad para formar parte de la iglesia. Y quiero explicar en este video por qué esto importa si eres católico u ortodoxo y qué revela esto verdaderamente. Pero para entender esto realmente, tenemos que empezar con el Vaticano II, la Iglesia Católica tiene su tradición y santos y misa. Y durante mucho tiempo tuvieron la misa tridentina que era la misa latina, que es mucho más reverente que lo que eventualmente veríamos en el Novus Ordo, donde básicamente hay muchos documentales sobre esto, hicieron la misa más protestante. Tuvieron protestantes que vinieron a hacer recomendaciones sobre la misa y deliberadamente hicieron la misa católica más protestante para hacerla más atractiva para la gente. Y después de esto, en la década de 1960, vimos abusos litúrgicos en la misa. El Vaticano II pretendía renovar la Iglesia Católica, pero todo lo que realmente hizo fue hacerla fiel al espíritu de la época: modernismo, liberalismo, sincretismo, y enseñarnos cosas que son contrarias a la fe católica tradicional, especialmente la libertad religiosa, el ecumenismo, la salvación fuera de la Iglesia, la colegialidad; todas estas cosas son una ruptura en la tradición de la Iglesia Católica. Algunas personas dentro de la iglesia vieron esto como un gran cambio y es por eso que la FSSPX fue fundada en 1970 por Marcel Lefebvre. Él es un arzobispo francés y ex misionero. Creía que después del Vaticano II, la nueva misa y el ecumenismo debilitaron el culto católico. El ecumenismo comprometió la exclusividad católica. La libertad religiosa contradijo la enseñanza papal anterior. El modernismo, el liberalismo y la herejía habían entrado en la iglesia. Su seminario en Suiza se convirtió en el centro del movimiento. Y durante años, el Vaticano intentó negociaciones. Pero la ruptura decisiva, la primera vez, fue en 1988, cuando Lefebvre creyó que moriría antes de que Roma aprobara sucesores para continuar su trabajo de básicamente solo mantener lo que el catolicismo siempre ha enseñado. Así que consagró cuatro obispos sin aprobación papal, violando directamente el derecho canónico. Ahora, su justificación para hacer esto es que es un tiempo de emergencia, que la Iglesia Católica está en crisis. Por lo tanto, necesitaba hacer obispos para continuar la misa latina tradicional y resistir los errores del Vaticano II que han infestado la iglesia. Y vemos el espíritu del Vaticano II en la Iglesia Católica abrazando cada religión falsa. Juan Pablo II, quien más tarde fue declarado santo católico, declaró que Lefebvre y su co-consagrante y los cuatro obispos recién consagrados habían incurrido en excomunión automática. Roma lo consideró un acto cismático, pero también se abstuvo de declarar formalmente cismática a la FSSPX como organización. Ahora, eso es diferente en 2026, y no fue hasta 2009 que el Papa Benedicto levantó las excomuniones de los cuatro obispos sobrevivientes como un gesto de reconciliación. La FSSPX ha estado en este estado extraño donde básicamente violaron el derecho canónico. Están reconociendo y resistiendo. Le dicen a los católicos que no pueden ir al Novus Ordo, que no pueden creer en el Vaticano II porque es una contradicción. Es una ruptura con la tradición. Y el Papa Francisco concedió algunas facultades, como que los sacerdotes de la FSSPX pueden oír confesiones válida e implícitamente y pueden presenciar matrimonios bajo condiciones específicas. Estas concesiones no normalizaron completamente a la FSSPX. La FSSPX ha estado en un estado de irregularidad. Pero como solo les quedaba un obispo y querían continuar su misión, al igual que Lefebvre en 1988, querían consagrar cuatro obispos más. Reconocen al papa como un papa legítimo. Aceptan la validez de la misa post-Vaticano II, aunque la critican fuertemente y no le dicen a los católicos que vayan a ella. Piensan que la nueva misa es válida, pero no es la mejor. Rechazan varias enseñanzas o formulaciones del Vaticano II y las consideran incompatibles con la tradición católica anterior. Opera seminarios, escuelas y capillas en todo el mundo. Ahora tiene una situación canónica irregular y no tiene plena comunión. Y ahora, con las excomuniones, está claro que están en cisma. Si alguna vez te preguntaste cómo era una iglesia católica pre-1960, puedes ir a una parroquia de la FSSPX. Mantienen la tradición. Y esto plantea la pregunta: la FSSPX no cambió, pero la Iglesia Católica cambió su misa. Cambiaron sus enseñanzas y hay un nuevo espíritu de los nuevos santos. Entonces, la FSSPX tiene fidelidad a la tradición católica y a la misa latina, pero no tiene fidelidad al papa. Y esta fue la mayor llamada de atención para mí cuando era un católico tradicionalista porque no sabía nada de esto. Ni siquiera sabía de la ortodoxia cuando me hice católico. Simplemente fui a una parroquia del Novus Ordo y seguía escuchando sobre la misa latina. Y así que finalmente fui a una. Era una parroquia de la FSSP, pero empecé a investigar sobre la FSSPX y cosas en línea, y demostraron claramente que hay una ruptura en la tradición con el Vaticano II y con el Novus Ordo. Y dicen que no vayamos a la nueva misa. E incluso en mi parroquia de la FSSP, el sacerdote dijo que recibir la comunión en la mano es un pecado mortal. Y eso es una de las cosas con el Vaticano II: antes todos recibían la comunión en la lengua, lo cual es mucho más reverente. Y así vi que en las parroquias católicas tradicionales, tienes a la gente más fiel, la gente más fiel que se toma su fe extremadamente en serio. Y sin embargo, el Vaticano es el que persigue a esta gente, poniendo restricciones a la misa latina. Y ahora han excomulgado a un grupo fiel de católicos, la FSSPX. Ahora, si eres parte de la FSSPX, ni siquiera eres parte de la Iglesia Católica. Y así, esto fue una llamada de atención para mí de por qué confiaría en la Iglesia Católica con mi alma. No pueden mantener su misa. No pueden mantener cómo adoramos a Dios. No pueden mantener sus propias enseñanzas tradicionales. Las han contradicho todas con el Vaticano II y contradiciendo la pena de muerte, la cremación, el ecumenismo, lo que sea. Se han contradecido a sí mismos. No hay salvación fuera de la Iglesia. Ahora canonizan santos fuera de la Iglesia. Y lo más importante es que miren a los santos post-Vaticano II. Alguien como la Madre Teresa, que dice "ayuda a un hindú a ser un mejor hindú. A un musulmán, un mejor musulmán". Juan Pablo II, que abrazó todas las religiones falsas del libro. Este es el espíritu del Vaticano II. Y entonces, ¿por qué confiaría en esta iglesia con mi alma cuando persiguen a la gente más fiel? Hay gente que promueve abiertamente la herejía y la ideología LGBT y no son perseguidos por el Vaticano. No, el Vaticano va tras la gente que simplemente enseña lo que la Iglesia Católica siempre ha enseñado. Y esto realmente me abrió la puerta a la Ortodoxia Oriental porque lo que muestra la FSSPX es que la verdadera fe existe fuera del papa. Y de hecho, el papa es la barrera para tener la verdadera fe. Es mirar más y más profundamente en la historia de la iglesia y ver que lees los primeros concilios ecuménicos y era sinodal. Era colegial. No era una monarquía de un solo hombre. Es que los obispos eran ordenados localmente. No era el obispo de Roma quien tenía que aprobar a cada obispo en todo el mundo. Es una innovación. Y la Iglesia Católica lo ha admitido en el documento Alexandrian Chady que el Vaticano I y la monarquía papal y todo y la supremacía papal y la infalibilidad papal son todas innovaciones basadas en falsificaciones. Y así, esta fue una llamada de atención de que la Iglesia Católica, el papa está enseñando una fe diferente. Ni siquiera pueden mantener sus propias tradiciones. La Iglesia Ortodoxa ha mantenido sus tradiciones. Tienen fidelidad a la tradición. No solo a la tradición medieval, sino a la tradición antigua. La fe entregada una vez para siempre a los apóstoles. En la liturgia, su liturgia es de San Juan Crisóstomo. No es una liturgia nueva y moderna. Es algo que se ha desarrollado orgánicamente pero tiene raíces en un padre de la iglesia, las liturgias apostólicas y los santos ortodoxos. Puedes leerlos. No hay esta diferencia pre-post-post-Vaticano II. Lees a alguien como el Padre. Sarah de Rose, que habla de la religión del futuro, la religión del Anticristo. Está hablando en contra de todas las cosas que la Iglesia Católica está abrazando, o alguien como San Puzios o alguien como el Anciano Efraín. Es un indicador clave que los santos ortodoxos tienen fidelidad. Los lees y suenan como un padre de la iglesia cristiana primitiva. Los santos católicos modernos tienen los espíritus del humanismo, el liberalismo, el ecumenismo. Es una nueva religión falsa. La Iglesia Católica dice que los ortodoxos tienen sacramentos válidos, que todavía hacemos santos. Entonces, ¿qué falta exactamente en la Ortodoxia Oriental? Tienes una liturgia reverente. Tienes santos asombrosos. Estás recibiendo la Eucaristía real. Tienes a Cristo. Tienes fidelidad a la tradición. Nada en la Ortodoxia Oriental ha cambiado. La Ortodoxia simplemente tiene fidelidad a la fe entregada a los apóstoles porque esta idea de que el obispo de Roma es necesario para la salvación ni siquiera es enseñada por el obispo de Roma. Y esta fue la mayor realización para mí fue leer el Vaticano I. Y eso muestra que la FSSPX está equivocada. No puedes creer que la Iglesia Católica establecería malos ritos. Tienes que aceptar el Vaticano II. Esto es tan claro en el derecho canónico católico. El Vaticano I es claro. Tienes que escuchar al magisterio vivo, que es el papa. Entonces el problema es que hay una ruptura entre el Vaticano II y la tradición anterior. Pero debido al Vaticano I, tienes que aceptar todos esos cambios. Podemos ver lo que sucede cuando intentas mantener la tradición. Eres excomulgado. La Iglesia Católica te perseguirá si eres fiel a la tradición. O los católicos "normales" se burlarán de ti y te llamarán protestante. Quiero decir, puedes ver tantos comentarios sobre esto donde la FSSPX y los católicos tradicionalistas son totalmente acosados por los católicos "normales", a pesar de que los católicos "geniales" son en realidad fieles a la tradición católica. Entonces, ¿por qué ser parte de esta iglesia? Quiero decir, ya estás en un estado de cisma, incluso si no fuera formal, porque la FSSPX e incluso la FSSP te dirán que no vayas a la nueva misa y que no recibas la comunión en la mano. Literalmente no recibirías comunión allí. Entonces, no estás en comunión. Y así, todo esto demuestra que la Iglesia Católica no es la verdadera iglesia y no deberías confiar en esta iglesia con tu alma. Y he documentado todos los errores más profundos en la Iglesia Católica porque no es solo, oh, ahora son liberales y modernos. Incluso la enseñanza católica tradicional, Tomás de Aquino es muy diferente de lo que enseñaron los padres de la iglesia. Y tienes que mirar a la Ortodoxia Oriental, que ha sido fiel a la tradición, que ha producido santos, que tiene el espíritu de la fe. En lugar de preocuparte por estas políticas de la iglesia, puedes unirte a la iglesia ortodoxa y centrarte en tu salvación. Y centrarte en la theosis. Cree que el obispo de Roma es el primero entre iguales, no una jurisdicción universal o infalibilidad absoluta sobre toda la iglesia. El poder vinculante dado a Pedro fue dado a todos los apóstoles. No solo a Pedro, sino a todos los apóstoles. Y podemos mirar a los padres de la iglesia y ellos no creían que Mateo 16 probara el Vaticano I, una papado divinamente revelado. Creían que la confesión de Pedro era la roca porque Pedro confesó la divinidad de Cristo y esa es la roca de la iglesia. Ninguno de ellos tenía esta visión del Vaticano I del papado de "oh, siempre necesitas al papa para la salvación". Y así puedes leer a los padres de la iglesia sobre esto. Es como durante el Gran Cisma, no citaron Mateo. Los ortodoxos conocen su Biblia. Ninguno de estos versículos bíblicos prueba la supremacía papal de Pedro. Realmente se compara con Eliaquim. La comparación, como mucho, prueba la primacía, el liderazgo, la administración, la autoridad administrativa, que es la posición ortodoxa: el obispo de Roma era el primero entre iguales, pero no significa que siempre vayan a predicar la fe verdadera, ya que pueden caer en el error, al igual que cualquier otra rama. Y así, es como si el primero entre iguales se hubiera ido. Y así ahora el siguiente primero entre iguales es Constantinopla. Así que de nuevo, nada de esto prueba que el papa sea necesario. Esto es lo que Luigi Ortodoxo señaló y por qué deberíamos confiar en los argumentos de la historia de la iglesia. Y lo señaló en su debate con "Voice of Reason". Y lo hizo tan bien en ese debate que de hecho borraron el debate porque estaba tan claramente a favor de la ortodoxia. En 649, el sínodo fue intencionado por el papa, por dos papas separados, para ser ecuménico. Y no solo no fue reconocido como ecuménico por el Este, ni siquiera es reconocido en Constantinopla 3. >> Y cuando señalé esto en el interrogatorio, él estaba pasando por su libro buscando una cita que supuestamente dice que fue referenciado en Constantinopla 3. No, no lo fue. Y debería haberme quedado allí por el resto de mi interrogatorio y dejarlo intentar encontrar la cita porque no está allí. >> No está allí. Sí. >> Um, Letrán 649 no fue reconocido por nadie, especialmente no por un concilio ecuménico después del hecho. >> Um, y si esa es tu definición de concilio ecuménico, él estuvo criticando mi definición de concilio ecuménico todo el tiempo, pero si tu definición de concilio ecuménico es que un papa tiene que afirmarlo como ecuménico, entonces falla solo con Letrán 649. >> Sí. >> La posición falla. Y luego hubo un punto que creo que mucha gente se perdió durante su interrogatorio de mí, y fue que él me presionaba sobre el canon 28 de Calcedonia y señalaba que León, el Papa León, había rechazado el canon, pero que otro papa en 869 aceptó el canon. Pero, ¿qué siempre escuchamos sobre lo que los papas pueden y no pueden cambiar? No pueden cambiar la tradición sagrada, ¿verdad? Sí. >> Bueno, ¿qué es más sagrado en la tradición que los cánones de los concilios ecuménicos? >> Lo único más sagrado en la tradición que los cánones de un concilio ecuménico es literalmente la escritura. >> Eso es todo. Eso es lo único más sagrado. Pero tú, en tu desesperado intento de probar que un papa puede elegir qué cánones le gustan, has desechado por completo la tradición sagrada como si existiera. >> Sí. Porque ahora estás argumentando que 400 años después de Calcedonia, este canon fue aceptado al azar cuando fue negado por ese papa en ese momento. Quiero decir, el cisma malabar >> demuestra por sí solo >> que no necesitas estar en comunión con Roma para estar en comunión con la verdadera iglesia, que es su argumento principal. Ese es todo su argumento. >> Si existe tal cosa como una iglesia que puede ser la verdadera iglesia y no estar en comunión con Roma, entonces todo tu argumento como católico romano se desmorona. >> Sí. Una de las cosas que creo que separa los argumentos católicos romanos de los argumentos ortodoxos orientales es que los católicos romanos dependen extremadamente de estas citas de concilios ecuménicos como la carta del Papa San Agatón. Tiene que tomarse literalmente. Tiene que significar literalmente que la sede de Roma nunca ha errado y nunca errará. Y um, San Máximo tiene que significar literalmente que tienes que estar en comunión con Roma para estar en la comunidad de la iglesia. Tiene que ser literal y tiene que ser lo mismo de ahora hasta el fin de los tiempos. Eso es de lo que depende completamente su argumento. Nuestros argumentos se basan en cómo, cómo sucedió realmente en el primer milenio. >> Sí. >> El cisma malabar es evidencia de que estas citas no son literales. Están honrando al obispo de Roma. Vemos lo mismo con el emperador. >> Mhm. Así que si vas a decir que es literal para el papa, tiene que ser literal para el emperador >> cuando se aplica en Mateo 16 al emperador, ¿sabes? Sí. >> Así que eso es lo que diría que distingue la posición >> ortodoxa oriental de la posición católica romana: dependemos solo de cómo sucedió realmente, no de algunas citas aleatorias. Espero que hayas disfrutado de este video. Estoy muy contento de que los errores de la Iglesia Católica me hayan despertado para buscar algo más y convertirme en ortodoxo oriental. E incluso si el catolicismo fuera verdad, entonces la ortodoxia sería verdad. Todavía estaría recibiendo la Eucaristía. Todavía estaría siendo santificado. Y la Iglesia Ortodoxa tiene una teología hermosa y es tan profunda y significativa. Y mira mi lista de reproducción, "Cómo me hice Ortodoxo". Y si eres católico, explico todos los problemas y cómo podemos caminar por el camino de la salvación. Gracias. Card boss.