Transcription
Den här videon sponsras av Brave VPN, Rick's Banks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne, numera mest känt som Nobelpriset i ekonomi. Det delas ut varje år till forskare som har gjort enastående bidrag till fältet, med särskild betoning på dem som lägger fram nya ekonomiska teorier med verkliga tillämpningar. Ekonomi var ett senare ämne som lades till de ursprungliga Nobelprisområdena fysik, kemi, medicin, litteratur och fred. Rick's Bank, Sveriges centralbank, drev på för den tillägget, och de betalar prispengarna till vinnarna inom ekonomi, där vinnarna av alla de ursprungliga områdena betalas ut från Alfred Nobels dödsbo, som tjänade sin förmögenhet efter att ha uppfunnit dynamit.
Årets vinnare var Claudia Goldin, som för närvarande är professor i ekonomi vid Harvard University. Hon vann priset för sitt arbete med att kartlägga komplexiteten i löneskillnader mellan könen. Goldins arbete är värt att prata om, inte bara för att hon nu har vunnit det mest prestigefyllda priset inom all akademisk ekonomi för det, utan för att hennes arbete gör vad de flesta misslyckas med när de pratar om detta ämne, nämligen att det tar bort mycket av känslorna från debatten. Hennes prisbelönta artiklar samlar så mycket data som möjligt från så många olika ekonomier över så många olika tidsperioder som möjligt för att avslöja mönster som visar att problemet med löneskillnader mellan könen i många avseenden är mycket missförstått på båda sidor av argumentet.
Så, vilka var de ekonomiska upptäckterna som gav Claudia Goldin årets Nobelpris? Vad har de flesta haft fel om detta mycket kontroversiella ekonomiska problem? Och slutligen, hur kan detta arbete påverka politiken framöver för att ta itu med dessa problem?
Du kanske inte blir förvånad över att höra detta, men eftersom din smartphone har så många appar kopplade till allt från din bank till dina sociala medier och din shopping, riktar sig många cyberbrottslingar mot dig via din mobil först. Det är därför vi är glada att Brave VPN sponsrar den här videon, eftersom deras VPN fungerar på alla dina enheter och kan hjälpa till att skydda dig från personer som försöker stjäla din identitet. Brave VPN är inbyggt direkt i den redan supersäkra Brave-webbläsaren. Det vackra med Brave VPN är att den automatiskt skyddar anslutningar på din telefon eller dator, även utanför Brave-webbläsaren. Den ger säkra anslutningar på varje app, överallt.
Jag känner mig mycket mindre orolig när jag arbetar på ett café med min bärbara dator, för jag vet att även om jag är ansluten till ett offentligt Wi-Fi, har min telefon och bärbara dator extra skydd mot den där killen i hörnet med solglasögon och en rock. Till skillnad från inkognito- eller integritetslägen i webbläsare, som ger dig en fullständig känsla av säkerhet, krypterar Brave VPN din webbtrafik mot nyfikna ögon som närliggande lurare eller till och med dolda som din internetleverantör.
Ladda bara ner Brave på brave.com/economics för att komma igång och få 25 % rabatt på dina första 3 månader. Öppna Brave på din dator och klicka på VPN i adressfältet. Ange koden economics vid kassan för 25 % rabatt på dina första 3 månader, följ sedan instruktionerna för att komma igång. Bonus: en prenumeration täcker upp till fem enheter på Android och iOS, Windows och Mac. Och som en extra bonus kommer du att stödja den här kanalen och spara lite pengar samtidigt.
Nu, innan vi går in på Goldins arbete, måste vi ge den stora friskrivningen. Löneskillnader mellan könen är något som, för att vara ärlig, vi har undvikit att täcka på den här kanalen i över fyra år nu. Förhållandet mellan starka åsikter och lärdomar som kan dras genom att se på detta problem som en fallstudie har alltid gjort det lite för skrämmande. Ingen bör ta ställning i vad som i slutändan bara är dynamik på arbetsmarknaden, och den här videon kommer enbart att vara en utforskning av årets Nobelpristagares arbete ur ett makroekonomiskt perspektiv, med det enda syftet att maximera livskvaliteten för alla ekonomiska deltagare.
Med det ur vägen, kvinnors kollektiva intäkter är mindre än mäns kollektiva intäkter i varje ekonomi runt om i världen idag, och såvitt vi vet, genom hela historien. Detta i sig är inget nytt, och det är inte nödvändigtvis ens ett problem. En av de största anledningarna till att kvinnor kollektivt tjänar mindre är att färre av dem arbetar i traditionella betalda jobb. Den inledande meningen i Nobelstiftelsens sammanfattning av Goldins forskning erkänner detta: globalt sett är ungefär hälften av alla kvinnor i betalt arbete, medan motsvarande siffra för män är 80 %.
Målet med Goldins arbete är inte att uppnå jämställdhet till varje pris. Det är helt enkelt att säkerställa att en ekonomi utnyttjar sina arbetskraftsresurser mest effektivt. Om kvinnor inte har samma möjlighet att delta på arbetsmarknaden, eller om de deltar på ojämna villkor, då slösas potentiell arbetskraft och expertis bort. Så den verkliga frågan och kontroversen ligger i varför kvinnor deltar mindre och tjänar mindre när de gör det.
De föreslagna svaren på denna fråga sträcker sig från att män väljer att göra mer lukrativa jobb, även om de är mindre givande, farligare och mer stressiga, i högre takt än kvinnor. Vissa spekulerar i att skillnaden orsakas av andra livsval, som att kvinnor väljer att lämna arbetskraften för att uppfostra en familj och därför missar avgörande år av karriärutveckling. Och sedan finns det naturligtvis argumentet att kvinnor är offer för systemisk diskriminering. Det finns också ren omständighet. I vad som förmodligen var en tragisk ironi, var detta år ett av endast tre tillfällen då Nobelpriset i ekonomi har delats ut till en kvinna. Men tack vare den sjunkande värdet på den svenska kronan var prispengarna cirka 10 % lägre än för fjolårets manliga vinnare.
Bra ekonomer bör titta på ett potentiellt problem som detta och först undersöka om det verkligen är ett problem överhuvudtaget, och sedan undersöka vad som orsakar det. För den bästa lösningen på ett sådant problem kommer att bero mycket på orsaken. Som Goldin ofta påpekar i sitt arbete, kan även politiska lösningar som gjorts med de bästa intentionerna att lösa ett komplext problem ibland ha motsatt effekt och förvärra saker om de inte korrekt adresserar varför problemet existerar i första hand.
Vad som gjorde Goldins arbete värt Nobelpriset var framför allt hennes undersökning av data från olika ekonomier, över olika tidsperioder. I dagens värld finns det genuint ekonomier där kvinnor har en betydande nackdel jämfört med män när det gäller inkomst, bland annat på grund av kulturella normer eller juridiska policyer som gör det svårare för kvinnor att få utbildning eller bedriva en karriär. I dessa fall föreslår Goldin det uppenbara: att avskaffandet av dessa institutionella hinder och investeringar i information och utbildning för kvinnor över tid kommer att bidra till att minska inkomstskillnaderna, även om det inte eliminerar dem helt. Hittills inget banbrytande, men Goldin påpekade också att i många moderna avancerade ekonomier idag har kvinnor redan höga sysselsättningsnivåer och i många fall är de till och med mer utbildade än män, med högre andel universitetsutbildningar.
Samma typ av policyer i dessa fall kommer sannolikt att skapa sämre resultat för alla ekonomiska deltagare i landet, både män och kvinnor. När det redan finns policyer som föreskriver att lön inte kan baseras på kön, och män och kvinnor har lika tillgång till demokratisk representation, utbildning och sysselsättning, då skulle det att driva policyer som ger ännu mer resurser till ett kön över ett annat bara vara ett slöseri i bästa fall, eller orsaka felinriktningar på arbetsmarknaden i värsta fall. Återigen, målet med bra policyer, åtminstone ur ett makroekonomiskt perspektiv, är att säkerställa att alla kan och är motiverade att ge sina maximala bidrag till arbetsmarknaden.
Detta är allt för att säga att till exempel en potentiell Nobelprisvinnande ekonom inte tvingas bort från akademin för att hon är kvinna, och samtidigt missade en man en möjlighet att utveckla någon fantastisk ny teknologi som skulle kunna gynna mänskligheten på grund av något som köns-kvoter. Eftersom konsekvenserna av dålig politik kan vara så allvarliga, undersökte Goldins arbete även icke-politiska variabler som kan leda till de arbetsmarknadsresultat vi ser idag. Och en av de viktigaste platserna hon gick för att leta efter den datan var historien. Hon använde historiska register för att skapa något som radikalt omformade de flesta ekonomers uppfattning om hur arbetsmarknadsdeltagandet mellan könen har utvecklats över tid.
U-formade modellen. Goldin var inte den första ekonomen att studera löneskillnader mellan könen, men hon tittade mycket längre tillbaka än någon seriös forskning hade gjort tidigare. Före Goldins arbete tittade de flesta ekonomer bara på data som började på 1900-talet, eftersom det var då registren var mest pålitliga och eftersom det var för långt tillbaka innan dess som ekonomier inte riktigt fungerade på samma sätt som de gör idag. Goldin spenderade mycket tid på att hitta källor från så långt tillbaka som slutet av 1700-talet och rensa upp register som fungerade med moderna dataset. Ett exempel var att i gamla folkräkningar listades gifta kvinnors yrke ofta bara som "hustru", även om de hade annat arbete utanför ren hushållsarbete.
Vad Goldin fann efter att ha samlat all denna data var en U-formad kurva av kvinnors inblandning i arbetskraften över tid. Före den utbredda adoptionen av modern industri deltog kvinnor i jordbruket i liknande takt som män, eftersom grundläggande eller till och med självhushållningsjordbruk krävde hela familjens heltidsuppmärksamhet. När jordbruket gav vika för modern industri började kvinnors deltagande på arbetsmarknaden minska, på grund av en kombination av att de inte nödvändigtvis behövde arbeta tack vare högre individuell arbetsproduktivitet, men också för att fabriksarbete var tydligt skilt från hemmet, så det var svårare att balansera hushållssysslor med ett traditionellt jobb.
Goldins arbete fann att trots den tidigare antagandet att lönejämställdhet bara blev bättre över tid, tack vare samhällsutveckling som att ge kvinnor rösträtt och lika lönelagar, var jämställdhet på grund av diskriminering ganska låg vid denna tid. Nu, för att vara tydlig, tjänade män fortfarande mer än kvinnor, men löneskillnaden som inte kunde förklaras av observerade skillnader i faktorer som produktivitet, utbildning och erfarenhet var lägre. Detta berodde på att vid denna tid betalades arbete i de flesta industrialiserande ekonomier baserat på enhetsutfall snarare än en standardlön baserad på hur många timmar någon arbetade. Fabriker brydde sig inte om vem som producerade vad de gjorde, män, kvinnor, barn, det var allt detsamma, och de betalade bara baserat på hur mycket som producerades.
Vid denna tid, eftersom det mesta arbetet fortfarande var ganska fysiskt, kunde män, som generellt var större och starkare, producera mer och fick mer betalt. Och även om det kan kännas orättvist, var det det utfall som maximerade ekonomisk nytta. Om kvinnor eller barn fick mer betalt per enhet för att kompensera för att män kunde producera mer på samma tid, då skulle inga fabriksägare vilja anställa kvinnor, vilket minskar möjligheter på individnivå och den totala produktionen på en ekonomi-bred nivå.
Över tid hände precis det. Kvinnors deltagande på arbetsmarknaden fortsatte att minska i takt med att jobb blev mer formella angelägenheter där arbetare fick betalt för sin tid snarare än sina resultat. Detta var särskilt sant för den växande tjänstesektorn där människor arbetade mer och mer i vita kragar-roller som krävde utbildning samt mycket erfarenhet. Goldin fann att även i början av 1900-talet arbetade fler kvinnor än de flesta ekonomer förväntade sig fortfarande inom tillverkning och jordbruk, men dessa industrier blev en mindre del av den totala arbetskraften och gav vika för många av de jobb vi har idag.
Nu hände något ovanligt vid denna tid. Eftersom människor arbetade mindre i jobb som var beroende av fysisk styrka, minskade de förklarade löneskillnaderna mellan män och kvinnor, men den oförklarade skillnaden ökade. Anledningen till detta, fann Goldin, var att betalningen i dessa nya vita kragar-jobb huvudsakligen baserades på anciennitet i företaget snarare än individuell produktion, vilket var mycket svårare att spåra än i en fabriksproduktionslinje. För att få mer betalt behövde folk befordras, men kvinnor som lämnade arbetskraften för att skaffa barn fann det svårt, eftersom den pausen i deras karriär skulle vara svår att komma ikapp. Även kvinnor som inte hade barn drabbades fortfarande av detta problem, eftersom företag förväntade sig att de skulle kunna få barn någon gång, så de ville inte placera dem i några jobb som var för viktiga.
Till slut blev vad som förmodligen bara var en pragmatisk lösning på en verklighet en kultur i de flesta tidiga avancerade tjänstebaserade ekonomier där män bar kostymer och skötte affärer, och kvinnor som arbetade i tjänstesektorn kunde vara receptionister eller andra roller som var lätta att byta ut när deras tid kom. De professionella rollerna där kvinnor fortfarande hade en stor andel representation var, föga förvånande, de där de var mer praktiskt inriktade, som omvårdnad och undervisning, roller som kanske på grund av dessa möjligheter blev kända som fält för kvinnor snarare än tvärtom.
Goldin fann att sedan dess har detta förbättrats, eftersom kvinnor nu kan röra sig in i avancerade professionella karriärer på grund av förändringar i familjeplanering och helt enkelt den förändrade samhälleliga förväntningen att alla kvinnor är tickande bomber som bara väntar på att explodera med en bebis. Ett av de viktigaste politiska förslagen som har kommit från Goldins arbete är att, precis som vid övergången från industri till tjänster, om regeringar driver på för jämställdhet till varje pris, kan det leda till sämre resultat för alla: män, kvinnor och de företag de arbetar för. Något som att föreskriva att en viss procentandel av ett företags ledning måste vara av ett visst kön eller ett annat är bara reaktionärt och kan leda till samma typ av diskriminering som ekonomer försöker undvika på arbetsmarknaden.
De lösningar som Goldin föreslår är konsekvent sådana som tar bort strukturella hinder för kvinnor istället för att införa politiska hinder för män. Det är inte ens oproduktivt att tro att män och kvinnor kommer att ha identiska problem, men saker som att tillåta mer flexibla arbetsarrangemang för alla minskar dessa hinder för kvinnor utan att neka möjligheter till någon annan. Hennes sista stora bidrag var den empiriska bevisningen att förändringar på arbetsmarknaden tar tid och att alla förändringar bör övervägas långsamt och noggrant, eftersom det ofta kan ta årtionden för deras fulla effekter att bli uppenbara.
Ingen kan fullt ut förutsäga effekten som ny teknik som AI och avancerad automation kommer att ha på arbetskraften. Dessa förändringar kan lätt vara lika, om inte mer, betydelsefulla än övergången från jordbruk till industri eller industri till tjänster. Och med det kommer det att finnas en ny uppsättning utmaningar som beslutsfattare kommer att behöva arbeta runt. Så kanske mer än någonsin kommer Goldins grundliga utforskning av det förflutna att visa sig otroligt användbar för vår framtid.
Förvånansvärt nog är Goldins arbete förmodligen mindre kontroversiellt än fjolårets vinnare, som vann för sin forskning om bankernas roll i ekonomin. Problemet var att en av vinnarna var Ben Bernanke, den tidigare ordföranden för Federal Reserve under den globala finanskrisen 2008. Trots den mindre hicka, är hans bidrag, tillsammans med fjolårets andra vinnare, värda att lära sig om, och du bör kunna klicka på den videon på din skärm nu. Tack för att du tittade, kompis. Hej då.