Transcription
Перекладач: Ірина Луценко Рецензент: Еллен Мелоні Написання промов, мабуть, одна з найдивніших професій у світі. Незалежно від того, наскільки ретельно підготовлені слова, ви ніколи не можете бути цілком впевнені, як вони будуть виголошені. Вчора я був у Лондоні і спостерігав, як один з моїх клієнтів, великий австралійський бізнесмен, виголошує промову, яку я для нього написав. Я написав для нього цей уривок, ніби з думкою про Вінстона Черчилля, про те, як ми повинні боротися за наше майбутнє, боротися за захист нашої позиції, боротися з нашими конкурентами. І я забув про австралійський акцент. І я з жахом спостерігав з задньої частини кімнати, як він сказав: "Ми повинні 'пукати' за наше майбутнє, 'пукати', щоб захистити нашу позицію, і я вам скажу, друзі, коли я прокидаюся щоранку, є одна річ, яку я знаю напевно, що я зроблю того дня; 'пукати'!" (Сміх) (Оплески)
Тож сьогодні я поділюся з вами деякими секретами спічрайтера. Я не знаю, чи знаєте ви це, але існує таємна мова лідерства; таємна мова лідерства, якої нас усіх вчили в школі. Давня риторика. Це була основна частина навчальної програми в Стародавньому Римі, частина тривіуму. У Лондоні, аж до 19 століття, можна було отримати безкоштовну освіту з риторики, але не з математики, що відображає важливість, яка надавалася цій темі. Сьогодні викладання риторики обмежене; обмежене для небагатьох впливових, привілейованих.
Тому те, що я збираюся зробити у своїй промові, це відродити це стародавнє мистецтво риторики та поділитися з вами шістьма техніками, щоб ви всі могли говорити як лідери. Отже, добре, зупиніться. Гаразд, зупиніться, слухайте. Подивіться ліворуч, подивіться праворуч, подивіться в центр. Як ви себе почуваєте? Роздратовані? Тривожні? Трохи нервові? Це тому, що я імітую, гіпервентиляцію. Це автентичний звук страху, і цей страх передається вам. Це стародавній римський риторичний прийом; вони називали це асіндетоном. І це те, що лідери використовують досі.
Отже, Девід Кемерон використовує це: "Зруйновані доми, школи, що зазнають невдачі, занедбані райони". Тоні Блер також використовував це: "Освіта, освіта, освіта". Барак Обама теж: "Світ у стані війни, планета в небезпеці, найгірша фінансова криза за покоління". Чому три? Ну, три – це магічне число в риториці. "Уряд від народу, народом, для народу". (Німецькою) "Один народ, одна імперія, один лідер". (Італійською) "Їж добре, смійся часто, люби багато". (Оплески) Це була найскладніша частина цієї промови для практики, тому дякую за оплески. Це також стародавній римський риторичний прийом. Вони називали це триколоном, що звучить як дивна частина травної системи. Але це просто викладення речей у трійках. Ви викладаєте свій аргумент у трійках, це робить його більш переконливим, більш надійним, більш правдоподібним. Саме так.
І тому ми знаходимо правило трьох тут, там і всюди. І тому справді ви можете розповісти історію Верони, не більше ніж за правилом трьох. Якщо ви думаєте, що Цезар приходив сюди 2000 років тому, "Veni, vidi, vici". 400 років тому Шекспір написав "Ромео і Джульєтту", яка була поставлена тут. "Ромео, Ромео, чому ти Ромео?" Але, звичайно, найважливішою подією в історії Верони є сьогоднішній TEDx; "Переосмислити. Переосмислити. Передати". Гаразд. Рухаємося далі; номер два. (Оплески) Три речення, в яких повторюється початкова частина. Ось що робив Вінстон Черчилль зі своїм: "Ми будемо битися на пляжах, ми будемо битися на місцях висадки, ми будемо битися на полях і на вулицях". Звичайно, він міг би сказати це набагато швидше. Але він хотів передати свої емоції, тому повторив це.
Коли ми емоційно ставимося до чогось, наша перспектива спотворюється. І це проявляється в нашій мові. І це автентичний звук пристрасті. Я люблю Верону. Я люблю Італію. Я люблю пасту. Я люблю тірамісу. Я люблю всіх вас. Я люблю захоплення, я люблю енергію, я люблю ентузіазм тут, у цій кімнаті; Ви відчуваєте мою пристрасть? Ви повинні, тому що я спічрайтер, і я знаю, як донести свою думку. Це захоплює людей. І саме тому цю техніку використовують спритні продавці та ринкові торговці. "Я не прошу 20 фунтів, я не прошу 15 фунтів, я навіть не прошу 10 фунтів". Це захоплює людей до наступного пункту, який полягає в балансі висловлювань. "Не питай, що твоя країна може зробити для тебе, питай, що ти можеш зробити для своєї країни". "Немає нічого поганого в Америці, що не може бути виправлено тим, що є правильним в Америці". "Бути чи не бути". Якщо речення звучить так, ніби воно збалансоване, ми уявляємо, що основоположна думка збалансована, і наш мозок налаштований на те, щоб любити збалансоване. Збалансований розум, збалансоване харчування, збалансоване життя. І тому нас приваблюють такі речення, ми приваблюємося до них, навіть якщо цей баланс насправді є лише ілюзією. Наприклад, ми дивимося в майбутнє, а не в минуле. Ми працюємо разом, а не один проти одного. Ми думаємо про те, що ми можемо зробити, а не про те, що ми не можемо.
Тепер перейдемо до номера чотири. Метафора. Метафора, ймовірно, найпотужніший інструмент політичної комунікації. Але це та частина, про яку ніхто ніколи не говорить, слон у кімнаті, так би мовити, що є надзвичайним, тому що ми використовуємо метафору в середньому кожні 16 слів. Отже, наша розмова захаращена метафорами, розкидана метафорами. Ми не можемо говорити дуже довго, не вдаючись до метафори, а метафори дуже насичені. Бачите, метафори всюди, і вони політичні в тому сенсі, що вони використовуються людьми, щоб вести людей до чогось, або навіть змусити їх відступити.
І тому ми використовуємо прекрасні образи, образи людей, образи любові, образи сім'ї, сонячного світла, щоб привабити людей до чогось, і ми використовуємо огидні образи – шкідників, страшних монстрів, хвороб, недуг, щоб змусити людей відступити. І це все брехня, і її ніколи не оскаржують. І все ж вони мають величезний вплив на те, як люди поводяться та реагують. Дослідження показали, що зміна лише метафори в тексті може призвести до фундаментально різних реакцій людей на питання, від того, чи інвестуватимуть вони в компанію, чи підтримають конкретну кримінальну політику, до того, чи підтримають вони іноземну війну.
І тому це справді важливі речі. і це все навколо нас. Тож дозвольте мені взяти три великі метафори – три – це магічне число – три великі метафори, які зараз актуальні. "Арабська весна". Ви всі чули про "Арабську весну". Ви не можете говорити про те, що відбувається на Близькому Сході, не називаючи це "Арабською весною". "Арабська весна". Сонце світить, квіти цвітуть. Це час відродження, відродження, омолодження. І все ж це велика брехня, чи не так? Навіть найбільш оптимістичні геополітичні експерти дивляться на Близький Схід і кажуть, що на відновлення знадобиться два покоління. Це не "Арабська весна"; це "Арабське пекло".
Візьмемо ще одну; "Калезькі джунглі". Тепер це фраза, яка справді вкоренилася, метафорично кажучи, за останній рік чи близько того. Якщо ви загуглите "Кале" і "джунглі", ви отримаєте 70 мільйонів результатів. Якщо ви загуглите "Кале" і "круасан", ви отримаєте лише півмільйона результатів. І який образ це створює у вашій свідомості? Це створює у вашій свідомості ідею, що мігранти схожі на диких тварин, яких слід боятися, вони небезпечні, вони становлять загрозу для вас. І це дуже небезпечна метафора, тому що це мова геноциду, це мова ненависті. Це та сама метафора, яку Гітлер використовував проти євреїв, зображуючи їх як змій. Це та сама мова, яка використовувалася під час геноциду в Руанді хуту проти тутсі; їх описували як тарганів.
І тому нас має надзвичайно турбувати те, що ця фраза зараз використовується основними ЗМІ для розмови про найуразливіших людей на нашій планеті. Візьмемо ще одну; "Фінансова буря". Фінансова буря для фінансової кризи. Чи була фінансова криза справді актом природи, як припускає метафора бурі? Отже, це не має нічого спільного з жадібними банкірами? Або боязкими політиками? Або неефективними регуляторами? Буря створює фальшивий образ у нашій свідомості, що це щось, що просто пронеслося, природно і рівномірно, і так само зникне без необхідності вживати заходів з нашого боку. Це велика брехня. Папа Франциск знає, що це велика брехня. І тому він не говорить, використовуючи метафору фінансової бурі. Він має іншу метафору. Він говорить про гнійну купу капіталізму.
І ось він використовує метафору лайна, що чудово, тому що він закликає до очищення всієї системи. І це метафора, яку кожна людина на планеті може миттєво зрозуміти, буде миттєво обурена, і це метафора, яка може викликати посмішку час від часу. Отже, потрапляння в цей метафоричний простір – це те, що роблять деякі з наших найсмішніших політиків час від часу. Борис Джонсон, у Великій Британії, говорив про те, як лідер лейбористів вийшов з нутрощів профспілкового руху. За час моєї роботи в уряді Тоні Блер і Гордон Браун були описані як дві щоки однієї дупи. А Рональд Рейган колись говорив про уряд як про дитину з величезним апетитом з одного кінця і без почуття відповідальності з іншого.
Отже, перейдемо до номера п'ять. Перебільшення. Коли ми емоційні, наша перспектива спотворюється. Це проявляється в нашій мові. І люди, які емоційно ставляться до чогось, будуть перебільшувати. Отже, "Боже мій, я чекав, щоб виступити з цією промовою все своє життя. Я зовсім не спав минулої ночі, і я віддам вам своє серце і душу". Гаразд, це все перебільшені заяви. Лідери роблять таке постійно. Ви можете думати, що це недоречно, але насправді перебільшення є частиною звичайної розмови. Отже, вони просто відтворюються в тому, що ми робимо природно, коли робимо це.
Рухаємося далі до номера шість; рима. Дослідження показують, що люди більш схильні вірити чомусь, якщо воно римується, ніж якщо воно не римується, що здається абсурдним, але це пов'язано з тим, що лінгвісти називають обробкою плинності мови; наскільки легко мову проковтнути. Якщо ви говорите довгими словами та довгими реченнями, це як дати комусь стейк і попросити його проковтнути. Тоді як, якщо ви даєте їм щось стисле, як риму, це як попросити їх просто випити трохи просекко. І ми вчимося римувати з моменту, коли ми були малюками. "Один, два, застібни мою туфлю". І тому рими є ознаками правди в нашому суспільстві, тому вони часто можуть використовуватися для приховування помилок.
Я не знаю, чи хтось із вас пам'ятає справу О.Дж. Сімпсона. "Якщо не підходить, ви повинні виправдати". Так? "Яблуко на день тримає лікаря подалі". Це звучить просто, це звучить правдиво, але, боже мій, ми могли б заощадити на витратах на охорону здоров'я, якби це справді було так, чи не так? Ще один у Великій Британії; ми всі вивчаємо правопис за цим рядком "Я перед Е, крім як після С", що було б чудово, якби це було правдою. Але це повна нісенітниця. Є лише 44 приклади слів, де це правда. Є 900 прикладів слів, де це неправда. Я одного разу представив це кімнаті людей, які працювали в місті, і вони сказали: "О, так, у нас є один; потрібно спекулювати, щоб накопичити". Аргх! Можливо, вся фінансова криза була побудована на римованій помилці. Якби тільки банкіри ходили і казали один одному: "Спекуляція веде до ліквідації", можливо, ми б не опинилися в цій плутанині, в якій ми перебуваємо.
Ось і все. Ось шість кроків. І використовуючи ці шість кроків, ви можете зробити найабсурдніші аргументи правдоподібними. Чому? Якщо ви захоплюєтеся давньою риторикою, тому що вони працюють через етос, пафос, логос. Якщо ви віддаєте перевагу думати про переконання з точки зору нейронауки, вони працюють, тому що вони звертаються до інстинктивних, емоційних та логічних важелів.
І тому я зараз це продемонструю. Я хотів би, щоб хтось із вас запропонував мені проблему. І я складу для вас промову; я буду імпровізувати промову. Отже, хто хотів би запропонувати тему для мене... Серйозно, давайте. (Аудиторія вигукує) Дональд Трамп? (Сміх) (Оплески) Ви хочете, щоб я виступав за чи проти? За чи проти? (Аудиторія вигукує) За. (Сміх) Гаразд. Прямолінійність. Чесність. Авторитетність. Америка чекала на когось, хто схопить її за загривок і підніме. Америка чекала на політика, який наважиться сказати правду. Америка чекала на когось, хто справді може показати лідерство. Трампа критикує ліберальний істеблішмент, але він здобуває підтримку народу. Це тому, що він не маніпулює, він говорить як є. І він говорить не тільки до серця Америки, але й до правди в усьому світі зараз. Світ довго чекав просвітлення від когось на кшталт Трампа. І я вам скажу, всі ми тут, у Вероні, сьогодні повинні дякувати нашим щасливим зіркам, що хоч раз у Сполучених Штатах відбувається справжні політичні дебати. Можливо, хто знає, одного дня ми отримаємо щось подібне в Європі. Дивніші речі траплялися. Отже... Якщо ви думаєте про Трампа, що його слід викинути, тоді всім вам в ЄС я кажу: "Йдіть до біса!" (Сміх) (Оплески) Дякую. Я хотів би чітко заявити для протоколу, я думаю, що ми повинні викинути Трампа. (Сміх) (Оплески) Він – дурень. Дякую.
Це грайлива вправа, але суть, яку я хочу донести, дуже серйозна. Причина, чому ми всі вивчали риторику в школі, полягала в тому, що вона вважалася базовим входом у суспільство. Як суспільство може бути справедливим, якщо кожен не має рівної здатності висловлювати та виражати себе? Без цього ваші правові системи, ваші політичні системи, ваші фінансові системи не є справедливими. І тому нас усіх має надзвичайно турбувати те, що освіта в цій галузі звузилася до дуже невеликої та впливової еліти. У Британії є одна школа, яка викладає риторику, і це Ітон. 19 з наших останніх 50 прем'єр-міністрів навчалися в цій школі. Так само як і наш нинішній мер Лондона, так само як і наш архієпископ Кентерберійський. Це абсолютно скандально, що коли у світі ми стикаємося з такими величезними викликами – фінансова нерівність, апокаліптична загроза зміни клімату, релігійні переслідування, небувалі з 1940-х років, – ми повинні обмежувати дебати такою вузькою меншістю. Замість того, щоб вчити наших дітей сидіти і мовчати, ми повинні вчити їх стояти і говорити.
Отже, давайте відродимо риторику. Давайте справді пожвавимо дебати по всьому світу, і давайте справді дамо кожній дитині на планеті шанс стати лідером. Як би ми назвали цю грандіозну ініціативу? Ну, ось ідея. Як щодо "демократії"? (Оплески) Дякую.