Transcription
Finns det en religionsavdelning här? Nej. Det finns religionsvetenskap. Okej. Åh, det är >> På Harvard På Harvard University På Yale University, finns det en religionsavdelning? Det är religionsvetenskap. Ja. Det finns ett program i religionsvetenskap vid Harvard och Yale. Så, vad menar du när du säger att en strävan efter det rationella inte inkluderar diskussion om Gud eller Kristus? Vad pratar du om? För de saker du säger är okritiska mot den faktiska ideologin. De De främjar, men de gör faktiskt ingen tjänst för dem som vill veta om det är verkligt eller inte. Du säger bara att det är verkligt, och vi måste lita på ditt ord. Det är du sa tidigare i i i talet innan du tog frågor, du sa att Jesus Jesus dog på korset, och vi har dessa bevis för att Gud är snäll. Men, det är bara en historia. Det är inga bevis alls. Herr, i mina inledande kommentarer sa jag medvetet: "Ta det inte från mig." Gå tillbaka, studera källdokumenten, i det här fallet evangelierna, undersök källdokumenten själv, och fråga dig själv: "Pekar de historiska bevisen på att Jesus är pålitlig eller inte?" Jag sa också i min inledande kommentar: "Och om du seriöst överväger andra religioner, då är det bäst att du läser Koranen, lärorna av Siddhartha Gautama Buddha, studerar Upanishaderna och Vedaskrifterna inom hinduismen. Med andra ord, var öppen och studera de olika alternativen." Mitt problem är med trovärdigheten hos alla dessa dokument. De är väldigt fina. Det är sant, men de är inte historiska dokument. Du Så, du tror inte att Muhammed var en historisk person, född år 570, död cirka 632 e.Kr.? Tror du inte att >> Nej, det gör jag. Nåväl, varför? Varför tror du att Muhammed verkligen levde? Lyssna. Jag är. Jag försöker. Jag kommer att undvika den frågan genom att säga att det inte spelar någon roll om han var en historisk person. Det är helt enkelt att han berättade historier, och de historierna Ooh, jag skulle precis gå in på det här uh men men jag visste inte att jag ville ställa en annan fråga först. >> Okej. Varsågod. Uh frågan du påminde mig om var om de faktiska lärorna i islam. Uh Mhm. du vet, en del Det är så svårt att skilja när man talar med muslimer, Mhm. det är så svårt att skilja deras ideologi från deras ras. När man har kritik mot ideologin, uh de de det är så vanligt att bli anklagad för att kritisera deras ras, uh vilket inte alls är fallet. Uh jag är säker på att du har dessa kritiker. Det finns över hundra verser i Koranen som förespråkar våld mot icke-muslimer eller mot islams fiender. Uh Men, vi uh Och det är Och det är inte bara historiskt som i Bibeln, inte historia om våld mot kanaanéerna, etc. Det är faktiskt att alla muslimer borde kämpa. Nu, dessa är dessa är oförsvarliga, men uh men du kan inte du kan inte attackera dem på grund av ideologin. Uh Jag ska bara låta dig svara på det först. Får jag? Ja, vilket vill du att jag ska svara på? Gjorde Nej, jag vill inte ställa den andra frågan än. Bara svara på din din respons uh ditt synsätt på våld i Koranen. Okej. Tack för att du frågade det. När jag debatterar muslimska professorer på universitetsområden, tar varje muslimsk professor som jag någonsin har debatterat jihad, idén om jihad, ur islam och kommunicerar att det är en andlig kamp. Jag har aldrig debatterat en muslimsk professor som har insisterat på att jihad hänvisar till fysiskt våld. Och varje muslimsk professor som jag har debatterat på något campus är upprörd över talibanernas, ISIS agerande. Och den stora majoriteten av mina muslimska vänner är icke-våldsamma människor. Så, sättet de hanterar idén om jihad är att de talar om det som en andlig kamp. De jämför det med Efesierbrevet kapitel 6, där aposteln Paulus säger: "Vår kamp är inte mot kött och blod, utan mot härskarna, mot makterna, mot världshärskarna i mörkret, mot ondskans andemakter i himlarymderna." Så, de tolkar idén om jihad som en andlig krigföring. Andra punkten. Ja. När du läser Koranen, insisterar jag fortfarande på att mina muslimska vänner har ett verkligt problem med användningen av våld. Varför? För det finns tre olika ståndpunkter i Koranen som Muhammed intar angående användningen av våld. När han först var i Mecka, lärde han ut icke-våld. Han lärde ut medkänsla för alla människor. Han lämnade Mecka, åkte till Medina. Och medan han var i Medina, skrev han, och det står i Koranen, att du fick försvara dig om någon attackerar dig. När han går från Medina tillbaka till Mecka, skriver han en tredje sak som finns i Koranen, vilket är att döda den otrogne. Så, mina muslimska vänner har en verklig utmaning i Koranen eftersom Muhammed säger tre olika saker om användningen av våld. Första punkten är, använd inte våld. Andra punkten är, använd våld om du blir attackerad. Med andra ord, försvara er. Det är bra. Tredje punkten, strax före slutet av sitt liv, när han hade återvänt till Mecka och själv var tvungen att använda svärdet, skriver han: "Döda den otrogne." Så, frågan för mina tankfulla, intelligenta muslimska vänner är, hur i hela friden hanterar ni Muhammeds tre olika ståndpunkter om användningen av våld? Det är en mycket svår etisk fråga för mina muslimska vänner. Jag håller med, och jag tror att det bara kan besvaras genom tillämpning av deras egen mänskliga anständighet. Precis som du Precis som i Efesierbrevet, måste du måste du välja att tolka det som en andlig kallelse till strid genom din egen mänskliga anständighet och respekt för mänsklig värdighet. Och det tror jag inte kommer från Bibeln. Jag tror att det kommer från en mycket naturlig instinkt. Rätt. Men, en av skillnaderna mellan Jesus och Muhammed är att Jesus kom med en handduk för att tvätta folks fötter som en tjänare. Jag vet att du >> Muhammed kom och använde svärdet. Så, du har en skillnad där. Nu, i Romarbrevet 13, skriver Paulus: "Häradshövdingen bär inte svärdet förgäves." Och det är därför som Kristi efterföljare inte nödvändigtvis är pacifister eftersom de förstår ondskans verklighet. Och därför, i lydnad mot en regering, kommer de att slåss i ett krig, inte för att hålla bensinpriserna låga vid pumpen. Nej. Utan för att stå emot slakten av oskyldiga människor. Men, andra Kristi efterföljare är pacifister som Amishfolket i Pennsylvania. Och de skulle ta Jesu lära: "Om någon slår dig på högra kinden, vänd då också den andra till." Och säga: "Jag är ledsen. Ingen användning av våld någonsin är tillåten." Så, du har den oenigheten mellan vissa Kristi efterföljare. Det är det är mycket sant. Och för mig är det en illustration av att det inte handlar om din religiositet eller om du är religiös, religionen du väljer. Det är något större. Det är något det är något väldigt mänskligt bara att ha den där uh respekten för mänskligt liv, oavsett om du väljer att gå ut och skydda de oskyldiga eller stanna hemma och inte ha något med det att göra. Uh men, det är inte det är inte något du lär dig i kyrkan. Okej. Om det du säger är sant, att moral, rätt och fel, bara är mänskligt, hur bestämmer du då vilken människa som är rätt och vilken människa som är fel? Adolf Hitler? Moder Teresa? Louis Farrakhan? Martin Luther King? Vem är Louis den där Louis Farrakhan? Farrakhan. Han är en svart herre som tror på användningen av våld och ibland våld. >> Malcolm X. Exakt, som Malcolm X. >> Okej. Korrekt. Så, du har Malcolm X, du har Dr. Martin Luther King. Du har Gandhi, och sedan har du ISIS. Okej? Så, de är alla människor. Så, hur bestämmer du vilken människa som talar sanning och vilken människa som är frånkopplad från sanningen? Genom rationell diskurs. Och det är precis precis vad jag har kommit hit för att säga att om du redan har tagit ställning till universums natur, då kan du inte engagera dig i rationell diskurs. Du måste du måste redan säga: "Åh, jag håller med den här personen. De är en efterföljare till Kristus som jag." Okej, men kom bara ihåg vad historien visar oss. Historien visar oss att modern vetenskap började i det kristna väst. Galileo, Copernicus >> Detta var efter den muslimska guldåldern i islam. >> Bra. Muslimska vetenskapsmän är inte ateister. De är teister. De tror på Gud. Och en mycket talangfull muslimsk vetenskapsman och apologet skulle aldrig någonsin hålla med dig om att moral är baserad enbart på förnuft. Ja, förnuft är viktigt, men förnuft är inte en tillräcklig grund för att förstå en moralisk absolut. Herr, jag kan lova dig att jag har mycket goda skäl att stjäla. Jag vill ha mer komfort. Jag vill ge mina barn bättre leksaker. Jag vill mata fler hungriga människor. Så, jag ska vara en Robin Hood-liknande figur och stjäla från Bill Gates och sedan mata de hungriga. Se, det är väldigt lätt att rationalisera nästan vad som helst. Tror du att Adolf Hitler och nazisterna var rationella människor? De var några av de mest briljanta människorna på sin tid, herr. Bara för att du har förnuft betyder det inte att du har förmågan att förstå skillnaden mellan gott och ont, rätt och fel. Jag är övertygad om att medlemmarna av talibanerna och medlemmarna av ISIS är mycket rationella människor, mycket smarta människor. De är inte dumma. Men av någon anledning har de valt att använda sitt förnuft på ett mycket farligt, ont sätt. Så, jag bryr mig verkligen inte om ditt namn är Adolf Hitler och du är en tysk nazist eller om du är en del av ISIS och talibanerna, ni är intelligenta människor, men tyvärr har ni gjort några rationella misstag och ni har verkligen brutit mot ert samvete och ni har nått en punkt där ni kan rationalisera att slakta människor i Guds namn, i en flaggas eller ett lands namn, i ert eget egenintressets namn. Och det är tragiskt. Det är det. Uh och det pekar det pekar på behovet av mycket noggrann uh uh rationell beslutsfattande. Nu, uh jag är nöjd med ditt svar. Jag skulle vilja uh gå till min andra fråga. Jag tänkte på det igår kväll. Den här generationen är en av de minst religiösa i historien. Det är uh din generation var den minst, den minst religiösa i historien och nu är vår det. Uh och om du tittar dig omkring, och faktiskt, jag kollade upp det. Uh du kan du kan också göra det. Men uh människor mellan 18 och 24 år är är uh är är ganska 36% av dessa människor är inte religiöst anknutna. Uh bekymrar det dig alls? Denna växande, accelererande trend av nunnorna, som de kallas, de religiöst obundna. Bra fråga. Ja, jag är mycket bekymrad för din framtid. Jag är övertygad om att Jesus Kristus älskar dig och att han dog på ett kors för att förlåta dig och ge dig evigt liv. Och jag ber att du någon gång i ditt liv kommer att sätta din tro på honom. Och jag ber detsamma för var och en i din generation, för var och en i min generation. Så, ja, jag är bekymrad över hur människor vänder sig bort från Kristus av en mängd olika skäl. Men herr, här är vad jag är mycket entusiastisk över. Ja. När Jesus Kristus började sin tjänst, sin offentliga tjänst, var centrum för tron på Kristus Israel, Palestina. Efter hans död flyttade centrum upp till Antiochia. Sedan flyttade det ner till norra Afrika, till Alexandria, Egypten. Sedan flyttade det över till Öst- och Västeuropa. Sedan flyttade det över till USA. Nu, idag, var är centrum för tron på Kristus? Det är inte USA. Det är inte Europa. Det är Afrika, Asien och Sydamerika. Du ser, det drar mig kraftfullt till Jesus Kristus. Jesus Kristus är inte för en ras, för en etnisk grupp. Jesus Kristus är för världen. Centrum för islam har alltid varit Saudiarabien. Centrum för kristendomen har kretsat runt hela världen. Och om trenderna fortsätter som de gör idag, kommer det största kristna landet om 15 år att vara Kina. Wow. Vem skulle ha trott det? Men människor kommer till tro på Kristus i Kina som ingen annanstans. Det är otroligt. Det visste jag inte. Ja. Det är otroligt. >> Vilken trend Vilken trend pågår? De har en de har en regering som aktivt undertrycker religion. Det är något som jag måste som jag måste brottas mycket med är frågan om var var den korrekta policyn är? Förbjuder du all religiös praktik förutom mycket småskalig tillbedjan som Kina gör? Eller tillåter du allt som Amerika gör? >> Du måste brottas med den frågan? >> Åh, ja. Jag åkte till Kina i en termin. Jag och det var mycket konstigt att se. De de verkligen de är verkligen väldigt kalla i sitt bemötande av människor. >> Ja, det är jag medveten om. Men hörde jag dig rätt när du sa att du verkligen måste brottas med hur mycket religionsfrihet USA bör ge sina medborgare? Det stämmer. Du skojar med mig. Nej, jag jag håller med om att vi har ett utmärkt dokument, konstitutionen. Jag tror jag tror att religionsfriheten är mycket väl inskriven i konstitutionen. Däremot är friheten från religion inte väl inskriven. Faktum är att du faktum är att vi har så många lagar, så många uh vi har vi har lagar som antagits i Amerika i i nästan varje stat, uh kanske varje stat, som stöder religion över sekulära värderingar. Uh över vi har vi har uh skattepengar som går till privata religiösa skolor. Vi har vi har all denna monsterdebatt mot Planned Parenthood. Var är mina Planned Parenthood-folk? Uh vi har vi har dessa vi har denna attack mot Planned Parenthood. Uh du vet, uh inte inte bara Planned Parenthood, men de är flaggskeppet för hela rörelsen för att skydda kvinnors hälsa. Det är en samordnad attack från den religiösa högern i Amerika. >> Verkligen? Nåväl, jag är inte en del av den religiösa högern. Och även om jag vore agnostiker eller ateist, är hela idén att slakta ett foster och sedan sälja kroppsdelar motbjudande för varje rationell person. Vare sig du är ateist, agnostiker, teist eller vad som helst. Och om Planned Parenthood kommer att följa en policy att stödja att stycka ett foster och sedan sälja de olika kroppsdelarna till människor, det är ganska skrämmande, herr. Och det har inget att göra med Jesus. Det har allt att göra med att tänka rationellt. Det är ett mänskligt liv. Akta dig. Ja, det har det. Det är ett mycket svårt beslut som mamman måste fatta. Nej, det är inte ett svårt beslut att inte stycka en mänsklig kropp och sälja kroppsdelar. Det är inte ett svårt etiskt beslut. Det är ett kristallklart etiskt beslut. Vare sig du är ateist, agnostiker, teist, vad som helst. Det är ett mänskligt liv. Du tar kroppen av en människa, styckar den, river den i bitar och säljer kroppsdelar. Jag tror inte att du behöver ha en doktorsexamen i etik för att förstå att det inte är särskilt bra. Om någon försöker stycka dig och sälja dina kroppsdelar, kommer jag inte att säga: "Wow, jag har ett etiskt dilemma. Är det här rätt eller fel?" Nej, herr. Det är ont. Rakt av ont. Håller du inte med? Nej. Jag är ledsen att höra att du gör uh att du tar den ståndpunkt du tar. >> Okej. Jag är ledsen att höra att du tar den ståndpunkt du tar. Så, jag antar att vi båda är ledsna just nu. Rätt. Men jag vill inte börja ett skrikande slagsmål om det, det är säkert. Det har spelats ut uh många, många gånger på nätverks-tv. Uh jag tror inte att vi kommer att övertyga någon idag. Så, tack. Tack så mycket för att du tog upp de frågor du har. Ja. Så, jag ska försöka vara uh verkligen direkt och ärlig. Tack. Så, uh kort uttalande och sedan två relaterade frågor. Kort uttalande. Uh jag jag blir omedelbart arg och förolämpad över att den här typen av saker händer på offentlig egendom. Uh och så, det är där jag kommer ifrån. Men med det sagt, ska jag försöka ställa mycket ärliga, direkta frågor. Du slår vad om. Uh så, på Kan jag svara på ditt första uttalande? Ja, självklart. Jag tror att det du just har uttryckt är essensen av intolerans. Jag respekterar allas rätt att stå här, vara ateist, kommunist, marxist, leninist, kapitalist, agnostiker, buddhist, hindu, muslim, och säga vad de vill säga. Och jag är mycket tacksam för att jag bor i ett land som stöder yttrandefrihet. För det andra, jag trodde att jag befann mig i en akademisk miljö för liberal konst. Jag trodde att grunden för liberal konstutbildning var tron på det fria utbytet av idéer. Rätten att vara oense med varandra och sedan respektfullt förklara varför vi är oense. Detta är en obalanserad konversation. När du har en enorm institution och en stor mängd människor bakom dig på ena sidan och ett mycket litet antal oliktänkande, Åh, verkligen? Det är inte yttrandefrihet. Berätta för mig vem som står bakom mig. Vilken är den här stora institutionen som står bakom mig? Uh majoriteten av människorna här lyssnar mycket vördnadsfullt. Det här är inte som en debatt med två sidor. Uh Visst. Du har inte ingen tvingade dig att stå här. Ingen tvingade mig att stå här. Jag är under intrycket att du har fri vilja och du har valt att vara där och jag respekterar det. Och dessa människor väljer att sitta här för att de väljer det. Jag vet inte vilka de är. Och jag har ingen stor organisation bakom mig, för Guds skull. Så, varför kommer du inte i kontakt med verkligheten? Det är en uppfriskande övning. Nåväl, jag var tveksam till att ställa mig upp överhuvudtaget, men jag skulle faktiskt vilja ställa två frågor och de kommer från mitt hjärta. Okej? Okej. Uh Som någon som har vuxit upp utanför kyrkan och jag tar inte Bibeln som bevis. Finns det något sätt jag kan konverteras? Är det det enda sättet du kan nå ut till någon som inte har någon form av kulturell uppväxt, som inte har vuxit upp med redan de tvivlen? Hur kan du tala till någon som är absolut legitimt en ateist? Snälla, jag menar, snälla svara direkt. Jag har många vänner som är före detta ateister. Och dessa människor som är före detta ateister slappnar av sina sinnen. De försöker vara så objektiva som möjligt och titta på bevisen för att Gud existerar. Och sedan när de går från ateism till teism, då slappnar de av sina sinnen. De försöker vara så objektiva som möjligt och läsa evangelierna inte som Guds ord, utan helt enkelt som korrekt historia eftersom bevisen är att evangelierna ger oss en del korrekt historia. Och konfronterade med livsstilen, lärorna, döden och uppståndelsen av Kristus, såg de att bevisen är att Kristus är pålitlig och de valde att sätta sin tro på honom. Så, du du du sa att det fanns två steg där. Det andra steget, när du har erkänt att det kan finnas någon form av Rätt. allvetande, allsmäktig, allgod varelse. Rätt. >> Uh det andra efter när du har gjort det, det är bra. Det är det första steget som jag verkligen är orolig för. Så, du säger att det faktiskt finns faktabaserade bevis som bäst förklaras genom en Guds existens. Filosofiska bevis, ja, herr. Jag pratar inte specifikt om experiment eller något sådant, men även filosofiska bevis. Filosofiska bevis. Tror du att det är den bästa, mest rationella förklaringen? Ja. Okej. Så, vi har tusentals års historia av debatter om den här typen av saker och jag vill inte återbesöka dem, men har du ett svar för någon som redan har gått igenom dem och inte har övertygats om den faktiska korrektheten eller om Ockhams rakkniv? Jag menar, om jag ärligt tror att det finns mer pålitliga beskrivningar som matchar fakta bättre. En teori som bara har färre saker som du måste anta som förklarar det lika bra. Om jag är i den positionen, medveten om att jag är en begränsad person och kan ha fel, finns det utrymme för tro? Det var en ganska teknisk fråga. Vill du att jag ska försöka upprepa den? Mhm. Så, är det tror du att det är möjligt att både tänka att det bästa svaret är ateism, att jag logiskt kan motbevisa existensen av den allvetande, allsmäktiga, allgoda, men genom att känna min egen begränsning, genom att veta att logiken i sig kan vara bristfällig, att våra hjärnor inte kan förstå allt? Är det tillräckligt tvivel för att tillåta den typ av tro som krävs för att tro på Gud? Herr, allt du behöver göra är att titta på bevisen för Kristi pålitlighet. Sedan säger du: "Nej, jag är ledsen. Inte tillräckligt med bevis. Jag kan inte tro." Men när du säger det, vad du tydligt säger är att innan jag litar på att något är sant, måste det uppfylla denna bevisnivå. Så, mina två frågor till dig är i ljuset av det faktum att Jesus Kristus inte stöds av tillräckligt med bevis, vad är det objekt du har valt att lita på? Och för det andra, vad är den överväldigande mängden bevis som stöder detta alternativ som mer pålitligt än Kristus? Jag skulle säga att diskussionen inte är mellan två olika saker som förklarar miljön vi ser, utan det är ett mycket specifikt påstående om antingen en allvetande, allsmäktig Gud existerar eller inte. Och jag tror att bevisen stöder det senare. Och jag tror inte att du behöver du att det argumentet specifikt kräver att det finns något annat som du tror på. Precis som jag menar, du kan prata om icke-existensen av något. Om det skulle om det logiskt skulle påverka ditt liv på något sätt och det inte påverkar ditt liv på det sättet, då existerar det inte utan att postulera något annat i dess ställe. Ikväll, när du lägger huvudet på kudden, ikväll när jag lägger huvudet på kudden, vare sig du vill det eller inte, lever du för något eller någon. Vare sig du vill det eller inte, lever jag för någon eller något. Du har sagt att anledningen till att du inte kan tro på Kristus är på grund av brist på bevis. Nej, jag sa bevis emot. Det är en mycket viktig skillnad. Okej, bra. Bevis emot. >> Okej. Så, vad jag behöver utmana dig att göra är att förklara för mig vad eller vem du lever för och varför. Vad är alla bevis som pekar på vad som helst det alternativ du har valt förutom Kristus? Vad är dessa överväldigande bevis som har övertygat dig om att detta alternativ är mer pålitligt än Kristus? Nåväl, vi pratar om två olika saker här uh och jag jag försöker svara på din fråga. Det är det enda sättet jag vet hur. Uh jag pratar om huruvida något existerar eller inte och du tog upp värde. Du tog upp varför varför du lever? Vad lever du för? Du du vet, vad varför är du god? Något sådant. Som vad är ditt syfte? Och frågan som jag ställde handlade mycket om vad som existerar och om Gud inte existerar, ärligt talat, om inget ovanför mig existerar, betyder det inte att jag inte har något att leva för. Rätt. Ja, och jag har definitivt saker att leva för som jag specifikt pekar på som inte har något att göra med om det finns en Gud. Rätt. Det stämmer. Jag vet det. Okej. Du har bara inte förklarat varför det finns en koppling där. Av någon anledning, du och de två herrarna före, jag är inte säker på att ni respekterar språket som jag gör. Vad menar du? Jag håller med dem som säger att språk kan bara vara ett maktspel för att hävda din makt. Och det händer ibland. Men jag är övertygad om att om vi tar språket på allvar och om vi lyssnar på varandra, kan vi ha en meningsfull konversation. Jag trodde att jag just sa till dig ikväll, när du lägger huvudet på kudden, vare sig du vill det eller inte, måste du erkänna att du lever för något eller någon. Vare sig du vill det eller inte, när jag lägger huvudet på kudden ikväll, måste jag erkänna att jag lever för någon eller något. >> Med det. Vi har båda tro. Nu har du sagt till mig kristallklart att det inte finns tillräckligt med bevis för att Gud existerar och du ville inte höra mig gå igenom de bevisen och jag respekterar det. Och du har också tydligt sagt att det inte finns tillräckligt med bevis för att Jesus Kristus är pålitlig. Bra. Inga problem. Men när du säger till mig att anledningen till att du inte kan tro att Gud existerar, anledningen till att du inte kan tro att Jesus Kristus är sanningen är på grund av brist på bevis, för att inte vara en intellektuell hycklare, frågar jag dig, vad lever du för och vad är den överväldigande mängden bevis som övertygar dig om att detta alternativ är överlägset Gud, Kristus? >> Svara på frågan. Jag bara snälla gör det. Det är relevant för konversationen. Jag jag jag tror på blomstring, på mänsklig blomstring och eudaimonia. Jag tror att vi har godhet i våra liv, att det finns goda saker att uppleva, goda saker att lära sig och vara. Jag menar, det det finns en inneboende godhet i mänskligt liv som inte har någon relation till något högre än mänskligheten. Och när du väl erkänner att det finns något högre än mänskligheten, förminskar det oss. Jag jag specifikt, bara så att jag inte kommer ur ämnet, att det jag lever för är blomstring. Vem definierar blomstring? Jag gör det, för mig själv. Bra. Och KKK definierar blomstring för sig själva. >> Det är bra. Det är inom deras rätt. Och terroristerna som bombade och sköt människor i Paris definierar blomstring för sig själva. Ja, men nu gör du Så, du frågade vad jag lever för. Du sa inte: "Tror jag på någon form av absolut gott?" Jag gjorde jag gjorde inte det. Jag frågade dig: "Hur definierar du blomstring? Vem definierar blomstring?" Vi definierar var och en blomstring. Okej. Nu, om du tänker efter, kommer du att inse att du har tänkt på det på ett sätt, definierat blomstring på ett sätt. Terroristerna har uppenbarligen definierat det på ett annat sätt. >> Bra. Ingen har rätt, ingen har fel. Allt är relativt. Jag pratar inte om etik. Det är därför jag sa att detta var utanför konversationens område. Inkluderar blomstring inte etik? Ursäkta mig? Inkluderar blomstring inte etik? Du frågade vad jag lever för. >> Ja, blomstring, sa du. Ja, det är inte ett etiskt uttalande. Det är ett psykologiskt uttalande. Inkluderar det etik? Att blomstra som människa, inkluderar det att förstå vad som är gott? Jag trodde du använde ordet godhet. >> Det inkluderar godhet. Det inkluderar inte förståelsen av godhet. Det inkluderar godhet men inte förståelsen av godhet. >> Min moraliska imperativ bryter samman. Nej, mitt moraliska imperativ är att blomstra. Mitt moraliska imperativ är inte det inkluderar inte att ha någon form av yttersta godhet. Jag har inte den anspråket på verkligheten. Jag jag jag sa precis tidigare i min ärliga fråga, en som jag har ställt till präster tidigare när jag verkligen tvivlade. Min ärliga fråga är kan är tro förenligt med den här idén. Att det är en mycket specifik fråga, okej? >> Med blomstring? Med det faktum att min logik är begränsad. Jag kan ha fel. Jag vet att jag kan ha fel. När du tar samma idé och tillämpar den på blomstring. Ja, jag kommer att göra mitt yttersta för att vara en god person, men det betyder inte att jag vet vad som är gott. Jag gör inget anspråk på absolut godhet. Vare sig du vill det eller inte, måste du göra ett bedömningsbeslut om vad terroristerna gjorde i Paris. De definierar det som blomstring, som sin godhet. Nu kan du inte bara leva i ett vakuum och säga: "Nåväl, det spelar egentligen ingen roll. Det är irrelevant." Du måste göra ett bedömningsbeslut. Är det rätt eller fel? Du måste göra ett bedömningsbeslut. Är KKK rätt eller fel i att förringa svarta människor och upphöja arisk överhöghet? Du kan inte bara leva i ett vakuum och säga: "Nåväl, det är irrelevant." Det är inte irrelevant. Det är verkligt liv. Så, vem definierar blomstring? Och om du definierar det, vad gör din definition rätt och KKK:s eller terroristernas definition fel? Vår oenighet handlar inte om vad blomstring är. Vår oenighet verkar vara att du tror att det måste finnas denna objektiva regel. Och om jag inte följer det, du sa till och med det tidigare, det var därför jag reste mig upp. Du anklagade alla som inte har en absolut idé om etik för att vara relativister. Du anklagar mig för att vara en relativist och säger att jag tror detta och någon annan tror det och att vi båda har rätt i våra egna sfärer. Och det finns det finns andra etiska synsätt förutom absolutism och relativism. Som du kan inte sätta upp denna falska dikotomi och säga antingen gör jag ett slags absolut påstående eller så är det jag säger värdelöst. Det är helt enkelt orättvist och matchar inte vår mänskliga erfarenhet. Så, jag menar, jag det matchar min erfarenhet helt, precis som det gör för Camus, Sartre och Nietzsche, Bertrand Russell, och alla de stora ateistiska tänkarna som hade den intellektuella ärligheten att erkänna, om det inte finns någon Gud, finns det inget sinne före det mänskliga sinnet, vilket innebär att det uppenbarligen är det mänskliga sinnet som definierar rättvisa och orättvisa, vad det innebär att blomstra eller inte blomstra, vad det innebär att leva ett gott liv eller inte leva ett gott liv. Det är allt skapelse av det mänskliga sinnet. Det är en mänsklig fantasi. De är >> Min fantasi är inte överlägsen din fantasi. Din fantasi är inte överlägsen min fantasi. Allt är relativt. Och jag säger, herr, jag tror inte att du kan leva så. Jag tror, jag kan ha fel, jag tror att du lever som om terrorattackerna i Paris, Frankrike var absolut fel. Du ser, du kan inte säga det om du ska hålla fast vid det du tror på, vilket är att det inte finns någon Gud, moral är relativ. Jag definierar blomstring. Jag definierar godhet för mig själv. Bra. Om det du säger är sant, om det du tror är sant, då ha den intellektuella ärligheten att säga: "Terroristerna definierar gott, blomstrande liv på sitt eget sätt. De har inte fel. Jag har inte rätt. Allt handlar om smak. Det är en fråga om smak." Om det inte är uppenbart, jag tror att grymheter är fel. Om det inte är uppenbart, jag tror att det händer otroligt dåliga saker i världen och att vi har ett personligt ansvar att stå upp och göra något åt det. >> Jag är säker på att du gör det. >> Vår oenighet handlar inte om det. Vår oenighet handlar om huruvida det finns en mellanliggande grund, inte ens mellanliggande, att sätta det på ett spektrum är falskt, men något som varken är absolutism eller relativism. Ett exempel från en relativt kristen person är Immanuel Kant. Han sa att det finns ett transcendentalt sinne, att människor kommer samman, inte bokstavligen kommer samman, men det finns en förståelse bland människor om vad som är rätt och fel. Och det är inte en enskild person, men det är inte heller en absolut sak. Det finns andra sätt att se på detta än denna falska dikotomi. Så, jag tror att jag kanske blir lite för teknisk, men jag menar ärligt talat, jag ville ställa frågan om med tanke på att jag helt enkelt inte ser bevisen, är kunskapen om min egen brist tillräcklig för att tillåta tro? Och det verkar som om du säger: "Nej, du måste erkänna bevisen." Och det betyder för mig att jag inte kan ha tro då. Så, det är det är min slutsats här. Om inte om du inte vill försöka svara på den frågan. Anledningen till att det är så frustrerande att prata med dig är att jag inte tror att du lyssnar på mig särskilt noga. Jag är ledsen. Jag jag tror att jag känner att jag har varit. Jag är ledsen om vi inte är Jag sa, herr, du har tro. Jag har tro. Kommer du inte ihåg att jag pratade om ikväll? Vi kommer båda att lägga våra huvuden på våra kuddar. Herr, jag gick igenom det två gånger med dig. Du är mycket smart. Nåväl, det finns ett problem. Ja, jag svarar på din fråga. Inte med ett ja eller nej-svar. Inte med ett ja eller nej-svar. Jag försöker påpeka för dig att varje ateist, varje agnostiker, varje muslim, jude, kristen, vi har alla tro. Vad betyder det? Det betyder att vi alla måste hantera de grundläggande fundamentala frågorna. Varför är en människa värdefull? Finns det ett syfte med livet? Varför beter jag mig etiskt som jag gör? Finns det liv efter döden eller inte? Ingen av oss kan vetenskapligt bevisa att våra svar på någon av dessa fyra frågor är absolut sanna. Istället är det filosofiska frågor som du måste använda logik, erfarenhet, observation för att besvara. Vi svarar alla på dem, dock. Alla har vi svar på frågan, är en människa värd något? Ja eller nej? Finns det ett syfte med livet? Ja eller nej? Är det rätt eller fel att bomba människor i Paris och vara en del av KKK? Ja eller nej? Finns det liv efter döden eller inte? Ja eller nej? Vi måste alla brottas med dessa frågor. Du har inget val. Varför? För du måste leva livet. Det är därför. Ni svarar alla på dem. Nu, gissa vad? Vi har alla tro när vi svarar på dessa frågor. Ingen av oss kan bevisa att våra svar på någon av dessa frågor är rätt. Så, herr, snälla gå inte härifrån och säg till mig eller tänk att jag inte sa att du har tro. Jag vet att du har tro. På samma sätt som jag har tro. Du har bara en annan tro än jag. Det är allt. En ateist har tro, bara en annan tro än jag. Vi har alla tro. Att lita på att något är sant inte för att vi kan bevisa det, utan förhoppningsvis för att vi har bevis. Och det är därför jag pressade dig, herr, och sa: "Vad är din tro på? Och vad är bevisen för att vad det än är som du tror på är pålitligt?" Så, jag har varit rak som en pil med dig, herr. Jag håller med om allt du just sa. Ärligt. Nåväl, bra. Nej, det är inte jag Problemet är att det inte talar om huruvida det finns en Gud. Och jag frågar specifikt om det. >> Nej, du skar mig av vid knäna när det kom till att svara på det. Jag är ledsen. Hur? Du skar mig av intellektuellt vid knäna för att jag började svara dig och du sa: "Jag vill inte gå igenom alla de argumenten som har gått igenom de senaste 2000 åren om huruvida Gud existerar eller inte." >> Du har rätt. Du skar mig av intellektuellt vid knäna. Så, låt oss inte agera som: "Åh, ja, du har kommit hit med ett öppet sinne och bjudit in mig att förklara varför jag tror att Gud existerar." Du >> Inte det jag frågar. Du gjorde inte det. Du skar mig rakt av. Jag ber dig inte att förklara varför du tror på Gud. Det gör jag verkligen inte. Jag har gjort det i 20 år. Rätt. >> Vad vad jag vill veta är med tanke på att jag redan har bestämt mig för att jag att bevisen inte stöder det, är frågan avslutad? Finns det ytterligare arbete att göra här? Om jag vet att de bästa bevisen stöder att det inte finns någon Gud, finns det ytterligare arbete? Bör jag fortfarande fortsätta leta Ja. Enbart på grund av kunskapen om min egen ofullkomlighet? Ja, det borde du verkligen. Och jag sa dig varför. För som du vill eller inte, måste du svara på frågan, är mänskligt liv värdefullt? Om så är fallet, varför? >> Jag har svarat på dem. Det har inget att göra med Gud. Ja, och du är i en knipa utan paddel när det gäller att förklara varför mänskligt liv har värde om det inte finns någon Gud, inneboende, intrinsiskt värde. Ja. Om det inte finns någon Gud, ger jag mitt liv värde, du ger ditt liv värde, eller samhället ger ditt liv värde, men det är inte inneboende och intrinsiskt. Vilket innebär att om du råkar födas vid tiden för Dred Scott-beslutet och du råkar vara en svart person, tufft. Du är 3/5 värd av vita människor enligt USA:s högsta domstol. Det är vad samhället har bestämt. Och min poäng är att jag kan ge ett skit om vad samhället bestämmer. Rasism är absolut fel eftersom människor är skapade till Guds avbild. De har ett intrinsiskt, inneboende värde som inte bestäms av min åsikt, din åsikt, eller USA:s regerings åsikt. Hur ger Gud oss värde mer intrinsiskt än att vi ger oss själva värde? Jag vet inte >> För om det inte finns någon Gud, kom ditt nummer upp i ett Monte Carlo-spel. Du är en slumpmässig olyckshändelse i naturen. Du får inget värde ur en slumpmässig olyckshändelse. Du får ingenting. Du får meningslöshet. Då måste du skapa ditt eget värde, men om du väljer att inte skapa samma värde imorgon som du gjorde idag, har du inte fel. Du har inte rätt för det är allt ett lotteri. Det är allt gillar du broccoli eller majs? Vad är din smak? Åh, imorgon gillar du den andra mer än den du gillar idag? Bara smak. Så, du vill vara Moder Teresa idag? Bra, var Moder Teresa. Imorgon vill du vara Adolf Hitler? Bara din smak. Varsågod. Det är allt meningslöst, herr. Förtvivlan är ärlig ateism. Förtvivlan är ärlig ateism. Ta det inte från mig. Låt mig ha dig. Sartre slog det rakt ut ur parken. Nej, jag menar du kan inte bara säga dessa saker. Att om en person fattar ett beslut, är det inneboende godtyckligt. Att någon person inte kan fatta Du tar upp Camus. Du tar till och med upp de människor som specifikt sa att människor är de som fattar beslut om mening. >> Och allt är relativt. >> Nej, det har inget att göra med relativitet. Nåväl, läs bara L'Étranger av Camus. Första raderna i boken är orden av en ung tonårspojke som säger: "Igår dog mamma. Eller var det idag? Vem bryr sig? Livet är meningslöst. Det spelar ingen roll om mamma dog förra veckan eller igår. Livet är absurt. Och det är det som Camus kämpade med. Och det är därför Camus sa att den enda frågan den moderna människan måste besvara är: "Varför inte begå självmord? Varför fortsätta att suga vind och leva? Om allt är meningslöst, om det inte spelar någon roll om du är Adolf Hitler den andra eller Moder Teresa den andra, inse att livet är en meningslös resa."