Have Europe's Great Powers Given Up?

I århundraden sågs Europa som en pelare av stabilitet i världsekonomin, hem för några av de rikaste, mest avancerade nationerna i världen. Tysklands industriella styrka, Frankrikes sociala modell och Italiens kulturella och ekonomiska arv har format inte bara kontinenten, utan även global ekonomisk politik. Men den stabiliteten och den välfärd som följde med den börjar tydligt att spricka. Tillväxten har stagnerat, befolkningarna åldras, produktiviteten släpar efter och investeringarna sinar. En gång ansedda som förebilder att följa, blir dessa stagnerande makter nu varnande exempel att undvika. Tyskland omprövar sin industriella strategi, Italien kämpar med långsiktig strukturell stagnation och Frankrike kämpar för att balansera sociala skyddsåtgärder med ekonomisk konkurrenskraft. Vi har täckt dessa berättelser individuellt tidigare, men tillsammans avslöjar de en djupare historia, en om kontinenten som står inför problem som har tagit årtionden att skapa och om tre stora ekonomier som försöker och ofta misslyckas med att återuppfinna sig själva. Detta är Europas ekonomiska verklighet, stagnation, bräcklighet och en långsam urholkning av den makt den en gång tog för given.

Tyskland är idag lika känt för sin otroliga ingenjörskonst som för stora sejdelar öl, korvar och en brokig historia. Tyskland har nyligen blivit den tredje största ekonomin i världen efter Kina och USA, efter att ha gått om ett stagnerande Japan. Det är också tydligt den mest kraftfulla och inflytelserika ekonomin inom Europeiska unionen, och en stor drivkraft bakom den ekonomiska framgången har varit landets förmåga att producera extremt högkvalitativa tillverkade varor. Naturligtvis finns landets bilar, men de utgör bara en förvånansvärt liten del av landets totala tillverkningsproduktion och en ännu mindre del av dess export. Tyskland lever verkligen upp till sitt rykte eftersom det har blivit en världsledare inom en mängd olika ingenjörsvaror, från flygplan och medicinsk utrustning till centrifuger som används inom kärnkraft. I grund och botten, om det finns något som verkligen behöver göras rätt, finns det förmodligen en tysk fabrik som tillverkar det. Eller åtminstone fanns det. En lång lista med interna och externa utmaningar har satt betydande press på den tyska industrin, till den grad att många ekonomer och kommentatorer förutspår att landet helt kan förlora sitt industriella herravälde. Det är ett stort påstående som skulle innebära en betydande förändring i nationell, regional och, ärligt talat, global handel. Men även om det skulle inträffa, kanske det inte är så illa som det låter för världens tredje största ekonomi, och för att ta reda på varför måste vi som alltid besvara några viktiga frågor. Så varför förutspår ekonomer slutet på Tysklands industriella herravälde? Varför händer detta nu? Och slutligen, varför kan detta faktiskt vara en bra sak för Tyskland?

När världen har öppnat upp för mer globalt samarbete där varor och tjänster handlas friare mellan länder över hela världen, har det skett en allmän förskjutning mot att länder gör det de är bäst på. Ett land som Kina har en enorm och relativt industriellt kapabel befolkning, en anständig global position för handel och ett politiskt system som har varit mycket anpassningsbart till en snabb expansion, så det har blivit ett globalt centrum för billig tillverkning. Singapore har en liten landmassa och en relativt liten befolkning, men det har utvecklat ett mycket robust politiskt system och ligger mitt i världens mest trafikerade handelsrutt, så det har blivit ett mycket konkurrenskraftigt affärs- och tankningsmål. Dessa ekonomiska drag leder till något som kallas komparativa fördelar. Oavsett hur hårt Singapore försöker, har det helt enkelt inte tillräckligt med landmassa eller arbetskraft för att konkurrera med Kinas industriella makt. Likaså, utan radikala förändringar i hur landet fungerar, kommer inga internationella företag att flytta sina verksamheter till Kina eftersom det representerar en betydande politisk risk. Så detta innebär att Kina har en komparativ fördel i att producera grundläggande tillverkade varor och Singapore har en komparativ fördel i att producera finansiella tjänster och fungera som en förfinad servicepunkt för världen. Så länge dessa länder förblir mer eller mindre samarbetsvilliga med varandra är dessa styrkor och svagheter bra, eftersom Singapore kan köpa billiga konsumtionsvaror från Kina och kinesiska rederier kan använda Singapore som en bensinstation eller en plats för att hantera internationella finanser.

På en individuell nivå, i våra egna ekonomier, har vi blivit rikare genom att specialisera oss på roller som vi gör riktigt bra och låta andra människor göra detsamma och sedan bara handla med varandra. De flesta människor vet inte hur man opererar på sig själva, men det är okej eftersom de kan betala läkare för att göra det med pengarna de har tjänat på sitt eget specialiserade jobb. Frihandel och att dra nytta av komparativa fördelar gör att hela nationella ekonomier effektivt kan göra samma sak, vilket teoretiskt sett borde vara bra. Högt specialiserade roller i moderna ekonomier är en av de största anledningarna till att världen är så rik idag, men det kan finnas problem på nationell nivå. På en personlig nivå, inom ekonomier, särskilt avancerade och politiskt stabila ekonomier, finns det myndigheter och institutioner på plats för att lösa tvister. På global nivå finns det verkligen inte samma sak. Det finns medlare som Världshandelsorganisationen och FN, men om ett land bestämmer sig för att stänga av ett annat land från handel, finns det, förutom att förklara krig mot dem, egentligen inte mycket som kan göras. Hela denna fråga om att inneha en värdefull plats i global handel utan att vara alltför beroende av den är särskilt viktig i Tyskland på grund av dess unika fördelar. Tyskland har en högt kvalificerad arbetskraft, särskilt inom ingenjörs- och tillverkningsdiscipliner. En anständig geografisk position inom Europa och har under de senaste decennierna haft tillgång till mycket billig energi. Detta gav det en stark komparativ fördel i att producera avancerade industriella varor.

Normalt sett, när folk tänker på att få en ekonomisk fördel inom tillverkning, tänker de först på att sänka kostnaderna för arbetskraften, så fabriker måste betala sina arbetare mindre så att de kan tillverka saker billigare totalt sett. Det är därför platser som Kina producerar så mycket av världens saker, men när lönerna i Kina har ökat, letar globala tillverkare efter billigare alternativ i länder som Indien. Nu är Tyskland hem för några av de högst betalda arbetarna i världen, så på ytan verkar det inte logiskt hur det förblev konkurrenskraftigt med billigare globala centra, men beroende på typen av tillverkning är arbetskostnaderna inte så viktiga som man kan förvänta sig. De flesta tyska industrier förlitar sig starkt antingen på mycket avancerade maskiner och verktyg för produktion eller så producerar de något så värdefullt att skillnaden mellan att betala någon 2 dollar i timmen för att göra det jämfört med 50 dollar i timmen effektivt inte gör någon skillnad för slutpriset. Tyska bilfabriker använder många automatiserade maskiner med bara några få högt kvalificerade arbetare som använder dessa maskiner för att tillverka 100 gånger fler bilar per arbetare än de skulle kunna med grundläggande handverktyg. I den skalan har det varit konkurrenskraftigt att betala högt kvalificerade tyska arbetare mer, eftersom fördelen kom från att ha maskinerna och erfarenheten att använda dem, snarare än att ha arbetare som skulle arbeta för lägsta möjliga pris. Om detta jämförs med en typ av produkter som länder som Kina typiskt producerar, tenderar de att sättas ihop med mer grundläggande verktyg och mycket manuell montering. Det finns naturligtvis tyska bilar som också tillverkas för hand, men de tenderar att vara extremt värdefulla, där slutkonsumenten är villig att betala en premie för att få en bil som var handbyggd i Tyskland, och det har faktiskt varit en av de största faktorerna som bidragit till Tysklands komparativa fördel inom tillverkning, och det är dess globala rykte.

Ett ännu tydligare exempel på detta skulle vara produkter tillverkade av ett företag som Siemens. Okej, ja, hemskt namn att sätta i en YouTube-video, men ändå en av landets största tillverkare. De producerar saker som kärnkraftscentrifuger och allt som hör till dem. Dessa maskiner kostar hundratals miljoner dollar att producera och installera, och det är den typen av saker där inte bara ryktet om tysk ingenjörskonst skulle gå långt, utan det skulle vara den typen av saker som bara Tyskland och en handfull andra länder runt om i världen skulle tillåtas producera utan att orsaka geopolitiska spänningar. Arbetskostnaderna och maskiner som dessa är knappt en avrundningsfel, så de höga kostnaderna för tyska arbetare är egentligen inget problem. Andra inputkostnader, särskilt energi, är viktigare för den högt mekaniserade industri som äger rum i Tyskland. Nu har detta historiskt sett varit en av landets största styrkor, eftersom Tyskland sedan mitten av 1990-talet har kunnat pumpa mycket billig naturgas direkt från Ryssland och Norge, som har några av världens största reserver av denna energikälla. Nu har det uppenbarligen varit problem med detta under de senaste två åren, och högre energikostnader har en större inverkan på tysk tillverkning än vad högre löner någonsin verkligen skulle kunna ha, och det är bara den första saken som driver bortskjutningen från Tyskland. Energikrisen drabbade många tyska företag särskilt hårt, eftersom landet fortfarande är så beroende av billiga fossila bränslen för att driva fabriker som använder en otrolig mängd energi, men tysk tillverkning har varit i nedgång långt innan dess, och denna trend kan också förklaras genom noggrant utforskande av vad som bidrog till landets komparativa fördel från början. Dess otroligt talangfulla och högt kvalificerade arbetskraft åldras, och tack vare generösa pensionsförmåner som är en viktig del av landets ekonomiska system, lämnar människor arbetskraften tidigare än de kanske behöver. Naturligtvis är detta på en individuell nivå fantastiskt, människor bör inte offra livskvaliteten för ekonomiska mätvärden, men företag inom Tyskland kämpar med detta.

Nu kan avancerade ekonomier kompensera för detta genom att ta in kvalificerade migranter från länder med lägre levnadsstandard, men Tyskland har också kämpat med detta. Kvalificerade arbetare dras helt enkelt inte till Tyskland lika mycket som till platser som Australien, Kanada, Storbritannien och särskilt USA. Nu är en del av detta bara språket. Engelska är ett mycket mer utbrett första och andra språk än tyska, men det finns andra faktorer också. De höga utbildningsstandarderna som har bidragit till Tysklands starka tillverkningsrykte innebär att även arbetare som vill flytta till lågkvalificerade roller ofta måste gå igenom byråkratiska utbildningscertifieringar som kan ta år innan de börjar arbeta. Oavsett grundorsaken är resultaten desamma. Tyskland har desperat brist på arbetskraft, med över 750 000 lediga jobb inom några av landets kärnindustrier som förblir obesatta. Att uppnå en komparativ fördel för kvaliteten på sin tillverkning har också inneburit att det bara var en tidsfråga innan andra länder kom ikapp. Idag är kinesisk tillverkning inte bara så långt efter tysk tillverkning som den en gång var. Kina bygger bilar, batterier, flygplan och avancerade maskiner som genuint konkurrerar med det som kommer från Tyskland. Naturligtvis producerar Kina fortfarande mycket skräp, vilket är anledningen till att det fortfarande har ett dåligt rykte för att producera undermåliga varor, men det har visat att det genuint kan konkurrera även inom den avancerade tillverkningssektorn. Idag produceras fler BMW i Kina än i Tyskland, och trots att den mätningen kanske är en nationell förödmjukelse, belyser den ironiskt nog hur en av Tysklands största möjligheter döljs bakom dessa till synes dåliga nyheter. Tyska företag kan ta ut en premie över företag från andra länder för sina tillverkade varor, eftersom konsumenter uppfattar tysktillverkade varor som ett högkvalitativt alternativ. Om det är sant, ja, jag har sett vem som helst som har försökt underhålla en Volkswagen, men verkligheten spelar ingen roll. Vad som heller inte spelar någon roll är var varorna faktiskt tillverkas. Folk ser bara ett tyskt företag och antar att varorna tillverkades i Tyskland. Om förutsägelserna om tysk industriell nedgång är korrekta, då kan det landet göra är att utnyttja sin fördel av att ha ett fantastiskt rykte för att producera varor som är värda att betala en premie för, utan några av nackdelarna med att faktiskt producera dem i Tyskland.

Tysklands nedskalning av sin tillverkning är på många sätt nästan försenad. Jämfört med andra avancerade ekonomier, även de som har sina egna stora inhemska biltillverkare och avancerade tillverkare, har Tyskland cirka 50 procent fler av sina medborgare som arbetar i industriella jobb. Dessa jobb kan göras mer produktiva genom att ge människor som arbetar med dem mer avancerade verktyg och teknik för att utnyttja hur mycket arbete de utför, men det finns en slutlig gräns. En arbetare som bygger en bil för hand kan ta en månad att sätta ihop en enhet, medan ett litet team som övervakar stora industriella pressar och robotmonteringsarmar kan producera tusen om dagen, och eftersom de producerar mer, finns det mer utrymme att betala dem mer, vilket är anledningen till att lönerna i avancerade ekonomier är högre. Men till slut blir det bättre för dessa arbetare att bara flytta till tjänster där de, istället för att övervaka tillverkningen själva, spenderar sin tid med att sätta upp infrastruktur och utbilda team i andra länder för att göra det åt dem. USA är idag världens största ekonomi, till stor del för att det är hem för företag som utför de flesta av sina verksamheter utomlands, men fortfarande för in den rikedom som genereras från dessa aktiviteter tillbaka till hemlandet. Tyskland har under de senaste tre decennierna valt att göra saker mer internt, men skiftet bort från inhemsk tillverkning är inte så mycket ett misslyckande för dess industrier som det är att ta nästa logiska steg för deras avancerade ekonomi, men det betyder inte att det inte kommer att finnas stora problem. Om detta skifte bort från inhemsk tillverkning fortsätter, skulle det innebära en stor förändring i en stor ekonomi, och varje förändring av den storleken kommer att få konsekvenser. Arbetare över hela Tyskland protesterar redan mot regeringens ändringar av energisubventioner och skatteregler, och även om detta mestadels riktas mot jordbruk och transport för närvarande, är det ett symptom på en förändring i hur affärer har gjorts i landet. Tyskland har historiskt sett haft mycket harmoniska relationer mellan arbetare och företag, men det beror på att tyska arbetare representeras väl av mycket mäktiga fackföreningar och att ekonomin i sig hanteras på ett sätt som skyddar arbetarnas rättigheter. Detta fungerar så länge tyska företag behöver tyska arbetare, men om de kan outsourca en stor del av sin verksamhet, kan det underminera det mycket egalitära ekonomiska system som det moderna Tyskland har byggts på.

Även ur ett rent kallhjärtat makroekonomiskt perspektiv, som bara är intresserat av övergripande ekonomiska siffror, kan skiftet bort från inhemsk industri fortfarande innebära risker. Arbetskraften kan flytta till mer produktiva och värdeskapande tjänster som gör landet ännu rikare, men övergången från en roll där en arbetare direkt installerar motorer i en bil till något som att utbilda ett utländskt team att installera en motor kräver en annan uppsättning färdigheter. Det finns inte heller någon garanti för att detta skifte direkt skulle leda till bättre jobb för tyskar istället för bara färre jobb för tyskar. Att installera motorer kanske inte är lika värdefullt som att utbilda ett nytt team att installera motorer, men det ger något att göra så länge det finns bilar att tillverka. När ett utländskt team har tränats i hur man gör en tysk mans jobb, behöver de inte längre den tyska arbetaren. Utöver det är ett lands rykte mycket likt ryktet för ett företag, en individ eller egentligen vad som helst. Om tyska företag inte upprätthåller sina standarder när de etablerar internationella verksamheter, kommer de mycket snabbt att förlora den stora gruppen konsumenter som är villiga att betala en premie för en vara som åtminstone teoretiskt sett är tysk.

Tysklands nedgång har chockat många, eftersom det i årtionden var EU:s ekonomiska ankare, men medan Tysklands problem är relativt nya, har Italien kämpat med stagnation mycket längre. Från svag tillväxt till ihållande ojämlikhet i en krympande arbetskraft, återspeglar Italiens ekonomi de djupare utmaningar som delar av Europa står inför, som aldrig helt återhämtade sig från tidigare kriser. Italien är en av världens mest fascinerande ekonomier eftersom den står inför de flesta, om inte alla, stora ekonomiska utmaningar som andra länder runt om i världen upplever, men den hanterar dem på något sätt alla samtidigt. Italien har en av de högsta nivåerna av statsskuld i världen, det har en åldrande befolkning, en utflykt av de få unga kvalificerade arbetare det fortfarande har, det hanterar också regional ojämlikhet, trög tillväxt, opålitliga skatteintäkter och dess en gång världsledande industrier har blivit utkonkurrerade över hela världen. Italien fungerar också som ett fantastiskt fallstudie som ett land som har hanterat problem som globalisering, "friend-shoring" och begränsad handel, vilket orsakar en hel del oro mellan länder som USA, Ryssland, Kina, Gulfstaterna och naturligtvis Europa självt. Många av dessa okända faktorer är något som Italien har hanterat under åtminstone de senaste två decennierna, och det är en del av anledningen till att landet har varit en ekonomi i nedgång i 15 år nu, vilket låter illa, men det är märkligt nog något som å ena sidan ekonomin tar med ro, och å andra sidan har gjort det till hem för några av de högsta fattigdomsnivåerna i Europeiska unionen, en samling länder som människor normalt associerar med relativ rikedom, åtminstone jämfört med resten av världen. Även om likheterna inte är perfekta, finns det fortfarande mycket som ekonomer kan lära sig av dessa utmaningar. Utöver att bara vara en stor inblick i hur framtiden för våra egna ekonomier kan se ut, har Italien bara några verkligt fascinerande ekonomiska egenskaper som är värda att utforska individuellt, även om det bara är för att de är riktigt intressanta.

Italien utgör tillsammans med Tyskland och Frankrike över hälften av Europeiska unionens totala ekonomiska produktion, en union som kollektivt utgör den näst största operativa ekonomin i världen. Trots denna redan ganska imponerande skala kan Italiens ekonomi verkligen vara mycket större än vad dess regering skulle vilja erkänna. Under de senaste åren har den svarta marknaden varit ansvarig för så mycket som en fjärdedel av Italiens totala ekonomiska produktion, och även om den logiska antagandet här skulle vara att tänka på "Gudfadern", är verkligheten ännu konstigare och mer intressant. Så för att förstå allt som Italiens ekonomi kan lära oss, måste vi som alltid besvara några enkla frågor. Hur kunde en av världens snabbast växande avancerade ekonomier plötsligt sluta växa nästan omedelbart, inte en gång, inte två gånger, utan tre gånger? Vad har landet gjort rätt och fel när det gäller att hantera sin långa lista med utmaningar? Vem var verkligen skyldig till landets ekonomiska stagnation? Hur har Italien påverkats av en unik form av destruktiv ojämlikhet? Och slutligen, är landets ekonomiska modell helt enkelt oförenlig med den nya globala miljö den befinner sig i?

Italiens ekonomi nådde sin topp 2008. Sedan dess har den mestadels varit stagnerande med en övergripande långsam nedgång, och förlorat cirka 20% av sin nominella ekonomiska produktion under det senaste decenniet. Att titta längre tillbaka i historien avslöjar dock att detta inte är något nytt för Italien, och dess ekonomi idag är en fortsättning på en trend som har upprepats i landet sedan slutet av andra världskriget. Landet har haft decennier av snabb tillväxt, avbrutna av decennier av nästan fullständig stagnation och i många fall negativ tillväxt, innan det återigen börjar växa. Ekonomisk produktion är bara ett mått på en ekonomis hälsa, men även ett så grundläggande diagram som detta berättar en riktigt intressant historia om hur Italien hamnade i den situation det befinner sig i idag. Italien var historiskt sett den mest kraftfulla industriella ekonomin i hela Europa innan det gick om av Nederländerna och England när de blev globala kolonialmakter. Även efter det, och trots att det industrialiserades långsammare än andra stora europeiska makter som Frankrike och Tyskland, har Italien i sina olika former förblivit bland de fem största europeiska ekonomierna i praktiskt taget tusentals år. Dess starka geografi, skyddad av berg i norr men med enkel tillgång till Medelhavet för fiske och handel i alla andra riktningar, har inneburit att det naturligt blev en bra plats för civilisationer att blomstra, och det gäller lika mycket för dess ekonomi idag som det gjorde 500 f.Kr.

Italiens ekonomi som den existerar idag började verkligen efter andra världskriget. Landet byggdes upp, i många fall från bokstavliga ruiner, när krigsindustrier konverterades tillbaka till inhemska industrier med hjälp av och under övervakning av USA. USA investerade genom Marshallplanen miljarder dollar i återuppbyggnaden av Västeuropa, och detta var på 1950-talet, då miljarder dollar faktiskt betydde något för statsbudgetar. Motivationen för dessa utgifter var delvis att bygga upp en ny kundbas som kunde köpa alla de varor som USA:s industriella sektor kunde producera, men det var mestadels att återutveckla starka beroende allierade för att stoppa spridningen av kommunismen från Sovjetunionen. USA genomförde också liknande återuppbyggnadsinsatser i Korea och Japan för att stoppa spridningen av kommunistiskt inflytande från Folkrepubliken Kina. Det var inte en bra utgångspunkt, men dessa återuppbyggnadsinsatser ledde till en långvarig period av tillväxt. Under ytan fanns det dock fortfarande politiska spänningar som orsakade en rad mycket allvarliga inhemska problem, som bombningen av Bolognas järnvägsstation 1980, som än idag förblir en av de dödligaste attackerna som någonsin genomförts i Europa. Dessa politiska spänningar var på många sätt orsaken till och accelererades samtidigt av andra ekonomiska problem i landet. Bara utifrån siffror över ekonomisk produktion såg det ut som att Italien presterade mycket bra, men det är relativt enkelt att växa en ekonomi genom att bara ta på sig mycket skulder för att finansiera stora utvecklingsprojekt, särskilt när världens stormakt var mer än villig att låna ut pengar för att stoppa spridningen av kommunismen. Utmaningen är att ta den utvecklingen och använda den för att hållbart producera värde för den inhemska ekonomin och exportmarknaderna, vilket Italien kämpade med att göra.

När bygg- och återuppbyggnadsinsatserna hade saktat ner eller inte kunde få ytterligare finansiering, föll Italiens ekonomi in i sitt första moderna decennium av stagnation, även om detta första bara varade cirka sex år. Under denna tid tvingades den italienska regeringen samtidigt hantera massarbetslöshet, en stor skuldbörda, hög inflation och externa utmaningar som stigande energikostnader för de fossila bränslen som dess unga industrier hade blivit starkt beroende av. Nu, trots att ekonomiska nedgångar inte är bra att leva igenom, tjänar de som en bra möjlighet för ett land att ändra politik och minska de industrier som orsakade problemen från första början. Under denna första stagnation hände precis det. Landet omstrukturerades bort från att bara bygga infrastruktur och vände sin uppmärksamhet mer mot att använda den infrastrukturen för att skapa saker som det kunde sälja över hela världen. Det genomförde också reformer som att ge självständighet till sin centralbank, som sedan fick höja räntorna för att bekämpa inflationen. Samtidigt lättades lagarna kring indexerade löner. Lönindexering är inte särskilt vanlig idag, främst på grund av de marknadsproblem den orsakar, men det är en regel som innebär att lönerna håller jämna steg med inflationen oavsett vad, även om det inte är vad som avtalats i ett anställningskontrakt. På ytan låter detta rättvist. Om inflationen är hög är det kanske inte rätt att arbetare effektivt får mindre betalt eftersom de gick med på en lön när samma summa pengar kunde köpa mycket mer. Problemet är dock att automatisk lönindexering accelererar en av de farligaste processerna inom ekonomi, en löne-prisspiral. Om inflationen är hög kommer arbetare att kräva högre löner för att hålla jämna steg med de stigande kostnaderna för varor och tjänster som de behöver köpa. Om företag går med på att betala dessa högre löner, måste de höja sina priser för att upprätthålla lönsamheten, och högre priser orsakar mer inflation igen. Det enda som räddar många ekonomier från detta är fördröjningen mellan att inflationen sker och att människor kräver högre löner. Om inflationen är låg, är det många människor som inte ens vet att deras löner inte håller jämna steg, vilket är fruktansvärt för dem, men fungerar som en dämpande kraft i ekonomin. Om lönerna automatiskt hålls jämna med inflationen, som de var i Italien vid denna tid, då gör det bara denna process, känd som löne-prisspiralen, mycket snabbare och mycket svårare att korrigera.

Stagnationen var otvivelaktigt smärtsam för Italien, men genom att tvinga fram några nödvändiga förändringar kom det tillbaka som en av de snabbast växande ekonomierna, inte bara i världen, utan i historien. På bara sju år, mellan 1985 och 1992, tredubblade Italien sin ekonomiska produktion i en exportdriven industriell boom. Landet har en stor fördel i detta avseende som är svår att se enbart genom att titta på ekonomiska siffror. Internationella kunder betalar en premie för italiensktillverkade varor eftersom landet hade och fortfarande har ett starkt rykte för högkvalitativt hantverk och skicklighet i att producera allt från snabba bilar till lyxhandväskor och till och med saker som olivolja. Om en exporterad vara har en "Made in Italy"-logotyp på sig, kan priset på den varan vara högre än en konkurrerande vara från de flesta andra länder i världen, och många konsumenter skulle fortfarande vara villiga att betala en premie för den. Vissa länder måste gå till extrema åtgärder för att underbjuda en lång lista med internationella rivaler vid varje möjlig tillfälle för att leverera de billigaste och därmed mest konkurrenskraftiga varorna till den globala marknaden. Det faktum att Italien kan lägga till lika mycket värde, om inte mer, genom att helt enkelt producera saker inom sina gränser är en enorm fördel som bara verkligen åtnjuts av en handfull andra länder runt om i världen. Dessa goda tider varade tyvärr inte för evigt, eftersom den snabba tillväxtperioden återigen ledde till underliggande problem i den italienska ekonomin. Skulder började krypa tillbaka igen när både regeringen och dess folk började låna oansvarigt för att satsa på ännu mer framtida tillväxt. Landet hade också problem med skatteundandragande. De små industrier som utgjorde ryggraden i det italienska exportundret var notoriskt svåra att beskatta, och att utnyttja svaga statliga kontroller och dåligt planerade kryphål för att betala lite eller ingen skatt blev nästan en nationell sport.

Sammantaget, oavsett om det var frivilligt eller inte, är att minska beskattningen och statliga restriktioner samtidigt som man ökar utgifterna genom skulder en klassisk expansiv ekonomisk politik. Även om regeringen inte nödvändigtvis menar det, var detta förmodligen vad landet behövde för att komma ur den svacka det befann sig i på 1980-talet. Men för att komma in i eurozonen och få använda Europeiska unionens nya valuta, tvingades Italien att städa upp sitt agerande. Det var tvunget att minska sin skuldbörda och göra ett bättre jobb med att få sina medborgare att betala sina skatter. Ökad reglering, minskad skuld och högre skatter drar alla ut pengar ur ekonomin, vilket, även om det var rätt sak att göra, fortfarande bromsade den ekonomiska tillväxten. Under resten av 1990-talet gick Italiens ekonomi återigen in i en nästan decennielång period av stagnation. Lyckligtvis för landet skapade införandet av euron 1999 en gyllene möjlighet för Italien att börja växa igen. Efter en kort nedgång fördubblade landet, i vad som blev ett återkommande tema, sin ekonomiska produktion på mindre än ett decennium och blev återigen en av världens snabbast växande avancerade ekonomier. Att gå med i eurozonen gjorde det lättare att attrahera utländska investeringar, utländska arbetare och utländska köpare av dess varor. Dess handelspartners behövde inte heller oroa sig för valutarisken under den notoriskt instabila eran. Fördelarna med eurozonen sammanföll också med den ytterligare allmänna utvecklingen av italiensk tillverkning och framväxten av industrier som turism. Sedan drabbades landet naturligtvis av den globala finanskrisen och eurokrisen, och sedan dess har det fallit in i ytterligare en period av stagnation, bara denna gång istället för att vara mindre än ett decennium, har det pågått i nästan 15 år nu.

Anledningen till att vi har ägnat så lång tid åt att utforska detaljerna i Italiens unika ekonomiska historia av uppgångar och platåer är att det väcker en uppenbar fråga för nationen: kan den göra det igen? Uppenbarligen kan ingen förutsäga framtiden, minst av alla ekonomer, men om historien upprepar sig ser det ut som att Italien är försenat att ta ett nytt steg upp i denna märkliga trappa av ekonomisk produktion. Tyvärr är det naturligtvis inte så enkelt, och det finns en rad nya utmaningar som kombineras med några av de gamla historiska utmaningarna som gör en typisk italiensk vändning osannolik. Den första är helt enkelt en åldrande befolkning. Italien har en av världens äldsta befolkningar, och en stor del av dess arbetskraft närmar sig pensionen. Detta skulle inte vara ett problem i sig, förutom det faktum att det har en låg födelsetal, så unga människor ansluter sig inte till arbetskraften för att kompensera för de människor som lämnar arbetskraften, som ytterst, och tyvärr finns det inget trevligt sätt att säga det på, kommer att bli en belastning på resurserna. Detta problem har också accelererats av det faktum att Italien har en av de högsta andelarna unga akademiker som flyttar till andra länder där de kan tjäna mer pengar för sina färdigheter. Tidigare i år hade vi turen att prata med professor Billery från Bocconi-universitetet i Italien. Som både en mycket respekterad ekonom och någon som har förstahandserfarenhet av att utbilda några av Italiens smartaste studenter, gav han oss en fantastisk inblick i detta problem.

"Faktum är att Italien är en nettosändare av akademiker snarare än en netto-mottagare, och det är en av de delar som landet klagar över, så vi skulle gärna vilja locka fler människor med examen snarare än att låta dem leva i andra länder, så jag tror att ur landets perspektiv är det ett problem, särskilt om du är ett av de sändande länderna. Men låt mig säga två saker om detta: en är att ur ett individuellt perspektiv ger mer rörelsefrihet definitivt rätt incitament till individer. Du vill bygga ett bra liv, du har bra idéer, det är fantastiskt för världen att låta dessa människor flytta. Det andra perspektivet är att vi måste förstå ur konkurrensen om talang att länder som förlorar dessa individer, kanske för att de tenderar att vara överutbildade för landets ekonomiska nivå, bör seriöst överväga de möjligheter som i ett specifikt land eller region ges till dessa individer."

Medlemskapet i EU har bara förvärrat detta problem, eftersom italienska studenter som vill arbeta i länder som Tyskland, Frankrike, Nederländerna eller till och med Luxemburg inte ens behöver ansöka om visum tack vare EU:s policy att tillåta arbetare att arbeta var som helst inom medlemsstaterna. Att höja lönerna skulle kunna bidra till att stoppa denna utflykt av unga, kvalificerade italienare, men landets industrier har inte längre råd att konkurrera med sina största europeiska rivaler eftersom de helt enkelt inte är lika produktiva. Den genomsnittliga storleken på ett italienskt företag är betydligt mindre än den genomsnittliga storleken på ett företag i andra avancerade europeiska ekonomier. Italien har i genomsnitt 3,6 arbetare per företag, där genomsnittet för Västeuropa är 15, så effektivt fyra gånger så många arbetare per organisation. I industrialiserade ekonomier spelar storlek roll, och större företag kan producera mer specialiserade och mer värdeskapande produkter. I de flesta högt avancerade industrier är den marginella fördelen av att lägga till en ytterligare arbetare positiv, eftersom det låter arbetare i företaget fokusera på en aspekt av produktionen och göra det riktigt bra.

Med tanke på att bilar är en av Italiens största industrier och förmodligen det första som folk tänker på när de tänker på italiensk tillverkning, är det ett bra exempel. Tio företag som var och en har en anställd som bygger bilar från grunden kommer att producera färre bilar på ett år än ett företag som har 10 anställda som var och en fokuserar på en del av att sätta ihop en bil. Om en anställd bara bygger motorn, kan de bli riktigt bra på att bara göra det. Företaget med 10 anställda kan också spendera 10 gånger mer på verktyg för dessa arbetare, vilket, även om det fortfarande blir exakt samma kostnad per anställd, innebär att verktygen kan vara mer specialiserade. Arbetaren som bara bygger motorer kan få verktyg som bara är gjorda för att arbeta med motorer, medan en arbetare som måste bygga hela bilen måste sprida ut sin budget för verktyg över allt som behövs för att bygga bilen, vilket gör dem mindre specialiserade och i slutändan mindre effektiva. Nu är verktyg för att bygga bilar en sak, men något som italienska företag verkligen har misslyckats med att investera i är teknik. Datorer och relaterade teknologier har massivt ökat hur mycket ekonomiskt värde en arbetare kan producera på en given dag. Det klassiska exemplet är att en revisor med något så grundläggande som Excel kan producera samma mängd finansiella rapporter som 10 revisorer som använder en abakus. Italiens småföretag har släpat efter resten av Europa i teknikadoptionen, och Västeuropa självt har släpat efter USA och många ekonomier i Asien.

Förutom att göra investeringar i industrier mer effektiva, har tekniken blivit en enorm industri i sig, där majoriteten av världens största företag är teknikföretag. Italien drar naturligtvis på vissa sätt nytta av dessa småskaliga industrier eftersom det hjälper dem att upprätthålla sitt rykte som en plats där företag fokuserar på kvalitet framför kvantitet när de producerar lyxvaror, men länder som Storbritannien, Frankrike och Tyskland uppnår samma sak utan att faktiskt göra avvägningen för storlek. Mercedes från Tyskland sysselsätter ett liknande antal arbetare som Fiat i Italien, men Mercedes är mycket mer premium och genererar mycket högre exportmarginaler än ekonomibilar. Ett stort antal småföretag är också svårare att beskatta än ett litet antal stora företag, vilket också belyser ett annat problem som den italienska ekonomin har. Den svarta marknaden i Italien är exceptionellt stor för en avancerad ekonomi, och trots ryktet beror det mesta inte på maffian, utan bara på inofficiella företag som verkar på grå marknader för att kringgå regleringar och undvika skatt. Tidigare utgjorde så mycket som 25 procent av landets ekonomi svarta marknadsindustrier; den siffran är mer som 12 procent idag, vilket är en förbättring, men det är fortfarande ganska illa, och det kostar inte bara nationen potentiella skatteintäkter, det bidrar också till sociala problem. En del av anledningen till att den informella ekonomin förblir så stor är att människor inte har många andra alternativ. Italien är en avancerad ekonomi, men det har några av de högsta fattigdomsnivåerna i hela Europa, och det är särskilt allvarligt i södra delen av landet, som är betydligt fattigare än norra delen, som, som vi redan har undersökt, fortfarande kämpar.

Tyvärr befinner sig Italien idag i en situation med hög arbetslöshet, stagnerande ekonomisk produktion, en åldrande befolkning, okonkurrenskraftiga industrier, låga skatteintäkter, hög skuld och ökande räntebetalningar på den skulden, samtidigt som man har mindre kontroll än tidigare över sin egen valuta. Om den höjer skatterna och sänker utgifterna för att försöka minska sin skuldbörda, kommer den att krossa sina lokala industrier som redan kämpar. Om den lånar mer riskerar den att gå i konkurs, och om den inte gör något kommer situationen förmodligen bara att bli värre. Det finns en antagande inom ekonomi, och inom de flesta vetenskaper för den delen, att vi rör oss mot en idealiserad version av framtiden, eftersom det har varit precis så under de senaste två århundradena. Världen idag är tusentals gånger rikare än den var i början av den industriella revolutionen, men det har varit undantaget snarare än normen. Italien är bara ytterligare en i en lång rad avancerade ekonomier som finner det allt svårare att konkurrera i en alltmer konkurrenskraftig global ekonomi, och bara för att vi har haft tillväxt under hela vår levnadstid, garanterar det inte framtiden.

Medan Italiens problem är djupt kopplade till politisk instabilitet och industriell nedgång, presenterar Frankrike ett helt annat fall. Frankrikes kris är mer filosofisk; det handlar om hur ett land balanserar ekonomisk produktivitet med livskvalitet. Den franska modellen, byggd på starka arbetarskydd och offentliga tjänster, börjar spricka under global ekonomisk press, men dess medborgare ger inte upp utan kamp. Här är varför Frankrikes ekonomiska modell når en brytpunkt. Frankrike har varit en av de mest framgångsrika ekonomierna i historien, men under det senaste decenniet ensamt har det på många sätt förlorat det som gjorde det speciellt från början, av en rad olyckliga, om än nödvändiga, skäl. Frankrike är ett av de första länderna i världen att starta den industriella revolutionen, men det gjorde det lite annorlunda än sina europeiska rivaler, och föredrog en långsam och stadig strategi som gynnade fler små hantverksindustrier framför de stora fabrikerna som kom att dominera världen. En del av detta var ett val, och en del av detta berodde på att de förlorade sina mest kvalificerade arbetare år innan de insåg hur viktiga de skulle bli. Bättre eller sämre, denna långsammare utveckling under en period av snabb global förmögenhetsskapande innebar att Frankrike byggde en ekonomi som värderade sina arbetare lika mycket som andra länder värderade fabrikerna som satte dem i arbete. Detta är en historisk trend som tydligt har fortsatt till modern tid, där franska arbetare, mer än någon annan i världen, är kända för att kräva exakt vad de vill ha på de mest spektakulära sätt som kan tänkas. Men denna unika historia har gett landet en lika osäker framtid.

Idag befinner sig Frankrike mellan sten och en hård plats. Å ena sidan har det inte råd att fortsätta driva sin ekonomi som den gör för närvarande, på grund av en rad olyckliga nationella och globala problem, men å andra sidan kan det inte göra de nödvändiga, något radikala förändringar det behöver, annars kan dess mycket aktiva medborgare bara lämna i ett bittert fall av historien som upprepar sig. Kompromissen som landet gör är nästan det sämsta av båda världarna. Frankrike, en gång känt för att balansera en relativt egalitär livsstil med avancerad industri, är nu hem för en av världens rikaste män, som tjänade sin förmögenhet på grundläggande läderväskor och krimskrams. En man och en industri är uppenbarligen inte hela historien om en nationell ekonomi, men de är ett tecken på förändring, och genom att förlora sina unika ekonomiska principer kan landet hamna i en position där det bara är en mindre konkurrenskraftig kopia av alla andra avancerade västerländska ekonomier. Men för att förstå dessa utmaningar och svåra val måste du som alltid besvara några enkla frågor. Varför behöver Frankrike radikalt omforma sin ekonomi? Varför kan det inte effektivt göra det? Och slutligen, vad kommer att hända med landet om det fortsätter att stagnera?

Den industriella revolutionen var en av, om inte den viktigaste, händelsen för mänskligheten. Under loppet av bara några århundraden, ett ögonblicks blinkning enligt historiska standarder, tog utvecklingen av maskiner och teknik som kunde öka hur mycket saker en enskild arbetare kunde producera, samhällen runt om i världen från att främst vara bondebrukare till rika, bekväma konsumenter. Utvecklingen av maskiner och teknik som kunde tillverka ännu fler maskiner och teknik som kunde tillverka ännu fler saker för alla att njuta av, var verkligen vad ekonomer kallar kapitalutveckling. Före dessa maskiner drevs ekonomier nästan uteslutande av land och arbete; det enda sättet att växa ett imperium var att ha mer land att bruka och fler människor att arbeta på dessa gårdar. Men utvecklingen av kapital, den tredje produktionsfaktorn, innebar att även vidsträckta globala imperier skulle utmanas av den som hade den bästa tekniken. De människor som kunde utveckla det kapitalet, kapitalisterna, skulle bli rikare än vad markägande herrar och kungar någonsin kunde drömma om, samtidigt som de ledde till exponentiell tillväxt av den mänskliga befolkningen, global rikedom, och det måste också erkännas, utnyttjande av begränsade resurser. Det är historien som den hände för de flesta länder, men det var lite annorlunda i Frankrike.

Den industriella revolutionen var inte som att vrida på en strömbrytare där ena sekunden alla var bönder och nästa arbetade de på produktionslinjer; det var en långsam, gradvis övergång till grundläggande automation. I Frankrike, även om landet var ett av de första att omfamna industrialisering, var den övergången betydligt långsammare än för dess andra europeiska motsvarigheter. Historiker har några teorier om varför specifikt, men generellt sett handlade det om stabilitet och förtroende. Frankrike var under årtiondena vid starten av den industriella revolutionen upptaget med sin egen revolution, och efter det var det i epicentrum för ett antal regionala krig, vilket innebar att de flesta av dess lokala industrier, transportnätverk och till och med politiska system byggdes kring krigföring snarare än innovation. Frankrike led också av en utflykt av kvalificerade arbetare inför den industriella revolutionen. Dessa människor var främst protestanter som flydde religiös förföljelse, men en stor del av dem var tidiga mekaniker och ingenjörer, färdigheter som skulle bli mycket värdefulla för ett land som ville bygga ångmaskiner och mekaniserade fabriker. Nu, även om dessa människor inte flydde landet för bättre ekonomiska möjligheter vid den tiden, kan detta vara ett av de första fallen av hjärnflykt i historien, något som fortfarande plågar nationen Frankrike idag.

Historien är fascinerande, men det ekonomiska resultatet var att medan andra länder i Europa började forma moderna ekonomier med stora företag som dikterade enorma industriella imperier, förblev Frankrikes ekonomi till stor del dominerad av många små hantverksindustrier. Resultatet av detta var att medan mänsklig arbetskraft och andra industriella ekonomier ofta kastades i den bokstavliga köttkvarnen av tidig industri, behöll Frankrikes arbetare mycket mer makt över sina arbetsgivare eftersom det var mycket mindre företag som drev industrin. Om bara ett företag dominerar en industri kallas det ett monopol, och typiskt sett ses detta inte som en idealisk situation inom ekonomi, eftersom det företaget kan höja sina priser och sänka standarder, och det finns inget som kan göras åt det eftersom det inte finns något annat alternativ. Alternativen till ett monopol är en duopol där två företag dominerar en industri, och en oligopol där bara en handfull företag dominerar en industri, hela vägen ner till en perfekt konkurrens där nästan obegränsat antal företag konkurrerar med varandra.

Typiskt sett, när man bedömer problemen med oligopol eller monopol, kommer de flesta, även de flesta ekonomer, att fokusera på de problem som begränsad konkurrens kan orsaka för konsumenter. Om bara ett företag tillverkar datorer, då vad de än tar betalt för den datorn är vad konsumenten måste betala om de vill köpa den, och det företaget skulle inte ha något incitament att spendera pengar på FoU för att göra en bättre dator eftersom kunderna inte har något annat alternativ. Nu är detta ett problem, men ett ännu större problem är vad det gör för arbetare. Om människor måste spendera lite mer på en undermålig dator är det inte lika illa som någon som har tränat i att bygga datorer och bara har en potentiell arbetsgivare. Om ett företag dominerar en hel industri kan de pressa ner sina arbetares löner eftersom det inte finns någon annanstans för dem att gå. Återigen, det exakta motsatsen till detta är perfekt konkurrens med många små företag som konkurrerar med varandra om kunder och arbetare, vilket är den situation som Frankrike befann sig i under den industriella revolutionen. Den franska ekonomin utvecklades långsammare än andra europeiska makter med högt fokuserade industriella centra, men den byggde grunden för en mer egalitär kultur som har tjänat landet ganska bra fram till idag. Avvägningen har varit att fransk industri alltid har varit något mindre produktiv än länder som Tyskland, Storbritannien och särskilt USA, vilket innebär att även om Frankrike är en högt industrialiserad avancerad ekonomi, har lönerna alltid varit något lägre. Detta var särskilt sant under efterkrigstiden, där franska arbetare och de flesta europeiska arbetare för den delen faktiskt arbetade längre timmar än arbetare i USA, samtidigt som de producerade mindre totalt sett. Uppenbarligen är det inte längre fallet idag, och Frankrike har återigen offrat absolut ekonomisk produktion för en mer balanserad livsstil. Men med mer fokus på goda arbetsförhållanden, starka arbetarskydd och säkra pensioner var det en avvägning som de flesta franska arbetare var ganska nöjda med. Faktum är att under större delen av landets moderna historia, efter återuppbyggnadsinsatserna efter andra världskriget, möttes varje försök att utmana dessa arbetsförhållanden och skydd med, låt oss bara säga, den typ av motstånd som skulle ha tjänat dem väl 1940.

Allt detta ledde till bildandet av ett annat vitalt viktigt element i den franska ekonomin som den existerar idag, regeringens starka hand. Frankrike har haft en kapitalistisk ekonomi under större delen av två århundraden nu, men under den tiden har den begränsat marknadens inflytande inom vissa sektorer med stark inblandning av regeringen i vissa industrier. Många små företag kan ha varit bra för arbetare, men det finns fördelar med att ha några stora organisationer i en ekonomi också, eftersom de helt enkelt kan verka i skalor och inom industrier som små företag inte kan. Frankrike insåg denna svaghet efter andra världskriget, och regeringen tog en aktiv roll för att rätta till situationen genom att i princip säga att om stora verksamheter inte existerar, så skapar vi dem själva. Detta var en ekonomisk politik som sedan blev känd som "Dirigisme". Förlåt alla fransktalande för att jag förstörde uttalet. Hur som helst, detta översätts ungefär till "riktning", som i att regeringen styr ekonomin genom att bilda industrier som den anser vara viktiga, men välkomnar fortfarande privat industri att växa vid sidan av eller till och med konkurrera ut statliga verksamheter om det blir möjligt.

Regeringen skapade statliga företag som nationalbanker, nationella höghastighetstågtjänster, Air France och till och med Minitel, som i princip var internet före internet. Enkelt uttryckt var detta verkligen en kompromiss mellan de två stora konkurrerande ideologierna i världen vid den tiden. Kommunism, där staten ägde all industri, och ren marknadskapitalism, där statens enda roll i ekonomin var att reglera konkurrenskraftig privat industri. Genom att skapa statliga företag inom en fri marknad försökte Frankrike få det bästa av två världar. Förekomsten av dessa företag finansierades av regeringen, inte bara för att de kunde vara genuint bra investeringar, utan för att det ansågs viktigt att landet hade dessa tjänster tillhandahållna av en organisation som kunde leverera dem i lämplig skala. Trots fördelarna med att många små företag konkurrerar med varandra för arbetare och konsumenter, skulle en tjänsteleverantör som ett flygbolag inte kunna fungera effektivt med bara 10 anställda. För att tillhandahålla ett omfattande nätverk av rutter och all den infrastruktur som krävs

Med det krävs tusentals arbetare och miljarder dollar i investeringar, vilket tillhandahölls av regeringen. Nu, ur ett rent makroekonomiskt perspektiv, finns det inget särskilt speciellt med en regering på ett sätt som den kan betraktas som bara ett annat monopol som tillhandahåller vissa varor och tjänster, bara med en liten skillnad. När ett privat företag bestämmer vad det ska producera och hur det ska producera det, kommer det att titta på vad det kan sälja, och om det kan producera den saken på ett sådant sätt att försäljningspriset är större än kostnaden för att producera varan eller tjänsten, då kommer det att göra det. Regeringar existerar också för att tillhandahålla varor och tjänster till deltagare i en ekonomi, men de har en annan motivation. De behöver inte oroa sig för den specifika efterfrågan på en vara eller tjänst eftersom de inte tjänar sina pengar genom att sälja den. De tjänar sina pengar genom att helt enkelt beskatta människor. Detta är ett mycket effektivt sätt att tillhandahålla varor och tjänster som inte lätt kan transaktioneras. Något som nationellt försvar, räddningstjänster och till och med ett fungerande rättssystem kräver alla resurser för att tillhandahållas, men det skulle vara svårt att få en enskild person att betala för dem frivilligt eftersom de bara är effektiva kollektivt. Nu kommer vissa marginalekonomer att hävda att alla dessa tjänster kan tillhandahållas av den privata sektorn, men realistiskt sett är en regeringsstruktur som inte behöver oroa sig för direkta vinster från dessa varor ett mycket effektivare sätt att tillhandahålla något som en polisstyrka. Försäljnings- och marknadsavdelningen för en regering är deras skattekontor och en uppsättning handbojor för alla som inte vill betala sitt abonnemang till samhället, och det är mycket effektivt och det är mycket effektivt för att tillhandahålla vissa varor.

Å andra sidan finns det vissa varor och tjänster som mer effektivt tillhandahålls av den privata sektorn genom en fri och konkurrenskraftig marknad. Saker som nationella flygbolag, nationella banker och nationella tillverkare kan stöta på problem med ineffektivitet eftersom de dominerar sina marknader, och även om privata industrier tekniskt sett får konkurrera med dem, kan det vara svårt att bryta sig in på en marknad där deras konkurrent har det finansiella stödet från ett helt land. Dessa statliga företag tenderar också att bete sig lite annorlunda i hur de producerar sina varor och tjänster. Medan ett vanligt privat företag kommer att försöka minska kostnaderna så mycket som möjligt för att maximera vinsten, ges statliga företag ofta andra mål som kanske inte är den mest effektiva användningen av deras resurser, utan istället gör någon samhällsnytta. Det uppenbara exemplet på detta är att medan ett privat företag kommer att försöka minimera sin arbetskraft så mycket som möjligt för att minska utgifterna, kommer ett statligt företag att leta efter skäl att anställa fler människor eftersom hög sysselsättning är politiskt populärt. De kan också få i uppdrag att producera varor och tjänster som inte skulle vara ekonomiskt lönsamma, som ett nationellt flygbolag som flyger en rutt med låg efterfrågan som förbinder landet men som annars inte skulle betala sig själv.

Nu måste det erkännas att de flesta länder gör detta i en eller annan form. Med detta exempel har även USA, som inte har ett nationellt flygbolag, fortfarande ett program som betalar privata flygbolag för att flyga rutter med låg efterfrågan. I Frankrike togs detta system till sin spets och en statlig inriktning som lade stor vikt vid statliga företag ledde till en ekonomi som återigen hamnade efter i effektivitet och produktion. Nu, isolerat sett, kanske detta inte har varit ett problem. Detta kan chockera vissa makroekonomer, men inte allt behöver göras på det absolut mest effektiva sättet, och ibland är olönsamma offentliga tjänster värda att betala för eftersom de ökar människors levnadsstandard. Men Frankrike är inte en ekonomi som existerar i isolering, och nu när världsekonomin är mer sammanflätad än någonsin, orsakar det landet stora utmaningar. Och en uppenbar sidoeffekt av ett stort antal statligt ägda företag som verkar i en ekonomi är att det driver upp inflationen. När det är mycket lätt för arbetare att få jobb på stora statligt ägda företag som vill anställa så många människor som möjligt, minskar detta naturligtvis arbetslösheten. Nu är det normalt sett en bra sak, men om det går för långt kan det orsaka problem. Ekonomer talar om den naturliga arbetslösheten som det ideala utfallet för en ekonomi, men naturlig arbetslöshet är inte noll arbetslöshet. I de flesta avancerade ekonomier ligger den faktiskt runt två till tre procent, och en arbetslöshetsgrad som är lägre än så orsakar inflation. Detta kallas också ibland för NAIRU, eller den icke-accelererande inflationstakten för arbetslöshet, som kan kartläggas på en graf som denna, där ju lägre arbetslösheten blir, desto högre blir inflationen, upp till en brytpunkt där ekonomin börjar uppleva hyperinflation för endast marginella vinster i sysselsättning.

Nu, som alltid, bara för att något ser bra ut på en teoretisk graf betyder det inte att det alltid fungerar i verkligheten, och för Frankrikes ekonomis skull är det viktigt att förklara exakt varför detta händer. Om fler människor arbetar kommer det att finnas mer inkomst som går till hushållen, vilket innebär att fler människor har mer pengar att skapa mer total efterfrågan på allt i den ekonomin. Det innebär också att om företag vill anställa nya anställda, kommer de att finna det svårare att göra det eftersom det helt enkelt finns färre människor som söker jobb, så de kommer att behöva erbjuda mer pengar för att försöka få människor som redan har ett jobb att komma och arbeta för dem istället. Om alla företag gör detta kommer de att tvingas höja sina priser för att upprätthålla sin vinstmarginal, vilket innebär att människor kommer att kräva högre löner för att hålla jämna steg med inflationen, vilket kommer att driva företag att öka sina priser om och om igen i en ond cirkel känd som en löneprisspiral. Nu skulle detta inte nödvändigtvis behöva hända om löneökningarna för arbetare matchades av produktivitetsökningar för arbetare. Om det fanns 10 personer i en ekonomi och 9 av dem var anställda och fick 1 dollar vardera för att göra 9 korgar med varor, då borde varje korg med varor säljas för 1 dollar. Om den 10:e personen också får ett jobb som betalar 1 dollar och de gör en 10:e korg med varor, då kommer den korgen att förbli på 1 dollar, men mycket snabbt kommer dessa 10 arbetare att inse att de är de enda personerna som kan göra dessa varor i en ekonomi och kräva högre löner på 1,50 dollar, eftersom de fortfarande bara kommer att producera 10 korgar, allt som kommer att göra är att öka priset på dessa korgar, så egentligen är de inte bättre ställda totalt sett. Och det förutsätter att den 10:e arbetaren är lika bra som de första nio. En hög sysselsättningsgrad innebär också generellt att arbetare är överlag mindre produktiva eftersom det är svårt att ersätta dem och det finns helt enkelt inte mycket press att förbättra sina färdigheter eller arbeta hårt för att säkra begränsade jobb. Naturligtvis var detta ett otroligt förenklat exempel, men av våra 10 korgmakare kan det ha funnits en anledning till att den 10:e arbetaren inte hade ett jobb från början.

Denna fråga förvärras normalt i fallet med ett statligt ägt företag där effektivitet och produktivitet inte alltid är högsta prioritet. Så en exceptionellt hög sysselsättningsgrad över den naturliga takten kommer att driva upp lönerna snabbare än den totala produktionen, vilket innebär att det kommer att finnas mer pengar som jagar färre varor, vilket är inflation, vilket är precis vad som hände Frankrike när deersismen var i full gång på 1980-talet. Regeringen drog sig tillbaka från detta på många sätt, men även idag står Frankrike inför en verklighet att dess arbetare envist insisterar på att upprätthålla en levnadsstandard som deras produktionskapacitet inte kan tillhandahålla. Saker som mycket generösa pensionsvillkor, låga arbetstider och generellt starka arbetarskydd har kombinerats med företag som har förlorat sin globala konkurrenskraft efter årtionden av starkt statligt skydd. Dess befolkning åldras också, vilket innebär att unga arbetare behöver vara mer produktiva för att stödja ett växande antal äldre franska arbetare som förväntar sig starkt stöd i pension. Å ena sidan kan regeringen försöka få detta att fungera genom att dubbla ner på höga skattenivåer och direkt kontroll i ekonomin, men utöver att potentiellt stöta på problem med EU, som insisterar på att medlemsländerna handlar fritt med varandra, kan det bara driva ut fler av de unga arbetare som de har kvar. Unga, skickliga franska arbetare kan redan tjäna mer pengar i länder som Tyskland, Storbritannien och särskilt USA, och Frankrike har redan en av de högsta nivåerna av hjärnflykt av alla avancerade ekonomier i världen. Om de höjer skatterna för att behålla systemet med starka skydd och starka förmåner, kommer fler människor att lämna. Likaså, om de tar bort dessa system och inför en mer konkurrenskraftig dynamik i sin ekonomi, kommer det, förutom att irritera ekonomiska deltagare som har lovats att de kan gå i pension vid 55 års ålder med en god pension, att ge arbetarna ännu mindre anledning att stanna kvar eftersom deras löner skulle sjunka och deras arbetsförhållanden skulle vara sämre.

Vad som faktiskt händer är en märklig kombination av båda strategierna där Frankrike försöker öka sin totala produktivitet eller desperat skär ner på ohållbara och icke-konkurrenskraftiga system. Frankrike har fortfarande vissa fördelar, deras internationella uppfattning som en plats för hantverksmässigt hantverk har överförts från tiden då de tog den långsamma och stadiga inställningen till industrialisering, och idag säljer några av deras största industrier bara varor som drar nytta av den uppfattningen. Mycket av handväskan kan kosta 100 dollar att tillverka, men om den är tillverkad i Frankrike kan den lätt säljas för hundra gånger det beloppet, och när det gäller att utvärdera industri, blir det inte mycket bättre än så. Men även då är Frankrike ett land som har levt över sina tillgångar lite för länge. Det har gett sin arbetskraft många skydd och en stark livskvalitet som ärligt talat många ekonomier skulle kunna lära sig något av, men nu blir det helt enkelt utkonkurrerat av platser som är villiga att arbeta hårdare på sätt som är mer ekonomiskt konkurrenskraftiga. Ingen kan förutsäga framtiden, minst av alla ekonomer, men som svar anpassar sig landet och förändrar långsamt sin ekonomi för att fungera mer som andra avancerade globala supermakter. På lång sikt kommer detta förhoppningsvis att löna sig för dem, men oundvikligen måste skulden för att leva över sina tillgångar betalas av så småningom, även för en nationell ekonomi. Så tyvärr finns det förmodligen fler svåra men nödvändiga förändringar i beredskap för Frankrike under den överskådliga framtiden. Som vi har nämnt är motståndet mot dessa problem en av de saker som gör Frankrike så intressant som ekonomi. Även om förändringarna inte är nödvändiga, gör franska arbetare ett otroligt bra jobb med att se till att deras besvikelse hörs. Tyskland, Italien och Frankrike utgör tillsammans mer än hälften av hela EU:s ekonomi. Deras svårigheter är inte bara nationella, de är systemiska. Åldrande arbetskraft, långsam produktivitet, politisk blockering, och även om varje land har en unik historia, är den gemensamma tråden tydlig. Europa befinner sig i en era där tillväxt inte kan tas för given. Dessa är avancerade ekonomier som hjälpte till att definiera modern välstånd, och nu visar de oss vad som händer när gamla system möter nya verkligheter. Frågan är vem som anpassar sig och vem som stagnerar.