Transcription
Hola, soy Garland Nixon y como pueden ver tengo tiempo hoy, así que haré unos programas para ponerme al día y hablar de algunas cosas que están pasando.
Y una de las cosas que hay que discutir es un cambio drástico en el poder militar, en la forma en que se usa y aplica ese poder y en los tipos de armas que se emplean. Es como tantas otras cosas en la tecnología. Si lo piensas, la historia de las tecnologías. Hubo una época en que una computadora ocupaba un edificio. Literalmente las primeras computadoras eran como un edificio. Había enchufes. Algunas tenían tubos de vacío o conectores que había que sacar y volver a poner. Eran gigantes. Luego llegaron los ordenadores de sobremesa. Luego un portátil y ahora hay relojes y dispositivos diminutos con una potencia de cálculo increíble. Claro. Entonces, ¿qué pasa con la tecnología? Una de las cosas se vuelve más pequeña y más potente. Cuanto más pequeña y potente es la tecnología, más práctica y más barata resulta.
¿Sabes? Me acabo de mudar y dejar la casa. Dios sabe que ni siquiera he empezado a buscar otra casa, pero vendí la mía. Tenía una tele que me había regalado un amigo. Era una televisión de pantalla plana. Era muy pesada. La regalé cuando me mudé. No tenía ganas de lidiar con ella. La tenía en la habitación trasera. Pero lo curioso de eso es, "Este hombre me regaló ese televisor cuando la compró." Era una gran pantalla plana, probablemente de 50 o 60 pulgadas, ¿no? Cuando la compró costaba $25,000. Eso costaba una tele de ese tamaño. Entonces, y la imagen era increíble. Bueno, la imagen seguía siendo buena. Era una pantalla plana decente, no mala, pero no se comparaba con las pantallas de diodos orgánicos, emisores de luz y otras tecnologías modernas. Las pantallas de cristal líquido y las pantallas de diodos emisores de luz. La verdad ya ni entiendo la tecnología ahora, pero no se comparan con esto. Pero cuando salió era grande, era pesada, pero costaba $25,000. Claro. Y ahora puedes conseguir una tele mejor que esa por $400, literalmente 400 o 500. Puedes conseguir algo mucho mejor que esa tele con creces. Bien, la tecnología cambia, se hace más pequeña, más barata, menos costosa. Cosas de ese tipo.
Si todavía quieres comprar una tele de pantalla plana por $5000 y tienes dinero para tirar, probablemente puedas encontrar una. ve a una tienda B y Olofsen o algo así, ¿no? Y quiero decir, si solo quieres gastar ese dinero o si encuentras algún pardillo, si eres un país que fabrica televisores de gran formato y puedes encontrar a alguien que te los compre por $5,000, deberías fabricarlos y vendérselos. Como dijo Phias Taylor Barnum, es un crimen contra Dios y la naturaleza permitir que un pardillo conserve su dinero. Así que esta es la realidad. Cuando la situación lo exige, cualquiera te puede decir cualquier cosa.
Recuerdo que conozco a alguien que fue a un centro comercial en el norte de Virginia, donde van muchos ricos, y me dijo que en ese centro comercial, ya sabes cómo son esos lugares, vendían calcetines, cinturones y bufandas. Costaban como $00, $1,000 por unos calcetines, un cinturón, una bufanda. Ahora, eso es mejor que uno que cuesta $25. Es mejor que otro que te vaya a abrigar más, se va a ver mejor. Lo que sea, no lo sé. ¿Alguien sabe cuál es el sentido del consumo ostentoso? Tienes que decirle a alguien, "Adivina cuánto pagué por este auto." No, me refiero a los relojes. Hay gente que tiene relojes que cuestan 10, 20. Philip Pattel, ¿me entiendes? Lo que sea, Patec, ya sabes, relojes que cuestan un millón o varios millones de dólares. Este es mi Gesti shock. Cuesta como $300. Y para mí eso es mucho por un reloj. Tengo relojes de 300, 400 y 500. Tengo un par de relojes que son caros. Para mí 300, 400, 500 son mucho para un reloj. Pero este tiene todo tipo de funciones. Es uno de esos relojes de supervivencia, ¿no? Tiene un sistema de posicionamiento global, tiene un altímetro, lo tiene todo. No, costó como $50, algo así. Eso es mucho, pero no estoy tratando de presumir ante todo el mundo, eh, es mucho reloj para mí, ¿no? Porque todo lo que necesito es que me diga la hora. Puede que sean unas pocas horas. Te dice cuándo sale y se pone el sol, todas esas cosas, ¿no? Ajusta automáticamente las zonas horarias y todo eso por $350. No tienes que hacer eso. Eso es mucho dinero para alguien como yo.
Entonces, mi punto es que sea cual sea el precio al que quieras vender algo, alguien lo pagará. ¿Cómo era la frase? Cuando el maestro está listo, cuando el alumno está listo, aparece el maestro. Si hay un mercado dispuesto a comprar algo a un precio determinado, alguien lo comprará. Ahora, la pregunta es, ¿es efectivo o es mejor que lo que tiene otra persona? ¿Esto es mejor que un reloj que cuesta 80,000? Depende. Si salgo de mi auto, marco mi posición en el sistema de posicionamiento global, camino por el bosque una hora, voy por un arroyo para pescar y me digo, "Oh, no sé dónde estoy. Bingo, con eso puedo volver." Y adivina qué, me guía de vuelta. Tiene una brújula. Yo iba caminando, ya sabes, en la dirección que fuera y puedo invertir eso y regresar a mi auto. Así que pagas $80,000 por tu coche, por tu reloj y te encuentran los huesos en el bosque con coyotes royéndolos porque te perdiste. Y yo pagué $350,000 por mi reloj. Ahora puedo volver a mi coche y seguir vivo. Esa es la diferencia, ¿no?
Así que mi punto es este. Creo que lo que está pasando en Estados Unidos es que nos estamos topando con una crisis del neoliberalismo en muchos aspectos, ¿no? El neoliberalismo, el consumo ostentoso, la corrupción en todos los aspectos de nuestras vidas. Y una de las facetas con las que nos topamos ahora es lo militar. Porque mientras otros países, primero porque les estamos amenazando, empecemos por ahí, literalmente estamos amenazando a la gente, ¿no? Decimos, vamos a ir allí y nos vamos a llevar su petróleo, lo que tengan. Y entonces otro país piensa, "Vaya, van a venir a quitarnos el petróleo. No queremos que nos quiten el petróleo. ¿Qué vamos a hacer? ¿Vamos a impedir que nos quiten el petróleo? tenemos que hacer algo. Entonces, ¿qué hacen? El gobierno dice, "En primer lugar, si vamos a evitar que estos yankeis nos quiten el petróleo, tenemos que quitarle el lucro a esto. Así que en lugar de tener a Lockheit Martin o General Dynamics, el gobierno va a ser dueño de la empresa que fabrica estas cosas." ¿Por qué? Porque queremos fabricarlo lo más barato posible y queremos fabricarlo la mayor cantidad posible, lo más barato posible, lo más efectivo posible. [carraspeo] No nos podemos permitir pagar precios exorbitantes por cosas, porque los yankees van a venir a matarnos y a llevarse el petróleo, ¿no? Así que ellos tienen una motivación que nosotros no tenemos.
Mientras tanto, en la economía neoliberal todo gira en torno al beneficio, así que decimos, vamos a construir lo que sea. Entonces Irán dice, "Necesitamos un misil, necesitamos muchos." tiene que fabricar muy bien. Pues hagámoslo donde Estados Unidos dice, necesitamos un misil que funcione muy bien y que sea de alta tecnología. Pero hay alguien en esa cadena que dice, "Bueno, no hace falta que se fabrique barato. Tenemos que hacerlo lo más caro posible. Tienes una cadena, hay gente arriba que dice, "Lo necesito." Y tenemos gente en medio de esa cadena que dice, "Tengo que sacar algún beneficio de esto, ¿no? Si quieres conseguir el contrato, entonces el lobiista tiene que darte algo de dinero. Así que yo tengo que pagar al lobiista. El lobiista tiene que donar al miembro del Congreso. Entonces, tenemos que hacer cosas caras. Una de las cosas que hacen con el programa F35 es que lo fabrican por todas partes para que cada distrito congresional haga algo. Uno se encarga de la pintura, otro de las ruedas, otro del parabrisas, otro del metal y así, ¿verdad? Y hacen eso y lo distribuyen por todos lados. ¿Por qué? Para que todos los miembros del Congreso tengan empleos en sus distritos y así todos votarán a favor y luego cobran un precio descomunal, funcione o no. No es mi culpa. Es como digo sobre la comida en Estados Unidos. Eso no es comida, es un producto. No está hecho para que lo comas, no está hecho para que estés sano, no está hecho por su valor nutricional. Se hace para obtener ganancias. Se hace con fines publicitarios. A veces el color si le ponemos este colorante alimentario. Ese colorante alimentario causa cáncer, pero hace que se vea brillante y verde. Así la gente lo comprará y se lo comerá. dirán, "Wow, se ve buenísimo. Me pregunto por qué me deja la lengua verde. Qué gracioso. Mira, la lengua de mi papá está verde porque esa cosa que te dejó la lengua verde te dio cáncer, ¿no? Pero al final vendió el producto. Se trata de ganar dinero. Oye, si llegas a morirte, pues así son las cosas, ¿no?
Así que cuando miras nuestro la cadena de suministro de la industria militar, nuestros contratos con la industria militar, nuestros incentivos en la industria militar, hay un incentivo para primero generar ganancias para todos a lo largo de toda la cadena. No solo la empresa final, todos tienen que obtener su parte justa, todos tienen que llevarse su tajada, ¿verdad? Los miembros del Congreso tienen que llevarse su tajada, los cabilderos tienen que llevarse su tajada. El general en el Pentágono tiene que llevarse la suya. Luego, cuando se retira, consigue un puesto cómodo en Lockheit Martin y recibe otra tajada. Todos están recibiendo su tajada. Hay que sobornar a algunos, hay que pagar sobornos coimas, ¿verdad? Todo ese dinero tiene que salir de algún lado. Así que el misil pasa a ser insignificante. Puedes poner una imagen de un misil. ¿A quién le importa cómo se vea el misil? ¿A quién le importa si funciona? ¿A quién le importa si lo actualizas? ¿A quién le importa? ¿A quién le importa? ¿A quién le importa? ¿Quieres que el misil tenga un nombre llamativo como Tom Hawk o Hellfire? No. Lo único que consiguen los nativos americanos son nombres para armas que matan gente como Apache o Tomahw. ¿Y qué hay de los nativos americanos donde como el 30% en sus propias reservas no tienen agua corriente? ¿Podemos hacer algo al respecto? No, no podemos. Pero sí podemos vender algunos Apache y Tomah Hawk. Sus nombres van en las máquinas de matar que están masacrando a hombres, mujeres y niños. No son afortunados en honor a la gente que fue masacrada, ya sabes, en Little Big Horn, por el amor de Dios. En cualquier caso, a lo que quiero llegar es esto. Es decir, en Little Big Horn Custer fue masacrado. Hablemos de la marcha de las lágrimas. ¿Me siguen? ¿Capan a que voy?
Antes de entrar en la guerra con Irán, lo que quiero decir es que hay un sistema disfuncional, un sistema capitalista neoliberal, de lavado de dinero, de mentiras, robos y trampas que solo busca el beneficio. Hay una disfunción ahí y esa disfunción, eso no es para lo que están aquí. Esa disfunción genera ganancia. Tenemos que ser capaces de pelear. Así que lo que vamos a hacer es tomar estas empresas y vamos a poner al Consejo de Seguridad Nacional y vamos a poner a una persona del gobierno a cargo de las armas, de todo. Esto va a ser cosa del gobierno. Y créanlo o no, si miras la cadena militar rusa, una de las cosas que tienen, y esto es interesante, es la capacidad de adaptarse cuando se trata de luchar y de conflicto militar. Sí. Es importante tener las armas más modernas. Absolutamente. Es importante contar con el armamento más reciente. Pero hay algo más crítico, la capacidad de adaptarse en un campo de batalla tecnológico que cambia.
Así que los rusos tienen una cadena en la que lo que pasa es que los soldados en el campo al enfrentarse a lo que sea dicen, "Dios, tenemos un nuevo tipo de dron, una nueva red, un nuevo sistema. o tenemos un problema. Nuestros drones no funcionan por esto o aquello, nos están interferiendo. No tienen una cadena de personas a las que les dicen, "Aquí está el problema tecnológico que tenemos." Esas personas luego suben la cadena hasta la gente del complejo militar industrial y dicen, "El hombre en el terreno." Sí, y en algunos casos mujer, el soldado en el terreno. Es un problema y nos han dicho cuál es su problema y necesitamos una solución. Y la gente del ámbito militar tiene personas en el complejo militar industrial cuya función es lo más rápido posible encontrar esa solución. Tenemos drones, necesitamos bloquear los drones. Nos están bloqueando los drones. Hay que sortear los drones que están siendo interferidos. ¿Qué vamos a hacer? Vamos a tender un cable de fibra óptica hasta los drones. Perfecto. Entonces, necesitamos mucho cable de fibra óptica. Necesitamos un sistema de suministro que nos dé kilómetro tras kilómetro de cable de fibra óptica porque no puedes bloquear la fibra óptica. Básicamente, si me interfieres los drones, yo los conecto por cable. Pero, ¿cómo funciona eso? Porque tienes un sistema en marcha que no está diseñado solo para fabricar un producto, quiero decir, para fabricar un producto y el beneficio sirve para abordar los obstáculos tecnológicos que plantea el campo de batalla y es eficaz, es eficiente, pero no estoy diciendo que sean perfectos. No digo que no haya gente que reciba sobornos. No lo sé. Quizás alguien se lleve algún botín de vez en cuando. Solo digo que es un sistema distinto cuando lo posee el gobierno. Es diferente. Y según tengo entendido y como alguien que está ahora mismo en Rusia, hay mucha gente en Rusia que trabaja en el complejo militar industrial, especialmente gente que trabaja en las líneas de producción y cosas así, pero en general que sienten que están cumpliendo con su deber patriótico, que dicen, "Mi país está en guerra y tengo que trabajar muchas horas." Claro, cobran horas extra y demás, pero tengo que trabajar muchas horas porque estoy contribuyendo al esfuerzo bélico. Eso también sucede especialmente.
Recuerda, una de las cosas que menciono sobre la guerra es para lograr que la gente lo apoye. Tienen que creer que es una guerra justa. Deben creer que es una causa justa. deben creer que su gobierno está en guerra para protegerlos por la razón que sea, pero tienen que sentir que estamos sitiados y que mi gobierno lucha para protegerme. Si creen que su forma de vida y su cultura están en juego, con eso basta. La gente trabajará muchas horas. harán lo posible por producir lo que tengan que producir, porque sienten que este tanque que fabrico irá al frente y tengo que apoyar a mis hombres y mujeres en combate. No digo que tengas que estar de acuerdo o en desacuerdo con ello. No lo digo. Esto no se trata de hacer un juicio sobre quién es bueno, malo, correcto, equivocado o indiferente. Solo te explico el sistema. Haz con eso lo que quieras.
Ahora, una de las cosas que pasó aquí recientemente, y esto es interesante porque desde la perspectiva militar, especialmente en lo que respecta a Estados Unidos en aquellos años, y seamos sinceros, Estados Unidos fue quien inició todas estas guerras. Lo que ocurrió fue, y eso fue algo muy malo para Estados Unidos, no fue bueno para Estados Unidos. Déjame contarte una historia. Antes me gustaba jugar al billar. No digo que fuera bueno, no digo que fuera malo, pero sabía jugar. ¿Sabes? No me avergonzaba si jugaba con jugadores de billard decentes. Jugaba con jugadores realmente buenos, me daban una paliza, pero si jugaba con jugadores promedio, podía aguantar. A veces me iba bastante bien, otras no. Pero me divertía. No jugaba para presumir, jugaba para divertirme. Pero descubrí algo. Cuando jugaba con jugadores promedio no mejoraba mucho. Y cuando jugaba con gente que me metía una paliza, mejoraba. Te obliga a concentrarte y a jugar de otra forma porque sabes que solo puedes fallar un par de veces. Si fallas un par de tiros, este tipo te va a barrer la mesa. Así que tienes que concentrarte en cada tiro porque no hay margen de error. Te van a vencer rápido y te exige un nivel de concentración distinto, ¿no?
Cuando te enfrentas a gente buena o compites contra jugadores buenos, es como jugar al baloncesto. Yo jugaba mucho al baloncesto, me encantaba. Ese era mi juego, ¿verdad? Jugaba en ligas y todo eso. Si juegas contra jugadores realmente muy buenos, eso mejora tu juego. Estados Unidos se acostumbró a enfrentarse a gente que no podía defenderse. Estábamos atacando Libia, estábamos atacando Afganistán, estábamos atacando Irak. Quiero decir, Irak tenía mucho material, pero era de los años 50, ¿no? Ya sabes, como los sistemas de defensa aérea S200 o algo así, no tenían mucho. Y lo que pasó fue que se acostumbraron a atacar a, ya sabes, señoritas, en zapatillas, ¿no? Nos acostumbramos a atacar a gente que no podía defenderse, que realmente no tenían tecnología militar eficaz, con equipo viejo que no sabían usar y que muchas veces no funcionaba. Eran pobres. Íbamos allí, atacábamos a Irak, O Libia o Afganistán y aún así, a la larga perdíamos y luego nos jactábamos de lo buenos que éramos. Miren lo que hicimos. Derrotamos a Libia, a Irak y cosas por el estilo. Bueno, vale. No estábamos realmente enfrentándonos a un ejército moderno, pero luchábamos contra alguien que no tenía sistemas antiaéreos efectivos y entonces decíamos, "Ahora dominamos los cielos, tenemos control efectivo del espacio aéreo y bombardeamos a quien nos plazca cuando nos plazca y no pueden hacer nada al respecto, pero en realidad no tenían mucha defensa antiaérea, así que no podían derribar nuestros misiles, no podían derribar nuestros aviones, simplemente volábamos. y los bombardeábamos y nos poneábamos de lo buenos que éramos, porque no nos enfrentábamos a nadie competente. Estábamos enfrentándonos a tipos sin nivel. Y no es que tenga nada contra esos ejércitos, pero eran países pobres. No tenían la capacidad de defenderse correctamente, simplemente no tenían capacidad militar. ¿Y qué pasó entonces? Los atacamos durante años y usábamos superportaaviones. ¿Por qué? No disponían de misiles antibuque eficaces. La mayor parte del tiempo ni siquiera tenían marina. Así que traíamos un superportavi. Y ellos estaban ahí en el superportaaviones tomándose un café por la tarde. Despegan, bombardean a alguien en un espacio aéreo sin contestación, regresan, aterrizan y se toman un café. Eso era todo. Eso se consideraba un gran logro. ¿Qué hacías? Hacías un par de misiones y volvías. Que alguien me traiga un café caliente, juguemos, no sé, al póker esta noche. Eso es lo que hacían, pizza, pastel, salsa. Y esos superportaaviones eran gigantes, pero no había nadie que los enfrentara.
Bueno, así que no lo sé. Cuánto más cambió la tecnología. Cuánto nos volvimos complacientes y cansados, cuánto nos enfrentamos a gente incapaz. Supongo que fue una combinación de todo eso. Fue una combinación de que estábamos luchando contra gente que no podía defenderse y nos volvimos complacientes. Nuestra tecnología quedó anticuada, pero no la actualizamos porque generaba grandes ganancias y ellos no se enfrentaban a nadie que pudiera hacerle frente. Mientras tanto, Irán, [carraspeo] Corea del Norte, China y Rusia tenían que preocuparse de que fuéramos a por ellos. Así que no dejaban de mejorar su tecnología. les costó mejorar sus capacidades.
Aquí viene otra parte, y esto es importante. Una de las cosas que impulsó nuestro complejo militar industrial fue la aviación. ¿Por qué? Porque los aviones son realmente caros y nosotros los hicimos cada vez más y más caros. Alta tecnología y caro. Con eso nos íbamos a imponer. Eso es lo que vamos a hacer. Los vamos a dominar y vamos a hacer que estos aviones cada vez más sofisticados sean cada vez más caros. Y así es como hacemos llegar nuestro armamento. Volamos sobre ustedes, lanzamos nuestro armamento y luego regresamos. O podemos lanzar bombas desde distancia, o sea, misiles y cosas así. Bien, y ya he hablado de esto antes. Hubo otros países que dijeron, "Es caro fabricar aviones, así que no vamos a construir tantos como ellos." Algunos países como Rusia podían fabricar muchos aviones, casas muy potentes y demás. Algunos podían fabricar casi cualquier cosa, pero aún así no tanto como la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Así que dijeron, "Ni siquiera vamos a intentarlo. Nos centraremos en la defensa aérea." Así que se centraron en mejorar su defensa aérea. Eso es en lo que se enfocaron, mejorar la defensa aérea porque sabían que queríamos el control del cielo para poder bombardear a voluntad. Y dijeron, "No podemos permitir que tengan el control del cielo, porque entonces podrían bombardearnos cuando quisieran." Así que tenían que contar con buena defensa aérea. Entonces pusieron en orden su defensa aérea de forma colectiva. Rusia desplegó mucha defensa aérea y, francamente, Irán compró equipo ruso. Tienen algunas versiones imitadas del equipo ruso. También cuentan con sistemas de defensa aérea propios.
Luego están los mapats. Los mans son sistemas portátiles de defensa antiaérea, ¿vale? Los puedes llevar sobre el hombro. Algunos tienen una mira, ¿vale? y lo llevas sobre el hombro. Cuando ves el avión y tienen sensores infrarrojos, detectores de calor. Ves el avión, el avión emite calor. Así que en lugar de usar radar, simplemente lo bloqueas. Mira, cuando lo ves, lo fijas y el misil se orienta por la firma térmica. Entonces, va y se acerca lo más posible al avión. Entonces, explota. Una lluvia de metralla, impacta el avión y causa daños. No siempre derriba el avión. Quizá lo haga, pero daña la aeronave. Y a veces el avión se cae o tiene serios problemas para regresar. El piloto puede resultar herido. Ya sabes, heridas por metralla y cosas así. Al explotar sale mucha metralla y eso es lo que buscas. Quieres dejar fuera de combate al avión lo mejor que puedas. Rusia, bueno, perdón, Irán tiene muchos de esos. Tengo entendido que en un momento recibieron como 500 de Rusia y ya tenían muchos propios, así que andan por ahí y estos tipos tienen misiles antiaéreos portátiles, es decir, misiles de defensa aérea lanzados al hombro. Y bueno, si ven un avión, pueden dispararle y derribarlo o al menos dañarlo, ¿verdad? Con esos misiles han acertado. En fin, los tienen y son baratos. Tienes un avión que cuesta 120 o 150 millones y tienes, ya sabes, un sistema de defensa aérea de 10 o $,000 que lo derriba con misiles de 5,000 cada uno. Es desproporcionado. Esa es la otra parte. Es decir, a ti te cuesta muchísimo más fabricar ese avión de lo que a mí me cuesta fabricar un misil para derribarlo. Yo tengo el sistema. Una vez montado el sistema, solo tengo que seguir disparando misiles. ¿Cuánto cuesta cada misil? Y cada vez te lanzo dos. A mí qué me importa. Estoy intentando derribar tu avión. En fin, seguimos. Ya ves por dónde voy. Había ciertos factores que ya inclinaban la balanza. De acuerdo. Eso puso a otros países en ventaja porque operaban desde plataformas más baratas y con un sistema no orientado al lucro. Así podían eliminarle la rentabilidad. Imagina poder comprar todo al precio de costo. Imagina comprar camisetas por lo que realmente cuesta fabricarlas. Leí algo sobre Nike con los aranceles. Fue entonces cuando lo descubrieron. Esas zapatillas Nike que cuestan $100 o más. En realidad no les preocupaban los aranceles porque pagabas aranceles sobre el valor de los Nike. Así que compras un par de Air Jordan por $220, ¿no? Entraron por $ Así que pagaron aranceles sobre $. Si era el 10% pagaron de arancel. ¿A qué les importa? Esas Nike están llegando. Estas Air Jordan llegan a la costa. y tienen que pagar un arancel de [carraspeo] $2, las venden por $220, ¿no? Así que realmente no les importaba porque la ganancia era, ya sabes, 10 veces el coste. Entonces, y si hubieras impuesto aranceles del 100%, no les habría importado. Aún así, seguirían obteniendo beneficio. Entonces, ahora harían 190% de beneficio en vez de 200%. En cualquier caso, 180% de beneficio. Mi punto es, si compras tus cosas, todo lo que produces, tus tanques y demás, a precio de costo puedes fabricar más, así puedes tener más cantidad. ¿Vale? Número uno. Número dos, Estados Unidos sigue centrado en buques de superficie. No tenemos buques de superficie. Lo mismo con los aviones. Decimos que vamos a construir muchos aviones. Son muy caros. Muchos obtienen ganancias y así podemos sobrevolarlos con nuestra aviación. Pero si no lo hacemos, estamos en problemas. Lo mismo ocurre con los buques de superficie. El portaaviones Gerald Ford de la Armada de Estados Unidos costó 13,000 millones de dólares. 13,000 millones por un solo buque de superficie.
Ahora voy a leer lo que tenemos, quizá ya lo hayan oído. Press TV. Según informes, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, detalló como el portaaviones más grande del mundo, el Gerald Ford de la Armada de Estados Unidos, fue atacado desde 17 ángulos por las fuerzas armadas iraníes en el Mar Rojo. Al dar un discurso en un foro de inversiones saudí en Miami, el viernes, Trump describió los momentos previos al ataque como una situación grave para la Armada de Estados Unidos. dijo que las fuerzas navales estaban preparadas, pero la intensidad del ataque por parte de las fuerzas navales iraníes escaló la situación rápidamente. Eran la 1 de la madrugada, dijo Trump, cuando el buque de guerra fue atacado desde 17 ángulos distintos. "Sabíamos que estábamos en problemas", afirmó el presidente. Estaban aquí, estaban allí. Corrimos por nuestras vidas. Se acabó", dijo Trump citando a uno de sus comandantes de la armada que estaba a bordo cuando el buque fue atacado. El superportaaviones más avanzado y grande de la Armada de Estados Unidos, desplegado en Asia occidental antes de la agresión militar conjunta de Estados Unidos contra Irán, quedó envuelto en llamas a principios de este mes. Tras el incidente, el portaaviones se retiró de sus posiciones hacia la isla griega de Creta, mientras el Pentágono intentaba presentar la retirada como un simple contratiempo.
Bien, ¿qué pasó? Ahora Trump sale a hablar. Recuerden lo que nos dijeron. Un incendio en lavandería. Incendio en lavandería y lo combatieron durante 30 horas. Bien, ¿qué dice Trump? Ahora, lo que se supone que debemos creer es que este portaavión estuvo un incendio en la lavandería, pero Trump dice que ese buque con el incendio en lavandería fue atacado desde 17 ángulos distintos. Suena como si fuera de la nada. Se quedaron como, "Dios mío." De hecho, Trump dijo algo así como que lanzaron 101 drones y misiles contra este superportaaviones, ¿no? ¿Qué hicieron entonces? Saturaron la zona. Eso es lo que hacen. Es fácil. Abrumaron la capacidad del buque para defenderse. No. Saturaron la zona, dijeron, "M, vamos a ver." Probablemente pudieron calcular con los datos que tenían cuántos objetivos este sistema podía rastrear y atacar a la vez y simplemente enviaron más. Es como, "Voy a enviar más, puedo hacer cuentas." Si puedes rastrear y defenderte de 80 objetivos, yo solo tengo que enviar 81, ¿verdad? Pero enviaré 101. Así que aparentemente Trump usó ese número. 101 misiles y drones. ¿Qué significa eso? Eso significa que te vienen encima. Y dijo que desde 17 ángulos distintos. Pues, ¿sabes qué? Esos drones todos vienen desde esta dirección, ¿no? Pero luego los programas. Así que algunos van por aquí, algunos van por allá, otros por otro lado. Cambian velocidad para que todos desde distintos ángulos entren. ¿Y ahora qué tienes? Tienes misiles y drones. Estás aquí en medio. Tienes misiles y drones viniendo hacia ti desde todas las direcciones a la vez. Puedes derribar muchos, muchos de ellos. Puedes derribar la mayoría. Y si cinco te alcanzan y si tienes un índice de aprobación del 95% te golpean con cinco o seis drones o dos misiles y tres drones o un misil y cinco drones, lo que sea, te golpean, vas a sufrir daños. Así que se supone que debemos creer que en una noche cualquiera o en la noche en cuestión en los iraníes atacaron este buque con 101 drones según la gente del barco. Corríamos, huíamos por nuestras vidas, dicen, "Vale, tiene sentido. Estás en zona de guerra y te atacan con drones y misiles y huyes por tu vida." Pero luego, casualmente, tuvieron un desafortunado incendio en la lavandería que combatieron durante 30 horas. También nos dijeron que algunos marineros resultaron heridos y ahora ese incendio en lavandería que no sé, casualmente ocurrió justo cuando te atacaban con 101 misiles y drones. Eso es un poco difícil de creer. Donald Trump lo ha soltado todo y creo que tiene algo de demencia porque pienso que probablemente decidieron no difundir eso y en cuanto ese tipo empezó a hablar lo soltó todo porque no sabe que tiene que mantener la boca cerrada. Así que no puede sostener la historia que se supone que debe contar. Así que ahora sale a la luz y se suponía que iba a ser un incendio en la lavandería, Trump, pero ahora ya no. Y ahora sabemos algo.
Si esto fuera en el ejército ruso, ¿sabes lo que dirían? [carraspeo] Esto es lo que harían muchos ejércitos. Dirían, "No lo traigas de vuelta en 12 o 14 meses. Son 13,000 millones de dólares desperdiciados. ¿Qué vamos a hacer con eso? Es un blanco jugoso hoy en día. La cadena Cable News Network ha publicado algunos artículos y otras agencias. Creo que Reuters o alguien también lo ha hecho y plantean la pregunta y la respuesta es sí. ¿Se terminó la era del superportaaviones? Bueno, podríamos decirlo así. Podríamos decir que la era del superportaaviones se acabó o que la era del misil ha llegado. Si tú tienes un superportaaviones y yo tengo misiles y drones que pueden derrotarlo, no se trata del portaaviones, se trata de los misiles y los drones. ¿Y cómo derrotas misiles y drones? Cuando puedo lanzarte más de los que seas capaz de derribar. Mira, puedo lanzarte más misiles y drones de los que puedas derribar y son baratos. Y no me cuestan 13,000 millones de dólares. ¿Y cuánto costará arreglar esto? Cientos de millones. Cientos de millones de dólares. Y ya tiene sus problemas. Tiene un sistema de saneamiento raro que no funciona. Y aún así, ¿con qué lo vas a enfrentar? Mira a lo que me refiero. Dos cosas. Quizá cuando dije que hay un cambio militar mundial, eso forma parte. La otra parte es que Estados Unidos ha intensificado la escalada. Querían enfrentarse, ya sabes, a países pequeñitos para quitarles lo suyo fácilmente y derrotarlos. Bien, pero ahora Estados Unidos está intentando ejecutar lo que llaman la doctrina Wolfowets. Es decir, no se permite que otro país ascienda lo suficiente como para desafiar nuestra supremacía, pero ahora están surgiendo países grandes y ahora tienes que enfrentarte militarmente al gran país y más te vale estar listo para pelear. Y Irán es, en cierto modo, uno de los grandes. Así que lo que les funcionaba contra maters y países débiles no va a servir con estos países. Te van a aplastar si te enfrentas a Irán con lo mismo. No vengas con eso. Como lo que decía el nuevo toro cuando alguien intentaba bloquear el tiro. No, no, no. En mi casa. No, Exacto. Así es. Mira, no traigas esas cosas de débiles por aquí. No traigas esas cosas de débiles por aquí. Así es. No quieres un superportaaviones, lo usas contra Libia, un superportaaviones, lo usas contra Venezuela. ¿Usas ese superportaaviones contra este país o aquel país, lo traes por aquí? Le vamos a abrir fuego. Después de que The Rock dijo, "Trae ese superportaaviones por aquí y le vamos a abrir fuego. Quizá lo retires y la próxima vez que luches en Afganistán lo uses. Lo traes cerca de nosotros. Nos vamos a encargar, ¿verdad?" Y eso fue lo que pasó. Trajeron a Kean con el superportaaviones contra un país que tiene supermisiles y dijeron, "Es grande, es lento y está disponible." y simplemente no va a funcionar, no es, mira, Stanley, la herramienta adecuada para ese trabajo, ¿no? El superportaaviones no es la herramienta adecuada si el país es más grande que, ya sabes, no sé, Luxemburgo, si tienes un país con flota moderna, misiles antenabío y defensa aérea moderna, nada de eso va a funcionar. Y lo que Irán ha hecho es desarrollar una fuerza aérea no tripulada. Eso es todo. Dicen, "Conocemos muchos misiles superficie aire. Primero, si usamos aviones son más lentos, los misiles son más rápidos, pueden subir al espacio donde no puedes derribarlos y luego bajar y alcanzarte en el último momento. Y luego algunos serán drones y aparecerán todo tipo de cosas raras. ¿Sabes? Algunos de esos drones tienen una sección de radar. no mayor que la de un ave grande y por eso el radar prácticamente no lo ve y vuela muy muy bajo. Es bastante lento, bastante bajo y va zumbando y el radar no lo detecta como una amenaza. Verás uno entrar y el radar no lo detectará como amenaza. Y si lo hiciera, ¿con cuántos misiles vas a derribar drones de $,000 antes de que te quedes sin misiles y ellos no se queden sin drones de $20,000? ¿Me sigues? Lo que tienes que hacer es idear la manera de afrontar el problema de los drones. Tienes que encontrar la forma de no presentar grandes blancos. Y claro, antes teníamos todas esas bases y esas bases son blancos. Las cosas muy grandes son blancos muy grandes. Y las reglas de enfrentamiento militar en el mundo no son como antes. Y quizá nunca lo fueron. Quizá antes Estados Unidos se enfrentaba a gente que no tenía las capacidades tecnológicas actuales. Y ahora que te enfrentas a gente con capacidades tecnológicas actuales, ya no puedes andar llevando esas cosas débiles por ahí. Tenemos estos barcos moviéndose por todas partes para esquivar misiles. Ahora están enviando otros superportaaviones. ¿Para qué? ¿Dónde vas a poner ese otro superportaaviones? ¿Los vas a poner en peligro? Lo tienen. ¿Cómo lo llamas? Drones de superficie. Básicamente un bote, un bote no tripulado cargado con tienen un bote no tripulado cargado de explosivos. El carro de Buda. ¿Sabes qué es el carro de Buda? Era un libro y tuve que leerlo cuando hice entrenamiento en artefactos explosivos improvisados transportados en vehículos. Artefactos explosivos improvisados transportados en vehículos. Recibí entrenamiento sobre coches bomba. Un agente retirado de la Agencia Central de Inteligencia en realidad impartió el curso y tomé ese curso y tenías que leer un libro llamado El carro de Buda y había un tipo cuyo apellido era Buda. B U D A y en los años 20 estaba furioso con Wall Street. Imagínate, era el momento. Y tomó un carro cargado de explosivos, lo llevó a Wall Street y lo hizo estallar porque pensaba que la gente de Wall Street era mala, no era tan tonto, ¿no? Y así empezó la historia de los coches bomba. Ese es mi punto. Y se le ocurrió algo nuevo, un carro cargado de explosivos. Me acerco y lo hago explotar. Y ahora a lo que se enfrenta Estados Unidos es simplemente a una combinación de cosas nuevas. Una de ellas son los drones, que son bastante simples, ya sabes, simplemente los haces autónomos, les pones explosivos, los vuelves programables, les das distintos medios de navegación, piénsalo, eso es, esto va a volar, tiene un sistema de navegación. No, van lo bastante rápido para despegar por sí solos. Así que estos drones llevan un pequeño motor cohete que les da el empuje para despegar. Cuando alcanzan velocidad, ese motor se enciende y se van. tienen como 100 libras de explosivo, 100 libras de alto explosivo. Si te golpean con 100 libras de explosivo, créeme, eso es una llamada de atención. Con 100 libras puedes hacer mucho daño, muchísimo, y no necesitan combustible para volver. Lo consumen y se acabó. Solo necesitan suficiente para llegar al lugar al que van. Y al parecer ese barco grande estaba enfrentándose a ese tipo de cosas. Y ahora militarmente Estados Unidos tiene que replantearse las cosas.
Pero aquí está el problema con la tecnología cambiante del campo de batalla. Hay algo que hay que considerar como una posibilidad real. Y si qué pasaría así, la tecnología militar cambiante, la capacidad ahora de un país como Irán para defenderse con misiles y drones para fabricarlos, almacenarlos, esconderlos dentro de montañas, todas esas cosas que te permiten ocultarlos del poder aéreo y de la fuerza de los misiles, todo eso, ¿no? Y si esa capacidad significa que una potencia imperial, por así decirlo, un país que dice, "Vamos a proyectar poder militar por todo el mundo, vamos a decirte desde 7000 millas de aquí que tienes que hacer lo que te digamos. Si no, proyectaremos poder militar hasta tus costas y te destruiremos. Lo haremos con poder aéreo y sí, que el nuevo escenario tecnológico haga que eso ya no sea posible. Eso es lo que yo creo. No creo que estemos tan atrasados tecnológicamente como para ir en coche de caballos. En algunos aspectos sí, solo depende de cuál sea nuestro objetivo. ¿Vale? Y lo que digo es esto. Si nuestro objetivo es protegernos de invasores, ya tenemos una ventaja significativa. Y como decía mi instructor de defensa personal, no te pueden golpear si no estás ahí. Si estás en un bar y ves problemas, si ves a gente discutiendo o alterada, sal de allí. Si ves que va a estallar una pelea, sal de allí. Si alguien te provoca o te falta el respeto, simplemente vete. No tienes que bloquear un puñetazo si no estás ahí cuando lo lanzan. No tienes que agacharte por una bala si no estás ahí cuando alguien empieza a disparar. No te pueden acertar si no estás ahí, ¿verdad? Así que primero tenemos la ventaja de no estar presentes. Estamos al otro lado del mapa. Me habrán oído decirlo un millón de veces. Bueno, no literalmente, pero casi. Estados Unidos es un país con potencias insignificantes al norte, al sur, al este y al oeste. Estamos tan lejos que nadie vendrá a por nosotros. Eso realmente no es posible. Tendrías que navegar hasta nuestras costas y atacarnos desde el mar. Y nosotros podemos defender fácilmente nuestras costas. Deberíamos poder, así es, contra grandes barcos que se acerquen. Tenemos submarinos y cosas así, así que deberíamos poder defendernos fácilmente frente a grandes buques. Así que en realidad no tendríamos que gastar tanto dinero en lo militar, [carraspeo] pero lo hacemos. ¿Por qué? Porque queremos proyectar nuestro poder militar. Queremos ir a tu país y obligarte a hacer lo que queramos. Y básicamente eso significa, "Danos todo lo que tienes o te mataremos." Eso es básicamente. Queremos obligarlos a hacer lo que queremos. ¿Qué es eso? Entréganos todo lo que tengan y los mataremos. Es robo a mano armada, es piratería y eso es lo que intentamos hacer. Así que vamos a proyectar poder militar expedicionario a distintas partes del mundo. ¿Y por qué? Las guerras y los compromisos militares en los que participamos no son por una causa justa. No podemos explicarle al pueblo estadounidense por qué lo hacemos. Hay que mentirles. No puedes decirles que lo hacemos porque queremos robarles sus cosas. Hay que mentirles y darles otra razón. ¿De acuerdo? Por lo tanto, no podemos formar un gran ejército terrestre y librar guerras en tierra. Además, si lo hiciéramos, nuestras líneas de suministro serían demasiado largas. Tendríamos que combatir en tierra por todo el mundo. Nuestras líneas de suministro irían de aquí hasta allá. Sería demasiado caro y complicado. Entonces, tendrías que mantener un ejército de ocupación. Simplemente no es viable y perderías mucha gente y tendrías que convencer a la población estadounidense. Simplemente no es viable. Es mucho más fácil decir, "Volaremos sobre ustedes, los bombardearemos, no sufriremos bajas." Esa es la única forma de hacerlo, ser un imperio y convencer al pueblo estadounidense de que no lo eres. Así que tenemos una desventaja. Tenemos que mentirle a nuestra gente mientras estamos allí. No podemos permitirnos bajas porque no tenemos una guerra moral y justa. Por eso la población estadounidense no acepta bajas. No sienten que haya una razón para que estemos allí. Así que tenemos que decir que estamos ahí para traer la democracia o alguna tontería o para proteger a la gente, proteger a los manifestantes. ¿Qué tan tonto hay que ser para creer esas cosas? Pero hay gente lo suficientemente tonta como para creérselo. O cuatro cosas distintas. ¿Para qué están allí?
Para evitar que consigan armas nucleares de verdad. Evitar que consigan armas nucleares para proteger a los manifestantes de verdad. Para proteger a los manifestantes. Misiles balísticos y los misiles balísticos, no lo sé. Podemos volver a lo de los manifestantes, lo que sea.
Tenemos que darles cuatro razones diferentes por las que estamos allí, porque todas son mentiras. Porque estamos ahí para robarles a todos. Cada vez que estamos allí es para robar y dominar su petróleo, derrocar sus gobiernos y todo ese tipo de cosas. Y no podemos decir eso. Así que tenemos que decir que venimos a salvar a los manifestantes y a traer la democracia. Otras cosas que creen los idiotas. Los idiotas creen esas cosas, pero nosotros no, tú y yo, porque sabemos mejor.
Y ahora que los países nos pueden desafiar militarmente a precios de saldo, así es. Puedes ir a Walmart, comprar drones y evitar que una potencia imperial llegue a tu costa, te asesine y te robe tus cosas. Así es. Puedes construir cómo se llaman shahids. Los rusos los llaman Geran, geranios, drones geran. Y se están prestando drones. Se los están pasando. ¿Qué pasó? Los rusos están peleando y los iraníes dicen, "Oye, tenemos algunos shahids." Y los rusos responden, "Estamos escasos." Así que los rusos empiezan a tomar los drones shahid, comprárselos a los iraníes y de alguna manera empiezan a franquiciarlos y a conseguirlos. Y ya sabes, los rusos son bastante buenos en tecnología. Cogen estos drones y los mejoran. Y entonces los iraníes dicen, "Sería genial si tuviéramos algunos de los rusos." Pan comido, amigo. Te tengo. Te tengo, hombre. Estamos bien aquí. Un cargamento de drones mejorados. Se están pasando drones de un lado a otro, dándote paliza con ellos y enviando 100 contra tus portaaviones desde 17 direcciones distintas. La gente huye por su vida y al siguiente momento tienen un incendio en la lavandería. Ahí lo tienes. Así que ahora pierdes barcos por incendios en la lavandería.
Y además, al mismo tiempo, hay algunas bases que han sido atacadas. Aparentemente otra base fue atacada en Arabia Saudita y parece que varios aviones muy caros resultaron dañados allí. Creo que eran algunos E3 Centry, aviones de alerta temprana y control aerotransportado. Los E3 Centry son efectivamente aviones de alerta temprana y control aerotransportado. Así que aparentemente había un montón de aviones. Estos son los aviones, los ojos en el cielo, los aviones que tienen toda esta tecnología. Vuelan ahí arriba, captan todo eso y te dan toda esa información y usas esos datos para localizar objetivos y saber quién viene y ese tipo de cosas, ¿cierto? Bueno, aparentemente los iraníes por alguna razón basándose probablemente en alguna inteligencia y vigilancia basada en el espacio, detectaron que había varios de esos aviones en la pista de un aeropuerto o lo que fuera. Metieron algunos misiles baratos y los golpearon porque esos misiles no son caros y tienen muchos de ellos.
Y ahora lo que Estados Unidos tiene que hacer, aquí hay un problema que tenemos. Tenemos que cambiar todo nuestro sistema del complejo militar industrial y pasar de barcos gigantes con superportaaviones y aviones carísimos a drones baratos y muchos. El problema es que ellos están en su territorio y los lanzan desde su espacio aéreo, así que no tienen que transportarlos. Si tuviéramos tantos drones como digamos Irán, tendríamos que llevarlos a Irán porque no estamos en su territorio, lo que significa que tendríamos que ponerlos en barcos y llevarlos a la zona y entonces Irán podría atacar esos barcos. Ese es el problema de las fuerzas expedicionarias son vulnerables. Ese es el problema de tener una larga línea de suministro desde aquí hasta eh Irán y Mariet.
Sospecho que Irán tiene alguna fuerza submarina y que está mejorando su tecnología submarina. Al parecer, los norcoreanos ahora también tienen algunos submarinos nucleares. Estoy bastante seguro de que están recibiendo la tecnología de los rusos. Y si se basan en los submarinos de la clase Yasín, son algunos de los mejores submarinos del mundo. Eso quiere decir que ahora si quieres atacar a Corea del Norte, podrían hundir tus barcos en cuanto entren en el Pacífico. Pueden estar apostados frente a la costa, pueden estar en cualquier sitio. Así que ahora no sabes dónde demonios están esas cosas. Y empiezas a mandar buques de suministro con material o grandes portaaviones o lo que sea y hay submarinos nucleares de la clase Yasín cazando tus barcos, tienes un problema.
Entonces, otra vez hay otros que pueden igualar tu tecnología. Pero otra vez recuerda algo, un barco, un avión o un submarino son solo plataformas. Eso es todo. Es la plataforma desde la que disparas. ¿Qué estás disparando desde ahí? El problema es que tenemos toma hawks. Están anticuados y los misiles están anticuados. No son misiles hipersónicos. Nuestros misiles ya pasaron su mejor momento. Pueden ser derribados, pueden ser efectivos, pero no son tan buenos como lo nuevo yersónico aparentemente. Entonces, nosotros no disponemos de esos misiles. Me refiero a los misiles de múltiples ojivas. Irán está lanzando cosas bastante avanzadas. Esos misiles de múltiples ojivas los llaman misiles bailarines que se mueven por todos lados y los combinan con drones. Misiles y todo ese tipo de cosas. Su tecnología de misiles nos supera con creces. Así que incluso las plataformas que tenemos, algunas son bastante buenas, pero son plataformas vulnerables. Los barcos y aviones son caros y vulnerables. Aún así que tenemos Thomah Hawk y algunos otros misiles que podemos lanzar y a medida que sus defensas aéreas mejoran y pueden derribarlos más eficazmente, más nos vale tener algo mejor. Pero tenemos que hacerlo llegar hasta allí.
Mi punto es que el mundo, la tecnología militar está cambiando, pero el panorama cambia de tal forma que resulta extremadamente difícil ser una potencia imperial y proyectar fuerza militar a grandes distancias de tus costas. Cada vez es más difícil volar un avión, mover un portaaviones o un destructor a mitad del mundo y atacar a un país que ahora tiene tecnología considerable. Y no creo. Nuestros portaaviones pueden acercarse hasta 1000 km de esas costas. Hombre, no creo que puedas acercarte a menos de 1000 km, ni siquiera a 1000. Lo más probable es que veas drones y misiles viniendo desde 17 direcciones distintas. No hay un lugar seguro. Esa es la realidad.
Así que Estados Unidos está en una situación que hemos descubierto a través de las malas experiencias. Decíamos, vamos a acabar con Irán. Y Irán contestó, si lo hacéis, os doy una patada justo en la entrepierna. Y nosotros decíamos, "¿No puedes darnos una patada en la entrepierna?" Y Irán respondió, "Quizá pueda." "No lo sé. Lo sabremos. Si te pones a meterte, si te pones a juzmear por aquí, lo vamos a descubrir." Algo así. Tienes la rótula. Te doy una patada en la rótula, te doy una patada por dentro del tobillo. Eso no se siente bien. Puedo intentar patearte en la ingle. Te doy una patada en cualquier parte. Hay muchos lugares, pero de la cintura para abajo puedo darte en varios sitios y hacerte daño. Así que probémoslo. Y los estadounidenses dijeron, "Sí, buena idea. Hagámoslo." Y lo comprobaron. Se metieron, como dijo Hexet, se metieron y lo comprobaron. Y ahora están en una situación en la que todo el mundo los mira y dice, "Ahora todos lo saben, ya se sabe. Y ahora tienes a otros países, Rusia y China, diciendo, hombre, si pueden arrasar tus bases con misiles y lo que les hacemos a esas bases con tanta rapidez, están todas apuntadas.
Así que estamos en una situación en la que, si eres honesto, Estados Unidos ha perdido la narrativa. De todos modos, no teníamos supremacía militar, pero perdimos la narrativa. Ahora no tenemos la narrativa de supremacía militar. ¿Quién en Estados Unidos va a atacar eso? Y lo último, los estadounidenses lo van a aceptar, van a decir, "Si Estados Unidos dice que sí, vamos a atacar en Flivia, me invento el nombre de un país." ¿Adivina qué? El pueblo estadounidense dirá, "Mejor no lo hagan. Este país al que atacamos" nos respondió dándonos en la ingle. "Mejor no los ataquen. No sé qué tienen esas personas. Podrían tener drones y podrían atacarnos. Podríamos tener otro incendio en la lavandería. No queremos salir a morir en incendios de lavandería. No. El pueblo estadounidense ya no quiere guerra. Saben lo que es el dolor. Los estadounidenses dicen, "Lárgate, Jack, y no vuelvas más, no más. Ahí es donde estamos."
Así que estamos en una combinación de cosas, ¿verdad? Enfrentamos potencias militares más fuertes ahora mismo porque vamos contra los grandes. No nos está costando proyectar poder con grandes barcos de superficie que son vulnerables al ataque. Tenemos cosas muy caras. Podemos fabricar pocas cosas costosas que ahora se enfrentan a muchas cosas baratas. Las dinámicas junta todas esas cosas, como me gusta decir o cualquiera de esas cosas. Por separado. Es un desastre. Si las juntas es catastrófico para un país que pretende ser la potencia militar mundial. Ya no somos la potencia militar mundial, ni siquiera nos acercamos. Y hay algo peor. Lo que estamos leyendo es que la gente en el Geral Ford y en otros buques de la Armada dice, "Estoy harto de esto. Solo me mandan al mar y nunca me dejan volver a casa. Llevamos 10 meses en el mar. Quiero volver a casa y si salgo de esto no voy a cumplir 4 años. Me voy." Mira, si entras al servicio, 4 años son activos y luego dos en la reserva, lo que significa que te pueden volver a llamar. Así que en la práctica son 6 años. Pueden decir salgo después de 2 años. Y aún así activarte, decir, "Te tengo y forzarte a cumplir los 6 años." Pero a lo que voy, cuando salgan no volverán. ¿Y sabes qué? Estados Unidos acaba de subir la edad máxima para alistarse en las fuerzas armadas hasta los 42 años. ¿Por qué? Porque nadie quiere estar en las fuerzas armadas.
Entonces, ¿qué vamos a tener ahora? Tendremos unas fuerzas armadas tecnológicamente inferiores, incapaces de proteger, que son caras y no funcionan bien, que estarán desplegadas por todo el mundo en un entorno tecnológico adverso. No podremos instaurar el servicio militar obligatorio porque la gente se volvería loca si lo hacemos. Y nos encontraremos con que todo el mundo deja las fuerzas armadas. No quieren morir. Lo que tenemos no funciona. Están sobreutilizados y sobrecargados. Los ponen en entornos peligrosos y no les gusta. Eso marca el fin de un imperio. No. Si juntas todas esas cosas, significa el fin de un imperio. Si te basas en la violencia y la dominación, una vez pierdes la capacidad de ejercer esa violencia para dominar, no te queda nada. Eso es donde estamos. Se acabó.
Recuerdan que hace un par de semanas, quizá fui yo, dije que si Estados Unidos ataca a Irán, el imperio se acabó. Si Estados Unidos ataca a Irán, se acabó. Estados Unidos ha atacado a Irán. Eso es el final del imperio. Así que el imperialismo, el imperialismo estadounidense, no es que no podamos hacer algunas cosas, pero no podemos hacer lo que solíamos hacer y no hay una salida fácil. ¿Qué vas a decir? Les lanzaremos una bomba nuclear. Y luego, ¿qué? Si lanzas una bomba nuclear a Irán, van a arrasar todo en la región. Con eso te podrías disparar a ti mismo. Ellos dirán, "¿En serio?" Bueno, en ese caso quizá también acabemos con Israel, primero. Segundo, Arabia Saudita, toda su infraestructura petrolera, toda su infraestructura de agua, todo se pierde. Haremos esta región inhabitable y con ello destruiremos la economía mundial, provocando hambrunas, lo que sea, devolviéndonos a la edad de piedra y muy probablemente sería demasiado tarde. Puede que ya nos hayamos llevado de vuelta allí, lo que significaría una revolución en este país. Eso es lo que significa revolución.
Muchas gracias. Gracias a todos. Como siempre digo, si pueden y gracias a los que ya lo hacen, páguenme por PayPal, cómprenme un café, cosas por el estilo, contribuyan y gracias a todos los que lo hacen. Como ven todo eso y para quienes lo hacen y quién puede, tengo un apartado postal y para los que usan correo tradicional pueden enviar una contribución por correo, pueden enviar una carta, un libro, una revista, algo que hayan escrito, su manifiesto, lo que sea. Ese es mi correo postal, es mi apartado postal. 32 Glen Bernie Maryland 21 C1. Compartan esto en todas sus redes sociales.