Transcription
Bei ucora.com gibt es heute Abend einen neuen Bericht, dass Donald Trumps Justizministerium E. Jean Carroll ins Visier nimmt, die ehemalige Magazin-Kolumnistin, für deren sexuelle Nötigung Trump 1996 von einer Ziviljury haftbar befunden wurde. Unter Berufung auf mehrere mit der Angelegenheit vertraute Quellen berichtet CNN, dass das DOJ eine strafrechtliche Untersuchung eingeleitet hat, ob Carroll im Jahr 2022 bei einer Aussage Meineid geleistet hat, als sie sagte, sie habe keine externe Finanzierung für ihre Zivilklage gegen Trump wegen sexueller Nötigung erhalten. Das Anwaltsteam von Carroll gab später bekannt, dass der milliardenschwere demokratische Spender Reid Hoffman einen Teil der Anwaltskosten übernommen hat. Natürlich wissen wir nicht, wann das geschah und wann sie diese Frage beantwortete. Ich sollte anmerken, dass MSNOW diesen Bericht nicht unabhängig bestätigt hat. CNN sagt, Carroll lehnte es ab, sich zu der Geschichte zu äußern. Ein Sprecher des Justizministeriums gab CNN diese Erklärung: „Wir können bestätigen, dass kein US-Staatsanwaltschaftsbüro die Untersuchung eines Falls im Zusammenhang mit dem Gegenstand der CNN-Anfrage abgelehnt hat. Kein US-Staatsanwaltschaftsbüro hat die Untersuchung abgelehnt. Wir werden uns darüber hinaus nicht äußern, nehmen Sie das, was es wert ist.“ MSNOW Senior Legal Reporter Lisa Rubin schließt sich mir jetzt an. Lisa, diese Berichterstattung stammt von CNN, also operieren wir sozusagen auf der Grundlage ihres Berichts. Was können Sie bisher zusammensetzen? Nun, Chris, das ist eine Angelegenheit, die tatsächlich bei E. Jean Carrolls erster der beiden Verhandlungen, an denen ich teilgenommen habe, aufkam. Und wir wissen, wann sie diese Aussage gemacht hat. Und wir wissen auch, vielleicht wichtiger, wann ihre Anwältin Roberta Kaplan die Anwälte von Trumps Sohn, Joe Takapina und Alina Haba, von ihrem Glauben abbrachte, dass E. Jean Carroll in ihrer Aussage vom Oktober 2022 gelogen hatte. Ich werde Ihnen aus einem Brief vorlesen, der im April 2023, am Vorabend der ersten Verhandlung, an die Kanzlei von Herrn Takapina geschickt wurde, und ich denke, basierend auf dem, was sie in diesem Brief sagt, ist die Vorstellung, dass es eine strafrechtliche Untersuchung gegen E. Jean Carroll gibt, geradezu verblüffend. Sie schreibt: „Es scheint, dass Sie möglicherweise auf einem Missverständnis der Fakten beruhen, da Frau Carroll bei ihrer Aussage ausgesagt hat, dass sie eine Honorarvereinbarung mit ihrem Anwalt hatte und weiterhin hat.“ Lassen Sie mich hier für unsere Zuschauer kurz innehalten. Das bedeutet, dass E. Jean Carroll die Anwälte nicht bezahlte, während der Fall lief, sondern dass die Anwälte selbst die Kosten trugen und dass, wenn es zu einer Einigung kommen würde, sie dann einen bestimmten Prozentsatz davon erhalten würden. Robbie Kaplan fährt fort: „Im September 2020, lange nachdem Frau Carroll ihre Klage beim Staatsgericht im November 2019 eingereicht hatte. Das ist die erste Klage, die E. Jean Carroll eingereicht hat und die vor ein Bundesgericht kam, weil Trump es dort wollte, nicht weil sie es wollte. Dann sagt sie, dass die Anwälte von Frau Carroll finanzielle Unterstützung von einer gemeinnützigen Organisation erhalten haben, die helfen würde, bestimmte Kosten und Gebühren im Zusammenhang mit der Arbeit der Anwälte im Namen von Frau Carroll zu decken. Und hier ist der wichtige Teil: „Frau Carroll hat niemals jemanden getroffen, der mit dieser gemeinnützigen Organisation oder ihren finanziellen Unterstützern in Verbindung steht, und war niemals an einer schriftlichen oder mündlichen Kommunikation mit jemandem beteiligt.“ Und lassen Sie mich dann einen Schritt zurücktreten. Am Tag vor diesem Brief schrieb Robbie Kaplan an Alina Haba und sagte: „Schauen Sie, im Zusammenhang mit der Vorbereitung auf den Prozess erinnert sich Jean jetzt an etwas, das anders ist als das, was sie ausgesagt hat, als Sie ihre Aussage aufgenommen haben. Sie erinnert sich jetzt, dass sie wusste, dass wir einige Finanzmittel in ihrem Namen gesichert hatten.“ Das ändert nichts an der grundlegenden Tatsache ihrer Aussage, dass sie wusste, dass dies ein Erfolgshonorarfall war und sie zu dieser Zeit nicht wusste, dass jemand die Anwaltskosten in dem Fall bezahlte. Sie hat sich seitdem daran erinnert, dass wir einige Finanzmittel in ihrem Namen erhalten haben. Wenn dies die Grundlage für eine strafrechtliche Untersuchung durch das US-Justizministerium ist, das jetzt von dem ehemaligen persönlichen Anwalt von Trump, Todd Blanche, geleitet wird, der laut CNN-Bericht befangen ist, aber jetzt aus dem Büro des US-Staatsanwalts für den nördlichen Bezirk von Illinois in Chicago geführt wird? Wenn dies die Grundlage dafür ist, weiß ich nicht einmal, was ich Ihnen und unseren Zuschauern zu diesem Thema als strafrechtliche Untersuchung sagen soll. Ja, ich wollte uns nur zurückbringen, weil ich es wirklich schätze, dass Sie die Fakten hier so darlegen, wie sie etabliert sind. Ich meine, ich fühle mich ein bisschen schlecht, weil wir es so eingerahmt haben, weil wir es tun müssen, wie das, was sie ihr vorwerfen. Aber ich möchte einfach sagen, dass keine strafrechtliche Untersuchung oder Klage des Justizministeriums gegen eine offensichtliche Person, gegen die Donald Trump eine Vendetta hat, ernst genommen werden sollte. Es ist keine gute Urteilsfähigkeit von irgendjemandem. Die offensichtliche Standardannahme, die die Leute haben sollten, ist, dass es rein aus Bosheit und Vendetta geschieht, bis das Gegenteil bewiesen ist, richtig? Die widerlegbare Vermutung. Und dies scheint eines der aggressivsten und eklatantesten Beispiele zu sein, eine 82-jährige Frau, die sagte, Donald Trump habe sie 1996 in der Umkleidekabine von Bergdorf Goodman sexuell belästigt, die Donald Trump eine Lügnerin nannte, die dann klagte, und das Justizministerium will sie anscheinend strafrechtlich verfolgen. Lassen Sie mich es tatsächlich noch schlimmer machen, wenn ich kann, denn sie hat nicht nur gewonnen, sie hat zweimal gewonnen, sie hat zwei separate Urteile von Jurys erhalten, die aus Menschen aus aller Welt zusammengesetzt waren, nicht nur aus Manhattan, sondern auch aus Orten im Norden von New York. Die Jurys waren in Bezug auf das Geschlecht gemischt. Es gab Leute in dieser Jury, darunter ein Geschworener, an den ich mich wirklich gut erinnere, der ein Zuhörer von Tim Pool ist. Wenn Sie etwas über das Podcast-Ökosystem wissen, jemand, der Tim Pool regelmäßig hört, ist nicht gerade ein demokratischer Wähler, und doch haben beide Jurys einstimmig, der Second Circuit, das Bundesberufungsgericht, das die Gerichte überwacht, die diese Fälle verhandelt haben, beide Urteile bestätigt. Sie haben dann eine Überprüfung durch alle aktiven Richter abgelehnt, und jetzt versucht er, seinen Fall vor den Obersten Gerichtshof zu bringen, und gerade als er versucht, diese Fälle vor den Obersten Gerichtshof zu bringen, siehe da, er wirft diese Tatsache der Untersuchung in die Öffentlichkeit. Es scheint mir ein Versuch zu sein, das Denken der Richter zu beeinflussen, gerade zu einem Zeitpunkt, an dem es relevant ist. Und, Chris, noch eine Sache hier, der Fall E. Jean Carroll, der bereits vollständig beim Obersten Gerichtshof eingereicht wurde, die Richter haben ihn immer wieder für ihre Konferenz zurückgehalten. Und wieder, für Uneingeweihte, die Richter des Obersten Gerichtshofs treffen sich normalerweise am Freitagmorgen, um Anträge auf Überprüfung zu besprechen. Der Fall E. Jean Carroll wurde zur erneuten Besprechung am Freitagmorgen angesetzt, aber ich kann nicht anders, als mich zu fragen, was die Zeitplanung hier über die Verdienste der Untersuchung aussagt, aber auch, wer das Publikum für die Untersuchung ist. Wollen sie tatsächlich E. Jean Carroll strafrechtlich verfolgen oder versuchen sie, den Richtern eine Botschaft zu senden? Sehr interessant, Lisa Rubin.