Transcription
大家好。嗯，欢迎来到关于如何评估高等教育公民教育影响的成功案例。我是来自塔夫茨大学蒂什公民生活学院的彼得·拉文，这是学院联盟公民教育网络研讨会。所以，对于那些以前没有参加过这些活动的人，我先简单介绍一下。首先，学院联盟公民教育网络成立大约一年了，一年前启动，并且发展非常迅速，拥有了很棒的人员，成员资格是开放的。所以，我们敦促您加入我们。我认为有一个申请链接，是的，我认为它将被放在聊天中，或者会在一分钟内出现。嗯，我们一直在做的一件事，但我们还做了一些其他事情，我也会提到，就是一系列的网络研讨会。所以，这是大约第四次了，而且，除了这个之外，联盟还为成员提供种子基金。所以，如果您加入，您就有资格申请种子基金，而种子基金基本上是用于举办会议，而且已经有很多这样的会议了。另外，联盟还在网站上发布实用资源。有像教学大纲、项目描述这样的东西，并且出版，出版，经常是重印，但有时是原创作品，是学院联盟公民教育网络的成员在有关公民教育和高等教育的课题上的贡献。这是一个多元化的社区。我们确实努力以这种方式建立它并以这种方式招募。它有许多不同的公民教育方法，许多不同的哲学观点，政治观点。它旨在成为这种对话的有力场所，包括在这些网络研讨会上。您可以，特别是如果您加入，您可以向我们发送您自己的资源、教学大纲和评论。您可以通过网站进行，也可以发送电子邮件至 hooverya@stanford.edu。下一个网络研讨会，现在就记下来，是在3月4日，也是东部时间中午12点，太平洋时间上午9点。它是关于大学如何加强K12学校的公民教育。所以，它是关于高等教育和K12之间的联系。而很棒的小组成员是詹妮弗·麦克纳布、约书亚·万、梅拉·莱文森和珍娜·斯托里。虽然今天的小组很棒，但谈话实际上并不完全独立于此，但它有点不同，它是关于测量、评估和这些事情，而我们有一个全明星阵容，我认为他们也是我的朋友，所以大家好，大家好。我只想介绍他们，然后我们就开始谈话。所以，我想，按字母顺序说吧，乔·康是加州大学河滨分校的教育政策与政治学达顿总统教授，也是公民参与研究中心的负责人，这是一个非常有影响力和多产的组织。乔曾担任麦克阿瑟基金会青年与参与式政治网络的负责人，并且是美国艺术与科学院民主公民实践委员会的成员，该委员会为我们许多人恢复美国民主提供了路线图。他是国家科学院的成员。他是美国教育研究协会的会员。我想提到这一点，只是因为它与我们今天的谈话有关，乔2004年与乔尔·韦斯特默合著的文章《什么样的公民？》包括了不同类型公民身份的测量模型。因此，这是一篇奠基性文本。它在后续文献中被引用了近5000次，并且被广泛教授。而现在，据我所知，乔正与我们的朋友戴夫·坎贝尔以及戴夫，我们的两位朋友，戴夫·坎贝尔和戴维·基德合作，开发新的公民成果衡量标准。所以，如果我继续按字母顺序，特里格·桑赖特是印第安纳州鲍尔州立大学高等教育研究教授，也是该校经济与公民学习中心的副主任。今年，他还是胡佛研究所的国家公民研究员。他共同创立并领导，我认为至今仍在领导着总部位于双子城、致力于促进和反思公民生活的公共生活与工作研究所。他是美国政治和外交政策的历史学家，尤其是在进步时代，曾写过威廉·詹姆斯和伍德罗·威尔逊。他曾担任《好社会》杂志八年的编辑，我刚收到最新一期。这是公民研究杂志，在过去五年中，它一直致力于在印第安纳州及其他地区发展和扩大所谓的“第三条道路公民教育”，我们可以在几分钟内谈论它。然后是瑞秋·沃尔，她是弗吉尼亚大学教育学副教授。我认为她的网站很好地捕捉了这一点。她研究思想和理想如何通过教育和倡导传播，特别是在国家和社会努力相互影响方面，这对于我们今天谈论的内容是一个很好的框架，因为我们衡量某事的方式是我们试图通过社会传播思想和理想的方式。她2017年与斯坦福大学合著的书题为《正义的暴力：警察眼中的酷刑和人权》，它基于对可能参与侵犯人权行为的印度警官的深入访谈，以及对他们如何处理这些问题以及如何思考这些问题的迷人研究。她即将出版的书，我曾有幸阅读过手稿，并从中获益匪浅，名为《让我们的敌人更近：政治对话与两极分化的民主》。我想说的是，瑞秋也研究和撰写关于校园内外审议过程和讨论，这引发了一系列关于如何衡量这些以及如何衡量其成果的问题。所以，这些就是我们的同事。您将有机会向他们提问，因为我将确保我们稍后开始查看问答环节，但我们将先自己开始交谈。我认为我将要做的是，首先按顺序向每位同事提出一个问题，但然后你们应该随时可以互相交流。所以，我的第一个问题是给乔的。所以，乔和我一起工作了大部分本世纪，我看着乔建立这个领域，特别是K12公民教育，当然，同时在大学任教，但建立了K12公民教育领域，并且经常通过开发衡量标准、评估衡量标准、倡导它们来干预，但方式很复杂。所以，我只是想让你对此进行反思。我的问题是，你为什么这样做？为什么这样做？为什么试图以这种方式干预？是的，谢谢你，彼得。感谢大家给我这个机会，我非常感激。正如彼得你在你的陈述中所说的，我做了一些高等教育方面的工作，但我的大部分工作都在K12。所以，希望相似之处和不同之处将有助于思考这个问题。对于你那个大问题，可能有几个重叠的答案。其中之一是，你知道，简单地说，我认同启蒙逻辑，你应该学习并了解其影响，你应该从你学到的东西中获得信息，理性和证据应该在所有这些方面发挥作用。在K12中，这一点很重要，因为公民教育的资金一直非常有限，而公民教育研究的资金也一直非常有限，所以通常没有多少关于事物影响的实证证据。你知道，当人们没有多少钱用于研究时，他们会研究自己的实践，研究两位老师，做一些可能非常有价值的事情，但它们在对这些问题做出更广泛或普遍陈述的能力方面是有限的。所以，我做一些工作，仅仅是因为我认为拥有关于大多数孩子或特定环境中代表性样本的量化衡量标准和量化数据是非常令人兴奋和重要的，并且要看看它们之间的关系，特别是学习机会和结果之间的关系。我认为很多时候，当我们考虑衡量标准时，我们会考虑衡量结果，这显然很重要，但有时这会导致不衡量学习机会，而学习机会是我们实际拥有更多控制权的事情。而且，这正是我们的学生来到学校的原因。所以，我认为你所说的干预措施之一是真正强调学习机会的衡量标准，并试图让人们更多地关注这一点。最后我想说的是，你知道，虽然我喜欢证据和科学可以驱动决策和实践的想法，但一定程度上也是因为我认为量化和定性工作以及仔细衡量事物的努力都可以促进反思。所以，我们开发的许多工具并不是允许对“做X导致Y”进行因果断言的衡量标准，而更多的是收集学习社区内专业人士或学生非常关心的事情的指标。然后一起查看这些信息，希望它能帮助培养一种能带来成长和发展实践的社区。我就说到这里，但谢谢。谢谢，完美，我们会回来的，特别是我们会确保我们解决你所说的启蒙范式局限性，因为我知道我们所有人都看到需要这样思考，也有局限性。所以，我们会谈论这个。特里格，我提到了“第三条道路公民教育”，但我只是提到了它，我没有试图定义它，更不用说证明它了。你想花点时间谈谈“第三条道路公民教育”，也许谈谈衡量标准在其中已经扮演的角色？但我认为人们也应该了解“第三条道路公民教育”。是的，谢谢，也谢谢大家参加。是的，“第三条道路公民教育”或3WC是我和其他人使用的简称。它首先是为了给本科生提供对美国历史和政治的细致入微的解读，旨在超越我们当时认为正在激烈的历史和公民教育战争，而这些战争仍在继续。同时，它也为学生提供了发展技能的机会，以应对困难的历史，以及他们与同胞、构成他们社区的人们共享的社会存在。我们很快就扩大了我们的关注范围，意识到我们正在做的一件非常有力量的事情是改变教师的教学方式，并帮助他们找到组织课程和课堂的方法，使学生能够独立地、协作地处理信息并产生意义，就像我们希望他们做的那样。这是一个规范性的项目，就像我们希望他们在社会上与他人互动并产生意义一样。所以，真正地培养他们，发展他们的品格和学习习惯，然后以一种不完全是集体的方式行动。它需要独立的探究和反思，但总是会采取下一步的合作探究和跨越分歧的谈判，并发展彼得你可能称之为对事实、价值观和策略的掌握，这些可能对你和你的同伴来说，在理解一个问题或采取行动方面找到共同的前进道路。所以，这就是我们在“第三条道路公民教育”中所做的。真正专注于本科教育中教师、教学核心的沉浸式和深度文化变革。当然，我们想衡量这一点，因为我们想了解，首先，学生们是否对这一点有积极的反应。我们想在高等教育环境中证明这一点，而这种环境如此关注有前景的高薪工作和未来的就业市场所需的正确资质。我们想证明，实际上学生也想过有公共意义的生活。他们希望大学为他们提供发展公民品格和公民技能的机会，而不会给他们灌输思想，告诉他们该怎么想，怎么做。所以，我们衡量这一点，我们试图衡量学生中的这种热情。我们通过入学率来衡量。我们通过学生反馈来衡量。我们通过与教职员工非常仔细地合作，记录他们对学生参与的观察，以及下学期我的入学率再次上升。但我们也想衡量知识的类型，更重要的是，该项目已经发展了学生之间的技能和倾向或价值观的变化方式。我们主要通过前后调查来做到这一点，当然，这存在问题，因为这是学生自我报告。但我们发现了一些事情。我们确实认为，如果一个学生开始时在课堂上，或者许多学生开始时说，我不认为构建一个促进所有这些民主互动形式的社会真的那么重要，因为它为我们做了什么，然后他们结束课程时说，嗯，我比以前更致力于这一点的重要性。我们认为这是一个重要的发现。然后，我们当然与教职员工合作，询问他们，你们在课堂上看到这一点吗？你们看到学生在实践我们希望他们实践的习惯吗？对他们能够发现什么感到兴奋，当他们向新的，甚至以前难以接受的想法敞开心扉时，等等。我们这样做是因为我们想证明事情正在奏效。就像乔说的那样，我们需要信息。我们希望人们反思这些变化以及他们正在发展的价值观。但我们也真的想激发热情和公民希望。所以，我们非常依赖讲故事。我曾经在明尼苏达人文中心工作，明尼苏达人文中心帮助孵化了这个倡议，你知道，我们都相信讲故事的力量可以催化变革。而且我认为，如果我们都退一步，摆脱了证明“我的天哪，每个学生都会有一次美妙的变革性经历”的压力，那么有时你只需要几个人经历重大的变革性改变就能改变历史的进程，或者很多人经历一些小的改变，改变他们对某事物的价值或与他人相处的方式。所以，我们确实试图激发热情，并利用故事来打开人们的想象力，这样我们就不会局限于我们目前使用的“第三条道路公民教育”的特定公式，而是能够从人们的故事中提炼出“我的课堂上真正奏效的是什么”。所以，这就是“第三条道路公民教育”的概况，以及我们如何使用衡量标准。是的，有很多不同的角度。所以，首先，你衡量学生和教职员工，你认为有不同的时间尺度，改变历史进程是一个不同的时间尺度，而前后测量是一个不同的时间尺度。而且还有价值观的问题，所以有一个非常以价值观为导向的规范性概念，即什么是积极的改变，有时人们可以争论什么是积极的改变，以及关于我们对什么保持中立，我们提倡什么，这是一个很好的问题。瑞秋，所以，至少你所知的我的工作最直接的是更多地关于人们参与不同环境下的对话和审议，包括校园。但也不包括校园。所以，我想知道你怎么看待这个问题。那么，你更多地将其视为实现某些结果的手段，人们应该审议以便他们能够获得某些结果，还是将其视为一种结果？我们正在努力培养审议型公民，而且，你还做了很多非常有价值的定性研究，而定性研究是一种衡量方式，但我想知道你在你所做的工作中如何看待衡量和评估。当然，这些都是很好的问题。对于第一个问题，它是手段还是目的？我认为两者兼而有之。我认为能够互相交谈显然是民主的一个好处，但它也是我在研究中发现的能带来其他民主好处的东西。当我开始研究时，是因为我真的很想知道它是否是实现任何目标的手段。我们都认为，尽管缺乏这方面的例子，但我们应该能够与持不同意见的人交谈，这是一种重要的公民技能，但通常不清楚具体原因，它的好处是什么，除了不太可能导致我们对不喜欢的人诉诸暴力。所以，我开始在不同的公共场合进行深入的定性研究，最相关的是在大学校园里。学生们被有意地聚集在一起进行两小时的讨论，在某些情况下持续一个学期。在某些情况下，是一次性会议，与意识形态多元化的同龄人围坐在一起进行相当结构化的对话，在对话中，他们被要求努力理解彼此。我真的不知道它是否会在技能方面带来任何好处，除了它本身，作为任何目标的手段。我还担心它可能会造成一些伤害。我同情这种观点，它可能导致一种道德模棱两可，在这种观点中，学生们意识到存在细微差别，然后他们陷入瘫痪。我也同情这种观点，它可能只会导致对那些代表不同观点但不太能够用高地位语言表达自己的学生的剥削。所以，我真的很想知道它的目标是什么。令我有些惊讶的是，因为我没有预料到，几乎在所有不同的场合，但在大学环境中最为明显的是，学生们并没有改变他们的政治信仰，尽管这并不令人惊讶，但他们对与他们意见不合的同龄人的感受却发生了巨大的变化。学生们在很大程度上开始将他们不同意的人视为道德上可识别的，是动机可以理解的人，即使不是说服性的。我在三个不同的阶段看到了这一点。一种，最常见的是个性化。只是意识到他们最不同意的人的个性和人性。二，也非常普遍的是认识到他人是出于好意。认识到他人观点背后通常有一个道德根源，即使你并不采纳它作为自己的。三，这是最不普遍但最稳健的，但也并非不常见的是，学生们意识到，至少有时，他人的道德观点背后确实存在连贯性，尽管他们仍然不被这些观点说服。基本上，我通过这些多年的访谈看到的是，它不仅有可能减少任何多元化社会中走向暴力的倾向，而且还有可能增强学生对更广泛包容的渴望。让学生不仅觉得那些投票与他们不同的人有权参与政治，而且实际上让他们参与政治社会对他们是有益的。所以，我认为它有可能减少对有效剥夺对方权利的政策的支持，减少当你不相信任何人可能投票给对方时出现的阴谋论的支持。所以，而且，我认为这些对话显然也有认识论和伦理上的好处。所以，这是对“是的，这是一种重要的公民技能，但我也认为它对民主有这些其他好处”这个问题的长篇回答。谢谢。所以，实际上我想对大家和所有与会者说的是，这是为了激发你们在问答环节中说些什么，在问答环节中输入些什么。所以我听到瑞秋提出了一个非常引人注目的模型，其中有一个学习机会，就像乔之前说的，就是这些结构化的对话。而且有一系列个人层面的结果，主要与态度和理解有关。而且她正在衡量它，衡量它很有趣。它揭示了我们以前不知道的事情。然后有长期的结果，涉及到也许更少的暴力和更少的剥夺。所以，这是一个很棒的模型。我想我们作为小组接下来要谈论的是衡量标准在更大的变革战略中的作用。所以，你知道，当我们计划这个的时候，乔，你提到了托尼·布莱的格言，你不能在规模上做任何事情，我不知道他确切是怎么说的，但你不能在规模上做任何事情，除非你有一个有效的衡量过程。你无法说服利益相关者投资某事，除非你能衡量它并表明你能产生影响。但我希望你谈谈这个。你的意思是，你完全同意吗？你同意50%吗？你在这个领域工作了很长时间。是的，所以，我认为如果你想在规模上改进某事，拥有一种衡量该事物的方法是非常有价值的。我大部分同意这一点。但这与说这就是你所需要的一切，或者如果你拥有它就不会产生意想不到的负面后果不同。所以，我认为你在这里试图解决的问题是，我们需要一种细致的衡量标准。我们需要一种能够认识到好的动态的立场。所以，例如，我认为很清楚，如果你不衡量任何东西，你就不可能充分发挥你的增长潜力。对吧？如果我们只是说每个人都应该做他们想做的事情，我们不打算有任何形式的问责制或反思，你可能会从你的工具箱中拿走一些东西。而且，我认为如果你说我们要尝试创建一些衡量标准，虽然不完美，但我们要使其非常高风险，我们要尝试将每个人都推向这些衡量标准，这可能也是真的。你知道，我们可能会产生非常令人头痛的意想不到的负面后果。所以，我们想要的是一种细致的、真正反思性的立场，它说，好吧，假设我们使用了这个衡量标准，假设我们附加了，你知道，这个目标来参与这个衡量标准，无论是某种形式的问责制，还是某种形式的反思。它是否可能有助于将事情推向好的方向？这就是我的看法，必须进行这样的对话。而且，我认为这与托尼·布莱的评论有关，也许这是一个相关领域，如果你不创造一个人们能够富有成效地参与思想的专业社区，你就无法在规模上改进。所以，你知道，我们很多人都在高等教育领域工作。我们很多人不会将高等教育治理周围的社区定义为非常有效。当然，有时，而且我认为在我们在考虑衡量标准的同时，我们应该考虑衡量标准所处的背景。人们在塑造它方面有什么发言权，以及这些东西是如何被参与的。如果我们把这两件事结合起来，我认为我们就能更好地推进衡量标准。我们在医学电话会议上谈到了对比。所以，托尼·布莱说，我没有很好地引用他，但他说了些关于你必须衡量才能实现社会变革的话。但也有非常出色的社会心理学家唐纳德·T·坎贝尔，他说坎贝尔定律，任何量化的社会指标越被用于决策，它就越容易受到腐败压力的影响，它就越容易扭曲和腐蚀它试图衡量的社会过程。我认为我们都在试图弄清楚如何应对这种情况。所以，有一种观点认为，如果你不衡量它，你就无法改变它，也有另一种观点认为，如果你衡量它，你就会腐蚀它。而且，我认为乔，是的，我想叫上特里根和瑞秋。我认为乔的回答的一部分是，你需要有一个明确的讨论，在能够做出改变的人之间。不仅仅是旁边的研讨会谈话，而是能够做出改变的人之间的谈话，关于衡量标准是如何被使用的。杰克，你怎么看？嗯，我只是想说，是的，我我要说一些听起来很滑稽，但我认为很重要的话，然后我会试着举例说明。我的意思是，这取决于你如何定义衡量标准。我的意思是，而且不是纠结于最容易衡量的一件事，或者你认为，可悲的是，一些你认为他们会想要的数字。例如，我们在“第三条道路公民教育”中所做的就是基本上让学生经历瑞秋所描述的那种经历，但让他们每天在课堂上这样做，同时学习一些有趣或有用的东西。我们可以衡量人们对民主的看法发生了多少变化，以及这些变化可能令人印象深刻，也可能不。但如果我们不关注学生在课堂外所做的事情的故事，你知道，那个学生报告说，他并不比其他政府形式更关心民主，但他组织了一个每周的聚会，与他的自由进步的同学一起，让人们谈论这些分歧让他们烦恼的事情。对我来说，这比所有那些聚集在一起的学生，你知道，他们在报告的检查多个新闻来源的习惯方面改变了多少要重要的衡量标准或结果证据。所以，我认为危险是，你必须避免将衡量标准商品化，而又不完全抛弃衡量标准。瑞秋，你怎么看？我能想象。嗯，你有什么想法，而不是我猜测？你有什么想法？当然。我作为一名定性研究员，有自己的方法论偏见，我无法想象在没有与学生进行长时间深入交谈的情况下理解这些特定过程。尽管再次强调，这只是我个人的方法论偏见。但当我开始理解学生身上发生的事情时，我真的不想衡量预先确定的结果。我不想衡量他们是否更积极地参与公民活动，或者他们是否对某个党派群体更积极。我真的想从头开始，理解对学生来说的意义是什么。即使我现在对正在发生的结果有了一些了解，我仍然以这种方式进行访谈，因为我真的想在个人层面上理解学生是如何构建对经历的意义的，以及他们如何将其转化为他们的生活（如果他们这样做的话）。所以，你知道，这很耗时，而且样本量很小。你知道，我每轮访谈大约采访50名学生。但它真的试图在个人层面上理解意义是什么，以及它在他们生活中的作用。所以，是的。你如何处理你工作中的价值观和理想问题？我不知道你会说什么，但我对你的回答非常感兴趣，因为，你知道，除了其他事情之外，你以与参与酷刑的警察坐下来听取他们对此的看法而闻名。所以，一种解读，我认为是错误的解读，是你没有价值判断，你只是在倾听，你的工作就是告诉我们他们说了什么，仅此而已。你是一名科学家。我认为那不对。那么，你如何处理这个问题呢？是的，嗯，我一直在思考研究人员的工作与对话促进者非常相似，因为在这两种情况下，你可能都有深刻的承诺，但揭示它们会破坏你想要实现的目标。当我采访那些参与酷刑和其他形式非法暴力的人时，我确实非常担心这一点。我经常担心，通过提出大量没有评判性的问题，我是在合法化它，因为我真的想了解促成它的环境和信念，并且相信如果我的评判渗透进来，我就无法理解这一点。而且，当我做研究时，我也这样看待自己，而且可能与本次网络研讨会上的每个人都更相关，当我教学时。我教很多政治对话课程，学生们在那里练习这些技能，讨论有争议的问题，并经常表达我深切反对的观点。但我的感觉是，尽管这并不明显或不可避免，但我对学生和与我意见不合的人越好奇，他们对自己的观点和假设就越好奇，他们就越不防御。而且，特别是从教育者的角度来看，他们拥有权威地位，我越是显得在谴责，学生们或实际上任何人都越会紧闭心扉，为自己辩护，或者假装有不同的想法，而根本不反思自己的信仰。所以，反思自己的信仰可能是这里的核心理想，对吧？是的，所以，我发现的一件事是，尽管大多数学生并没有改变他们持有的实际政治观点，但那些改变了主意的学生之所以这样做，部分原因是因为他们觉得学生们问了他们出于好奇心的问题。他们开始问自己这些问题，而不是觉得他们必须为自己辩护。而好奇心可能是一种你追求的美德。是的，我们可以继续沿着这条路谈下去，但我还想进入另一条路，那就是这里有一个关于你是否能用相对具体的量化衡量标准在规模上做些什么来产生影响的问题。所以，实际上，乔，你想谈谈芝加哥学校的例子，关于芝加哥学校如何使用你认为仍然在进行的公民指标来改进K12研究？是的，举两个例子，我认为例子的风险在于人们会想象哦，这就是做事的方式，而实际上，你知道，有很多方法可以做事情，显然可以让我们朝着某些目标前进，所以，你真的，我不想暗示这就是做事的方式。我将从一个小例子开始，它也回应了聊天中有人提出的关于威权治理的问题。所以，在芝加哥公立学校，他们已经有十多年的时间，至少在学区层面，对所谓的学生声音做出了巨大的承诺。所以，所有高中都有学生声音委员会，在大多数小学也有，你知道，基本上是旨在确保年轻人能够表达他们对学校运作的看法。我认为这并不奇怪，很多人担心学生声音常常是一种表演性的承诺，而不是一种实质性的承诺，而且很难真正反思它是否有效，当你谈论一个拥有数百万儿童、数百所学校的系统时。你可以找到很多令人信服的例子，但你会想，它进展如何？它与什么相关？所以，我们与系统内的一群利益相关者合作，想出了两个问题，我们可以放在调查中，它们是相对简单的问题。瑞秋说，它们没有让我们深入了解我们想要的深度，以充分理解这一点，但我们认为它们很有帮助。其中一个问题是，当学生在课堂上表达担忧时，老师是否会做出回应。第二个问题是，当学生在学校表达担忧时，学校领导是否会做出回应。字面上来说，并不是说，你知道，如果在一个五点李克特量表上，答案是4.1，你知道，平均答案是4.1，那么我们就知道一些特别的事情，它更多的是为对话打开了可能性，并为分析打开了可能性。所以，你确实会发现不同教室和学校在孩子们回答这些问题的方式上存在差异。然后你就可以开始问，学校的哪些特征与这种差异有关？这对学区来说可能是一件有益的事情。我们发现，而且这可能不会让人们感到惊讶，实际上，在那些人们说“当学生在学校表达担忧时，学校领导会做出回应”的学校里，出勤率明显更好。在像芝加哥这样的学区，出勤率是一个非常重要的问题，这给了学生声音倡议更多的动力和理由来获得更好的资助。所以，我不想争辩说这是讨论的终点，但有些方式，这种指标可以在一个有意义的功能社区的背景下有用，即使其中嵌入了许多功能失调，也能取得一点点进步。一个相关的议程，我猜我可能会称之为低风险评估，是学区给了学校，我认为是19个，现在可能已经改变了，不同的目标，他们可以从中选择，他们应该选择三个目标，并专注于它们两年，他们必须提出定性或定量的指标，说明他们实现这些目标的程度以及他们是如何做的。所以，他们基本上为两年制定了一个发展计划，以反思他们从19个目标列表中选择的三个目标。公民教育是学区可以选择的目标之一。再次，我认为这是鼓励学校建立一个专业社区的相对有益的起点，在那里他们为学生设定有意义的目标。我不会说这是学校治理中唯一需要做的事情，但它可能是一个学校治理计划中有益的一部分。然后你可以想象将所有选择了“选项七”的学校聚集在一起。你们是如何衡量的？你们是如何思考的？你们看到了什么？换句话说，你们正在创造更多有益的社区对话的可能性，关于如何在有意义的事情上前进。我认为你们的两个例子都与一种世界观相符，在这种世界观中，你们非常信任学校的专业人士来做出改变，对吧？因为我们有另一种教育改革模式，其理念是拥有某种高风险考试来改变激励措施，无论人们是否愿意。我们在公民教育中也有这种情况。我们有州，我们有大约八个州，也许更多，有高风险的公民考试。而且你必须，通过考试对学生很重要。而且大学层面也有这样的呼吁。你们大家怎么看？乔，我说对了吗？你们的两个例子都是关于……我认为信任和专业社区在这些组织中有其作用。是的。这并不意味着这是我唯一会做的事情。对。你知道，换句话说，是的，我能理解家长和社区成员，那些把钱投入到这些系统里的人，想要一些不依赖于此的问责制。但，我同意，对那种认为这是推动系统的唯一方式持怀疑态度。就像我会对那种不应该有任何其他形式的问责制，除了那些依赖于信任的说法持怀疑态度一样。是的。我的意思是，我认为如果你不信任专业人士，它就不会发生，因为他们会找到，如果他们不被信任，并且觉得他们被要求作为专业人士来做这项工作，他们就会找到最简单的方法来打勾，而这正是他们会为学生树立的榜样。这并不意味着你不应该监测或不应该投资于对这些专业人士进行培训，以帮助他们做一些他们可能从未被社会化或从未受过培训的事情。但我真的认为，如果你找不到一种既信任又问责专业人士的方法，这两种说法都意味着你的工作很重要，而且有价值。你作为专业人士有足够的价值可以被信任，但也要被问责。我认为你不能只依赖一次考试或一系列活动，而这些活动只会变成形式主义和死记硬背。瑞秋，我想确保你也有机会就这个问题发表看法，如果你愿意的话。不，我认为他们已经涵盖了。嗯，好，那么，我们确实在问答环节中有问题，而且欢迎更多。我认为其中一两个问题实际上与同一个问题有关，那就是权力。所以，有像州政府或大学的校董会这样的强大机构，它们有自己的议程。而且，你知道，佛罗里达州州长和纽约州在两位不同的人的评论中被提及，他们可能并不在同一个立场上。我不知道。但问题是，那么，决定衡量什么也是决定控制什么以及如何控制它的方式。我们，但它也是一个民主社区控制乔刚才提到的那些机构的方式，芝加哥人民可能想知道他们的学校做得怎么样。所以，衡量是一种控制手段。它也可能是一种危险的手段。一种提出这个问题的方式是，目前的时刻，过去一年或过去十年，是否改变了你对如何看待衡量标准的看法？例如，一种反应可能是，让我们停止尝试大规模衡量，因为太明显了，它会被强大的人的议程所控制。我认为你提出的问题是，衡量某事并不能解决你是否正在建立一个功能性的专业社区，一个功能性、包容性和公正的民主社区的政治问题。衡量标准可以在威权主义背景下使用。衡量标准可以在更民主的背景下使用。这是一个不同但相关的问题，你必须关注。所以，一个人提出了一个非常有趣的问题，关于纽约市。斯蒂芬，是的，你需要确保你，你应该努力让纽约的教育部有各种观点的利益相关者，以及参与对话的人，他们会说，“这些是我们想要小心的事情。”哦，看起来你的衡量标准，无论你是在谈论德桑蒂斯在做什么，还是在纽约的某个人在做什么，看起来都有问题，或者看起来很好。你想引入声音来尝试让它变得更好，并避免这些潜在的陷阱。衡量标准在那里不会是答案。而且，我认为摆脱衡量标准也无法解决功能失调或非包容性社区或反民主社区的问题。无论如何，我认为我会提供的两个回应是，第一，不要将评估仅仅缩小到衡量。所以，你通过多种方式评估项目，这些方式包括，但不限于衡量。而一种实现这一目标的方法是采取发展性评估方法。这是另一个建议，你以多种形式，你不仅是根据你获得的数据做出反应，而不是坚持你预先确定的结果，这是瑞秋关于定性工作价值的一个很棒的观点。而且，在你理想的发展性评估设置中，你还确保了参与者，目标影响人群，也在实时评估和响应正在发生的事情。而且，你从一开始就将它构建到项目、目标、工作中，无论你想称它为什么，作为一种反制措施。没有一个东西是完美的，它们是困难和混乱的，你可能需要真正地、真正地去争取。但作为一种反制措施，利用衡量标准从外部或等级方向进行控制。我们能否从联盟的角度战略性地考虑一下这个问题？所以，我们，这是学院联盟公民教育网络，我认为你们是成员。如果你不是，你需要加入。那么，像联盟这样的组织应该做什么？所以，让我说一下，联盟主要针对大学里具有公民意义的事物的教师进行招聘。所以，它是跨学科的，但主要是教授或讲师。它不是一个大学网络，例如。从那个角度来看，但这些人也确实，为了加入，你应该致力于公民教育的使命，因为这就是它的意义。
在任务部分，尽管你可能对什么才是核心有不同的看法。那么，作为一群关心此事的人，他们大多担任教育者的角色，我们在思考衡量时应该把注意力放在哪里呢？因为我们可以考虑教师自愿选择在自己的课堂上使用的衡量标准。我们可以要求我们的机构衡量事物，不一定是为了我们自己的课堂。我们可以思考我们的学科。嗯，当然，美国政治科学协会多年来在这方面有过各种尝试。这是我认同的学科协会。但我们应该怎么办？所以我的问题是战略性的，比如我们已经讨论了一些衡量标准的优点、缺点和局限性，但我们也没有人说我们应该就此作罢。那么，人们应该采取什么立场，我们应该倡导什么，或者做什么？>> 我认为在这方面我们可以做的最有价值的事情之一是分享衡量的方法，包括衡量标准本身和衡量的方法。我认为，许多在这个领域工作的人在试图衡量方面都在重复劳动，不仅是成果，而且正如乔所说，是他们正在做的事情所固有的学习机会，并且广泛提供其他人用于衡量他们的公民工作和高等教育的定量和定性衡量标准，并以易于访问的方式分享他们如何使用这些衡量标准以及他们从中学习到的东西，并拥有某种用户友好的清单，说明什么在衡量什么方面是有用的，这本身可能比试图推广衡量标准更有帮助。嗯，你认为衡量工具箱有多好？我是说，它怎么样？还是我们需要从头开始？还是基本上人们需要确保他们正在使用已经存在的好的衡量标准？>> 嗯，我想做的一件事是找到一种方法，嗯，这是一个复杂的问题，要么证明学生希望发展他们的公民品格技能。他们希望大学成为一个可以让他们享受瑞秋描述的她工作中获得的认识论和公民能动性益处的地方。人们说，嗯，学生们没有要求这些。嗯，他们可能只是不知道他们可以从大学获得这些。我们作为一群人还可以考虑的是，我们需要在自己的规范承诺方面有多么统一，以及这些基本承诺是什么。我个人认为，如果学生不想要这些，我的规范承诺是，我们作为教育者应该鼓励他们将这种发展作为教育的一部分来重视，无论他们是否想要，也无论雇主是否想要。我认为他们想要，但如果他们不想要，那么像这样的群体是否明智地进入这个领域，是否同意这种根本性的东西，这是否明智？不，我们就是为此而来的。那不是我说的。>> 尽管我们确实有一个价值观声明，你必须批准才能加入。所以，在某些方面，这不是一个中立的群体。尽管它在许多细节问题上是中立的。是的。嗯，这稍微偏离了你的问题，但我确实认为>> 当然>> 所以有关于研究使用性的研究，他们发现人们做这件事的一个方面是，像我们这样的人更有可能在他们还没有强烈观点的问题上富有成效地参与研究，对吧？我们对某事感到好奇，但不太确定，我们更有可能对研究感兴趣并富有成效地参与其中。我可以想象这样的组织汇集那些对某个问题有共同兴趣但又不太确定答案的人。>> 是的。>> 而且我认为一种形式可能比我们说我们必须收集一些数据来向人们展示我们已经知道是真的某些方式更有成效。很好。嗯，也许也有理由收集数据来向人们展示我们知道原因，但它肯定没有那么有趣。关于你的观点，聊天中有几个相关的建议。维多利亚·萨顿正在谈论比较研究，例如比较同一主题的在线和离线处理。嗯，这是人们可能会猜测的事情，但对我来说，至少这是一个开放的问题。你可以在网上做什么？然后有几个人谈到了我们想要衡量的某种长期过程。那么，如果学生例如发展了基础知识，这会让他们对讨论更感兴趣，然后他们后来成为积极的参与者，会发生什么？所以可能有一些真正未解决的问题，时间尺度稍长一些。我们大概知道，如果你教某人权利法案，他们就会知道权利法案是什么。正如一位同事多年前所说，如果你教他们，他们就会学。但是，嗯，但是，嗯，但是关于我们真的不知道答案的长期发展轨迹可能存在问题。>> 彼得，我对此可以稍微说一下。我认为其中的一个复杂之处在于，这通常与学生在我们提供给他们的任何东西之后发生的事情相互作用。我对我的一些对话进行了纵向研究，在这些对话中，我跟踪了学生三到四年。我发现，这些公民话语会议的许多意义只有在事后对学生来说才显而易见，因为后来他们生活中发生的事情，以及那些后来生活中发生过某些事情的学生。所以这是与学生生活的互动，你知道，这很有道理，但当我们多年后与他们交谈时，我可以看到细节。>> 是的。不，我记得我记得你书中的至少一个故事，它非常有力。对。对。对。嗯，还有一个关于问责制的问题。我们要求个别教职员工对什么负责？不是对学生的长远影响，如果那非常互动且非常动态的话。嗯，嗯，我只是想确保我们在一分钟内结束，我将以一些公告结束，但我们是否在聊天中遇到了重大问题？嗯，有一些很好的建议，我认为我们将把它们收集起来，用于我们联盟的实际活动。嗯，当然包括继续提供一个分享衡量方法和衡量事物的平台。嗯，是的，所以我想我应该结束了。所以，首先，我想非常感谢乔·特里格和瑞秋。很棒的人，很棒的谈话，嗯，明智的人，值得阅读他们的所有作品。嗯，这个网络研讨会的下一集是3月4日。再次，主题是如何大学加强K12学校的公民教育。嗯，主持人是AEI的Jenna Story，小组成员将是Jennifer McNab、Joshua Dunn和Mera Levenson。那将是一场很棒的活动。嗯，你可以将你的资源、评论、研究和问题提交到hoover aca at stanford.edu。你可以在ACA会员页面申请会员资格。嗯，你也可以提名一位同事加入，因为你认为他们应该加入，而这一直是这个组织发展的方式之一，而且这确实是一件有价值的事情。事实上，你应该花点时间认真考虑一下应该加入的人。嗯，嗯，我想这就是我们节目的全部内容。>> 彼得，我能很快说一句吗？我只是在浏览并试图>> 回答直接向我提出的问题。只是把那些人的电子邮件发给他们。萨尔瓦托，你会把联系信息发给人们吗，如果他们想联系的话？>> 好。>> 或者至少是我的。>> 我想再说一句。好。我认为听起来每个人都愿意被联系，包括我。绝对。而且，我也应该说，4月10日，在塔夫茨大学，学术界公民联盟将赞助一个关于公民教育的为期一天的广泛集会。而且，实际上，任何人都可以参加，而且是免费的。所以，嗯，请谷歌一下，非常欢迎你来。而且，我将做一个宣传，并说，我认为这将是关于高等教育中公民教育的最广泛的对话，据我所知，因为它将汇集从事社区参与工作的人，从事课程工作的人，以及从事民主研究的人。来自研究中心。我认为这三个主要的工作流一直没有太多对话。也只是对即将发言的人感到非常兴奋，因为他们代表了全国各地真正令人兴奋的项目，而且到4月份在马萨诸塞州，可能可以四处走动，而现在还不行，所以每个人都应该来塔夫茨大学，而且，我想，到此为止，我们将结束这次网络研讨会，感谢大家加入我们。>> 谢谢。